AC1320-2022 (2021-02241-00)<\/p>\n
<\/p>\n
AC1320-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-02-03-000-2021-02241-00 <\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., treinta y uno (31) de marzo de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Se decide sobre la admisi\u00f3n de la demanda de revisi\u00f3n que formularon Jorge Mario Orrego, Elida de Jes\u00fas Pati\u00f1o, Mario Alexander Orrego Pati\u00f1o, Nelson Andr\u00e9s Orrego Pati\u00f1o y Lilian Esmid G\u00f3mez Pati\u00f1o frente a la sentencia proferida el 14 de febrero de 2019 por la Sala Civil Familia Laboral del Tribunal Superior de Distrito Judicial de San Gil, en el proceso declarativo de responsabilidad civil extracontractual que promovieron contra Miriam Villa Mart\u00ednez y Jhonier Andr\u00e9s Tovar Hern\u00e1ndez, juicio en el que tambi\u00e9n intervino Mauricio Alejandro Garc\u00eda Osorio, como llamado en garant\u00eda. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. Mediante auto del pasado 18 de agosto se inadmiti\u00f3 el libelo para que los interesados lo enmendaran y cumplieran las exigencias legales all\u00ed se\u00f1aladas. <\/p>\n
3. Por autos de 29 de noviembre de 2021 y 28 de enero de 2022 se requiri\u00f3 a la sede judicial para que remitiera el expediente objeto de este recurso. Cumplida dicha orden se decide sobre su admisibilidad como lo establece el inciso primero del art\u00edculo 358 del C\u00f3digo General del Proceso. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. El art\u00edculo 357 del C\u00f3digo General del Proceso se\u00f1ala los requisitos que debe reunir el escrito de revisi\u00f3n, que se complementan con aquellos que en general debe contener toda demanda, especificados en los c\u00e1nones 82 a 85, 87 y 88 de la misma codificaci\u00f3n, cuyo incumplimiento impone al recurrente la carga de efectuar oportunamente las correcciones necesarias para un nuevo examen de suficiencia, que en caso de resultar insatisfactorio conlleva su rechazo, al tenor de los art\u00edculos 358 y 90, inciso segundo, ejusdem. <\/p>\n
Entre las exigencias del referido art\u00edculo 357 tiene relevancia la prevista en el numeral 4\u00ba, a cuyo tenor resulta imprescindible \u00abla expresi\u00f3n de la causal invocada y los hechos concretos que le sirven de fundamento\u00bb, esto si se observa que los motivos de inconformidad susceptibles de este sendero excepcional est\u00e1n consagrados expresamente en la ley adjetiva y tienen unas caracter\u00edsticas que los particularizan, de modo que los supuestos f\u00e1cticos deben estar acordes con ellos y ser determinantes en su configuraci\u00f3n, lo que deja por fuera las simples conjeturas, especulaciones intrascendentes o meras inconformidades frente a la decisi\u00f3n de los juzgadores planteadas a manera de alegatos de instancia, en la medida que el prop\u00f3sito de este recurso \u00abextraordinario\u00bb no es reabrir el debate sino sanear irregularidades insalvables al momento en que se profiri\u00f3 el pronunciamiento materia de estudio. <\/p>\n
Al respecto, en providencia AC1476-2021, se reiter\u00f3 lo expuesto en AC3952-2017, al advertir que, <\/p>\n
(\u2026) la \u201cconcreci\u00f3n\u201d de los supuestos f\u00e1cticos que nutre la \u201ccausal\u201d de revisi\u00f3n se\u00f1alada, exige que los hechos que se exponen se ajusten de manera precisa a los contornos de la causal esgrimida, en los t\u00e9rminos definidos por la ley y explicados por la jurisprudencia. Igualmente, es necesario que pueda entreverse razonablemente que la demostraci\u00f3n de tales eventos har\u00eda fruct\u00edfera la tramitaci\u00f3n propuesta, toda vez que, encontr\u00e1ndose en juego el valor de la seguridad jur\u00eddica derivada de la cosa juzgada con que la ley blinda la sentencia atacada, no se justifica adelantar el recurso sin una apariencia de \u00e9xito surgida de una adecuada formulaci\u00f3n, m\u00e1xime que dado el car\u00e1cter dispositivo y extraordinario del mismo la Corte no podr\u00eda salirse de los l\u00edmites delineados por el opugnante para examinar oficiosamente aspectos que \u00e9ste no propuso claramente (Subrayas ajenas al original). <\/p>\n
2. El art\u00edculo 355 del C\u00f3digo General del Proceso fija en su numeral primero, como una de las razones de revisi\u00f3n la consistente en \u00abhaberse encontrado despu\u00e9s de pronunciada la sentencia documentos que habr\u00edan variado la decisi\u00f3n contenida en ella, y que el recurrente no pudo aportarlos al proceso por fuerza mayor o caso fortuito o por obra de la parte contraria\u00bb, cuya prosperidad, seg\u00fan lo reiter\u00f3 la Corte en SC 20 may. 2008, rad. 2006-00887-00, depende de la convergencia de los siguientes requisitos: <\/p>\n
\u00aba. que se trate de prueba documental, b. que el documento o documentos respectivos, no obstante su preexistencia, no hayan podido aportarse al proceso, bien por fuerza mayor, caso fortuito u obra de la parte contraria, y c. que la prueba documental sea trascendente, esto es, que si el sentenciador hubiere podido apreciarla, el sentido de la decisi\u00f3n hubiera sido radicalmente diferente\u201d (Sent. de Rev. de 27 de junio de 2007, Exp. No. 00510-00). <\/p>\n
Asimismo, en CSJ SC7455-2017 se destac\u00f3 que, <\/p>\n
(\u2026) para la eficacia de la primera causal de este medio extraordinario de impugnaci\u00f3n, el documento debe existir desde el inicio de la acci\u00f3n generadora de la sentencia cuya revisi\u00f3n se solicita, solo que por haberse extraviado o ser desconocido para la parte afectada, no fue posible su aportaci\u00f3n en ninguna de las oportunidades legalmente previstas y debido a ello, los jueces no pudieron conocerlo y valorarlo. <\/p>\n
Y sobre ese t\u00f3pico, en CSJ AC1476-2021 se explic\u00f3 que, <\/p>\n
Esa limitaci\u00f3n temporaria, en cuanto a la preexistencia del documento en que se funde la causal primera de revisi\u00f3n, as\u00ed como a la necesidad de explicar valederamente por qu\u00e9 dej\u00f3 de ser aportado al pleito respectivo, se justifica porque esta v\u00eda extraordinaria no est\u00e1 hecha para adecuar los elementos de prueba insuficientes, ni para producir unos nuevos que modifiquen condiciones preexistentes, ni la valoraci\u00f3n de lo oportunamente allegado, aun cuando se les haya restado peso por extempor\u00e1neos, ineficaces o no cumplir los requisitos de ley. <\/p>\n
3. La misma disposici\u00f3n referenciada, consagra en su numeral 6\u00b0 como motivo de revisi\u00f3n, \u00abhaber existido colusi\u00f3n u otra maniobra fraudulenta de las partes en el proceso en que se dict\u00f3 la sentencia, aunque no haya sido objeto de investigaci\u00f3n penal, siempre que haya causado perjuicios al recurrente\u00bb, causal que conforme a su esencia propende por enmendar las acciones malintencionadas de los litigantes, contrarias a los principios de lealtad y buena fe y encaminadas a desviar la averiguaci\u00f3n de la verdad material que debe orientar la definici\u00f3n del caso o a inducir a error al sentenciador, en detrimento del derecho, la justicia y los intereses del oponente procesal o de terceros. <\/p>\n
Respecto a la interpretaci\u00f3n de esta causal en SC4584-2014, reiterada en AC3020-2020, la Corte se\u00f1al\u00f3, <\/p>\n
Acerca de los aspectos que caracterizan el referido supuesto legal, la jurisprudencia de la Sala en (\u2026) CSJ SC, 19 Dic. 2012, Rad. 2010-02199, expuso: <\/p>\n
Sobre las \u2018maniobras fraudulentas\u2019 cumple memorar que la Corporaci\u00f3n, de anta\u00f1o, ha dicho que deben involucrar un comportamiento o \u2018una actividad enga\u00f1osa que conduzca al fraude, una actuaci\u00f3n torticera, una maquinaci\u00f3n capaz de inducir a error al juzgador al proferir el fallo en virtud de la deformaci\u00f3n artificiosa y malintencionada de los hechos o de la ocultaci\u00f3n de los mismos por medios il\u00edcitos; es en s\u00edntesis, un artificio ingeniado y llevado a la pr\u00e1ctica con el prop\u00f3sito fraudulento de obtener mediante ese medio una sentencia favorable, pero contraria a la justicia\u2019 (Providencias de 30 de junio de 1988 y 11 de septiembre de 1990, entre otras, G. J., T. CCIV, p\u00e1gina 45). <\/p>\n
Por consiguiente, con miras a establecer, ciertamente, un proceder caracterizado por tales vicios, implica evidenciar \u2018(\u2026) una conducta fraudulenta, unilateral o colusiva, realizada con el fin de obtener una sentencia contraria a derecho, que a su turno cause perjuicios a una de las partes o a un tercero, y determinante, por lo decisiva, de la sentencia injusta. Todo el fen\u00f3meno de la causal dicha puede sintetizarse diciendo que maniobra fraudulenta existe en todos los casos en que una de las partes en un proceso, o ambas, muestran una apariencia de verdad procesal con la intenci\u00f3n de derivar un provecho judicial o se aprovechan, a sabiendas de esa aparente verdad procesal con el mismo fin\u2019 (Sentencia 243 de 7 de diciembre de 2000, Expediente 007643). <\/p>\n
Y en cuanto a la procedencia de esta causal es indispensable el concurso simult\u00e1neo de los siguientes factores: a) que exista colusi\u00f3n de las partes o maniobras fraudulentas de una sola de ellas, con entidad suficiente para determinar el pronunciamiento de una sentencia inicua; b) que se le haya causado un perjuicio a un tercero o a la parte recurrente; y, c) que tales circunstancias no hayan podido alegarse en el proceso (Cfr. CSJ SC 30 oct. 2007, exp. 2005-00791-00, reiterado en SC 20 feb. 2012, rad. 2007-00190 y AC3020-2020, entre otras). <\/p>\n
4. En este caso, aunque los impugnantes solucionaron las deficiencias en la identificaci\u00f3n de las personas que integraron el extremo pasivo del proceso objeto de revisi\u00f3n, incluido el nombre y domicilio del curador ad litem de Jhonier Andr\u00e9s Tovar Hern\u00e1ndez, como se exigi\u00f3 en los literales a) y b) de la inadmisi\u00f3n; no subsanaron en debida forma las falencias advertidas en los literales c) y d) de ese prove\u00eddo, lo que torna imperfecta la correcci\u00f3n del l\u00edbelo. <\/p>\n
4.1. En efecto, los recurrentes persiguen la \u00abinvalidez\u00bb del fallo de segundo grado que se dict\u00f3 el 14 de febrero de 2019 en el proceso de responsabilidad civil extracontractual n\u00b0 68190318900120060025700, seg\u00fan afirman, por \u00aberror en la identificaci\u00f3n\u00bb del demandado Jhonier Andr\u00e9s Tovar Hern\u00e1ndez, y en su lugar pidieron que se profiera un nuevo fallo en el que \u00abse condene al demandado (sic) Jairo Andr\u00e9s Estrada Gaviria\u00bb como civilmente responsable de los da\u00f1os all\u00ed invocados. <\/p>\n
Empero, el detenido examen del expediente permite afirmar que la citada persona, es decir, Jairo Andr\u00e9s Estrada Gaviria no figura como demandada ni fue convocado, circunstancia que contrasta con el contenido de las causales de revisi\u00f3n invocadas (art. 355, num. 1\u00ba y 6\u00ba, CGP) que imponen la formulaci\u00f3n del recurso contra las \u00abpartes\u00bb del litigio en cuesti\u00f3n, exigencia que tambi\u00e9n se desprende del numeral 2\u00ba del art\u00edculo 357 del C\u00f3digo General del Proceso que hace referencia a \u00ablas personas que fueron parte en el proceso en que se dict\u00f3 la sentencia para que con ellas se siga el procedimiento de revisi\u00f3n\u00bb. <\/p>\n
Justamente, as\u00ed lo sostuvo esta Corporaci\u00f3n en AC 29 may. 2013, exp. n\u00b0 110010203000 2009 01877 00, \u00abEn torno a los sujetos legitimados para intervenir en el adelantamiento del \u201crecurso de revisi\u00f3n\u201d, se deduce que esa facultad en principio la tienen \u201clas personas que fueron parte en el proceso en que se dict\u00f3 la sentencia\u201d, puesto que con ellas se ordena adelantar \u201cel procedimiento de revisi\u00f3n\u201d, as\u00ed lo prev\u00e9 el numeral 2\u00ba del art\u00edculo 382 ib\u00eddem, que ordena incluir dicha informaci\u00f3n en la respectiva demanda\u00bb, criterio que a\u00fan tiene relevancia en vigencia del C\u00f3digo General del Proceso, como quiera que ninguna variaci\u00f3n sustancial tuvo esa normativa en el actual r\u00e9gimen procesal. <\/p>\n
4.2. Por otra parte, sustentada la primera causal de revisi\u00f3n en la certificaci\u00f3n de la Registradur\u00eda Nacional del Estado Civil emitida el 10 de febrero de 2020, le correspond\u00eda a los recurrentes expresar, en concreto, los hechos relevantes de la causal alegada haciendo ver cu\u00e1les eran los documentos preexistentes y preponderantes para el juicio, que no pudieron allegar oportunamente por fuerza mayor, caso fortuito o maniobra de su contraparte, toda vez que, seg\u00fan se se\u00f1al\u00f3 en el inadmisorio, la referida constancia, por s\u00ed misma, no satisfac\u00eda dichas exigencias \u00abal haber sido expedida con posterioridad a la sentencia\u00bb y tampoco revelaba \u00absu trascendencia frente al desenlace objetado\u00bb. <\/p>\n
Frente a dicho requerimiento, aseveraron que \u00abdesde el inicio del proceso en el a\u00f1o 2002 y hasta despu\u00e9s de ejecutoriada la sentencia de fecha 14\/03\/2019, proferida en segunda instancia\u00bb siempre tuvieron la convicci\u00f3n que la identidad del conductor responsable del accidente era la que constaba en el \u00abdocumento de identidad falso\u00bb que present\u00f3 ante las autoridades de polic\u00eda y la Fiscal\u00eda General de la Naci\u00f3n, convencimiento que persisti\u00f3 hasta el mes de febrero de 2020, cuando la \u00abRegistradur\u00eda Nacional del Estado Civil, certific\u00f3 que mediante Resoluci\u00f3n n\u00famero 5413 del 14 de agosto de 2.009, por doble cedulaci\u00f3n, fue cancelada [la] c\u00e9dula expedida a nombre de Jhonier Andr\u00e9s Tovar Hern\u00e1ndez, n\u00famero 6.499.126 de Tulu\u00e1 Valle y la identidad corresponde a \u201cJairo Andr\u00e9s Estrada Gaviria\u201d, con la c\u00e9dula de ciudadan\u00eda n\u00famero 94.255.985 expedida en Trujillo (Valle), en fecha 30\/01\/1989\u00bb. <\/p>\n
Sin embargo, es claro que el documento a partir del cual se edifica la causal primera de revisi\u00f3n propuesta, esto es, la certificaci\u00f3n expedida el 10 de febrero de 2020 por el Grupo de Atenci\u00f3n e Informaci\u00f3n Ciudadana de la Registradur\u00eda, fue elaborado con posterioridad a la sentencia que puso fin al proceso cuestionado, lo que significa que no es preexistente y, por eso mismo, es imposible tener por corregida la demanda en lo que a ese aspecto refiere, comoquiera que tal elemento f\u00edsico fue confeccionado despu\u00e9s de haberse emitido la providencia confutada. <\/p>\n
Tal situaci\u00f3n indica que la protesta se sale del \u00e1mbito de la causal primera de revisi\u00f3n, recogida en el numeral 1\u00ba del art\u00edculo 355 del C\u00f3digo General del Proceso, que se refiere exclusivamente a medios probatorios preexistentes, es decir, anteriores al litigio cuestionado, pues es de su esencia la aparici\u00f3n repentina posterior a la definici\u00f3n del caso, ya como consecuencia de una recuperaci\u00f3n de lo que estaba perdido o del descubrimiento de algo que se desconoc\u00eda, pero, en todo caso, anterior al pleito que se cuestiona y con efectos trascendentes frente a lo que en ese entorno procesal se resolvi\u00f3. <\/p>\n
4.3. Y en lo que ata\u00f1e al imperativo de expresar las razones por las cuales acusaron al demandado Jhoiner Andr\u00e9s Tovar Hern\u00e1ndez de incurrir en conductas fraudulentas en el proceso donde estuvo representado por curador ad litem, insistieron los promotores que la \u00abdoble cedulaci\u00f3n\u00bb de su contradictor supuso una \u00abmaniobra enga\u00f1osa por dem\u00e1s ilegal\u00bb que Jairo Andr\u00e9s Estrada Gaviria utiliz\u00f3 para \u00abenga\u00f1ar a las autoridades y ciudadan\u00eda en general\u00bb, consciente como era que \u00abhab\u00eda causado un da\u00f1o, y deb\u00eda responder por el mismo fuera penal o civilmente\u00bb. <\/p>\n
Sin embargo, tal argumento no muestra en realidad la \u00abmaniobra fraudulenta\u00bb desplegada por el accionado Jhoiner Andr\u00e9s Tovar Hern\u00e1ndez o Jairo Andr\u00e9s Estrada Gaviria \u00aben el proceso en que se dict\u00f3 la sentencia\u00bb, tal como lo establece el numeral 6\u00ba del art\u00edculo 355 del C\u00f3digo General del Proceso, pues es evidente que esta persona no tuvo ninguna participaci\u00f3n directa en el litigio en cuesti\u00f3n, al punto que fue necesaria la designaci\u00f3n de un auxiliar de la justicia para cumplir con el tr\u00e1mite de su notificaci\u00f3n, seg\u00fan narraron los impugnantes en la demanda de revisi\u00f3n. <\/p>\n
En este punto, como se indic\u00f3 en la providencia inadmisoria de este recurso, no se puede perder de vista que esta causal supone \u00abuna actividad voluntaria, determinada por uno o varios comportamientos, positivos o negativos, y no por simples hechos involuntarios o accidentales; que sea de finalidad procesal por su incidencia en el proceso en que se profiri\u00f3 la sentencia impugnada; que se trate de una actividad il\u00edcita, por no ser producto del ejercicio de una facultad legal o el cumplimiento de un deber o autorizaci\u00f3n legal; que sea enga\u00f1osa, porque constituya una maniobra o maquinaci\u00f3n que falsee en todo o en parte la verdad procesal formal, para inducir a error en cuanto a la certeza de ella; que persiga causar perjuicio a la otra parte o a terceros, porque tiende a frustrar la ley o los derechos que de ella se derivan; y que sea obra de una o ambas partes\u00bb (CSJ SC 10 jun. 2010, rad. 2005-00951-00. Reiterada en AC2611-2021, entre otros). <\/p>\n
5. En consecuencia, al no quedar debidamente esbozados los hechos concretos que le sirven de fundamento a los motivos de revisi\u00f3n invocados, resulta insatisfactoria la correcci\u00f3n, y por lo mismo, se rechazar\u00e1 la demanda. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Civil, <\/p>\n
RESUELVE: <\/p>\n
Primero: Rechazar la demanda de revisi\u00f3n de Jorge Mario Orrego, Elida de Jes\u00fas Pati\u00f1o, Mario Alexander Orrego Pati\u00f1o, Nelson Andr\u00e9s Orrego Pati\u00f1o y Lilian Esmid G\u00f3mez Pati\u00f1o frente a la sentencia proferida el 14 de febrero de 2019 por la Sala Civil Familia Laboral del Tribunal Superior de Distrito Judicial de San Gil, en el proceso referenciado. <\/p>\n
Segundo: Devolver el expediente a la oficina de origen y los anexos a la parte interesada, sin necesidad de desglose. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
Magistrado <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
AC1320-2022 (2021-02241-00) AC1320-2022 Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-02-03-000-2021-02241-00 Bogot\u00e1 D.C., treinta y uno (31) de marzo de dos mil veintid\u00f3s (2022). Se decide sobre la admisi\u00f3n de la demanda de revisi\u00f3n que formularon Jorge Mario Orrego, Elida de Jes\u00fas Pati\u00f1o, Mario Alexander Orrego Pati\u00f1o, Nelson Andr\u00e9s Orrego Pati\u00f1o y Lilian […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[47],"tags":[],"class_list":["post-61697","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-marzo-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/61697","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=61697"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/61697\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=61697"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=61697"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=61697"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}