AC1321-2022 (2022-00371-00)<\/p>\n
<\/p>\n
AC1321-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00ba 11001-02-03-000-2022-00371-00 <\/p>\n
Bogot\u00e1 D. C., treinta y uno (31) de marzo de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Se decide el conflicto de competencia suscitado entre el Juzgado Quinto de Familia de Bogot\u00e1 y el Despacho Cuarto de Familia de Santa Marta, atinente al conocimiento del proceso de declaraci\u00f3n de uni\u00f3n marital de hecho, disoluci\u00f3n y posterior liquidaci\u00f3n de sociedad patrimonial entre compa\u00f1eros permanentes promovido por Sebasti\u00e1n Su\u00e1rez Galindo contra los herederos determinados e indeterminados de Jaime Guti\u00e9rrez Castillo. <\/p>\n
<\/p>\n
I. ANTECEDENTES <\/p>\n
1. En la demanda presentada ante el \u00abJuzgado de Familia del Circuito Judicial de Santa Marta (Reparto)\u00bb, de la que dan cuenta estas diligencias, la parte actora reclam\u00f3 de la jurisdicci\u00f3n, entre otras, \u00abPrimero. declarar que entre el se\u00f1or Sebasti\u00e1n Su\u00e1rez Giraldo, y el se\u00f1or Jaime Guti\u00e9rrez Castillo, existi\u00f3 una uni\u00f3n marital de hecho que se inici\u00f3 el 30 de octubre del a\u00f1o 2011 y finaliz\u00f3 el 10 de diciembre del a\u00f1o 2015, con la muerte del causante se\u00f1or Jaime Guti\u00e9rrez Castillo (q.e.p.d.) o lo que se pruebe en el proceso. Segundo. Como consecuencia de lo anterior, decretar la existencia de la sociedad patrimonial derivada de la uni\u00f3n martial de hecho, conformada por los se\u00f1ores Jaime Guti\u00e9rrez Castillo (q.e.p.d.) y Sebasti\u00e1n Su\u00e1rez Giraldo desde el d\u00eda 30 de octubre del a\u00f1o 2011 y finaliz\u00f3 el 10 de diciembre del a\u00f1o 2015\u00bb1. <\/p>\n
2. El escrito incoativo fue asignado al Juzgado Cuarto de Familia de Santa Marta, el cual, en auto del 10 de octubre de 2017 admiti\u00f3 la demanda ordenando su notificaci\u00f3n y emplazamiento2. No obstante, contra la anterior determinaci\u00f3n, Hern\u00e1n Fernando S\u00e1nchez Castellanos, en su calidad de demandado, present\u00f3 recurso de reposici\u00f3n enrostrando que el estrado judicial carec\u00eda de competencia, el cual fue resuelto mediante prove\u00eddo del 3 de julio de 2020, donde se declar\u00f3 la falta de competencia y se orden\u00f3 la remisi\u00f3n de la causa al Juzgado Quinto de Familia de Bogot\u00e1. En sustento de su decisi\u00f3n, se\u00f1al\u00f3 que <\/p>\n
\u00ab(\u2026) la uni\u00f3n marital de hecho y la consecuente sociedad patrimonial entre los se\u00f1ores SEBASTIAN SUAREZ GIRALDO y JAIME GUTIERREZ CASTILLO (Q.E.P.D.) que aqu\u00ed se solicita, ya se encuentra declarada de manera v\u00e1lida mediante el acta de conciliaci\u00f3n suscrita por ambos compa\u00f1eros, el cual es un medio autorizado legalmente, que tiene fuerza de sentencia y hace tr\u00e1nsito a cosa juzgada. <\/p>\n
Entonces, se tiene que con la muerte del se\u00f1or JAIME GUTIERREZ CASTILLO (Q.E.P.D.) se disolvi\u00f3 la uni\u00f3n marital de hecho as\u00ed como la sociedad patrimonial constituida por este con el actor, conforme lo dispone el art\u00edculo 5\u00b0 de la Ley 54 de 1990 modificado por el art\u00edculo 30 de la ley 979 de 2005, toda vez que no se acredita disoluci\u00f3n previa por medio legal alguno. <\/p>\n
Siendo as\u00ed, disuelta la sociedad patrimonial por causa de muerte de uno de los compa\u00f1eros como ya se dijo, lo que deviene es su liquidaci\u00f3n. (\u2026) <\/p>\n
En el mismo hilo, el art\u00edculo 487 del C.G.P. establece: <\/p>\n
\u00abLas sucesiones testadas, intestados o mixtas se liquidaran por el procedimiento que se\u00f1ala este Cap\u00edtulo, sin perjuicio del tr\u00e1mite notarial previsto en la ley. <\/p>\n
Tambi\u00e9n se liquidar\u00e1n dentro del mismo proceso las sociedades conyugales o patrimoniales que por cualquier causa est\u00e9n pendientes de liquidaci\u00f3n a la fecha de la muerte del causante, las disueltas con ocasi\u00f3n de dicho fallecimiento.\u00bb (…) <\/p>\n
En conclusi\u00f3n, estando declarada la uni\u00f3n marital de hecho y la sociedad patrimonial de los se\u00f1ores SEBASTIAN SUAREZ GIRALDO y JAIME GUTIERREZ CASTILLO (Q.E.P.D.) a trav\u00e9s de acta de conciliaci\u00f3n, disueltas ambas figuras por el fallecimiento de este \u00faltimo, estando pendiente la liquidaci\u00f3n de la referida sociedad y aperturado el proceso de sucesi\u00f3n del citado finado, claramente la competencia para liquidar y dirimir lo concerniente a los efectos patrimoniales surgidos de dicha uni\u00f3n esta en cabeza del Juzgado Quinto de Familia de Bogot\u00e1\u00bb3. <\/p>\n
3. Contra la anterior decisi\u00f3n, el apoderado judicial de Jairo Alfredo Ortega y Edinson Javier Reyes Hurtado, inco\u00f3 recurso de reposici\u00f3n y, en subsidio, apelaci\u00f3n4, los cuales fueron rechazados mediante providencia del 27 de agosto de 20205. Empero, lo se\u00f1alados actores promovieron nuevamente los referidos medios impugnatorios de cara a la \u00faltima determinaci\u00f3n6, siendo concedido \u00fanicamente el recurso de queja7. Finalmente, la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Santa Marta por medio de auto del 30 de noviembre de 2020 estim\u00f3 bien denegada la alzada intentada contra la resoluci\u00f3n del 3 de junio8. <\/p>\n
4. Repartido nuevamente el expediente, le correspondi\u00f3 su conocimiento al Despacho Quinto de Familia de Bogot\u00e1, quien, en prove\u00eddo del 29 de junio de 2021, se declar\u00f3 incompetente para conocer la causa y, en este sentido, promovi\u00f3 el conflicto que ocupa la atenci\u00f3n de la Sala, aludiendo los siguientes argumentos: <\/p>\n
\u00ab En efecto, no s\u00f3lo porque dicho asunto no se encuentra incluido entre los juicios que, con arreglo a lo dispuesto en el art\u00edculo 23 del estatuto procesal civil, son competencia del juez de la sucesi\u00f3n por virtud del fuero de atracci\u00f3n [pues ello se limita exclusivamente al r\u00e9gimen econ\u00f3mico de la sociedad patrimonial cuya existencia y disoluci\u00f3n ya ha sido declarada], sino porque, mediante prove\u00eddo de esta misma fecha, este juzgado se apart\u00f3 de los efectos jur\u00eddicos del auto mediante el cual se hab\u00eda reconocido al se\u00f1or Su\u00e1rez Giraldo como compa\u00f1ero sup\u00e9rstite del de cujus, ello tras advertir que el documento aportado por el interesado para acreditar esa calidad no cumple con los requisitos establecidos para su eficacia [como que se trata de un acta de conciliaci\u00f3n que jam\u00e1s fue registrada y de la que tan s\u00f3lo obra copia], circunstancia que impide entrar a disponer lo correspondiente a la liquidaci\u00f3n de una sociedad cuya existencia no se encuentra acreditada, menos aun asumir el conocimiento de un proceso tendiente a dicha declaratoria\u00bb9. <\/p>\n
5. Contra la anterior determinaci\u00f3n el apoderado del demandante interpuso recurso de reposici\u00f3n y, en subsidio, de apelaci\u00f3n10, los cuales fueron rechazados de plano mediante auto del 21 de julio de 202111. <\/p>\n
6. As\u00ed las cosas, conforme al canon 139 del C\u00f3digo General del Proceso, se entra a desatar el t\u00f3pico en cuesti\u00f3n. <\/p>\n
II. CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Habida cuenta que se enfrentan juzgados de distinto distrito judicial, Bogot\u00e1 y Santa Marta, la Corte es la competente para resolver el conflicto negativo suscitado entre ellos, de conformidad con los art\u00edculos 139 ibidem y 16 de la Ley 270 de 1996, modificado por el 7\u00b0 de su par 1285 de 2009. <\/p>\n
2. Para distribuir los procesos entre las distintas autoridades judiciales asentadas en la geograf\u00eda nacional, el ordenamiento acude a los factores: territorial, objetivo, subjetivo, funcional y de conexidad. El primero, indica cu\u00e1l es el juez que en raz\u00f3n con la circunscripci\u00f3n debe conocer del litigio. Para ese prop\u00f3sito, el numeral 1\u00b0 del art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del Proceso establece a modo de regla general que \u00ab[e]n los procesos contenciosos, salvo disposici\u00f3n en contrario, es competente el Juez del domicilio del demandado\u00bb. A su turno, el numeral 2\u00ba del inciso inicial dispone que en \u00ablos procesos de (\u2026) declaraci\u00f3n de existencia de uni\u00f3n marital de hecho, liquidaci\u00f3n de sociedad conyugal o patrimonial (\u2026) ser\u00e1 tambi\u00e9n competente el juez que corresponda al domicilio com\u00fan anterior, mientras el demandante lo conserve\u00bb. <\/p>\n
3. De manera que en esta clase de juicios el promotor est\u00e1 facultado para escoger el territorio donde desea que se adelante el proceso conforme a cualquiera de esas dos directrices. Para ello, es preciso concretar el criterio conforme al cual lo adjudica y se\u00f1alar el domicilio del convocado o el lugar de convivencia com\u00fan anterior, seg\u00fan sea el par\u00e1metro que seleccione. Realizada la elecci\u00f3n, al juzgador le corresponde respetarla y adelantar el litigio, salvo que posteriormente el demandado alegue la respectiva excepci\u00f3n previa (art. 100 num. 1\u00b0). <\/p>\n
Desde esa \u00f3ptica, es claro que se trata de fueros concurrentes y que incumbe al actor manifestar su predilecci\u00f3n lo m\u00e1s di\u00e1fano posible para evitar confusiones en punto a la asignaci\u00f3n. En esencia, porque \u00abel promotor tiene la obligaci\u00f3n de indicar cual prefiere, eso s\u00ed dejando plasmada en forma clara su intenci\u00f3n ya que de no hacerlo o quedar incierta se torna indispensable para el calificador exigir las aclaraciones pertinentes\u00bb (CSJ AC659-2018) <\/p>\n
4. Ahora bien, en el sub examine, el actor atribuy\u00f3 competencia con base en el factor establecido en el numeral 2\u00ba del art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del Proceso como quiera que, demand\u00f3 ante el domicilio com\u00fan anterior, el cual a\u00fan conserva. En este sentido, deviene imperioso se\u00f1alar que resulta correcta la elecci\u00f3n realizada. <\/p>\n
Conforme a lo anterior, revisado el auto en el cual el Juzgado Cuarto de Familia Santa Marta se declar\u00f3 incompetente para continuar tramitando la causa, se evidencia que el fundamento en el cual bas\u00f3 su decisi\u00f3n fue que la uni\u00f3n marital de hecho se encontraba constituida \u00abmediante acta de conciliaci\u00f3n suscrita por los antes mencionados ante la Casa de Justicia de Santa Marta el d\u00eda 30 de julio de 2015\u00bb12. No obstante, para la Corte dicha determinaci\u00f3n no es atendible por cuanto contra la referida acta se present\u00f3 una tacha de falsedad que no ha sido solventada13. Adicionalmente, como bien lo referenci\u00f3 el estrado judicial de Bogot\u00e1 \u00abel documento aportado por el interesado para acreditar esa calidad no cumple con los requisitos establecidos para su eficacia [como que se trata de un acta de conciliaci\u00f3n que jam\u00e1s fue registrada y de la que tan s\u00f3lo obra copia], circunstancia que impide entrar a disponer lo correspondiente a la liquidaci\u00f3n de una sociedad cuya existencia no se encuentra acreditada, menos aun asumir el conocimiento de un proceso tendiente a dicha declaratoria14\u00bb. <\/p>\n
De esta manera, no pod\u00eda el primigenio despacho desprenderse del conocimiento del asunto sin antes haber resuelto lo relativo la validez y veracidad del acta conciliatoria donde presuntamente se constituy\u00f3 la uni\u00f3n marital de hecho entre Jaime Guti\u00e9rrez Castillo y Sebasti\u00e1n Su\u00e1rez Galindo. <\/p>\n
5. Por las razones expuestas, procede remitir el expediente al Juzgado Cuarto de Familia de Santa Marta, a quien le corresponde continuar con el conocimiento de la demanda impetrada. <\/p>\n
III. DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, <\/p>\n
RESUELVE <\/p>\n
PRIMERO: Declarar que el conocimiento del proceso de la referencia deber\u00e1 continuar por cuenta del Juzgado Cuarto de Familia de Santa Marta. <\/p>\n
SEGUNDO: Comunicar lo decidido al Juzgado Quinto de Familia de Bogot\u00e1. <\/p>\n
TERCERO: Remitir el expediente a la c\u00e9lula judicial referida en el numeral primero de esta resolutiva. <\/p>\n
CUARTO: Por Secretar\u00eda, librar los oficios correspondientes dej\u00e1ndose las constancias del caso. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
1\u0002 Folio 574, archivo \u201c01.DemandaUni\u00f3nMartial\u201d del expediente digital. <\/p>\n
2\u0002 Ibidem., 633 y 634. <\/p>\n
3\u0002 Ibidem., 1073-1080. <\/p>\n
4\u0002 Ibidem., 1085-1090. <\/p>\n
5\u0002 Ibidem., 1102 y 1103. <\/p>\n
6\u0002 Ibidem., 1104-1111. <\/p>\n
7\u0002 Ibidem., 1121-1124. <\/p>\n
8\u0002 Ibidem. 1133-1138. <\/p>\n
9\u0002 Folios 1-3, archivo \u201c02.06 2021, Exp. 16-095, auto 4. Declara conflicto de competencia\u201d del expediente digital. <\/p>\n
10\u0002 Folios 1-8, archivo \u201c03.RecursoReposici\u00f3nAutoRechazaUni\u00f3nMarital\u201d del expediente digital. <\/p>\n
11\u0002 Folios 1 y 2, archivo \u201c06. 07 2021, Exp. 16-095, auto 1. Rechaza de plano recurso\u201d del expediente digital. <\/p>\n
12\u0002 Folios 1073-1080, archivo \u201c01.DemandaUnionMarital\u201d del expediente digital. <\/p>\n
13\u0002 Ibidem., 322-346. <\/p>\n
14\u0002 Folios 1-3, archivo \u201c02.06 2021, Exp. 16-095, auto 4. Declara conflicto de competencia\u201d del expediente digital. <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
AC1321-2022 (2022-00371-00) AC1321-2022 Radicaci\u00f3n n.\u00ba 11001-02-03-000-2022-00371-00 Bogot\u00e1 D. C., treinta y uno (31) de marzo de dos mil veintid\u00f3s (2022). Se decide el conflicto de competencia suscitado entre el Juzgado Quinto de Familia de Bogot\u00e1 y el Despacho Cuarto de Familia de Santa Marta, atinente al conocimiento del […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[47],"tags":[],"class_list":["post-61698","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-marzo-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/61698","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=61698"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/61698\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=61698"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=61698"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=61698"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}