AC1322-2022 (2022-00714-00)<\/p>\n
<\/p>\n
AC1322-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-02-03-000-2022-00714-00 <\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., treinta y uno (31) de marzo de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
La Corte decide el conflicto de competencia suscitado entre los Juzgados Promiscuo Municipal de Anapoima y D\u00e9cimo Civil Municipal de Bucaramanga. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1.- Ante el primer despacho, la Cooperativa Multiactiva Nacional de Garant\u00edas Solidarias \u00abCongarant\u00edas\u00bb, endosataria en propiedad de un pagar\u00e9 suscrito a favor de Financiera Juriscoop S.A., formul\u00f3 demanda ejecutiva contra Hern\u00e1n David Arrieta Arrieta, domiciliado en Bucaramanga, atribuy\u00e9ndole la competencia porque en el instrumento se previ\u00f3 que el lugar de cumplimiento de la obligaci\u00f3n ser\u00eda Sasaima. <\/p>\n
2.- La oficina judicial libr\u00f3 mandamiento de pago (27 ag. 2021), pero posteriormente rechaz\u00f3 el libelo y lo remiti\u00f3 a sus pares de Bucaramanga aduciendo que el convocado es vecino de esa ciudad, en tanto no hall\u00f3 claro el sitio previsto para la satisfacci\u00f3n de la acreencia, pues en el t\u00edtulo valor y en la demanda se indica que ser\u00eda en Anapoima, pero la titular original no tiene oficina all\u00ed (4 oct. 2021). <\/p>\n
3.- El destinatario igualmente repeli\u00f3 el asunto porque su antecesor debi\u00f3 atenerse la la selecci\u00f3n del impulsor, am\u00e9n de que inobserv\u00f3 \u00abla conservaci\u00f3n de la competencia establecida en el art\u00edculo 27\u00bb del C\u00f3digo General del Proceso. En consecuencia propuso el conflicto y remiti\u00f3 el asunto a la Corte para resolverlo (12 feb. 2022). <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
2.- El sistema adjetivo establece pautas de competencia territorial para el reparto de los procesos a las distintas autoridades judiciales, entre las que se halla la contempada en el numeral primero del art\u00edculo 28, seg\u00fan la cual \u00aben los procesos contenciosos, salvo disposici\u00f3n legal en contrario, es competente el juez del domicilio del demandado\u00bb. <\/p>\n
Ahora bien, trat\u00e1ndose de controversias relacionadas con \u00abt\u00edtulos ejecutivos\u00bb, el numeral tercero de ese mismo canon tambi\u00e9n habilita al juez del lugar del cumplimiento de las obligaciones para conocer del pleito, lo que brinda al ejecutante la opci\u00f3n de acudir a cualquiera de esas dos sedes y le impone el deber de explicar de forma clara el par\u00e1metro de atribuci\u00f3n elegido, de tal modo que el destinatario obtenga la ilustraci\u00f3n necesaria para verificar si lo asume o no. <\/p>\n
As\u00ed se dijo en CSJ AC8239-2017, citado en AC1113-2019, al se\u00f1alar que cuando confluyen los fueros personal y contractual \u00abel accionante cuenta con la facultad de radicar su causa ante el juez, tanto del lugar de domicilio del demandado, como el perteneciente a la ubicaci\u00f3n pactada para la satisfacci\u00f3n de la obligaci\u00f3n, y una vez efectuada esa selecci\u00f3n, adquiere car\u00e1cter vinculante para las autoridades jurisdiccionales\u00bb. <\/p>\n
Es por ello que al actor le incumbe radicar el pliego con base en las reglas fijadas en la ley, y al receptor examinarlas al calificar su viabilidad, tanto as\u00ed que si en esa fase este observa que carece de jurisdicci\u00f3n o competencia deber\u00e1 enviarlo ante quien corresponda (art. 90, C\u00f3digo General del Proceso). <\/p>\n
No obstante, si el demandante acude ante el juez que no corresponde, y este inadvierte tal situaci\u00f3n y decide impulsarlo, ser\u00e1 el demandado el \u00fanico habilitado para discutir tal punto por v\u00eda de reposici\u00f3n, ora mediante la excepci\u00f3n previa pertinente, pues si no lo hace la competencia quedar\u00e1 prorrogada en el funcionario que la asumi\u00f3 por virtud del principio de la \u00abperpetuatio jurisdictionis\u00bb que le impedir\u00e1 desprenderse de \u00e9l, so pena de burlar los principios de celeridad, prevalencia del derecho sustancial sobre el procesal y preclusi\u00f3n, entre otros. <\/p>\n
Tal visi\u00f3n armoniza con el art\u00edculo 16 del C\u00f3digo General del Proceso, cuyo inciso primero prev\u00e9 que la \u00abjurisdicci\u00f3n y competencia por los factores subjetivo y funcional son improrrogables\u00bb, de lo cual fluye que solo esos dos aspectos determinantes de la \u00abcompetencia\u00bb admiten revisi\u00f3n en cualquier ciclo del debate; pues el \u00abobjetivo, territorial y de conexidad\u00bb se sujetan a la pauta general de prorrogabilidad, lo que coincide con el inciso segundo ejusdem, seg\u00fan el cual, la \u00abfalta de competencia por factores distintos del subjetivo o funcional es prorrogable cuando no se reclame en tiempo, y el Juez seguir\u00e1 conociendo del proceso\u00bb. <\/p>\n
3.- En el sub lite, el juzgador de Anapoima no pod\u00eda desprenderse del caso, habida cuenta que asumi\u00f3 su conocimiento al librar mandamiento ejecutivo, sin que haya tenido la oportunidad de volver v\u00e1lidamente sobre el tema, toda vez que la parte demandada no ha sido notificada, siendo la \u00fanica facultada para discutir la competencia fijada. <\/p>\n
En tal medida, aquel se sali\u00f3 de los criterios que traza el ordenamiento procesal, habida cuenta que la situaci\u00f3n en que se fund\u00f3 para desprenderse del coercitivo no est\u00e1 relacionada con los factores funcional o subjetivo; por ende, es claro que estaba llamado a proseguir su tr\u00e1mite en virtud del principio de \u00abperpetuatio jurisdictionis\u00bb. <\/p>\n
En tal sentido, en AC3131-2018, reiterando lo dicho en AC5051-2018, se acot\u00f3 <\/p>\n
[e]n esa medida, entonces, existen dos factores [subjetivo y funcional] que fijan la competencia de manera absoluta y, por tanto, pueden alterarla en el curso del litigio. En cambio, los otros, incluyendo el aspecto territorial, lo hacen en forma relativa, lo que significa que despu\u00e9s de la integraci\u00f3n del contradictorio es inatendible volver sobre ese t\u00f3pico. Es que, en rigor, la asignaci\u00f3n en virtud de la funci\u00f3n del \u00f3rgano de justicia y de la calidad de las partes comporta un inter\u00e9s general o p\u00fablico, que descarta alguna incidencia de la voluntad de los intervinientes y del juzgador a la hora de prolongar la competencia con apego al a\u00f1ejo aforismo de que aqu\u00e9l prevalece frente al \u00abinter\u00e9s particular\u00bb. <\/p>\n
Dicho en otras palabras, el tratamiento especial que la ley instrumental otorga a los \u00abfactores subjetivo y funcional\u00bb deviene de un insoslayable fundamento constitucional. El primero, porque a la luz del numeral 8\u00ba del art\u00edculo 235 Superior, entre las atribuciones de esta Corte se encuentra la de \u00ab[c]onocer de todos los negocios contenciosos de los agentes diplom\u00e1ticos acreditados ante el Gobierno de la naci\u00f3n, en los casos previstos por el derecho internacional\u00bb, lo que se regula id\u00e9nticamente en el numeral 6\u00ba del art\u00edculo 30 del estatuto adjetivo civil, seg\u00fan el cual, [l[a Corte Suprema de Justicia conoce en Sala de Casaci\u00f3n Civil (\u2026) De los procesos contenciosos en que sea parte un Estado extranjero, un agente diplom\u00e1tico acreditado ante el Gobierno de la Rep\u00fablica, en los casos previstos por el derecho internacional\u00bb. El segundo, esto es el funcional, obedece a la composici\u00f3n jer\u00e1rquica de los distintos \u00f3rganos que integran la Rama Judicial del Poder P\u00fablico, en los t\u00e9rminos del art\u00edculo 11 de la Ley 270 de 1996, Estatutaria de la Administraci\u00f3n de Justicia. <\/p>\n
Lo anterior coincide con el art\u00edculo 27 del C\u00f3digo General del Proceso, donde se contemplan solo tres eventos en que se altera la competencia de un asunto en curso, esto es, por la intervenci\u00f3n sobreviniente de un Estado extranjero o un agente diplom\u00e1tico; el cambio de la cuant\u00eda en virtud de la reforma de la demanda, reconvenci\u00f3n o acumulaci\u00f3n de procesos o demandas; y por disposici\u00f3n de la Sala Administrativa del Consejo Superior de la Judicatura en torno a la ejecuci\u00f3n de sentencias declarativas o ejecutivas. <\/p>\n
4.- Por tanto, no le asiste raz\u00f3n al primer receptor, a quien se remitir\u00e1 el negocio para que lo impulse. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, el suscrito Magistrado de la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Civil, <\/p>\n
RESUELVE <\/p>\n
Primero: Declarar que el Juzgado Promiscuo Municipal de Anapoima es el competente para seguir conociendo del proceso. <\/p>\n
Segundo: Remitir la actuaci\u00f3n al citado despacho y comunicar lo decidido al otro estrado involucrado. <\/p>\n
Tercero: Librar, por secretar\u00eda, los oficios correspondientes. <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
Magistrado <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
AC1322-2022 (2022-00714-00) AC1322-2022 Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-02-03-000-2022-00714-00 Bogot\u00e1 D.C., treinta y uno (31) de marzo de dos mil veintid\u00f3s (2022). La Corte decide el conflicto de competencia suscitado entre los Juzgados Promiscuo Municipal de Anapoima y D\u00e9cimo Civil Municipal de Bucaramanga. ANTECEDENTES 1.- Ante el primer despacho, […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[47],"tags":[],"class_list":["post-61699","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-marzo-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/61699","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=61699"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/61699\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=61699"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=61699"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=61699"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}