AC1323-2022 (2022-00622-00)<\/p>\n
<\/p>\n
AC1323-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-02-03-000-2022-00622-00 <\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., treinta y uno (31) de marzo de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Resuelve la Corte el conflicto de competencia suscitado entre los Juzgados Primero Civil Municipal de Cartago y Diecinueve Civil Municipal de Cali. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. Ante el primer estrado, Farmat Ltda. IPS demand\u00f3 ejecutivamente al Hospital Santa Catalina E.S.E., con base en las facturas de venta NVH8258 y NVH9004, al que atribuy\u00f3 la competencia por la cuant\u00eda de las pretensiones, el \u00ablugar de cumplimiento de la obligaci\u00f3n\u00bb y el \u00abdomicilio de la entidad demandada\u00bb. <\/p>\n
2. Esa autoridad se rehus\u00f3 a conocer el proceso, de acuerdo al numeral 3\u00ba del art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del Proceso, puesto que del certificado de existencia y representaci\u00f3n legal de la demandante y del contenido de los t\u00edtulos valores se pod\u00eda concluir que el \u00abnegocio jur\u00eddico fue realizado en la ciudad de Cali\u00bb y, por ende, que era ese el \u00ablugar de cumplimiento de la obligaci\u00f3n\u00bb (4 junio 2021). <\/p>\n
3. A su turno, el estrado receptor rebati\u00f3 la inferencia de su hom\u00f3logo, en esencia, porque la demanda y el poder se dirig\u00edan a aquella sede, el \u00abdomicilio de la entidad demandada es en El Cairo, Valle del Cauca\u00bb y los t\u00edtulos valores base del recaudo ni el libelo se\u00f1alaban a Cali como el sitio acordado para \u00abpagar\u00bb la obligaci\u00f3n o de celebraci\u00f3n del \u00abnegocio jur\u00eddico\u00bb, de manera que deb\u00eda aplicarse al caso la \u00abregla general del primer numeral del art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del Proceso\u00bb. Por consiguiente, propuso la presente colisi\u00f3n (8 febrero 2022). <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Como la divergencia que se analiza se trab\u00f3 entre funcionarios de diferentes distritos judiciales, a esta Corporaci\u00f3n le ata\u00f1e dirimirla, en Sala Unitaria, como superior funcional com\u00fan de ellos, de conformidad con los art\u00edculos 35 y 139 del C\u00f3digo General del Proceso y 16 de la Ley 270 de 1996, este \u00faltimo modificado por el canon 7\u00ba de la Ley 1285 de 2009. <\/p>\n
2. El ordenamiento jur\u00eddico consagra las pautas que orientan la distribuci\u00f3n de las controversias ya sea que la determine uno o varios factores. En punto al territorial, el art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del Proceso, en su numeral 1\u00ba, prev\u00e9 como regla general que \u00ab[e]n los procesos contenciosos, salvo disposici\u00f3n en contrario, es competente el Juez del domicilio del demandado\u00bb y a\u00f1ade que si \u00abson varios los demandados o el demandado tiene varios domicilios, el de cualquiera de ellos a elecci\u00f3n del demandante\u00bb. <\/p>\n
A su turno, el numeral 3\u00ba de la misma norma establece que en \u00ablos procesos originados en un negocio jur\u00eddico o que involucren t\u00edtulos ejecutivos es tambi\u00e9n competente el juez del lugar de cumplimiento de cualquiera de las obligaciones\u00bb, de suerte que en juicios coercitivos el promotor estar\u00e1 facultado para elegir el territorio donde desea adelantarlo conforme a cualquiera de esas directrices; eso s\u00ed, deber\u00e1 concretar el criterio conforme al cual lo adjudica y, por supuesto, indicar sin equ\u00edvocos el domicilio del interpelado o el lugar de cumplimiento de la prestaci\u00f3n, seg\u00fan sea el par\u00e1metro seleccionado. <\/p>\n
De igual forma, el numeral 10\u00ba \u00eddem previene que \u00ab[e]n los procesos contenciosos en que sea parte una entidad territorial, o una entidad descentralizada por servicios o cualquier otra entidad p\u00fablica, conocer\u00e1 en forma privativa el juez del domicilio de la respectiva entidad\u00bb, de donde emerge un fuero privativo de car\u00e1cter general que se funda en la calidad del sujeto para asignar competencia al juez de su domicilio. <\/p>\n
Lo anterior pone en evidencia la equivocaci\u00f3n del primer servidor al enviar el expediente a sus pares de la ciudad de Cali, pues aunque era palmario que Cartago no era el \u00ablugar de cumplimiento de las obligaciones\u00bb y tampoco correspond\u00eda con la vecindad de la deudora, lo cierto es que para el caso aplicaban las concordantes reglas primera y d\u00e9cima del art\u00edculo 28 del estatuto procesal, dada la naturaleza jur\u00eddica de la accionada, que seg\u00fan lo inform\u00f3 el extremo actor \u00abcorrespond\u00eda a una empresa social del Estado\u00bb, raz\u00f3n que impon\u00eda su remisi\u00f3n al estrado judicial ubicado en la sede de dicha instituci\u00f3n. <\/p>\n
4. En consecuencia, se declarar\u00e1 que los estrados involucrados en la colisi\u00f3n carecen de facultades para asumir el asunto y, por econom\u00eda procesal, se ordenar\u00e1 remitirlo al Juzgado Promiscuo Municipal de El Cairo. <\/p>\n
Cabe se\u00f1alar que la necesidad de dirigir la actuaci\u00f3n a esa dependencia ajena a este conflicto no solo obedece a la necesidad de poner fin a esta divergencia, sino tambi\u00e9n al car\u00e1cter imperativo que ostentan las normas procesales (Cfr. art. 13 CGP), como en reiteradas oportunidades lo ha recordado la Sala en casos de similares contornos (Cfr. CSJ AC2731-2014, AC2411-2015, AC8607-2017, AC5405-2019 y AC405-2020, entre otros). <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Civil, <\/p>\n
RESUELVE: <\/p>\n
Primero: Declarar que los juzgados inmersos en la colisi\u00f3n carecen de competencia para conocer el asunto. <\/p>\n
Segundo: Remitir la actuaci\u00f3n al Juzgado Promiscuo Municipal de El Cairo, para que le imparta el tr\u00e1mite procesal necesario. <\/p>\n
Tercero: Informar a los estrados involucrados y a la actora, haci\u00e9ndoles llegar copia de esta decisi\u00f3n. Librar los oficios correspondientes, por secretar\u00eda. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
Magistrado <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
AC1323-2022 (2022-00622-00) AC1323-2022 Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-02-03-000-2022-00622-00 Bogot\u00e1 D.C., treinta y uno (31) de marzo de dos mil veintid\u00f3s (2022). Resuelve la Corte el conflicto de competencia suscitado entre los Juzgados Primero Civil Municipal de Cartago y Diecinueve Civil Municipal de Cali. ANTECEDENTES 1. […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[47],"tags":[],"class_list":["post-61700","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-marzo-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/61700","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=61700"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/61700\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=61700"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=61700"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=61700"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}