AC1335-2022 (2022-00851-00)<\/p>\n
<\/p>\n
AC1335-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-02-03-000-2022-00851-00 <\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., treinta y uno (31) de marzo de dos mil <\/p>\n
veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Decide la Corte el conflicto de competencia suscitado entre los Juzgados Primero Promiscuo Municipal de Flandes y Sexto Civil Municipal de Ibagu\u00e9. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. Ante el primer despacho, Daniel Enrique Mart\u00ednez Chaves demand\u00f3 a Germ\u00e1n Charry Alcal\u00e1, domiciliado en Ibagu\u00e9, con la pretensi\u00f3n de que se le reconozcan las mejoras que dijo haber realizado en un inmueble situado en Flandes. <\/p>\n
2. Esa autoridad repeli\u00f3 el libelo aduciendo que la competencia radica de manera exclusiva en el fallador de la vecindad del convocado, a cuyos jueces lo remiti\u00f3 (2 sept. 2021). <\/p>\n
3. El destinatario igualmente rehus\u00f3 el asunto, argumentando que su predecesor es el llamado a conocerlo, de conformidad con el numeral 7 del art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del Proceso y teniendo en cuenta que \u00aben el caso en estudio las mejoras se encuentra en el municipio de Flandes\u00bb. En consecuencia plante\u00f3 la colisi\u00f3n, al tiempo que orden\u00f3 remitir las diligencias a la Sala Civil-Familia del Tribunal Superior de Ibagu\u00e9 (7 oct. 2021). <\/p>\n
4. Advertida esa Corporaci\u00f3n que no es superior de ambos estrados involucrados, dispuso el traslado del caso a la Corte para su resoluci\u00f3n (11 mar. 2022). <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Como la divergencia que se analiza se trab\u00f3 entre dos estrados de diferentes distritos, a esta Corporaci\u00f3n le ata\u00f1e dirimirla en Sala Unitaria como superior funcional com\u00fan de ellos, seg\u00fan lo establecen los art\u00edculos 35 y 139 del C\u00f3digo General del Proceso y 16 de la Ley 270 de 1996, este \u00faltimo modificado por el canon 7\u00ba de la Ley 1285 de 2009. <\/p>\n
2. Para distribuir los procesos entre las distintas autoridades judiciales asentadas en la geograf\u00eda nacional, el ordenamiento acude a los factores territorial, objetivo, subjetivo, funcional y de conexidad. Mediante el primero, indica cu\u00e1l es el juez que en raz\u00f3n de la circunscripci\u00f3n debe conocer del litigio, y para concretarlo establece los \u00abforos o fueros\u00bb, de modo que, por lo general, en los pleitos contenciosos acude al \u00abpersonal\u00bb que radica la competencia en el juez del lugar del domicilio del demandado, o en el de su residencia; adem\u00e1s, consagra otros especiales, como el denominado por la doctrina \u00abforum rei sitae\u00bb o \u00abreal\u00bb, referido al sitio donde ocurrieron los hechos o a la ubicaci\u00f3n de los bienes objeto de la lid. Igualmente, impone el foro contractual, seg\u00fan el cual es llamado a conocer el asunto el juez del lugar de cumplimiento de las obligaciones emanadas de un negocio jur\u00eddico <\/p>\n
3. En el caso concreto, opera el criterio general de competencia que se acaba de destacar, es decir, para la asignaci\u00f3n de pleito se tiene en cuenta la vecindad del demandado, toda vez que no existe alg\u00fan factor especial que haga necesario aplicar alguna normativa particular. <\/p>\n
En esa medida, se equivoc\u00f3 el juzgador a quien en seugndo lugar le fue repartido el pleito, toda vez que ejerce autoridad en el lugar se\u00f1alado por el promotor como domicilio del llamado, pero al margen de ello acudi\u00f3 a un elemento impertinente, toda vez que la reclamaci\u00f3n de mejoras no constituye el ejercicio de un derecho real y, por ende, la situaci\u00f3n no se rige por el numeral 7 del art\u00edculo 28 procedimental. <\/p>\n
En un caso similar, AC4106-2021, la Sala dijo que <\/p>\n
(\u2026) lo pretendido es el reconocimiento de las mejoras \u00fatiles y necesarias por accesi\u00f3n que realiz\u00f3 el actor sobre el predio rural denominado Finca Montecarlo, situaci\u00f3n que no se encuentra enlistada en ninguno de los numerales del art\u00edculo 28, ni mucho menos en los procesos se\u00f1alados en el numeral 7\u00b0 del mismo canon del C\u00f3digo General del Proceso. Por lo tanto, no le corresponde al juez donde se encuentra ubicado el bien conocer del presente asunto (\u2026). <\/p>\n
Previamente, en AC2588-0218 manifest\u00f3 que <\/p>\n
(\u2026) el tipo de juicio presentado ante la Jurisdicci\u00f3n no permit\u00eda contemplar ese lugar como uno de aqu\u00e9llos que le permitiera al Juez de esa localidad conocer del pleito, pues no se trata de ninguno de los procesos enlistados en el numeral 7\u00b0 del art\u00edculo 28, ni ninguno otro del que pueda desprenderse que el Juez de Marinilla pueda tener competencia para conocerlo. En consecuencia, en este caso, el \u00fanico factor aplicable para proveer competencia es el contemplado como regla general en el numeral 1\u00ba del art\u00edculo 28 ejusdem. <\/p>\n
4. Por tanto, la actuaci\u00f3n retornar\u00e1 a la oficina que en segundo lugar la tuvo asignada, para que la asuma, y se comunicar\u00e1 lo definido a la otra sede inmersa en esta controversia. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, el suscrito Magistrado de la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Civil, <\/p>\n
RESUELVE <\/p>\n
Primero: Declarar que el Juzgado Sexto Civil Municipal de Ibagu\u00e9 es el competente para conocer el asunto de la referencia. <\/p>\n
Segundo: Remitir el expediente al citado despacho para que proceda de conformidad, y comunicar lo decidido al Juzgado Primero Promiscuo Municipal de Flandes. <\/p>\n
Tercero: Librar los oficios correspondientes por Secretar\u00eda. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
Magistrado <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
AC1335-2022 (2022-00851-00) AC1335-2022 Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-02-03-000-2022-00851-00 Bogot\u00e1 D.C., treinta y uno (31) de marzo de dos mil veintid\u00f3s (2022). Decide la Corte el conflicto de competencia suscitado entre los Juzgados Primero Promiscuo Municipal de Flandes y Sexto Civil Municipal de Ibagu\u00e9. ANTECEDENTES 1. […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[47],"tags":[],"class_list":["post-61709","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-marzo-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/61709","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=61709"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/61709\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=61709"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=61709"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=61709"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}