AC1336-2022 (2022-00852-00)<\/p>\n
<\/p>\n
AC1336-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-02-03-000-2022-00852-00 <\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., treinta y uno (31) de marzo de dos mil <\/p>\n
veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Ser\u00eda del caso decidir el conflicto de competencia suscitado entre los Juzgados Once Civil Municipal de Oralidad de Medell\u00edn y Veintisiete Civil Municipal de Bogot\u00e1, de no ser porque es prematuro. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
<\/p>\n
1. Ante el primer Despacho, Alta Originadora S.A.S., como titular de la prenda sin tenencia constituida por Luis Eduardo Moreno Giraldo sobre el veh\u00edculo de placas WDZ615 solicit\u00f3 \u00abordenar la aprehensi\u00f3n y entrega\u00bb del mismo, con fundamento en los art\u00edculos 60 de la Ley 1676 de 2013 y 2.2.2.4.2.3. del Decreto 1835 de 2015, afirmando que \u00abest\u00e1 siendo movilizado inicialmente en la ciudad de Bogot\u00e1\u00bb. <\/p>\n
<\/p>\n
<\/p>\n
3. El destinatario lo repeli\u00f3 con el argumento que en el contrato base de la acci\u00f3n se previ\u00f3 que el rodante permanecer\u00eda en la ciudad de Medell\u00edn, aunado a que all\u00ed \u00abse encuentra moviliz\u00e1ndose\u2026est\u00e1 matriculado y es de servicio p\u00fablico\u2026\u00bb. En consecuencia, dispuso el env\u00edo de las diligencias a la Corte para que solucione la disparidad de criterios (8 oct. 2021). <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1.- Como la divergencia que se analiza se trab\u00f3 entre dos estrados de diferente distrito judicial, a esta Corporaci\u00f3n le ata\u00f1er\u00eda dirimirla como superior funcional com\u00fan de ellos, por conducto del suscrito Magistrado Sustanciador en Sala Unitaria, como lo establecen los art\u00edculos 35 y 139 del C\u00f3digo General del Proceso y 16 de la Ley 270 de 1996, este \u00faltimo modificado por el 7 de la 1285 de 2009. <\/p>\n
2.- El estatuto adjetivo se ocup\u00f3 de la distribuci\u00f3n de competencia en asuntos civiles, comerciales, agrarios y de familia con atenci\u00f3n en los diversos factores que la determinan. En ese orden, el art\u00edculo 28 de la Ley 1564 de 2012 consagra las directrices a tener en cuenta por el fuero territorial y en su numeral 7 dispone que: <\/p>\n
[e]n los procesos en que se ejerciten derechos reales, en los divisorios, de deslinde y amojonamiento, expropiaci\u00f3n, servidumbres, posesorios de cualquier naturaleza, restituci\u00f3n de tenencia, declaraci\u00f3n de pertenencia y de bienes vacantes y mostrencos, ser\u00e1 competente, de modo privativo, el Juez del lugar donde est\u00e9n ubicados los bienes, y se hallen en distintas circunscripciones territoriales, el de cualquiera de ellas a elecci\u00f3n del demandante. <\/p>\n
Aflora de all\u00ed la intenci\u00f3n clara del legislador que toda actuaci\u00f3n litigiosa que revele el ejercicio de un derecho real se adelante ante la autoridad del sitio donde est\u00e1 el bien involucrado, tanto as\u00ed que esa pauta excluye cualquier otra, dado el car\u00e1cter privativo que se le dio. <\/p>\n
De otro lado, el numeral 14 ejusdem prescribe que para \u00abla pr\u00e1ctica de pruebas extraprocesales, de requerimientos y diligencias varias, ser\u00e1 competente el Juez del lugar donde deba practicarse la prueba o del domicilio de la persona con quien debe cumplirse el acto, seg\u00fan el caso\u00bb, lo que se trae a colaci\u00f3n en vista que la cuesti\u00f3n analizada no es propiamente un \u00abproceso\u00bb sino una \u00abdiligencia especial\u00bb, creada por la Ley 1676 de 2013, que permite al \u00abacreedor\u00bb satisfacer la prestaci\u00f3n dineraria debida con el mueble gravado en su favor. <\/p>\n
Ese compendio (preceptos 57 y 60) previ\u00f3 que de no realizarse la entrega voluntaria, \u00abel acreedor garantizado podr\u00e1 solicitar\u00bb al \u00abjuez civil competente\u00bb que \u00ablibre orden de aprehensi\u00f3n y entrega del bien\u00bb, a su vez, a voces del numeral 7 del art\u00edculo 17 del C\u00f3digo General del Proceso corresponde a los jueces civiles municipales, en \u00fanica instancia, conocer de \u00abtodos los requerimientos y diligencias varias, sin consideraci\u00f3n a la calidad de las personas interesadas\u00bb. <\/p>\n
De ah\u00ed se concluye que las actuaciones del prenotado linaje (aprehensi\u00f3n y entrega de bienes) incumben al funcionario civil del orden municipal. Resta definir qu\u00e9 par\u00e1metro prima, si el relativo al \u00abejercicio de derechos reales\u00bb o el indicado para \u00abdiligencias especiales\u00bb. No obstante como el procedimiento examinado no encaja, de forma exacta, en ninguno de ellos, habr\u00e1 de colmarse el vac\u00edo, de conformidad con el art\u00edculo 12 ejusdem, con el canon que regule una situaci\u00f3n af\u00edn. <\/p>\n
De ese labor\u00edo se concluye que tales diligencias competen a los juzgados civiles municipales o promiscuos municipales de donde est\u00e9n los \u00abmuebles\u00bb garantes del cumplimiento de la obligaci\u00f3n. Sobre el particular esta Sala, en CSJ AC747-2018, reiterado en AC1651-2019, en asuntos de similares contornos, acot\u00f3 que, <\/p>\n
[e]l contexto m\u00e1s pr\u00f3ximo y parecido al que regulan los art\u00edculos 57 y 60 de la ley 1676 de 2013 es el previsto en el numeral 7 del art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del Proceso, en tanto all\u00ed se instituye, se itera, el criterio seg\u00fan el cual la asignaci\u00f3n se determina por la ubicaci\u00f3n de los bienes, cuando la acci\u00f3n abrigue \u00abderechos reales\u00bb. <\/p>\n
3.- En el sub lite, como se dej\u00f3 advertido, el patr\u00f3n que impera para definir la discordia es la localizaci\u00f3n del veh\u00edculo objeto de aprehensi\u00f3n. Sin embargo, este factor no est\u00e1 claro porque la promotora informa que el rodante \u00abest\u00e1 siendo movilizado inicialmente en la ciudad de Bogot\u00e1\u00bb, lo cual contradice la cl\u00e1usula tercera del contrato de prenda en la cual los intervinientes convinieron permanecer\u00eda en Medell\u00edn, aunque dejaron la opci\u00f3n que pudiera \u00abutilizarse en el territorio nacional\u00bb, previo el cumplimiento de algunos requisitos por el deudor, a lo que se suma que otros documentos anexos indican que se trata de un taxi afiliado a una cooperativa con sede en esta \u00faltima ciudad. A\u00fan m\u00e1s equ\u00edvoca resulta la situaci\u00f3n cuando se observa que a pesar de su manifestaci\u00f3n inicial, la acreedora radic\u00f3 el asunto en la segunda ciudad. <\/p>\n
En consecuencia, era necesario que el juzgador que primero recibi\u00f3 el escrito utilizara los mecanismos que el ordenamiento procesal le confiere para dilucidar el verdadero lugar donde se sit\u00faa el mueble objeto de la petici\u00f3n de aprehensi\u00f3n, esto es, la inadmisi\u00f3n prevista en el art\u00edculo 90 del C\u00f3digo General del Proceso, por lo que se precipit\u00f3 al repelerlo bas\u00e1ndose simplemente en uno de varios elementos que proporcionan informaci\u00f3n contradictoria. <\/p>\n
Como no lo hizo, ni \u00e9l ni el otro estrado comprometido contaban con suficientes elementos de juicio para determinar si eran los habilitados para adelantar la actuaci\u00f3n; por supuesto, la Corte tampoco los tiene ahora para definir de fondo el conflicto. <\/p>\n
En tal sentido, en AC5186-2021, la Sala dijo que: <\/p>\n
[e]ntonces, como el criterio de escogencia luce impreciso y tampoco halla respaldo en alguno de los soportes arrimados al plenario, ello significa que era deber de quien recepcion\u00f3 el caso en un comienzo exigir la precisi\u00f3n correspondiente en aras de establecer certeza respecto del par\u00e1metro llamado a definir la competencia por el factor territorial, de conformidad con lo previsto en el art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del Proceso. <\/p>\n
4.- En consecuencia, se declarar\u00e1 el apresuramiento con el que procedieron los juzgados involucrados y se devolver\u00e1n las diligencias al que primero se le repartieron para que utilice las herramientas que brinda el ordenamiento procesal a efecto de conocer la ubicaci\u00f3n del veh\u00edculo y con ello el despacho facultado para ordenar su aprehensi\u00f3n. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Civil, <\/p>\n
RESUELVE <\/p>\n
Primero: Declarar prematuro el planteamiento del presente conflicto de competencia. <\/p>\n
Segundo: Remitir el expediente al Juzgado Once Civil Municipal de Oralidad de Medell\u00edn para que proceda de conformidad con lo expuesto. <\/p>\n
Tercero: Comunicar lo decidido al otro estrado involucrado en esta actuaci\u00f3n. <\/p>\n
Cuarto: L\u00edbrense los oficios correspondientes, por secretar\u00eda. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE <\/p>\n
Magistrado <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
AC1336-2022 (2022-00852-00) AC1336-2022 Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-02-03-000-2022-00852-00 Bogot\u00e1 D.C., treinta y uno (31) de marzo de dos mil veintid\u00f3s (2022). Ser\u00eda del caso decidir el conflicto de competencia suscitado entre los Juzgados Once Civil Municipal de Oralidad de Medell\u00edn y Veintisiete Civil Municipal de Bogot\u00e1, de no ser […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[47],"tags":[],"class_list":["post-61710","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-marzo-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/61710","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=61710"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/61710\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=61710"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=61710"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=61710"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}