AC694-2022 (2018-00153-01)<\/p>\n
<\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
AC694-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-31-03-032-2018-00153-01 <\/p>\n
(Discutido y aprobado en sesi\u00f3n virtual del veinticuatro de febrero de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., diecisiete (17) de marzo de dos mil veintid\u00f3s (2022).- <\/p>\n
Procede la Sala a decidir sobre la admisibilidad de la demanda presentada por JHOANY ALBERTO ACOSTA ZULUAGA para sustentar el recurso extraordinario de casaci\u00f3n que interpuso frente a la sentencia proferida el 7 de octubre de 2020 por la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, dentro del juicio declarativo especial de pertenencia que adelant\u00f3 contra la FIDUCIARIA COLMENA S.A. (en su condici\u00f3n de vocera y administradora del FIDEICOMISO BENEFICENCIA DE CUNDINAMARCA) y PERSONAS INDETERMINADAS. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. En el libelo introductorio del citado litigio se solicit\u00f3: i) declarar que el actor adquiri\u00f3 por prescripci\u00f3n adquisitiva extraordinaria de dominio los locales comerciales No. 201 a 209 del conjunto residencial \u201cParque de los Cipreses P.H.\u201d y, en consecuencia, ii) ordenar la cancelaci\u00f3n de los grav\u00e1menes que se encuentren inscritos en los folios de matr\u00edcula de los citados inmuebles; iii) ordenar inscribir la respectiva sentencia en tales folios; y iv) condenar en costas a los convocados1. <\/p>\n
2. Como causa petendi, se expuso en lo esencial, que: <\/p>\n
2.1. Pablo Emilio Rojas Berr\u00edo, en el mes de mayo de 2006, comenz\u00f3 a ejercer la posesi\u00f3n p\u00fablica, pac\u00edfica, tranquila, ininterrumpida y con \u00e1nimo de se\u00f1or y due\u00f1o sobre el segundo piso del centro comercial \u201cPortal Plaza\u201d. <\/p>\n
2.2. Dicho poseedor construy\u00f3 en ese espacio once (11) locales comerciales, m\u00e1s una unidad sanitaria y un dep\u00f3sito, los cuales arrendaba a los vendedores ambulantes para guardar mercanc\u00eda, as\u00ed como para almacenar materiales de construcci\u00f3n, e igualmente los utilizaba como vivienda personal, tarea que llevaba a cabo a trav\u00e9s de la contrataci\u00f3n de personal para que realizaran reparaciones locativas internas, verbigracia, postura de \u201cpue[r]tas de vidrio ensambladas en aluminio, estuco, enchape, tuber\u00edas, instalaciones el\u00e9ctricas, etc.\u201d <\/p>\n
2.3. En el a\u00f1o 2011, la prenombrada persona inici\u00f3 un proceso de pertenencia, que conoci\u00f3 el Jugado Diecinueve Civil del Circuito de Bogot\u00e1, el cual neg\u00f3 lo pretendido por el demandante al no acreditar el tiempo exigido por la ley para usucapir. <\/p>\n
2.4. Rojas Berr\u00edo vendi\u00f3 a Jhoany Alberto Acosta Zuluaga la posesi\u00f3n referida mediante la escritura p\u00fablica No. 00619 del 27 de marzo de 2018, en la que se relacionaron los folios de matr\u00edcula No. 50C-1615348, 50C-1615349, 50C-1615350, 50C-1615351, 50C-1615352, 50C-1615353, 50C-1615354, 50C-1615355 y 50C-1615356, pertenecientes a los mentados locales comerciales, cuya entrega material se hizo el 24 de marzo anterior. <\/p>\n
2.5. El nuevo poseedor ha realizado \u201creparaciones locativas y adecuaciones\u201d sobre los bienes inmuebles descritos2. <\/p>\n
3.1. La Fiduciaria Colmena S.A., vocera y administradora del fideicomiso Beneficencia de Cundinamarca, a trav\u00e9s de apoderada judicial, luego de referirse a cada uno de los hechos all\u00ed narrados, se\u00f1alando no constarle algunos y no ser ciertos los dem\u00e1s, se opuso a las pretensiones incoadas tras formular las excepciones de m\u00e9rito que denomin\u00f3 \u201cINEXISTENCIA DE HECHOS POSESORIOS EJECUTADOS POR LOS SE\u00d1ORES PABLO EMILIO ROJAS BERR\u00cdO Y JHOANY ALBERTO ACOSTA ZULUAGA, RESPECTO DE LOS INMUEBLES OBJETO DE LA DECLARACI\u00d3N DE PERTENENCIA SOLICITADA\u201d, \u201cTEMERIDAD Y MALA FE\u201d y \u201cEJERCICIO DE LA POSESI\u00d3N Y TENENCIA POR PARTE DE LA FIDUCIARIA (\u2026) RESPECTO DE LOS INMUEBLES OBJETO DE LA DECLARACI\u00d3N DE PERTENENCIA SOLICITADA, DURANTE TODO EL TIEMPO QUE LA PARTE ACTORA AFIRMA HABER EJERCIDO POSESI\u00d3N RESPECTO DE LOS MISMOS\u201d. <\/p>\n
En sustento de tales defensas se\u00f1al\u00f3, en compendi\u00f3, que el se\u00f1or Rojas Berr\u00edo entr\u00f3 a prestar los servicios de obrero y oficios varios a la sociedad Portal del Cipr\u00e9s Ltda., constructora del proyecto inmobiliario \u201cCENTRO COMERCIAL PORTAL PLAZA GARAJES Y LOCALES COMERCIALES\u201d, y mediante contrato de prestaci\u00f3n de servicios suscrito el 21 de enero de 2011, desempe\u00f1\u00f3 las funciones de \u201cconserje y porter\u00eda\u201d respecto a las etapas en proceso de construcci\u00f3n, para lo cual se acord\u00f3 que durante la noche permaneciera en el segundo piso de la obra, recibiendo el correspondiente pago por sus servicios desde 2006 hasta 2016; que mediante escrito radicado el 5 de abril de 2018 se solicit\u00f3 amparo policivo por la perturbaci\u00f3n a la posesi\u00f3n efectuada por el demandante, quien intent\u00f3 nuevamente en varias ocasiones ingresar al inmueble, hechos que tambi\u00e9n fueron puestos en conocimiento de la Polic\u00eda; que ante el abandono del cargo del conserje, desde el 26 de marzo de 2018 se contrat\u00f3 un vigilante para que cuidara el segundo piso del centro comercial; dicha persona no ha realizado por cuenta propia adecuaciones o labores de mantenimiento a los locales ubicados en esa planta, los que se dejaron en obra negra para 2006; trat\u00f3 de adquirir la propiedad de dichas unidades inmobiliarias a trav\u00e9s de una demanda de igual linaje a esta, pese a que para la misma \u00e9poca devengaba un salario por los servicios para los cuales fue contratado; y la fiduciaria, por intermedio de la se\u00f1alada constructora, siempre ha ejercido la posesi\u00f3n de los inmuebles objeto de disputa3. <\/p>\n
3.2. El curador ad-litem de los indeterminados, despu\u00e9s de indicar que no le consta ninguno de los hechos descritos en la demanda, dijo oponerse a las s\u00faplicas all\u00ed elevadas y que se atiene a lo probado en el proceso4. <\/p>\n
4. La primera instancia se clausur\u00f3 con sentencia del 24 de septiembre de 2019, a trav\u00e9s de la cual el Juzgado Treinta y Dos Civil del Circuito de Bogot\u00e1 resolvi\u00f3: <\/p>\n
\u201cPRIMERO: desestimar las pretensiones del demandante (\u2026) <\/p>\n
SEGUNDO: cancelar la inscripci\u00f3n de la demanda (\u2026). <\/p>\n
TERCERO: Condenar en costas al demandante (\u2026). Fijar como agencias en derecho la suma de quince millones de pesos ($15.000.000). Practicar oportunamente la respectiva liquidaci\u00f3n\u201d5. <\/p>\n
5. Como fundamento, el juzgador de primer grado advirti\u00f3 que si bien se demostr\u00f3 que el actor en la actualidad posee los inmuebles objeto de litigio, y que sobre ellos ha ejercido actos de se\u00f1or\u00edo, no acredit\u00f3 la realizaci\u00f3n de esos mismos hechos por parte de su antecesor, esto es, Pablo Emilio Rojas Berr\u00edo, para as\u00ed poder sumar la posesi\u00f3n de \u00e9ste a la suya, ya que la detentaci\u00f3n material que \u00e9ste hizo respecto de tales bienes fue clandestino, am\u00e9n que no efectu\u00f3 ninguna adecuaci\u00f3n u obra en ellos e ingres\u00f3 en estos como consecuencia de haber sido contratado como conserje por la constructora del centro comercial donde se hayan ubicados6. <\/p>\n
6. Inconforme con la anterior determinaci\u00f3n, el demandante la apel\u00f3, tras esgrimir tres (3) reparos contra esta, alusivos a que no se valor\u00f3 debidamente el material probatorio recaudado, en relaci\u00f3n con la calidad de poseedor de Rojas Berr\u00edo; se dejaron de decretar y practicar algunas pruebas; y se desconoci\u00f3 el principio de la sana critica7. <\/p>\n
7. Al desatar la alzada mediante fallo del 7 de octubre de 2020, el superior confirm\u00f3 lo resuelto por el a quo y, en consecuencia, conden\u00f3 en costas al recurrente8. <\/p>\n
LA SENTENCIA DEL TRIBUNAL <\/p>\n
Los argumentos del ad-quem se compendian as\u00ed: <\/p>\n
1. Estim\u00f3, con base en la prueba testimonial recaudada, que Pablo Emilio Rojas Berr\u00edo no ejerci\u00f3 verdaderos actos posesorios sobre los locales comerciales pretendidos por el actor, pues los testigos son concordantes en afirmar que \u00e9ste si bien viv\u00eda en uno de esos inmuebles, ten\u00eda en total abandono los mismos. <\/p>\n
2. Indic\u00f3 que de tales medios de convicci\u00f3n se pod\u00eda inferir que aqu\u00e9l era un simple tenedor, ya que inicialmente fue conocido por los declarantes como auxiliar de construcci\u00f3n y luego como vigilante o conserje de ese espacio, hecho que se corrobora con la prueba documental allegada por la parte pasiva, atinente a un \u201ccontrato de prestaci\u00f3n de servicios independientes\u201d suscrito por Rojas Berr\u00edo y la sociedad Portal Cipr\u00e9s Ltda. el 21 de enero de 2011, as\u00ed como unos recibos de egresos y una relaci\u00f3n de pagos con cheque en favor de \u00e9ste, pruebas con las que qued\u00f3 acreditado que a partir de esa data ejerci\u00f3 el cargo de conserje y era remunerado por esa labor, por lo que era evidente que reconoc\u00eda dominio ajeno. <\/p>\n
3. Arguy\u00f3, en relaci\u00f3n con el fallo emitido por el Juzgado Diecinueve Civil del Circuito de Bogot\u00e1 en el juicio de pertenencia que aqu\u00e9l promovi\u00f3 en 2011, donde pese a ten\u00e9rsele como poseedor le fueron negadas sus pretensiones por no haber acreditado el tiempo exigido para prescribir, que este resulta insuficiente para brindar certeza acerca de su \u00e1nimo de se\u00f1or\u00edo entre los a\u00f1os 2012 a 2018, dada la realidad que exhiben las pruebas mencionadas con antelaci\u00f3n. <\/p>\n
4. Se\u00f1al\u00f3, en punto de las dem\u00e1s pruebas documentales y la inspecci\u00f3n judicial, que la posesi\u00f3n ejercida por el actor no ha sido pac\u00edfica, dado que para cuando present\u00f3 el libelo g\u00e9nesis del presente litigio se encontraba cursando un tr\u00e1mite policivo posesorio en su contra, del cual no se conoce su resultado. <\/p>\n
5. Por \u00faltimo anot\u00f3, frente a la denegatoria de la pr\u00e1ctica de algunas pruebas, que lo pretendido por el apelante es reabrir un debate zanjado en primera instancia respecto de una fase procesal ya consumada, lo que va en contrav\u00eda del principio de preclusi\u00f3n9. <\/p>\n
LA DEMANDA DE CASACI\u00d3N <\/p>\n
El recurrente formul\u00f3 dos cargos contra el fallo del Tribunal, fundamentados como pasa a verse. <\/p>\n
PRIMER CARGO <\/p>\n
Se soporta en la causal segunda del C\u00f3digo General del Proceso, al acusar la sentencia de segundo grado de violar indirectamente los art\u00edculos 778, 780 y 2521 del C\u00f3digo Civil, como consecuencia de incurrir el ad-quem en \u201cerrores de hecho (\u2026) en la apreciaci\u00f3n de manera equivoca de algunas pruebas allegadas al proceso, la preterici\u00f3n y suposici\u00f3n de otras\u201d. <\/p>\n
Al explicar el ataque, el casacionista aduce, en lo esencial, que dicha autoridad incurri\u00f3 en una indebida valoraci\u00f3n por \u201cfalso juicio de contradicci\u00f3n\u201d en relaci\u00f3n con el contrato de prestaci\u00f3n de servicios independientes aportado por la demandada, dado que en el fallo opugnado \u201crespald\u00f3 el reconoci[miento] de la calidad de poseedor del se\u00f1or Pablo Emilio Rojas Berr\u00edo, en los t\u00e9rminos de la sentencia del 28 de febrero de 2012 proferida por el Juzgado 19 Civil Circuito de Bogot\u00e1, donde se acredit\u00f3 su calidad de poseedor desde el a\u00f1o [2006 al a\u00f1o 2012]\u201d, pero a la vez se\u00f1al\u00f3 que \u201chubo una interrupci\u00f3n de la posesi\u00f3n ocasionada en el a\u00f1o [2011]\u201d, por lo que se contradice en sus conclusiones. <\/p>\n
Agreg\u00f3, que se hace a\u00fan m\u00e1s evidente el yerro cometido porque se demostr\u00f3 que Portal del Cipr\u00e9s Ltda. no ven\u00eda ejerciendo su objeto social desde el a\u00f1o 2008, por estar en estado de disoluci\u00f3n, tal y como se desprende del certificado de existencia y representaci\u00f3n. <\/p>\n
Manifest\u00f3 que el fallador de segundo grado tambi\u00e9n incursion\u00f3 en el error denunciado al apreciar los comprobantes de egreso, dado que \u201clos tres (3) presentan un NIT no correspondiente a la entidad [Portal del Cipr\u00e9s Ltda] tal indicativo factual es f\u00e1cil de avizorarse en la parte superior de la prueba, teniendo claridad suficiente que la entidad [Portal del Cipr\u00e9s Ltda] se identifica con el n\u00famero tributario \u2018Nit 830035267-1\u2019, extray\u00e9ndose al simple cotejo que presentan un NIT no correspondiente a la entidad; 830035867-1\u201d. <\/p>\n
Dijo que tambi\u00e9n dicha pifia se present\u00f3 cuando el Tribunal valor\u00f3 la certificaci\u00f3n de relaci\u00f3n de cheques aportados por la parte pasiva, al permitir que \u00e9sta \u201cconstruyera su propia prueba\u201d, pues \u201cno se demostr\u00f3 en el proceso que el se\u00f1or Pablo Emilio Rojas Berr\u00edo, hubiere canjeado los supuestos t\u00edtulos valores entregados, situaci\u00f3n que era carga probatoria de la parte demandada dado que este hecho da cuenta de los supuestos f\u00e1cticos de las excepciones propuestas por la parte pasiva\u201d, am\u00e9n que tales piezas contienen una contradicci\u00f3n, ya que indican que \u201c\u2018no existe v\u00ednculo alguno entre la fiduciaria, los fideicomisos y el beneficiario de los giros\u2019, es decir, no existe fehacientemente comprobaci\u00f3n del pago\u201d. <\/p>\n
Adujo que dicha Corporaci\u00f3n incurri\u00f3 en \u201cfalso juicio de identidad al tergiversar el contenido f\u00e1ctico de la acci\u00f3n policiva\u201d, toda vez que \u201cal valorar esta prueba, (\u2026) por un error de vista en las fechas, consider\u00f3 (\u2026) que hab\u00eda sido anterior a la demanda cuando de la documental se extrae [que] fue presentada el (12) de abril de 2018, es decir, con un intervalo posterior y no anterior a la demanda presentada por parte del se\u00f1or Jhoany Alberto Acosta Zuluaga, a su turno, se tiene que el libelo que hoy nos ocupa fue presentado el d\u00eda (3) de abril de 2018\u201d, sin que se pueda perder de vista que \u201cnunca conoci\u00f3 una decisi\u00f3n de fondo de dicha acci\u00f3n, la cual sali\u00f3 favorable a los intereses de la parte demandante\u201d. <\/p>\n
Sostuvo que el juzgador de segunda instancia cometi\u00f3 un error de hecho manifiesto al ignorar la sentencia proferida el 28 de febrero de 2012 por el Juzgado Diecinueve Civil del Circuito de Bogot\u00e1, dentro del radicado No. 11001310301920110028000, dado que en esta se encontraron probados los actos de se\u00f1or\u00edo extra\u00f1ados por \u00e9ste. <\/p>\n
Finalmente esgrimi\u00f3, a manera de conclusi\u00f3n, que de no haber incurrido el Tribunal en los mencionados desaciertos, hubiese tenido por probados los actos posesorios de Rojas Berr\u00edo, y por ende, accedido a la suma de posesiones alegada, necesaria para que las pretensiones salieran avantes10. <\/p>\n
SEGUNDO CARGO <\/p>\n
Sobre la base del mismo motivo de casaci\u00f3n, el censor acusa el fallo combatido de transgredir indirectamente los c\u00e1nones 2531 del C\u00f3digo Civil y 375 del C\u00f3digo General del Proceso, por incurrir el Tribunal en error de derecho por el desconocimiento de una norma probatoria, esto es, el art\u00edculo 176 del citado Estatuto Procesal. <\/p>\n
Para el desenvolvimiento del embate, el censor expuso, en lo cardinal, que dicha autoridad cometi\u00f3 el aludido defecto porque valor\u00f3 separadamente el fallo judicial atr\u00e1s mencionado y la escritura p\u00fablica de compraventa No. 619 del 27 de marzo de 2018, suscrita en la Notaria 32 del C\u00edrculo de Bogot\u00e1, cuando de conformidad con el precepto denunciado \u201cla apreciaci\u00f3n de las pruebas deber\u00e1 ser en conjunto de acuerdo con las reglas de la sana cr\u00edtica\u201d, equivocaci\u00f3n que produjo una decisi\u00f3n contrariamente opuesta a lo probado en el proceso11. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Estudio formal y t\u00e9cnico de la demanda de casaci\u00f3n <\/p>\n
En el marco del nuevo estatuto procesal civil, el de casaci\u00f3n sigue siendo, en l\u00edneas generales, un recurso extraordinario de naturaleza dispositiva y formal, toda vez que, en esencia, para su debida sustentaci\u00f3n el interesado debe enfilar su inconformidad dentro de las causales expresamente previstas por el legislador, que no son otras que las cinco relacionadas en su art\u00edculo 336, y mediante la introducci\u00f3n de una demanda que satisfaga las exigencias del art\u00edculo 344 ib\u00eddem. <\/p>\n
De ah\u00ed que, en el respectivo libelo, so pena de inadmisi\u00f3n, se impone para el extremo recurrente mencionar las partes de la controversia, sintetizar los hechos y pretensiones materia del litigio y formular por separado los cargos, con fundamentos claros, precisos y completos. <\/p>\n
Cuando se invoca la causal segunda de casaci\u00f3n, y por ende, la violaci\u00f3n indirecta de la ley sustancial, ya sea por la comisi\u00f3n de errores de hecho o de derecho, en la respectiva demanda se debe enunciar los preceptos de ese linaje vulnerados con el fallo impugnado. <\/p>\n
Ahora bien, en relaci\u00f3n con el primero de los mencionados desaciertos, se ha indicado que se exterioriza en la valoraci\u00f3n del contenido material de las pruebas legal y oportunamente recaudadas en el juicio, y que en dicho escrito tambi\u00e9n \u201cdeber\u00e1 manifestarse en qu\u00e9 consiste y cu\u00e1les son, en concreto, las pruebas o piezas procesales sobre las que recay\u00f3 el desacierto en la actividad de apreciaci\u00f3n de su contenido material\u201d (CSJ, AC2679-2020), esto es, si el fallador \u201cpretiri\u00f3 o tergivers\u00f3 los elementos de juicio existentes en el proceso, o si supuso uno inexistente\u201d (CSJ, AC2213-2020). <\/p>\n
As\u00ed mismo, como lo ha enfatizado la Sala, el ataque \u201cdebe comprender la totalidad de las deducciones probatorias sobre las cuales se apoy\u00f3 la providencia discutida (completitud), enfilarse con precisi\u00f3n absoluta hacia dichas conclusiones (enfoque), y demostrar la dimensi\u00f3n del error, de modo que se muestre tan grave y notorio que su sola exhibici\u00f3n sugiera que las tesis del tribunal son contrarias a toda evidencia\u201d (Cit., reiterado en AC2501-2021). <\/p>\n
No sobra advertir, que de acuerdo con lo dispuesto en el inciso segundo del literal a) del \u00faltimo de los mencionados c\u00e1nones, para efectos de fundamentar esta causal no es admisible referirse a aspectos f\u00e1cticos no debatidos en las instancias, pues ello vendr\u00eda a ser lo que la doctrina de la Sala ha denominado \u201cmedio nuevo\u201d, lo cual se considera inadmisible, ya que este remedio extraordinario no se erigi\u00f3 \u201cpara repentizar con debates f\u00e1cticos y probatorios de \u00faltima hora\u201d (CSJ, G.J. t. LXXXIII 2169, p\u00e1gina 76, citada en SC, 9 sep. 2010, Rad. 2005-00103-01, SC18500-2017 y SC5175-2020). <\/p>\n
Finalmente, trat\u00e1ndose del segundo de los aludidos yerros, que se materializa cuando en la actividad de valoraci\u00f3n jur\u00eddica de los medios de convicci\u00f3n (aducci\u00f3n, incorporaci\u00f3n y apreciaci\u00f3n) se contrar\u00edan las reglas legales que gobiernan el r\u00e9gimen probatorio, la Corte ha dicho que \u201ces menester se\u00f1alar las normas probatorias que se consideran quebrantadas y hacer una explicaci\u00f3n sucinta de la manera en que lo fueron\u201d (CSJ, AC2679-2020, reiterado en AC2501-2021). <\/p>\n
2. An\u00e1lisis concreto de los cargos <\/p>\n
As\u00ed pues, confrontadas las exigencias formales mencionadas, se advierte que en el primero de los cargos planteados no se atendieron cabalmente y, en el segundo, inexistente la transgresi\u00f3n del ordenamiento jur\u00eddico, como pasa a explicarse en detalle. <\/p>\n
2.1. Respecto del primero <\/p>\n
Uno de los requisitos de la demanda, contemplado expresamente en el numeral 2\u00ba del art\u00edculo 344 del C\u00f3digo General del Proceso, es el de la formulaci\u00f3n de la acusaci\u00f3n en forma \u201ccompleta\u201d, esto es, que la respectiva censura contenga un reproche de todos los fundamentos esenciales que sirvieron al Tribunal para adoptar la determinaci\u00f3n impugnada, porque como es natural, con uno ellos que se mantenga en pie, ning\u00fan sentido tendr\u00eda la tramitaci\u00f3n y decisi\u00f3n de un recurso que, al final, no ser\u00eda \u00fatil para quebrar la decisi\u00f3n confutada, porque desprovistos de censura ciertos o algunos argumentos basilares, la presunci\u00f3n de legalidad que les asiste se mantiene y dejan a flote la resoluci\u00f3n dictada por el Tribunal. <\/p>\n
Es, en ese sentido, que la Sala ha pregonado, incluso antes de la vigencia del C\u00f3digo General del Proceso, cuando no estaba consagrado expresamente la exigencia de completitud, que \u201clos cargos operantes en un recurso de casaci\u00f3n \u00fanicamente son aquellos que se refieren a las bases fundamentales del fallo recurrido, con el objetivo de desvirtuarlas o quebrarlas\u2019, puesto que si alguno de tales soportes no es atacado o su censura resulta insuficiente \u2018y por s\u00ed mism[o] le presta apoyo suficiente al fallo impugnado \u00e9ste debe quedar en pie, haci\u00e9ndose de paso inocuo el examen de aquellos otros desaciertos cuyo reconocimiento reclama la censura\u2019 (sentencia de 7 de septiembre de 2006)\u201d (CSJ AC, 8 de noviembre de 2011, Rad. 2005-00501, citado en AC2229-2020). <\/p>\n
Dicho lo anterior, se memora que el casacionista cuestiona por la senda de la violaci\u00f3n indirecta de la ley sustancial, particularmente, los art\u00edculos 778, 780 y 2521 del C\u00f3digo Civil12, a prop\u00f3sito de un error de hecho, la conclusi\u00f3n del Tribunal en torno a la falta de demostraci\u00f3n de actos posesorios de Pablo Emilio Rojas Berr\u00edo, antecesor del demandante, por lo menos entre 2012 a 2018, ante la valoraci\u00f3n equivocada de algunas pruebas allegadas al proceso, la preterici\u00f3n y suposici\u00f3n de otras, como lo son: i) el contrato de prestaci\u00f3n de servicios independientes suscrito en 2011 entre el actor y la sociedad Portal del Cipr\u00e9s Ltda.; ii) los comprobantes de egreso aportados por la pasiva; iii) la certificaci\u00f3n de relaci\u00f3n de cheques allegada tambi\u00e9n por \u00e9sta; iv) la acci\u00f3n policiva tramitada en contra de \u00e9ste; y, v) la sentencia proferida el 28 de febrero de 2012 por el Juzgado Diecinueve Civil Circuito de Bogot\u00e1, dentro del proceso de pertenencia promovido por Rojas Berr\u00edo bajo el radicado No. 2011-00280-00. <\/p>\n
No obstante, al estudiarse el fallo del Tribunal se observa que, para soportar la anterior deducci\u00f3n probatoria, dicha autoridad primeramente se apoy\u00f3 en la prueba testimonial, sobre la cual precis\u00f3, con gran incidencia, lo siguiente: <\/p>\n
\u201c(\u2026) Liminarmente, se impone acotar que en el sub judice se echa de menos los elementos probatorios de los cuales pueda desprenderse la actividad posesoria del se\u00f1or Rojas Berr\u00edo, predecesor del promotor de este juicio, entre los a\u00f1os 2.012 y el 2.018. <\/p>\n
Para respaldar lo antes anotado, importa recordar la versi\u00f3n de los hechos rendida por la declarante Rosalba Ruth Caldamil Morales, quien manifest\u00f3 tener dos locales en el centro comercial objeto de demanda; que Pablo Emilio Rojas viv\u00eda en el segundo piso; que \u00e9l ten\u00eda su alcoba, como un comedor, la cocina y hac\u00eda lo que quer\u00eda en el segundo piso; y que ella sab\u00eda que el se\u00f1or Rojas viv\u00eda all\u00e1. <\/p>\n
Cont\u00f3 la testigo que desde 2.010 ella est\u00e1 en el centro comercial y nunca oy\u00f3 que Rojas Berr\u00edo fuera el conserje, o que en, esa calidad, se le hubiere contratado; que sab\u00eda que \u00e9l era el due\u00f1o. Expres\u00f3 no saber nada sobre los pagos realizados a Pablo Emilio a trav\u00e9s de la fiduciaria por el servicio de celadur\u00eda. Relat\u00f3 que ella o\u00eda que Rojas dejaba guardar cosas en los locales y que, en una ocasi\u00f3n, permiti\u00f3 a la declarante almacenar una ventana grande que hab\u00eda quitado del bien de su propiedad, favor que, tambi\u00e9n, le hac\u00eda a otros vecinos. <\/p>\n
Igualmente, al preguntarle si conoc\u00eda que Pablo Emilio hubiere realizado mejoras, contest\u00f3 que \u2018no\u2019; que antes de que el promotor llegara al centro comercial, el segundo piso se encontraba \u2018en una situaci\u00f3n de abandono terrible\u2019, y coment\u00f3 no haber sabido nada sobre la demanda de pertenencia que curs\u00f3 en el Juzgado 19 Civil del Circuito de Bogot\u00e1. <\/p>\n
Partiendo de este escenario probatorio, tras examinarse esta versi\u00f3n de los hechos bajo la \u00e9gida de la sana critica, si bien podr\u00eda llegar a predicarse una detentaci\u00f3n material de la porci\u00f3n predial reclamada en este proceso, por parte de Rojas Berr\u00edo, ya que revela que \u00e9ste moraba all\u00ed, y, en cierta manera, lleg\u00f3 a disponer del lugar, al no permitir el ingreso de nadie al mismo, y autorizarlo cuando lo deseaba, tambi\u00e9n sus dichos permiten entrever una incertidumbre frente a su \u00e1nimo posesorio, puesto que aparte de esa situaci\u00f3n equivoca -pues la pueden realizar tanto el cuidandero tenedor como un poseedor-, la testigo no refiri\u00f3 ning\u00fan acto positivo de se\u00f1or\u00edo que respaldara la calidad alegada, en especial, entre los a\u00f1os 2.012 y 2.018, decurso temporal acaecido con posterioridad al proferimiento de la sentencia por el Juzgado 19 Civil del Circuito de Bogot\u00e1. <\/p>\n
Por el contrario, sus aserciones dejan al descubierto que el fragmento inmobiliario demandado se encontraba abandonado antes de que llegara el promotor de esta disputa judicial, lo que contradice el predicamento de un efectivo \u00e1nimo de dominio ejercido por Rojas Berr\u00edo; tan es as\u00ed que esta testigo, quien dijo ser due\u00f1a y ocupante de uno de los locales del primer piso desde el 2.010, asegur\u00f3 no haber o\u00eddo sobre las aspiraciones prescriptivas de aqu\u00e9l, lo cual deja en entredicho que el hecho posesorio haya sido p\u00fablico, no clandestino, inclusive con anterioridad al a\u00f1o 2.012, data en la que se le reconoci\u00f3 como poseedor al interior del proceso de usucapi\u00f3n antes citado. <\/p>\n
En cuanto al deterioro en que se encontraban los locales cuando estaban en poder de Pablo Emilio Rojas Berr\u00edo, no solo el querellante Acosta Zuluaga as\u00ed lo ratific\u00f3, sino tambi\u00e9n el Ingeniero Jhon Alexis Padilla Quiroga, quien, a la pregunta de cu\u00e1l era su estado la primera vez que los visit\u00f3, respondi\u00f3 que hab\u00eda una construcci\u00f3n abandonada, no ten\u00eda redes, agua, luz, gas, con escombros y basura. Agreg\u00f3 que observ\u00f3 dentro del predio algo de desorden (cosas); le pareci\u00f3 como un inmueble destinado al bodegaje, vio unos colchones ah\u00ed, en dos locales. Dijo que ning\u00fan local estaba ocupado. Explic\u00f3 que el segundo piso compart\u00eda el suministro de agua con los del primero; que los servicios p\u00fablicos estaban cortados, e inclusive hab\u00eda una deuda por aseo como de $68.000.000.oo, que fue cubierta por el demandante, quien tambi\u00e9n puso vigilancia al momento de su ingreso; que su trabajo consisti\u00f3 en demoler la secci\u00f3n de pisos de \u00e1reas comunes. Expuso que los locales no ten\u00edan ni siquiera el relleno; que instal\u00f3 la bater\u00eda de ba\u00f1os, las redes internas de alcantarillado, electricidad y desag\u00fce desde el s\u00f3tano hasta el segundo piso, cambi\u00f3 puertas, vidrios, lo cual fue costeado, en su totalidad, por el aqu\u00ed solicitante, y que empez\u00f3 la obra en el mes de mayo de 2.018; aseveraciones que apreciadas conjuntamente con la deponencia de Rosalba Ruth Caldamil Morales, resultan exiguas para inferir una actividad posesoria genuina por parte del predecesor del aqu\u00ed reclamante, en raz\u00f3n a que no dan cuenta de actos inequ\u00edvocos de se\u00f1or\u00edo y \u00fatiles para los fines de la usucapi\u00f3n, por el contrario, se avizora una actitud indiferente hac\u00eda el bien ra\u00edz que no es propia de un indiscutible poseedor. <\/p>\n
Y es que no puede ser de poca monta la comprobada dejadez de los locales para la \u00e9poca en que el antecesor del accionante los acupa[r]a, por cuanto esta situaci\u00f3n no traduce otra cosa que su inacci\u00f3n posesoria, lo cual se contrapone a los fines del juicio de pertenencia, dado que, al no avistarse prueba contundente sobre la realizaci\u00f3n de actos positivos y concretos que exterioricen su \u00e1nimo de dominio, como lo ense\u00f1a el art\u00edculo 981 del C.C., dif\u00edcilmente puede pregonarse un ejercicio posesorio fidedigno y continuo, que sirva para agregarse a las intenciones prescriptivas del actor. <\/p>\n
Ahora, si se analizan los dichos de Gerardo Botero Giraldo -testimonio peticionado por el extremo demandante- \u00e9ste afirm\u00f3 que Pablo Emilio Rojas Berr\u00edo resid\u00eda en el segundo piso del centro comercial, en \u2018algo como de latas (\u2026) como mal presentado\u2019; refiri\u00f3 que este le dijo que estaba vendiendo la posesi\u00f3n de eso; que Pablo Emilio viv\u00eda del dep\u00f3sito de carritos que vend\u00edan bombones; sin embargo, tambi\u00e9n se\u00f1al\u00f3 que no sab\u00eda sobre cu\u00e1l porci\u00f3n terrenal reca\u00eda la posesi\u00f3n, toda vez que nunca entr\u00f3, y que no ten\u00eda conocimiento en qu\u00e9 calidad la detentaba, aserciones de las cuales no es posible inferir una posesi\u00f3n aut\u00e9ntica, si en mente se tiene que el deponente bas\u00f3 el se\u00f1or\u00edo de Rojas Berr\u00edo sobre el predio, en la estad\u00eda y uso del mismo, comportamientos que, per se, no implican, de suyo, una detentaci\u00f3n material \u00fatil para el prop\u00f3sito de la prescripci\u00f3n adquisitiva de dominio instaurada, ya que estos actos, adem\u00e1s de que no fueron identificados temporalmente, pueden corresponder a una simple tenencia, tras carecer de animus domini. <\/p>\n
De cara al escrutinio de la narrativa efectuada por Olga Rivera Cabrera, se tiene que ella sostuvo ser due\u00f1a del local 101 del centro comercial de ciernes; que conoci\u00f3 a Jhoany Alberto Acosta Zuluaga desde el mes de marzo de 2.018, de quien dec\u00edan ser el due\u00f1o del segundo piso, porque lo hab\u00eda comprado. Inform\u00f3 que, para el Domingo de Ramos del a\u00f1o 2018, su esposo le iba a llevar comida a don Pablo Emilio Rojas Berr\u00edo, \u2018porque \u00e9l era el vigilante\u2019 y le dijeron que hab\u00eda sacado sus cosas y se hab\u00eda ido. <\/p>\n
Rese\u00f1o que la constructora coment\u00f3 no haber cambiado a Pablo Emilio, el vigilante; que conoce a Rojas Berr\u00edo desde el 2.007 cuando adquirieron un local en el primer piso, persona que inicialmente se ocupaba como auxiliar de construcci\u00f3n y posteriormente como guardia del centro comercial, quien hab\u00eda sido contratado por la empresa edificadora. <\/p>\n
As\u00ed mismo, destac\u00f3 que el se\u00f1or vivi\u00f3 en el segundo piso del centro comercial; que para el 2.014 y 2.015, aproximadamente, llev\u00f3 cosas para all\u00e1, porque no ten\u00eda para pagar arriendo. A la pregunta de si Pablo Emilio se anunciaba como due\u00f1o del segundo piso, la testigo contest\u00f3 que \u2018jam\u00e1s, como \u00e9l ten\u00eda su contrato como vigilante, jam\u00e1s, nunca\u2019. Anot\u00f3 haberle escuchado decir a don Pablo Emilio, varias veces, que no le hab\u00edan pagado en la constructora cuando fue a cobrar su salario. <\/p>\n
Anot\u00f3 haber o\u00eddo que Rojas Berr\u00edo le hab\u00eda vendido la posesi\u00f3n al demandante, situaci\u00f3n que le impact\u00f3, puesto que no le cab\u00eda en la cabeza que un vigilante se hubiere apropiado de los locales, y escuch\u00f3 que varias personas de los locales de la primera planta le dieron cosas a guardar en el memorado segundo piso del centro comercial. <\/p>\n
En esa misma direcci\u00f3n, se advierten las declaraciones de Yamile Rosario Dur\u00e1n Pineda y Patricia Maldonado Acevedo, cuya coherencia expositiva contribuye a tener por veraces sus manifestaciones, a pesar de haber sido tachadas de sospechosas por la parte actora, pues concuerdan en que Pablo Emilio Rojas Berr\u00edo dorm\u00eda en uno de los locales del segundo piso, que se desempe\u00f1aba como ayudante de construcci\u00f3n, y, en el 2.011, ocup\u00f3 el cargo de conserje del centro comercial, (\u2026)\u201d13. <\/p>\n
Bajo tal panorama, al contrastarse los fundamentos del cargo con lo transcrito en precedencia, surge ostensible que el ataque postulado en casaci\u00f3n no result\u00f3 \u00edntegro, al dejar de lado uno de los razonamientos torales de la providencia que se persigue derribar, y que ciertamente da al traste la acci\u00f3n de prescripci\u00f3n extraordinaria adquisitiva de dominio intentada, puesto que el recurrente guard\u00f3 absoluto silencio frente a la valoraci\u00f3n realizada por el Tribunal respecto de los testimonios de Rosalba Ruth Caldamil Morales, Gerardo Botero Giraldo, Jhon Alexis Padilla Quiroga, Olga Rivera Cabrera, Yamile Rosario Dur\u00e1n Pineda y Patricia Maldonado Acevedo, de los que tuvo por ausente el requisito del se\u00f1or\u00edo sobre la cosa pretendida por parte de su predecesor Pablo Emilio Rojas Berr\u00edo, entre 2012 a 2018, suficiente para mantener en pie el fallo criticado, ya que esa sola circunstancia truncar\u00eda la suma de posesiones invocada por el actor con el libelo g\u00e9nesis del proceso. <\/p>\n
Ahora, si en gracia a la discusi\u00f3n se admitiera restarle valor probatorio al contrato de prestaci\u00f3n de servicios independiente suscrito entre el impugnante y la sociedad Portal del Cipr\u00e9s Ltda. en 2011, as\u00ed como los comprobantes de egreso y la certificaci\u00f3n de relaci\u00f3n de cheques aportados por la pasiva, tal y como lo sugiere aqu\u00e9l en el embate, a\u00fan se mantendr\u00eda indemne la mentada inferencia probatoria, comoquiera que solo desaparecer\u00eda del espectro definitorio lo relacionado con el reconocimiento de dominio ajeno por parte del actor. <\/p>\n
Por otro lado, tampoco el esclarecimiento de la fecha en que se radic\u00f3 la acci\u00f3n policiva referida por el recurrente podr\u00eda derruir la memorada conclusi\u00f3n, toda vez que ello solo servir\u00eda para determinar si la posesi\u00f3n fue o no pac\u00edfica, aspecto que resulta intrascendente ante semejante veredicto. <\/p>\n
Finalmente, igual derivaci\u00f3n acaecer\u00eda con la sentencia judicial aludida en el ataque, porque, a m\u00e1s que dicho instrumento no fue ignorado como lo se\u00f1ala el casacionista, los argumentos dados por el ad-quem para restarle valor persuasivo resultan razonables, raciocinios que por dem\u00e1s no fueron desvirtuados en la demostraci\u00f3n del embate, en la medida que el antagonista centr\u00f3 su inconformidad en que dicha autoridad no tuvo en cuenta \u201cel contenido motivacional de [esa] decisi\u00f3n\u201d, cuando, precisamente, \u00e9sta explic\u00f3 por qu\u00e9 lo all\u00ed indicado no era suficiente para tener por cierta el tiempo de posesi\u00f3n alegado por el demandante, ante la verdad probatoria atr\u00e1s dilucidada. <\/p>\n
2.2. En cuanto al segundo. <\/p>\n
Por esta senda el impugnante acusa el fallo reprochado de violar indirectamente los c\u00e1nones 2531 del C\u00f3digo Civil y 375 del C\u00f3digo General del Proceso, por incurrir el Tribunal en error de derecho por el desconocimiento del art\u00edculo 176 del citado Estatuto Procesal. <\/p>\n
Al auscultarse el cargo, si bien se aprecia que el ataque atiende las exigencias de forma y t\u00e9cnica de esta causal y tipo de desacierto14, se advierte que en el presente caso se da la hip\u00f3tesis prevista en el numeral 3\u00ba del canon 347 de la aludida disposici\u00f3n, la cual autoriza a la Corte a inadmitir la demanda cuando \u201cno es evidente la trasgresi\u00f3n del ordenamiento jur\u00eddico en detrimento del recurrente\u201d. <\/p>\n
En efecto, al examinarse la sentencia reprochada, inmediatamente se aprecia que en ning\u00fan momento el fallador de segunda instancia dej\u00f3 de valorar en conjunto el fallo judicial tantas veces mencionado y la escritura p\u00fablica de compraventa No. 619 del 27 de marzo de 2018, suscrita en la Notaria 32 del C\u00edrculo de Bogot\u00e1, en contrav\u00eda de lo establecido en el precepto denunciado como inaplicado, pues, por el contrario, lo hizo junto con las dem\u00e1s pruebas recaudadas en el litigio bajo las reglas de la sana cr\u00edtica, luego de darles a cada una el m\u00e9rito que le correspond\u00eda a cada una de ellas. <\/p>\n
Basta con mirar las conclusiones vertidas en dicha decisi\u00f3n para darse cuenta de que as\u00ed sucedi\u00f3. Por ejemplo, se puede ver que frente al susodicho acuerdo de voluntades el ad-quem estim\u00f3 que con el mismo qued\u00f3 acreditado \u201cla detentaci\u00f3n de hecho ejercida por el demandante a partir del mes de marzo de 2018\u201d y, en relaci\u00f3n con la demarcada providencia, que \u201cdicho medio de convicci\u00f3n resulta insuficiente para traer certeza sobre el \u00e1nimo de se\u00f1or\u00edo de Pablo Emilio Rojas Berr\u00edo, despu\u00e9s del anotado fallo, pues, a\u00fan, si se tuvieran en cuenta las disertaciones motivacionales de la Juez Diecinueve Civil del Circuito -con las que pese a ten\u00e9rsele como poseedor, sus pretensiones fueron desestimadas, reconocimiento que, a voces de la jurisprudencia patria, configurar\u00eda un \u2018juzgamiento impl\u00edcito que aparejar\u00eda la cosa juzgada impl\u00edcita-, tampoco podr\u00eda prosperar el embate izado por el apelante, porque, como aparece demostrado en p\u00e1rrafos precedentes, no fue posible determinar irrefragablemente la continuaci\u00f3n del animus domini de Rojas Berr\u00edo entre los a\u00f1os 2.012 y 2.018 -es decir, luego de la emisi\u00f3n del referido fallo-, con las pruebas incorporadas en este proceso, las que, ciertamente, dicen cosa muy distinta a las advertidas en la actuaci\u00f3n de la aludida juzgadora; (\u2026)\u201d, para finalmente concluir del respectivo trabajo valorativo, que \u201c[t]odas estas comprobaciones restan certitud al ejercicio posesorio alegado por el convocante, puesto que el reflejo persuasivo de los elementos probatorios arriba escrutados conspira, en franca holgura, contra la detentaci\u00f3n material requerida para adquirir por prescripci\u00f3n, ya que no pudo acreditarse que la posesi\u00f3n del antecesor del aqu\u00ed solicitante se hubiere mantenido hasta el momento de la enajenaci\u00f3n y que pide se le adicione a la suya, defecto que, a no dudarlo, trunca la estimaci\u00f3n de sus aspiraciones\u201d15. <\/p>\n
As\u00ed las cosas, es incuestionable que el juez colegiado no incurri\u00f3 en el desacierto sugerido y, por ende, el cargo definitivamente resulta inaceptable. <\/p>\n
3. Para finalizar, cumple se\u00f1alar que desde otra perspectiva resulta impertinente desconocer las deficiencias formales y t\u00e9cnicas advertidas para darle impulso a la demanda estudiada, de conformidad con lo dispuesto en el inciso final del art\u00edculo 336 del C\u00f3digo General del Proceso, y el precepto 7\u00ba de la Ley 1285 de 2009, reformatorio del 16 de la Ley 270 de 1996, pues, analizado el proceso, como lo fue, no se observa pues, vulneraci\u00f3n de derechos constitucionales, una afrenta al principio de legalidad de los fallos, ni que se comprometa gravemente el orden o patrimonio p\u00fablico. <\/p>\n
4. Colof\u00f3n de todo lo que antecede, es que se inadmitir\u00e1 la demanda auscultada y, como consecuencia de ello, se declarar\u00e1 desierta la opugnaci\u00f3n. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, INADMITE la demanda presentada por el demandante JHOANY ALBERTO ACOSTA ZULUAGA para sustentar el recurso extraordinario de casaci\u00f3n que interpuso frente a la sentencia proferida el 7 de octubre de 2020 por la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, dentro del juicio declarativo especial de pertenencia que adelant\u00f3 en contra de la FIDUCIARIA COLMENA S.A., (en su condici\u00f3n de vocera y administradora del FIDEICOMISO BENEFICENCIA DE CUNDINAMARCA) y PERSONAS INDETERMINADAS. <\/p>\n
Contra la presente decisi\u00f3n no procede recurso alguno al tenor del art\u00edculo 346 del C\u00f3digo General del Proceso. <\/p>\n
Notif\u00edquese y, en oportunidad, devu\u00e9lvase el expediente al Tribunal de origen. <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
MARTA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
1\u0002 Archivo 032-2018-00153-00 CUADERNO PRINCIPAL No. 01, p\u00e1gs. 343 a 373, carpeta EXPEDIENTE REMITIDO. <\/p>\n
2\u0002 Ejusdem. <\/p>\n
3\u0002 P\u00e1gs. 707 a 720, Ob. <\/p>\n
4\u0002 P\u00e1gs. 779 y 780, Cfr. <\/p>\n
5\u0002 P\u00e1gs. 817 a 820 (Acta de audiencia de instrucci\u00f3n y juzgamiento), ejusdem. <\/p>\n
6\u0002 Archivo CP_0924104157285.wmv, Hora 6:25:51 a Hora 7:21:42, Cit. <\/p>\n
7\u0002 Hora 7:21:50 a Hora 7:22:30, ib\u00eddem. <\/p>\n
8\u0002 Archivo 032-2018-00153-01 CUADERNO TRIBUNAL (1), p\u00e1gs. 20 a 35, carpeta EXPEDIENTE REMITIDO. <\/p>\n
9\u0002 Ejusdem. <\/p>\n
10\u0002 Archivo 11. DEMANDA DE CASACI\u00d3N -rad 11001310303220180015301, carpeta CUADERNO CORTE. <\/p>\n
12\u0002 Los cuales esta Corte ha definido que son normas sustanciales (CJS AC661-2018 y AC4260-2018). <\/p>\n
13\u0002 Archivo 032-2018-00153-01 CUADERNO TRIBUNAL (1), p\u00e1gs. 20 a 35, carpeta EXPEDIENTE REMITIDO. <\/p>\n
14\u0002 Ya que las normas denunciadas como violadas indirectamente son de car\u00e1cter sustancial, denunci\u00f3 el desconocimiento de una norma probatoria y desarroll\u00f3 de manera clara, precisa y completa el embate. <\/p>\n
15\u0002 Ib\u00eddem. <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
AC694-2022 (2018-00153-01) \u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO Magistrado ponente AC694-2022 Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-31-03-032-2018-00153-01 (Discutido y aprobado en sesi\u00f3n virtual del veinticuatro de febrero de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1, D. C., diecisiete (17) de marzo de dos mil veintid\u00f3s (2022).- Procede la Sala a decidir sobre la […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[47],"tags":[],"class_list":["post-61713","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-marzo-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/61713","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=61713"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/61713\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=61713"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=61713"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=61713"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}