AC695-2022 (2011-00643-01)<\/p>\n
<\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
AC695-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-31-03-032-2011-00643-01 <\/p>\n
(Discutido y aprobado en sesi\u00f3n virtual del veinticuatro de febrero de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., diecisiete (17) de marzo de dos mil veintid\u00f3s (2022).- <\/p>\n
Decide la Corte la solicitud elevada por la demandada CAF\u00c9 KENIA COMERCIALIZADORA INTERNACIONAL S.A., dirigida a obtener la aclaraci\u00f3n y correcci\u00f3n de la sentencia del 19 de octubre de 2020, proferida por esta Corporaci\u00f3n en el proceso adelantado en su contra por AGRORED S.A. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
<\/p>\n
1. Mediante fallo del 1\u00ba de octubre de 2013, el juzgado del conocimiento, que lo fue el Treinta y Dos Civil del Circuito de esta capital, puso fin a la primera instancia, prove\u00eddo en el que neg\u00f3 las excepciones propuestas por la accionada (punto primero); desestim\u00f3 la objeci\u00f3n por error grave formulada contra el dictamen pericial rendido en el curso de lo actuado (punto segundo); declar\u00f3 el incumplimiento de los contratos de mandato sin representaci\u00f3n celebrados por las partes (punto tercero); conden\u00f3 a la querellada a pagar a la actora, por concepto de lo que sufrag\u00f3 en desarrollo de las operaciones que le fueron encargadas, la suma de $750.974.095.oo y, por concepto de intereses, la cantidad de $300.596.166.oo, todo dentro de los diez d\u00edas siguientes a la ejecutoria de dicho prove\u00eddo, vencidos los cuales se causar\u00edan intereses moratorios a la tasa m\u00e1xima permitida por la ley (punto cuarto); y conden\u00f3 en costas a la convocada (punto quinto) (fls. 1816 a 1838, cd. 7). <\/p>\n
<\/p>\n
2. Al desatar la alzada que contra dicho pronunciamiento propuso el extremo pasivo de la relaci\u00f3n procesal, el Tribunal Superior de Bogot\u00e1, Sala Civil, mediante sentencia del 25 de septiembre de 2014, lo confirm\u00f3. <\/p>\n
3. Inconforme, Caf\u00e9 Kenia Comercializadora Internacional S.A. recurri\u00f3 en casaci\u00f3n el prove\u00eddo de segunda instancia, impugnaci\u00f3n en desarrollo de la cual plante\u00f3 dos acusaciones: la primera, referida a la falta de legitimaci\u00f3n de la demandante; y la segunda, a cuestionar el reconocimiento que se hizo de las obligaciones reclamadas. <\/p>\n
5. Fruto del quiebre del prove\u00eddo de segundo grado, la Sala, en la misma providencia, dict\u00f3 el correspondiente fallo sustitutivo. <\/p>\n
5.1. Desde un principio, dej\u00f3 en claro su \u201calcance limitado\u201d, toda vez que, en cuanto hace a las determinaciones del a quo, consider\u00f3 inalterables las conclusiones a que esa autoridad arrib\u00f3, respecto de los siguientes temas: la satisfacci\u00f3n de los presupuestos procesales; la inexistencia de motivos de nulidad que pudieran ocasionar la invalidaci\u00f3n de la controversia; la legitimaci\u00f3n de las intervinientes; el car\u00e1cter contractual de la acci\u00f3n, en tanto que ella se deriv\u00f3 del incumplimiento de los contratos de mandato sin representaci\u00f3n ajustados por las partes; y la falta de demostraci\u00f3n de los perjuicios reclamados, as\u00ed como del da\u00f1o moral suplicado. <\/p>\n
5.2. En punto de la acci\u00f3n precis\u00f3 que, seg\u00fan lo admitieron de consuno las litigantes, su fundamento fueron los contratos de mandato allegados con el libelo introductorio y, particularmente, las \u201coperaciones de venta y recompra\u201d de los certificados de dep\u00f3sito de mercader\u00edas especificadas en ese mismo escrito; y sobre la \u201cactividad defensiva\u201d de la querellada, que se \u201cciment\u00f3, exclusivamente, en que las obligaciones a su cargo, derivadas de esos intercambios burs\u00e1tiles, fueron atendidas por ella, como quiera que realiz\u00f3 los pagos que le correspond\u00edan por intermedio de Almagrario S.A., quien siguiendo instrucciones suyas, enajen\u00f3 el caf\u00e9 representado en los t\u00edtulos y con el producto de esas ventas, consign\u00f3 los valores que le fueron solicitados por la propia Agrored S.A.\u201d. <\/p>\n
5.3. Luego de analizar con detalle lo ocurrido en torno de la inspecci\u00f3n judicial con exhibici\u00f3n de documentos practicada en las dependencias de la actora y del dictamen pericial rendido en el curso de lo actuado, la Corporaci\u00f3n coligi\u00f3 que \u201cni los documentos exhibidos por la demandante en diligencia [d]el 10 de septiembre de 2012, ni el dictamen pericial, tanto en lo que hace al solicitado por ella, como al pedido por la accionada, pueden apreciase como prueba\u201d, habida cuenta que: <\/p>\n
(\u2026) Lo primero, puesto que la contabilidad presentada por la actora era llevada en forma irregular y, por lo mismo, no puede ser tenida en cuenta para la definici\u00f3n del proceso. <\/p>\n
(\u2026) Y lo segundo, debido a que: <\/p>\n
a) El dictamen pedido por la demandante, incluidos los puntos que en relaci\u00f3n con \u00e9l adicion\u00f3 el juzgado del conocimiento, fue realizado con base en los documentos que ella misma aport\u00f3 y en otros que el perito recaud\u00f3 directamente, cuando lo solicitado y decretado fue que se rindiera con apoyo en los libros y papeles de comercio que Caf\u00e9 Kenia Comercializadora Internacional S.A. deb\u00eda exhibir y que, en definitiva, no present\u00f3. <\/p>\n
b) La experticia deprecada por la accionada se finc\u00f3 en la contabilidad irregular de la actora y en elementos de juicio extra\u00f1os a los que fueron contemplados al momento de su ordenaci\u00f3n. <\/p>\n
5.4. Valoradas las restantes pruebas del proceso, en concreto, la \u201cdocumental\u201d, \u201clos interrogatorios de las partes\u201d, el \u201ctestimonio de la se\u00f1ora Adriana Rinc\u00f3n Tavera\u201d, \u201clos informes recibidos en atenci\u00f3n a los requerimientos ordenados en el auto que abri\u00f3 a pruebas el proceso\u201d y la circunstancia de que deb\u00edan \u201ctenerse por ciertos los hechos que la actora pretendi\u00f3 demostrar con la exhibici\u00f3n de documentos que solicit\u00f3 a la demandada y que \u00e9sta, como ya se registr\u00f3, no present\u00f3, sin justificar su renuencia\u201d, la Corte estableci\u00f3 \u201clos rasgos generales de las negociaciones [surtidas] entre las partes\u201d, tem\u00e1tica en relaci\u00f3n con la cual destac\u00f3: <\/p>\n
5.4.1. Los certificados de dep\u00f3sito de mercader\u00edas fueron entregados por la demandada a la actora, \u201ccon el encargo de que realizara respecto de ellos una operaci\u00f3n \u2018REPO\u2019, esto es, para que, en el escenario de la entonces Bolsa Nacional Agropecuaria S.A., hoy Bolsa Mercantil de Colombia S.A., los vendiera con pacto de recompra\u201d, lo que aqu\u00e9lla en efecto hizo fraccionado, en la mayor\u00eda de la veces, los t\u00edtulos, lo que condujo a la verificaci\u00f3n de una \u201cpluralidad de ventas\u201d. <\/p>\n
5.4.2. Como al momento de la recompra pactada, la accionada no contaba con los recursos econ\u00f3micos para pagar el precio convenido, solicit\u00f3 a la actora la realizaci\u00f3n de una nueva operaci\u00f3n repo y que, con los dineros obtenidos de la segunda venta, pagara el precio de la primera readquisici\u00f3n, surgiendo, por regla general, un faltante, por la diferencia de valores de dichas operaciones, que fue cubierto por Agrored S.A., en cumplimiento de sus obligaciones frente a la Bolsa Mercantil de Colombia S.A. <\/p>\n
5.4.3. Debido a que ese estado de cosas se repiti\u00f3, tuvieron lugar varias operaciones repo, gener\u00e1ndose nuevos faltantes asumidos por la accionante. <\/p>\n
5.4.4. Los dineros obtenidos de la venta de los t\u00edtulos, fueron entregados por Agrored S.A. a la demandada, seg\u00fan lo confes\u00f3 el representante legal de esta \u00faltima en el interrogatorio de parte que absolvi\u00f3, al admitir como cierto que \u201c(\u2026) \u2018Caf\u00e9 Kenia orden\u00f3 la disposici\u00f3n de los fondos dinerarios producto de las ventas repo, cuyas condiciones constan en cada una de las papeletas\u2019 (\u2026)\u201d. <\/p>\n
5.4.5. Solamente la \u00faltima recompra de cada uno de los certificados fue atendida con los dineros que, siguiendo instrucciones de la convocada, gir\u00f3 Almagrario S.A. en favor de la C\u00e1mara de Compensaci\u00f3n de la Bolsa Mercantil de Colombia S.A., pagos que aparecen detallados en la certificaci\u00f3n expedida por la primera, que data del 13 de septiembre de 2012. <\/p>\n
5.4.6. No habiendo realizado la demandada abonos distintos al atr\u00e1s relacionado, se colige que \u201clos valores no recuperados por Agrored S.A. de las recompras diferentes a la \u00faltima, quedaron y se mantienen insolutos\u201d. <\/p>\n
5.5. La Corte, a continuaci\u00f3n, con apoyo en las \u201cpapeletas\u201d expedidas por la Bolsa Mercantil de Colombia S.A., contentivas de las operaciones repo realizadas, reconstruy\u00f3 las mismas en relaci\u00f3n con cada uno de los certificados de dep\u00f3sito de mercader\u00edas sobre los que vers\u00f3 la acci\u00f3n, obteniendo, en cada caso, los faltantes que debi\u00f3 sufragar directamente Agrored S.A. para completar el precio de las readquisiciones efectuadas, informaci\u00f3n que recogi\u00f3 en cuadros individuales, ofreciendo las explicaciones sobre los datos en ellos registrados. <\/p>\n
5.6. Con ese fundamento, la Sala concluy\u00f3 la prosperidad de la acci\u00f3n; que los saldos adeudados por la demandada a la actora ascienden a $679.832.878.oo; el fracaso de las excepciones meritorias aducidas por aqu\u00e9lla, entre ellas, la denominada \u201ccumplimiento pleno de los compromisos\u201d a su cargo; y la generaci\u00f3n, por una parte, de intereses bancarios corrientes, desde las fechas de vencimiento que precis\u00f3 y hasta cuando venza el t\u00e9rmino que se conceda para el pago de la referida obligaci\u00f3n y, por otra, de intereses comerciales moratorios, desde ese \u00faltimo momento hasta cuando se efect\u00fae la cancelaci\u00f3n efectiva de la deuda. <\/p>\n
5.7. En definitiva, confirm\u00f3 los numerales 1\u00ba, 3\u00ba, 4\u00ba y 5\u00ba de la parte resolutiva de la sentencia del a quo; modific\u00f3 las tres iniciales determinaciones en precedencia indicadas, en punto del valor de la condena y los intereses a cargo de la demandada; lo adicion\u00f3 para negar las pretensiones en todo lo que no qued\u00f3 all\u00ed contemplado; revoc\u00f3 el punto segundo de sus disposiciones, y en defecto del mismo, se abstuvo de resolver la objeci\u00f3n que por error grave fue formulada contra el dictamen pericial rendido en el curso de lo actuado; conden\u00f3 en las costas de segunda instancia a la demandada, en un 80%; y no impuso costas en casaci\u00f3n, por la prosperidad del recurso. <\/p>\n
LA SOLICITUD DE ACLARACI\u00d3N Y CORRECCI\u00d3N <\/p>\n
Con fundamento en los art\u00edculos 309 y 310 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil y, eventualmente, en los c\u00e1nones 285 y 286 del C\u00f3digo General de Proceso, se solicitaron dos aclaraciones y correcciones de la sentencia emitida por esta Corporaci\u00f3n el 19 de octubre de 2020. <\/p>\n
<\/p>\n
1. Como sustento de la primera, se sostuvo, por una parte, que el precio de la cuarta venta del certificado de dep\u00f3sito de mercader\u00edas N. 16404 ($476.521.854.oo) fue superior al de la tercera recompra del mismo ($456.214.912.oo); y, por otra, que el valor de la primera recompra del certificado No 17023 ($660.815.946.oo) se atendi\u00f3 con el precio pagado por su segunda enajenaci\u00f3n ($687.516.487.oo). <\/p>\n
En tal orden de ideas, la peticionaria asever\u00f3 que del contraste de esas operaciones surgi\u00f3 un saldo a favor de la accionada por la suma total de $47.007.481.oo, que qued\u00f3 \u201cen caja de Agrored y forma(\u2026) parte de los pagos alegados a trav\u00e9s de las excepciones propuestas\u201d. <\/p>\n
As\u00ed las cosas, impetr\u00f3 corregir el error aritm\u00e9tico detectado y, como consecuencia de ello, reducir en esa cantidad el valor de la condena impuesta para, en definitiva, fijar como tal el monto de $632.825.306.oo, con efecto directo en el reconocimiento de intereses que se hizo. <\/p>\n
<\/p>\n
2. A su turno, en respaldo de la segunda, se adujo que la determinaci\u00f3n tocante con el t\u00e9rmino fijado para el pago de la obligaci\u00f3n reconocida en el fallo sustitutivo, esto es, \u201cdiez (10) d\u00edas, contados desde cuando se notifique el auto de obedecimiento y cumplimiento a lo resuelto por el superior que en su momento dicte el juzgado del conocimiento\u201d, es \u201cambigua\u201d y que, con ella, se modific\u00f3 lo que en su momento decidi\u00f3 el Tribunal Superior de Bogot\u00e1, con alcances sobre la ejecutabilidad de la condena establecida. <\/p>\n
Por consiguiente, la apoderada de la convocada pidi\u00f3 aclarar tal \u201cambig\u00fcedad (\u2026) de forma tal que mi representada pueda saber con grado de certeza lo decidido por el alto tribunal de casaci\u00f3n y la forma de comprender con la plenitud de las formas requeridas para la eventual defensa de sus intereses y que haga los reconocimientos que de ella puedan predicarse porque resulten ser esos, lo que dotar\u00eda la providencia de los necesarios atributos que [le] corresponden\u201d. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Seg\u00fan el numeral 5\u00ba del art\u00edculo 625 del C\u00f3digo General del Proceso, en el que se regul\u00f3 el tr\u00e1nsito del C\u00f3digo de Procedimiento Civil y esa legislaci\u00f3n, \u201clos recursos interpuestos, (\u2026), se regir\u00e1n por las leyes vigentes\u201d cuando se formularon los mismos. <\/p>\n
Como en el caso sub lite la impugnaci\u00f3n extraordinaria se plante\u00f3 en vigencia de segundo de los ordenamientos atr\u00e1s mencionados, sus normas disciplinaron el tr\u00e1mite y la definici\u00f3n de la misma, y por ende, tambi\u00e9n est\u00e1n llamadas a gobernar la soluci\u00f3n de la petici\u00f3n de que ahora se trata. <\/p>\n
2. Al tenor del art\u00edculo 309 de la citada obra, \u201c[l]a sentencia no es revocable ni reformable por el Juez que la pronunci\u00f3. Con todo, dentro del t\u00e9rmino de la ejecutoria, de oficio o a solicitud de parte, podr\u00e1n aclararse en auto complementario los conceptos o frases que ofrezcan verdadero motivo de duda, siempre que est\u00e9n contenidas en la parte resolutiva de la sentencia o que influyan en ella\u201d. <\/p>\n
Adicionalmente, es de verse que \u201c[t]oda providencia en que se haya incurrido en error puramente aritm\u00e9tico, es corregible por el juez que la dict\u00f3, en cualquier tiempo, de oficio o a solicitud de parte, mediante auto susceptible de los mismos recursos que proced\u00edan contra ella, salvo los de casaci\u00f3n y revisi\u00f3n. (\u2026). Lo dispuesto en los incisos anteriores se aplica a los casos de error por omisi\u00f3n o cambio de palabras o alteraci\u00f3n de \u00e9stas, siempre que est\u00e9n contenidas en la parte resolutiva o influyan en ella\u201d (art. 310, ib.). <\/p>\n
3. Ostensible es que ninguna de las aclaraciones y correcciones impetradas, tipifican las anomal\u00edas que habilitan la aplicaci\u00f3n de las soluciones previstas en las disposiciones que acaban de reproducirse, pues no versan sobre la existencia de conceptos o frases que ofrezcan verdadero motivo de duda sobre su significado y\/o alcance, como tampoco a errores puramente aritm\u00e9ticos, o por omisi\u00f3n o cambio de palabras, contenidos en la parte resolutiva de la sentencia en cuesti\u00f3n o que, pese a estar en las motivaciones, influyan en las determinaciones adoptadas en ella. <\/p>\n
3.1. Ciertamente, la primera solicitud propende porque la diferencia de valores que estableci\u00f3 la Corte en relaci\u00f3n con las espec\u00edficas operaciones repo de que ella trata, se impute al saldo adeudado por la demandada a la actora, esto es, apunta, en su verdadera esencia, al reconocimiento del pago que, a decir de la solicitante, se propuso en las excepciones meritorias alegadas, situaci\u00f3n que por concernir con el fondo de la controversia, est\u00e1 muy lejos de constituir, como ya se dijo, una anormalidad formal que pueda enderezarse por la v\u00eda de la aclaraci\u00f3n y\/o de la correcci\u00f3n de errores aritm\u00e9ticos. <\/p>\n
3.2. Respecto de la segunda, se advierte que la previsi\u00f3n de la Corte en relaci\u00f3n con el plazo concedido para el pago de la obligaci\u00f3n determinada en la sentencia sustitutiva, no denota ninguna ambig\u00fcedad, toda vez que es perfectamente claro que el t\u00e9rmino fijado con ese fin fue de diez d\u00edas, contados a partir de cu\u00e1ndo se notifique el auto de obedecimiento y cumplimiento a lo resuelto por el superior que en su momento profiera e a quo. <\/p>\n
Adicionalmente, debe enfatizarse que esa determinaci\u00f3n se ajusta a las previsiones del inciso 2\u00ba del art\u00edculo 334 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil, seg\u00fan el cual \u201c[s]i en la providencia se fija un plazo para su cumplimiento o para hacer uso de una opci\u00f3n, \u00e9ste solo empezar\u00e1 a correr a partir de la ejecutoria de aquella, o de la notificaci\u00f3n del auto de obedecimiento a lo resuelto por el superior, seg\u00fan fuere el caso\u201d. <\/p>\n
4. Queda por decir, que as\u00ed se interpretara que el primero de los pedimentos atr\u00e1s comentados trat\u00f3 de la complementaci\u00f3n del fallo sustitutivo, en el sentido de que se reconozca el pago parcial aducido por la peticionaria, a ello no hay lugar, por falta de comprobaci\u00f3n del mismo. <\/p>\n
Sobre el particular, debe subrayarse que el an\u00e1lisis efectuado por el Corte respecto de las operaciones repo realizadas por la actora a solicitud de la demandada, tuvo como \u00fanico fin la reconstrucci\u00f3n de las mismas y, adem\u00e1s, que se verific\u00f3 con respaldo, fundamentalmente, en las papeletas emitidas por la Bolsa Mercantil de Colombia S.A., en las que se recogieron esos intercambios burs\u00e1tiles, sin que, por lo tanto, de dicho ejercicio pueda extractarse que el saldo positivo de las especificas negociaciones fundantes de la petici\u00f3n estudiada, qued\u00f3 en poder de la actora, predicamento de su autora que no se acredit\u00f3 y que, por el contrario, aparece desmentido con la confesi\u00f3n de la demandada, relativa a que ella dispuso de los recursos econ\u00f3micos obtenidos de la ventas de los certificados representativos de mercader\u00edas, como se resalt\u00f3 al hacerse el compendio del fallo de reemplazo dictado por la Corte. <\/p>\n
5. Corolario de lo expresado, es el fracaso de la solicitud analizada, como habr\u00e1 de declararse. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
Por m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, NIEGA las solicitudes de aclaraci\u00f3n y correcci\u00f3n analizadas en el presente prove\u00eddo. <\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase. <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
1 <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
AC695-2022 (2011-00643-01) \u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO Magistrado ponente AC695-2022 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-31-03-032-2011-00643-01 (Discutido y aprobado en sesi\u00f3n virtual del veinticuatro de febrero de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1, D. C., diecisiete (17) de marzo de dos mil veintid\u00f3s (2022).- Decide la Corte la solicitud elevada por […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[47],"tags":[],"class_list":["post-61714","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-marzo-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/61714","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=61714"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/61714\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=61714"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=61714"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=61714"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}