AC704-2022 (2018-00335-01) <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
AC704-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00ba 08001-31-10-003-2018-00335-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de veinticuatro de febrero de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., veintitr\u00e9s (23) de marzo de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Se decide sobre la admisibilidad de la demanda de casaci\u00f3n que interpuso el convocado frente a la sentencia de 16 de abril de 2021, proferida por la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Barranquilla, en el proceso verbal que promovi\u00f3 Carlos Alberto Gate\u00f1o Blanco contra F\u00e9lix Gate\u00f1o Capulla. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. Pretensiones y fundamento f\u00e1ctico. <\/p>\n
El actor pidi\u00f3 declarar que el demandado es su padre biol\u00f3gico, \u00abpara todos los efectos civiles\u00bb. <\/p>\n
En sustento de sus s\u00faplicas, relat\u00f3 que su progenitora, Flor Mar\u00eda Blanco Salcedo, sostuvo relaciones sexuales con el se\u00f1or Gate\u00f1o Capulla, fruto de las cuales fue concebido el actor. A ello agreg\u00f3 que, en su registro civil de nacimiento, es el demandado quien figura como su padre, pero esa anotaci\u00f3n carece del requisito del reconocimiento paterno, que era imperativo debido a que sus progenitores no eran casados entre s\u00ed. Por esta raz\u00f3n, \u00abse hace necesario acudir a esta instancia, a fin de que se haga el reconocimiento pertinente\u00bb. <\/p>\n
2. Actuaci\u00f3n procesal. <\/p>\n
2.1. Por auto de 12 de septiembre de 2018, el Juzgado Tercero de Familia de Barranquilla admiti\u00f3 la demanda, ordenando tambi\u00e9n que las partes \u00absean sometidos a la prueba de marcadores gen\u00e9ticos ADN en n\u00famero de marcadores que d\u00e9 un \u00edndice de inclusi\u00f3n superior al 99,9%\u00bb. <\/p>\n
2.2. Notificado de esa providencia, el convocado se opuso a las pretensiones, alegando que \u00abno ha reconocido al demandante como hijo, por lo que desconoce las circunstancias en que (sic) el demandante fue registrado con el apellido Gate\u00f1o, y esto solo puede obedecer a una actuaci\u00f3n fraudulenta\u00bb. <\/p>\n
2.3. Mediante fallo de 26 de noviembre de 2019, el juez de primer grado accedi\u00f3 a las s\u00faplicas de la demanda. El se\u00f1or Gate\u00f1o Capulla interpuso apelaci\u00f3n. <\/p>\n
3. La sentencia impugnada. <\/p>\n
El tribunal confirm\u00f3 la sentencia del fallador a quo, con apoyo en los siguientes razonamientos: <\/p>\n
(i) En su primer reparo, el recurrente se doli\u00f3 de que en el fallo apelado se haya declarado \u00abla paternidad a cargo suyo, sin tomar en consideraci\u00f3n que el demandante desde siempre ha venido utilizando su apellido, colocado en el registro civil de nacimiento del actor en forma irregular, toda vez que para ello no medi\u00f3 su consentimiento y tampoco decisi\u00f3n de autoridad competente, pero como de hecho lo est\u00e1 utilizando, estima que no resulta procedente despachar favorablemente las pretensiones de esta demanda, porque dadas tales circunstancias, no se requiere homologaci\u00f3n judicial para que el actor contin\u00fae identific\u00e1ndose con el apellido Gate\u00f1o\u00bb. <\/p>\n
(ii) En cuanto a ese alegato, \u00abdebe se\u00f1alarse en primer lugar, que el hecho de que la progenitora del demandante, de manera irregular hubiere inscrito a dicho se\u00f1or en el registro civil de nacimiento con los apellidos del pretenso padre, como \u00e9sta lo inform\u00f3 en su testimonio, no implica per se que se haya producido el reconocimiento paterno, pues tales anotaciones que no provinieron de una manifestaci\u00f3n de voluntad del demandado, y que tampoco fueron realizadas por orden judicial, no otorgan al hoy demandante derecho de filiaci\u00f3n alguna, ya que la misma solo puede obtenerse mediante el reconocimiento voluntario del padre, o en su defecto, mediante sentencia judicial en firme; por lo cual no ten\u00eda el demandante alternativa alguna diferente de este proceso para obtener el reconocimiento paterno al que dice tener derecho, de manera que ninguna aceptaci\u00f3n tiene para la Sala el alegato de que el actor no requiere la declaratoria de filiaci\u00f3n para legalizar su filiaci\u00f3n paterna\u00bb. <\/p>\n
(iii) El juez de primer grado \u00abtuvo por probado que el padre biol\u00f3gico del demandante es el se\u00f1or F\u00e9lix Gate\u00f1o Capulla (…) con fundamento en la presunci\u00f3n que surge del comportamiento omisivo de \u00e9ste en la pr\u00e1ctica de la prueba cient\u00edfica de ADN, y del an\u00e1lisis de las restantes probanzas incorporadas en el plenario. Pues bien, sobre este particular, y en cuanto a la conducta procesal observada por el demandado recurrente (…), encontramos, luego de verificar la informaci\u00f3n contenida en el expediente, que al decretarse la pr\u00e1ctica de la prueba cient\u00edfica de ADN se advirti\u00f3 acerca de las consecuencias adversas que podr\u00edan surgir para el demandado, en caso de ser renuente a la realizaci\u00f3n de la misma; luego el se\u00f1or Gate\u00f1o Capulla fue notificado de dicho auto admisorio, contest\u00f3 la demanda y fue citado por primera vez para el 13 de noviembre de 2018 a las 9:00 am junto con el demandante y la madre del actor, para que se tomaran muestras biol\u00f3gicas para la realizaci\u00f3n del examen de ADN, a efectos de determinar la compatibilidad gen\u00e9tica entre los sujetos del proceso, diligencia a la cual el demandado no asisti\u00f3, allegando excusa m\u00e9dica para justificar su no comparecencia\u00bb. <\/p>\n
(iv) Con posterioridad, \u00abse hizo una segunda citaci\u00f3n para el d\u00eda 5 de diciembre de 2018, a las 9:00 am, a la que el demandado no asisti\u00f3, allegando una incapacidad m\u00e9dica de ocho (8) d\u00edas a partir del 4 de diciembre de ese a\u00f1o, expedida por un cardi\u00f3logo. Se program\u00f3 una tercera cita para el d\u00eda 27 de febrero de 2019, a la que no asisti\u00f3 el demandado sin justificaci\u00f3n alguna, tal como certific\u00f3 el laboratorio gen\u00e9tico, estado procesal en que el demandado cambi\u00f3 de apoderado judicial, y en lugar de comparecer a la toma de muestras, interpuso por medio de su defensor un incidente de nulidad, que fue negado a la postre por el Juez de instancia. Una vez m\u00e1s, cuarta oportunidad, se cit\u00f3 al demandado a toma de muestras para el d\u00eda 16 de mayo de 2019, y posteriormente para el 14 de agosto del mismo a\u00f1o, con id\u00e9nticos resultados al anterior, esto es, no se pudo llevar a cabo por la no comparecencia del citado. Precisa destacar adem\u00e1s, que el citado demandado no se present\u00f3, a la audiencia inicial ni a su continuaci\u00f3n, y si bien en su primera inasistencia aport\u00f3 excusa m\u00e9dica, no hizo lo propio en la segunda oportunidad, hecho que impone sobre su conducta una presunci\u00f3n de veracidad respecto de los hechos susceptibles de confesi\u00f3n, tal y como lo se\u00f1ala el art\u00edculo 386 de C.G.P.\u00bb. <\/p>\n
(v) Esa conducta procesal, \u00abpor expreso mandato del art. 386 referenciado, constituye presunci\u00f3n de paternidad en su contra, como lo dedujo el juzgador de primer grado; funcionario que adem\u00e1s valor\u00f3 las dem\u00e1s pruebas incorporadas legal y oportunamente al proceso, de las cuales destaca el testimonio de la se\u00f1ora Flor Mar\u00eda Blanco Salcedo, madre del demandante, a quien el demandado en su contestaci\u00f3n confes\u00f3 conocer; quien indic\u00f3 haber conocido al demandado F\u00e9lix Gate\u00f1o en la ciudad de San Andr\u00e9s para el a\u00f1o 1964, cuando ella era trabajadora en el Banco del Comercio, y el demandado era cliente de esa entidad, agregando que tiempo despu\u00e9s el demandado le ofreci\u00f3 trabajar para \u00e9l como su secretar\u00eda, en una de las bodegas que ten\u00eda, a lo que ella accedi\u00f3 por cuanto le ofreci\u00f3 un mejor salario, relaci\u00f3n de trabajo que deriv\u00f3 en una relaci\u00f3n sentimental, al haberse ella enamorado del se\u00f1or Gate\u00f1o Capulla, y aun a sabiendas de que era un hombre casado, sostuvo relaciones sexuales con \u00e9l, quedando embarazada\u00bb. <\/p>\n
(vi) La renuencia del demandado \u00abdesconoce el principio esencial de la prueba, como es el deber de solidaridad de las partes en el descubrimiento de la verdad de los hechos, en este caso, de establecer la real relaci\u00f3n de paternidad del demandante; principio cuya omisi\u00f3n por parte de los litigantes se sanciona no solo en la forma dispuesta por el art. 386 del C.G.P para este tipo de procesos, sino en general en todos los asuntos por el par\u00e1grafo 2\u00ba del art. 233 del C.G.P., con presunci\u00f3n de veracidad de los hechos que la parte que impide la pr\u00e1ctica de la prueba pericial, pretende evitar que sean conocidos en el proceso, al prescribir que \u201cSi alguna de las partes impide la practica del dictamen, se presumir\u00e1n ciertos los hechos susceptibles de confesi\u00f3n que la otra parte pretenda demostrar con el dictamen\u2026\u201d; normativa que tambi\u00e9n resulta aplicable a este caso, pues no cabe duda que como quiera que el reconocimiento de hijo extramatrimonial puede realizarse por manifestaci\u00f3n voluntaria que efect\u00fae el presunto padre, se trata de un hecho que bien puede ser acreditado mediante prueba de confesi\u00f3n: todo lo cual impon\u00eda denegar las pretensiones de la demanda, y como esa fue la decisi\u00f3n adoptada en primera instancia, habr\u00e1 de ser confirmada en su integridad\u00bb. <\/p>\n
5. La demanda de casaci\u00f3n. <\/p>\n
El convocado interpuso oportunamente el citado remedio, formulando dos cargos, ambos al amparo de la causal segunda del art\u00edculo 336 del C\u00f3digo General del Proceso. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. R\u00e9gimen del recurso extraordinario. <\/p>\n
El remedio en estudio se interpuso en vigencia del C\u00f3digo General del Proceso, raz\u00f3n por la cual se ha de regir por esa misma normativa. <\/p>\n
2. Fundamentaci\u00f3n de la demanda de casaci\u00f3n. <\/p>\n
La fundamentaci\u00f3n t\u00e9cnica de las causales de casaci\u00f3n exige que el impugnante demuestre la presencia de yerros que comprometan la legalidad de la decisi\u00f3n cuestionada, tanto en la aplicaci\u00f3n de las normas de derecho sustancial (yerros in iudicando), como en la actividad procesal connatural al juicio (errores in procedendo). <\/p>\n
Para atender ese cometido, el inconforme deber\u00e1 observar, invariablemente, los requerimientos se\u00f1alados por la ley procesal y por la jurisprudencia para la apropiada sustentaci\u00f3n del remedio extraordinario, dentro de los cuales cabe destacar: <\/p>\n
(i) La formulaci\u00f3n, por separado, de los respectivos cargos, con la especificaci\u00f3n, de forma clara, precisa y completa, de los fundamentos de cada acusaci\u00f3n, que deben armonizar con alguno de los cinco motivos de casaci\u00f3n previstos en el precepto 336 del estatuto adjetivo. <\/p>\n
(ii) En caso de denunciar la infracci\u00f3n de normas de derecho sustancial regulatorias del litigio, como consecuencia de errores jur\u00eddicos (v\u00eda directa), o yerros f\u00e1cticos o de derecho (v\u00eda indirecta), es necesario incluir la disposici\u00f3n legal que, constituyendo base esencial del fallo impugnado o habiendo debido serlo, haya sido transgredida, sin que sea necesario integrar una proposici\u00f3n jur\u00eddica completa. <\/p>\n
(iii) Si se elige la v\u00eda directa, \u00abel cargo se circunscribir\u00e1 a la cuesti\u00f3n jur\u00eddica sin comprender ni extenderse a la materia probatoria\u00bb. <\/p>\n
(iv) Ahora, si se afirma que la violaci\u00f3n ocurri\u00f3 por la v\u00eda indirecta, por desaciertos de hecho y de derecho, es decir, los comprendidos en los supuestos de la causal segunda del precepto 336 del estatuto procesal, no es admisible referirse a aspectos f\u00e1cticos no debatidos en las instancias. <\/p>\n
(v) En lo que tiene que ver con el \u00aberror de derecho\u00bb, que se materializa cuando, en la actividad de valoraci\u00f3n jur\u00eddica de los medios de convicci\u00f3n \u2013aducci\u00f3n, incorporaci\u00f3n y apreciaci\u00f3n\u2013 se contrar\u00edan las reglas legales que gobiernan el r\u00e9gimen probatorio1 es menester se\u00f1alar las normas de esa misma naturaleza que se consideran quebrantadas, as\u00ed como hacer una explicaci\u00f3n sucinta de la manera en que lo fueron. <\/p>\n
(vi) A su turno, si se denuncia un \u00aberror de hecho\u00bb, esto es, el que se exterioriza en la valoraci\u00f3n del contenido material de las pruebas legal y oportunamente allegadas al juicio2, deber\u00e1 manifestarse en qu\u00e9 consiste y cu\u00e1les son, en concreto, las pruebas o piezas procesales sobre las que recay\u00f3 el desacierto en la actividad de apreciaci\u00f3n. <\/p>\n
Asimismo, a fin de probar la pifia f\u00e1ctica, habr\u00e1 de evidenciarse que, respecto del escrito introductorio del proceso, su contestaci\u00f3n o los medios de prueba, hubo pretermisi\u00f3n o suposici\u00f3n total o parcial, o que su materialidad fue alterada, ya por adici\u00f3n o cercenamiento de expresiones o frases, o tergiversaci\u00f3n arbitraria o il\u00f3gica de su contenido. Igualmente se debe especificar lo inferido por el juzgador de cada medio de conocimiento, y se\u00f1alar su tenor material, con el fin de exteriorizar en qu\u00e9 consisti\u00f3 la alteraci\u00f3n de la prueba. <\/p>\n
(vii) El cargo por error de hecho, adem\u00e1s, debe comprender la totalidad de las deducciones probatorias sobre las cuales se apoy\u00f3 la providencia discutida (completitud), enfilarse con precisi\u00f3n absoluta hacia dichas conclusiones (enfoque), y demostrar la dimensi\u00f3n del error, de modo que se muestre tan grave y notorio que su sola exhibici\u00f3n sugiera que las tesis del tribunal son contraevidentes3. <\/p>\n
Igualmente, en el evento de soportarse la acusaci\u00f3n en la preterici\u00f3n u omisi\u00f3n de apreciaci\u00f3n de pruebas incorporadas al plenario, se requiere identificar esos medios de convicci\u00f3n, as\u00ed como su contenido, en aquello que guarde relaci\u00f3n con los hechos referidos como no probados en el fallo impugnado, y que tengan incidencia en la resoluci\u00f3n que haya sido adoptada. <\/p>\n
(viii) Los cargos por incongruencia de la sentencia con los hechos o las pretensiones de la demanda, o con las excepciones propuestas por el demandado o que el juez ha debido reconocer de oficio (causal tercera) y por transgresi\u00f3n a la prohibici\u00f3n de la reformatio in pejus (causal cuarta), no pueden gravitar alrededor de apreciaciones probatorias. <\/p>\n
(ix) Si se fustiga la decisi\u00f3n del tribunal por haber sido proferida en un juicio viciado nulidad, ha de tenerse en cuenta que el motivo de invalidaci\u00f3n no puede haberse saneado, en los t\u00e9rminos que prev\u00e9n los art\u00edculos 135 y 136 del estatuto procesal civil actualmente vigente. <\/p>\n
(x) El censor tiene la carga de evidenciar el alcance del desacierto esgrimido en el sentido decisorio (trascendencia), para lo cual, acreditado alguno de los motivos aducidos como sustento de la casaci\u00f3n, debe explicarse por qu\u00e9 el fallo definitivo habr\u00eda de ser distinto del cuestionado, adem\u00e1s de favorable a los intereses del recurrente. <\/p>\n
En resumen, como lo ha sostenido la Sala: <\/p>\n
\u00ab[P]ara que la casaci\u00f3n pueda alcanzar sus fines propios, para que sea dado a la Corte entrar a estudiar el recurso en el fondo, no basta con que se haya interpuesto, concedido y admitido, ni tampoco que se presente una demanda a manera de alegato de conclusi\u00f3n, ya que se trata de un recurso eminentemente extraordinario y no de una tercera instancia del proceso, sino que es menester que esa demanda llene todos los requisitos formales exigidos por la ley para ella, cuya omisi\u00f3n total o parcial conduce, por mandato expreso de la misma ley, a la inadmisi\u00f3n de la que ha sido defectuosamente aducida\u00bb (CSJ AC, 28 nov. 2012, rad. 2010-00089-01). <\/p>\n
3.1. Formulaci\u00f3n de los cargos <\/p>\n
3.1.1. Cargo primero. <\/p>\n
El querellado denunci\u00f3 que el tribunal transgredi\u00f3 de forma indirecta \u00ablas reglas contenidas en el art. 4\u00ba, num. 4\u00ba y 5\u00ba de ley 45 de 1936 (modificado por el art. 6 de la ley 75 de 1968), como consecuencia de un error de derecho derivado del desconocimiento de normas probatorias contenidas en (i) el par\u00e1grafo del art. 233 del C\u00f3digo General del Proceso y (ii) el numeral 4 del art. 372 del C\u00f3digo General del Proceso. Ese desconocimiento le llev\u00f3 a inaplicar el num. 3 del art. 372 del C\u00f3digo General del Proceso y a aplicar indebidamente los incisos primero y tercero del num 2 del del art. 386 del mismo C\u00f3digo\u00bb. <\/p>\n
En sentir del casacionista, \u00abla declaraci\u00f3n judicial de paternidad prevista actualmente en el art. 6 de la Ley 75 de 1968, supone una presunci\u00f3n de paternidad extramatrimonial, siempre y cuando se pruebe \u201cde un modo fehaciente la existencia de relaciones sexuales entre la mujer y el presunto padre, en la \u00e9poca de la concepci\u00f3n\u201d. Esto quiere decir que a falta de prueba fehaciente de las relaciones sexuales entre la madre y el demandado, no es posible establecer la filiaci\u00f3n a la que se refiere la norma sustancial mencionada, lo que \u2014en el caso concreto\u2014 se traduce en que sin prueba fehaciente de las relaciones sexuales entre F\u00e9lix Gate\u00f1o Capulla y Flor Mar\u00eda Blanco Salcedo, no era posible establecer la filiaci\u00f3n entre el demandado con el demandante Carlos Alberto Gate\u00f1o Blanco.\u00bb. <\/p>\n
A ello a\u00f1adi\u00f3 que \u00abla providencia est\u00e1 fundada en una afirmaci\u00f3n sin ning\u00fan asomo de verdad, esto es, se trata de una fijaci\u00f3n apenas formal del supuesto de hecho de la norma aplicada, pues aparenta una solidez derivada de una m\u00faltiple presunci\u00f3n que, en realidad, s\u00f3lo es una \u00fanica que \u2014adem\u00e1s\u2014 est\u00e1 indebidamente articulada, como se ver\u00e1 en el cargo correspondiente\u00bb, y que \u00aben estricto sentido, la presunci\u00f3n no versa y no puede versar sobre \u201cla paternidad\u201d de Gate\u00f1o Capulla respecto de Gate\u00f1o Blanco, pues esto no es un hecho sino una calificaci\u00f3n jur\u00eddica, nomen iuris para una instituci\u00f3n regulada por la ley. En rigor, cualquier presunci\u00f3n que se derive en un proceso como el de marras, s\u00f3lo puede versar sobre el enunciado f\u00e1ctico seg\u00fan el cual una tercera persona \u2014a saber: Flor Blanco Salcedo\u2014 sostuvo relaciones sexuales con el demandado, de las cuales se engendr\u00f3 al demandante Gate\u00f1o Blanco. Pero ninguna de las normas aplicadas para derivar la presunci\u00f3n en este proceso por el Tribunal Superior de Barranquilla – Sala Civil Familia, tiene esa virtualidad\u00bb. <\/p>\n
Por ese sendero, indic\u00f3 que \u00abno es cierto que pueda aplicarse el par\u00e1grafo 2\u00ba [del art\u00edculo 233] del C\u00f3digo General del Proceso a este caso, y su aplicaci\u00f3n deviene en yerro del Tribunal censurable en casaci\u00f3n, porque dos normas expresas contenidas en el art. 386 del mismo c\u00f3digo as\u00ed lo disponen de manera perentoria: a. Por una parte, la contenida en el inciso tercero del num. 2 del art\u00edculo invocado, que establece que \u201cLas disposiciones especiales de este art\u00edculo sobre la prueba cient\u00edfica prevalecer\u00e1n sobre las normas generales de presentaci\u00f3n y contradicci\u00f3n de la prueba pericial contenidas en la parte general de este c\u00f3digo\u201d (…) [y] por la otra, la contenida en el num. 7 del art\u00edculo en cita, que hace una verdadera y aut\u00e9ntica remisi\u00f3n a la Ley 721 de 2001, en lo atinente a la pr\u00e1ctica de la prueba cient\u00edfica y las declaraciones consecuenciales\u00bb. <\/p>\n
Con apoyo en lo expuesto, concluy\u00f3 que \u00abal no identificarse laguna de ninguna naturaleza \u2014es decir: hip\u00f3tesis f\u00e1ctica no prevista por el legislador\u2014 le estaba vedado al Tribunal recurrir al art. 233 del C\u00f3digo General del Proceso, o a la Ley 721 de 2001, pues la disciplina probatoria del proceso de investigaci\u00f3n de la paternidad es completa y expresamente excluyente de otras normas probatorias que regulan hip\u00f3tesis semejantes. Por lo anterior, el Tribunal viol\u00f3 de manera indirecta la ley sustancial (en especial, los art\u00edculos 4\u00ba num. 4\u00ba y 5\u00ba) de ley 45 de 1936 (modificado por el art. 6 de la ley 75 de 1968), al tener como padre de Carlos Alberto Gate\u00f1o Blanco, a un sujeto de quien no se prob\u00f3, ni aun por la v\u00eda de la presunci\u00f3n, que era su padre\u00bb. <\/p>\n
Para finalizar, anot\u00f3 que \u00abel Tribunal de segunda instancia se\u00f1al\u00f3 expresamente que la ausencia del demandado en la audiencia inicial y en su continuaci\u00f3n, es un \u201checho que impone sobre su conducta una presunci\u00f3n de veracidad respecto de los hechos susceptibles de confesi\u00f3n\u201d, al amparo \u2014dijo el Tribunal\u2014 del art. 386 del C\u00f3digo General del Proceso (…). No obstante lo anterior, norma expresa (sic) contenida en el inciso 3 del num. 3 del art. 372 del C\u00f3digo General del Proceso, abiertamente desconocida (por inaplicaci\u00f3n) por parte del Tribunal, le imped\u00eda aplicar la presunci\u00f3n del num. 4 del mismo art\u00edculo, cuando se ha aceptado justificaci\u00f3n de la inasistencia del demandado a la audiencia\u00bb. <\/p>\n
3.1.2. Cargo segundo. <\/p>\n
Nuevamente se denunci\u00f3 al fallo del tribunal \u00abpor violaci\u00f3n indirecta de la ley sustancial (en especial, los art\u00edculos 4\u00ba num. 4\u00ba y 5\u00ba de la Ley 45 de 1936 (modificado por el art. 6 de la ley 75 de 1968), como consecuencia de un error de hecho manifiesto por apreciaci\u00f3n indebida del testimonio de Flor Mar\u00eda Blanco Salcedo. La apreciaci\u00f3n indebida, adem\u00e1s, llev\u00f3 a la violaci\u00f3n del art. 211 del C\u00f3digo General del Proceso (por falta de aplicaci\u00f3n), como medio a trav\u00e9s del cual se apreci\u00f3 indebidamente el testimonio\u00bb. <\/p>\n
Por ese sendero, indic\u00f3 el recurrente que a pesar de que esa declaraci\u00f3n fue tachada, debido a la presumible parcialidad de la progenitora del demandante, \u00abninguna aprensi\u00f3n tuvo el Tribunal respecto de la se\u00f1ora Blanco Salcedo, a cuya declaraci\u00f3n le otorg\u00f3 plena credibilidad en raz\u00f3n de la misma y \u00fanica circunstancia que fundamentaba la tacha: el parentesco\u00bb. Esa colegiatura \u00abno solo no par\u00f3 mientes en la forma en la que el Juzgado de instancia pretermiti\u00f3 completamente la tacha, sino que descart\u00f3 la tacha y su fundamento justamente en raz\u00f3n del parentesco, convirtiendo as\u00ed la raz\u00f3n que el legislador previ\u00f3 como motivo de tacha, en motivo de absoluta credibilidad\u00bb. <\/p>\n
Fincado en esas premisas, expuso que \u00abal darle plena credibilidad al \u00fanico testimonio relacionado con los hechos ocurridos m\u00e1s de cinco d\u00e9cadas atr\u00e1s, la afirmaci\u00f3n de la madre interesada, se convierte en la \u00fanica prueba de las supuestas relaciones sexuales sostenidas en 1964 por el demandado con la testigo. Esto quiere decir que se fund\u00f3 la primera inferencia \u2014esto es, la probatoria\u2014 en un \u00fanico testimonio, que fue tachado, sin consideraci\u00f3n alguna del Tribunal sobre los motivos de la tacha, convertidos al rompe en motivos de credibilidad. Con ello, la segunda inferencia \u2014esto es, la presuntiva\u2014 ya est\u00e1 completamente viciada: de se dio por probado el hecho de las relaciones sexuales de 1964, con un \u00fanico medio de prueba tachado\u00bb. <\/p>\n
3.2. An\u00e1lisis conjunto de los cargos. <\/p>\n
Para refrendar el fallo del juzgador a quo, el tribunal record\u00f3 que dicho funcionario \u00abtuvo por probado que el padre biol\u00f3gico del demandante es el se\u00f1or F\u00e9lix Gate\u00f1o Capulla (…) con fundamento en la presunci\u00f3n que surge del comportamiento omisivo de \u00e9ste en la pr\u00e1ctica de la prueba cient\u00edfica de ADN, y del an\u00e1lisis de las restantes probanzas incorporadas en el plenario\u00bb. <\/p>\n
Asimismo, relacion\u00f3 dos razones de refuerzo, a saber: (i) el demandado \u00abno se present\u00f3, a la audiencia inicial ni a su continuaci\u00f3n, y si bien en su primera inasistencia aport\u00f3 excusa m\u00e9dica, no hizo lo propio en la segunda oportunidad, hecho que impone sobre su conducta una presunci\u00f3n de veracidad respecto de los hechos susceptibles de confesi\u00f3n\u00bb; y (ii) la renuencia del demandante a permitir la pr\u00e1ctica de la prueba de ADN \u00abse sanciona no solo en la forma dispuesta por el art. 386 del C.G.P para este tipo de procesos, sino en general en todos los asuntos por el par\u00e1grafo 2\u00ba del art. 233 del C.G.P., con presunci\u00f3n de veracidad de los hechos que la parte que impide la pr\u00e1ctica de la prueba pericial\u00bb. <\/p>\n
En su primer cargo, el convocado critic\u00f3 las razones de refuerzo de las que se sirvi\u00f3 el tribunal en la motivaci\u00f3n de su fallo, mientras que en el segundo se concentr\u00f3 en reprochar \u2013de manera gen\u00e9rica, como se explicar\u00e1 luego\u2013 la valoraci\u00f3n que se le dio al testimonio de la se\u00f1ora Flor Mar\u00eda Blanco Salcedo, progenitora del demandante, el cual hab\u00eda sido oportunamente tachado debido a ese v\u00ednculo familiar. <\/p>\n
Haber obviado ese razonamiento se traduce en una grave deficiencia formal de la demanda de casaci\u00f3n, porque tal como lo tiene decantado el precedente de la Sala, en aquel escrito el recurrente extraordinario <\/p>\n
\u00ab(…) debe desandar los pasos del tribunal para derruir todos y cada uno de los pilares que sirven de apoyo a la decisi\u00f3n que clausur\u00f3 la segunda instancia, porque en la medida en que alguno de sus argumentos basilares se mantenga inc\u00f3lume, la presunci\u00f3n de legalidad y acierto que ampara la labor de esa colegiatura se torna intangible para la Corte (…). \u201cLa competencia que el recurso de casaci\u00f3n otorga a la Corte, no abre un debate sin l\u00edmite como si fuera un thema decidendum, todo lo contrario, el fallo del Tribunal atrae sobre s\u00ed la censura, como thema decisum. <\/p>\n
La demanda de casaci\u00f3n delinea estrictamente los confines de la actividad de la Corte, la que desarrolla su tarea de velar por la cabal aplicaci\u00f3n del derecho objetivo y la preservaci\u00f3n de las garant\u00edas procesales, seg\u00fan sea la causal alegada. S\u00edguese de ello, que no puede la Corte abordar un examen exhaustivo de todo el litigio, sino que su misi\u00f3n termina donde la acusaci\u00f3n acaba, y si tal impugnaci\u00f3n es deficitaria, porque algunos argumentos o elementos probatorios invocados por el Tribunal quedaron al margen de la censura, porque fueron omitidos por el casacionista, que respecto de ellos dej\u00f3 de explicar en qu\u00e9 consiste la infracci\u00f3n a la ley, cu\u00e1l su incidencia en el dispositivo de la sentencia y en qu\u00e9 direcci\u00f3n debe buscarse el restablecimiento de la normatividad sustancial vulnerada, no puede la Corte completar la impugnaci\u00f3n. <\/p>\n
En suma, \u201cel ataque en casaci\u00f3n supone el arrasamiento de todos los pilares del fallo, pues mientras subsistan algunos, suficientes para soportar el fallo, este pasar\u00e1 indemne\u201d (CSJ SC, 2 abr. 2004, rad. 6985 reiterada en CSJ SC, 29 jun. 2012, rad. 2001-00044-01)\u00bb (CSJ AC2680-2020, 19 oct.). <\/p>\n
De otro lado, cabe se\u00f1alar que es pac\u00edfico \u2013porque emerge evidente del expediente, y porque ninguna de las partes lo discute\u2013 que el convocado no busc\u00f3 jam\u00e1s el esclarecimiento de los hechos que importan a este proceso, sino que dedic\u00f3 todos sus esfuerzos a eludir sus responsabilidades como litigante, entorpeciendo el curso normal del presente juicio. <\/p>\n
En efecto, el convocado present\u00f3 reiteradas excusas m\u00e9dicas para ausentarse de varias actuaciones judiciales, elev\u00f3 solicitudes y recursos improcedentes, algunos de los cuales se orientaron a se\u00f1alar que este tr\u00e1mite era innecesario, porque la paternidad ya se encontraba sentada en el registro de nacimiento del actor \u2013en franca oposici\u00f3n con su conducta procesal actual\u2013, y evadi\u00f3 sin justificaci\u00f3n las m\u00faltiples citaciones que se le hicieron para la pr\u00e1ctica de la prueba cient\u00edfica de la que se viene hablando, de lo cual se dej\u00f3 constancia en la foliatura. <\/p>\n
A ese actuar pr\u00edstinamente contumaz, del cual deriva la legislaci\u00f3n procesal actual una presunci\u00f3n de veracidad acerca de la paternidad alegada \u2013entre otros supuestos\u2013, el tribunal sum\u00f3 el contenido de la \u00fanica probanza que logr\u00f3 recaudarse, esto es, la declaraci\u00f3n de la se\u00f1ora Blanco Salcedo, en la que esta relat\u00f3 de manera coherente, espont\u00e1nea y plausible, los pormenores de la relaci\u00f3n sentimental que sostuvo con el demandado, en cuyo devenir fue concebido el actor. <\/p>\n
Ahora bien, contra estos elementos de juicio, el demandado enarbol\u00f3 simplemente su opini\u00f3n, seg\u00fan la cual esas evidencias son insuficientes para deducir la paternidad que en ambas instancias le atribuyeron los jueces cognoscentes. Es decir, el se\u00f1or Gate\u00f1o Capulla no ofreci\u00f3 ninguna explicaci\u00f3n orientada a demostrar, de forma irrefutable, que la \u00fanica lectura plausible de la evidencia debiera ser favorable a sus intereses, como es de rigor para comprobar equivocaciones del linaje de las pregonadas en la sustentaci\u00f3n del remedio extraordinario. <\/p>\n
Expresado de otro modo, a pesar de acusar la sentencia de violaci\u00f3n indirecta de la ley sustancial por \u00aberrores de hecho\u00bb, el querellado no cumpli\u00f3 la carga de \u00abacreditar los yerros que le atribuye al sentenciador, labor\u00edo que reclama la singularizaci\u00f3n de los medios probatorios supuestos o preteridos; su puntual confrontaci\u00f3n con las conclusiones que de ellos extrajo o debi\u00f3 extraer el Tribunal y la exposici\u00f3n de la evidencia de la equivocaci\u00f3n, as\u00ed como de su trascendencia en la determinaci\u00f3n adoptada\u00bb (CSJ AC, 14 abr. 2011, rad. 2005-00044-01, reiterado en CSJ AC6243-2016, 26 oct.). <\/p>\n
N\u00f3tese, sobre el particular, que el casacionista se limit\u00f3 a sostener que el tribunal no valor\u00f3 \u201ccon aprensi\u00f3n\u201d o \u201ccon recelo\u201d el \u00fanico testimonio recaudado, sin explicar por qu\u00e9, de haber evaluado dicha declaraci\u00f3n con el esmero que se extra\u00f1a, habr\u00eda de arribarse a una conclusi\u00f3n distinta a la que previamente se indic\u00f3, m\u00e1xime cuando, a la par del testimonio, obra una presunci\u00f3n legal derivada de la renuencia del demandado a la pr\u00e1ctica de la prueba gen\u00e9tica de paternidad, sobre la que nada se dijo. <\/p>\n
Ante ese panorama, insiste la Corte en que la demanda de sustentaci\u00f3n no cumpli\u00f3 con la carga argumentativa requerida para comprobar un yerro f\u00e1ctico, pues como viene de verse, <\/p>\n
\u00ab(…) es insuficiente limitarse a esbozar o delinear el supuesto yerro en que habr\u00eda incurrido el juzgador, siendo necesario que se acredite cabalmente, esto es, que se le presente a la Corte no como una mera opini\u00f3n divergente de la del sentenciador, por atinada o versada que resulte, sino como corolario de una evidencia que, por s\u00ed sola, retumbe en el proceso. <\/p>\n
\u201cEl impugnante -ha puntualizado la Sala-, al atacar la sentencia por error evidente de hecho, se compromete a denunciar y demostrar el yerro en que incurri\u00f3 el Tribunal, como consecuencia directa del cual se adopt\u00f3 una decisi\u00f3n que no deb\u00eda adoptarse\u201d (CCXL, p\u00e1g. 82), agregando que \u201csi impugnar es refutar, contradecir, controvertir, lo cual exige, como m\u00ednimo, explicar qu\u00e9 es aquello que se enfrenta, fundar una acusaci\u00f3n es entonces asunto mucho m\u00e1s elaborado, comoquiera que no se logra con un simple alegar que el juzgador de instancia carece de raz\u00f3n, sino que impone, para el caso de violaci\u00f3n de la ley por la v\u00eda indirecta, concretar los errores que se habr\u00edan cometido al valorar unas espec\u00edficas pruebas, y mostrar de qu\u00e9 manera esas equivocaciones incidieron en la decisi\u00f3n que se repudia\u201d (auto de 29 de agosto de 2000, exp. 1994-0088). En suma, la exigencia de la demostraci\u00f3n de un cargo en casaci\u00f3n, no se satisface con afirmaciones o negaciones panor\u00e1micas -o generales- sobre el tema decidido, as\u00ed \u00e9stas resulten pertinentes respecto de las conclusiones del Tribunal, siendo menester superar el umbral de la enunciaci\u00f3n o descripci\u00f3n del yerro, para acometer, en concreto, el enjuiciamiento insoslayable de los argumentos del fallador, lo que se cumple mediante la exposici\u00f3n de la evidencia del error y de su incidencia en la decisi\u00f3n adoptada\u00bb (CSJ SC, 2 feb. 2001, rad. 5670). <\/p>\n
3.3. Conclusi\u00f3n. <\/p>\n
Los cargos analizados presentan serias deficiencias formales, pues no aniquilaron, uno a uno, los pilares basilares de la sentencia confutada. Asimismo, en esos cuestionamientos el recurrente se limit\u00f3 a ofrecer una cr\u00edtica gen\u00e9rica de los medios de prueba que se tuvieron en cuenta en este juicio, sin explicar por qu\u00e9 una adecuada valoraci\u00f3n de los mismos \u2013y de la conducta procesal del demandado\u2013 permitir\u00eda sostener una decisi\u00f3n opuesta a la que se adopt\u00f3, de manera uniforme, en ambas instancias. <\/p>\n
As\u00ed las cosas, como los ataques planteados en la demanda de casaci\u00f3n carecen de fundamentaci\u00f3n t\u00e9cnica, es imperativa su inadmisi\u00f3n, seg\u00fan lo dispone el art\u00edculo 346-1 del estatuto procesal civil vigente. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Sala de Casaci\u00f3n Civil de la Corte Suprema de Justicia, <\/p>\n
RESUELVE <\/p>\n
PRIMERO. DECLARAR INADMISIBLE la demanda de casaci\u00f3n interpuesta por el convocado frente a la sentencia de 16 de abril de 2021, proferida por la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Barranquilla, en el proceso verbal que promovi\u00f3 Carlos Alberto Gate\u00f1o Blanco contra F\u00e9lix Gate\u00f1o Capulla. <\/p>\n
SEGUNDO. Por secretar\u00eda, devu\u00e9lvase el expediente al tribunal de origen. <\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
1\u0002 Cfr. CSJ AC8716-2017, 18 dic., entre otros. <\/p>\n
2\u0002 Cfr. CSJ SC8702-2017, 20 jun., entre otras. <\/p>\n
3\u0002 Cfr. CSJ SC, 9 ago. 2010, rad. 2004-00524-01, entre otras. <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
AC704-2022 (2018-00335-01) LUIS ALONSO RICO PUERTA Magistrado ponente AC704-2022 Radicaci\u00f3n n.\u00ba 08001-31-10-003-2018-00335-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de veinticuatro de febrero de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1, D.C., veintitr\u00e9s (23) de marzo de dos mil veintid\u00f3s (2022). Se decide sobre la admisibilidad de la demanda de casaci\u00f3n que interpuso el convocado frente […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[47],"tags":[],"class_list":["post-61716","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-marzo-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/61716","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=61716"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/61716\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=61716"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=61716"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=61716"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}