AC735-2022 (2018-00092-01)<\/p>\n
<\/p>\n
AC735-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n No. 73001-31-10-001-2018-00092-01 <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., primero (1\u00b0) marzo de dos mil veintid\u00f3s (2022) <\/p>\n
Ser\u00eda del caso pronunciarse acerca de la admisibilidad de la demanda presentada por el apoderado judicial de la se\u00f1ora Nidia Murillo Barrios para sustentar el recurso de casaci\u00f3n instaurado frente a la sentencia del 4 de agosto de 2020, proferida por el Tribunal Superior del Distrito Judicial de Ibagu\u00e9 \u2013 Sala Civil Familia, dentro del proceso declarativo de existencia de uni\u00f3n marital de hecho y, consecuentemente, la liquidaci\u00f3n de la sociedad patrimonial, si no fuera porque se evidencia que el recurso extraordinario se concedi\u00f3 y admiti\u00f3 de forma prematura. <\/p>\n
<\/p>\n
1. En el escrito inicial, que obra a folios 109 a 115 del cuaderno principal, se solicit\u00f3 declarar: <\/p>\n
1.1. Que entre Nidia Murillo Barrios y Welmester Ot\u00e1lvaro Mart\u00ednez existi\u00f3 una uni\u00f3n marital de hecho durante el per\u00edodo comprendido entre los meses de mayo de 2015 y agosto de 2017, fecha \u00faltima en que el se\u00f1or Ot\u00e1lvaro Mart\u00ednez \u00ababandon\u00f3 sus obligaciones de esposo y padre\u00bb. <\/p>\n
1.2. En consecuencia, se declare la existencia de la sociedad patrimonial durante ese interregno con el fin de ordenar su disoluci\u00f3n y liquidaci\u00f3n. <\/p>\n
1.3. Adicionalmente solicit\u00f3 que, en caso de oposici\u00f3n, se condene al convocado a sufragar las costas procesales. <\/p>\n
2. En sustento de tales pedimentos, se plantearon los hechos que pasan a sintetizarse: <\/p>\n
2.1. Los citados se conocieron en la ciudad de Ibagu\u00e9 (Tolima) el 21 de agosto de 2010. <\/p>\n
2.2. Despu\u00e9s de 18 meses iniciaron un noviazgo que se tradujo en constantes visitas durante 5 meses en el lugar de domicilio de Nidia Murillo Barrios, quien viv\u00eda en la Supermanzana 2, Manzana 4, Casa 18 del barrio Las Am\u00e9ricas de Ibagu\u00e9. <\/p>\n
2.3. Cuando se afianz\u00f3 la relaci\u00f3n, la pareja empez\u00f3 a comportarse como tal ante amigos y familiares, al punto que el se\u00f1or Welmester la present\u00f3 ante sus allegados y, en particular, ante sus hijos Angie Daniela y Wilmer Andr\u00e9s Ot\u00e1lvaro \u00abcomo su compa\u00f1era, indic\u00e1ndoles que la hab\u00eda escogido para llevar una vida en com\u00fan\u00bb. <\/p>\n
2.4. Luego de que el demandado se separara definitivamente de su esposa en el mes de diciembre de 2012, se mantuvieron constantes las visitas rec\u00edprocas y las celebraciones conjuntas en festividades especiales. <\/p>\n
2.5. Para el mes de mayo de 2015, el se\u00f1or Welmester le propuso a Nidia Murillo que dejara su trabajo en la ciudad de Ibagu\u00e9 y se asentara definitivamente con \u00e9l en Bogot\u00e1. <\/p>\n
2.6. Fruto de esa relaci\u00f3n, el 21 de febrero de 2016 naci\u00f3 su hijo. <\/p>\n
2.7. Tres meses despu\u00e9s del alumbramiento, por motivos de infidelidad y violencia intrafamiliar, la actora regres\u00f3 con su familia a Ibagu\u00e9, pero con posterioridad regres\u00f3 al hogar en Bogot\u00e1. <\/p>\n
2.8. En vigencia de la uni\u00f3n, el demandado adquiri\u00f3 el inmueble identificado con el folio de matr\u00edcula No. 350-119553, lugar del \u00faltimo domicilio de la pareja. <\/p>\n
2.9. Por nuevos problemas interpersonales, la relaci\u00f3n culmin\u00f3 en el mes de agosto de 2017. <\/p>\n
3. Por intermedio de apoderado judicial, el se\u00f1or Welmester Ot\u00e1lvaro Mart\u00ednez contest\u00f3 la acci\u00f3n oportunamente, se opuso, se pronunci\u00f3 individualmente acerca de los fundamentos f\u00e1cticos de la demanda y, adem\u00e1s, plante\u00f3 la excepci\u00f3n de m\u00e9rito titulada: \u00abPRESCRIPCI\u00d3N DE ACCI\u00d3N \u2013 INEXISTENCIA DE LA UNI\u00d3N MARITAL DE HECHO\u00bb (fls. 141 a 145, C. 1). <\/p>\n
4. Mediante sentencia calendada el 3 de mayo de 2019, el Juzgado Primero de Familia de Ibagu\u00e9, de un lado, declar\u00f3 no probada la excepci\u00f3n de m\u00e9rito, y del otro, no accedi\u00f3 a las pretensiones de la demanda (Acta fl. 166 y CD fl. 165 C. 1). <\/p>\n
EL RECURSO DE APELACI\u00d3N <\/p>\n
Contra la decisi\u00f3n de primer grado se mostr\u00f3 inconforme la parte actora, quien aleg\u00f3 desde ese momento la violaci\u00f3n indirecta de la ley sustancial por error manifiesto y trascendente en la apreciaci\u00f3n de las pruebas, toda vez que, de haber efectuado una mejor revisi\u00f3n del compendio, se hubiera colegido que la pareja no solamente convivi\u00f3, sino tambi\u00e9n que lo hizo durante el t\u00e9rmino que exige la ley para la consolidaci\u00f3n de la sociedad patrimonial. <\/p>\n
Enunci\u00f3 que en el asunto sub examine, cuando la se\u00f1ora Nidia Murillo Barrios absolvi\u00f3 interrogatorio de parte asegur\u00f3 que, a partir del mes de mayo de 2015, acept\u00f3 la propuesta que le hiciera Welmester Ot\u00e1lvaro y se traslad\u00f3 a la ciudad de Bogot\u00e1 a vivir con \u00e9l, hecho que fue corroborado por los testigos que comparecieron al juicio. <\/p>\n
Destac\u00f3 que, a pesar de que las declaraciones rendidas por Luz Dary Murillo y Alirio Vargas, dieron fe del tiempo en que la pareja se asent\u00f3 en esta ciudad, no fueron tenidas en cuenta por valorarse como testimonios \u00abde referencia u o\u00eddas\u00bb; sin embargo, el a quo no se percat\u00f3 de que ellos tambi\u00e9n afirmaron que visitaron a los compa\u00f1eros en cuatro oportunidades. <\/p>\n
Adujo que, tambi\u00e9n se demostr\u00f3 la \u00e9poca en que finaliz\u00f3 la uni\u00f3n [septiembre de 2017], toda vez Alirio Vargas colabor\u00f3 con la mudanza de la se\u00f1ora Murillo Barrios. <\/p>\n
Tambi\u00e9n obvi\u00f3 el sentenciador que el mismo Ot\u00e1lvaro Mart\u00ednez confes\u00f3 que procre\u00f3 y continu\u00f3 suministrando alimentos a su hijo, siempre pag\u00f3 los emolumentos correspondientes a la seguridad social y cancel\u00f3 los c\u00e1nones de arrendamiento de la vivienda en que habit\u00f3 tanto la demandante como el menor. <\/p>\n
De otro lado, asegur\u00f3 que los testigos citados por el convocado no pod\u00edan tenderse como veros\u00edmiles, primero, porque Doris Ballesteros, al ser su ex esposa, tiene un claro inter\u00e9s en las resultas de este proceso, y segundo, porque Jiordano Reina mencion\u00f3 haber tenido un inconveniente judicial con la demandante. <\/p>\n
Finalmente, resalt\u00f3 que las fotograf\u00edas aportadas al escrito inicial permiten dilucidar la existencia del v\u00ednculo marital (fls. 167 a 172 C. 1). <\/p>\n
LA SENTENCIA IMPUGNADA <\/p>\n
Mediante sentencia fechada el 4 de agosto de 2020, el Tribunal Superior del Distrito Judicial de Ibagu\u00e9 revoc\u00f3 el fallo de primera instancia y, en su lugar, dispuso: i) declarar que entre Nidia Murillo Barrios y Welmester Ot\u00e1lvaro Mart\u00ednez existi\u00f3 una uni\u00f3n marital de hecho \u00abpor el per\u00edodo comprendido entre el primero de noviembre de 2016 hasta el treinta y uno de marzo de 2007\u00bb, ii) deneg\u00f3 la declaratoria de la existencia de la sociedad patrimonial, iii) se relev\u00f3 de estudiar la excepci\u00f3n de \u00abprescripci\u00f3n de la sociedad patrimonial\u00bb y, iv) conden\u00f3 en costas de ambas instancias a la parte actora. <\/p>\n
De manera preliminar advirti\u00f3 que, si el mismo demandado reconoci\u00f3 la convivencia con la se\u00f1ora Murillo Barrios durante un per\u00edodo determinado, es di\u00e1fano que confes\u00f3 la uni\u00f3n marital de hecho y as\u00ed debi\u00f3 considerarse. <\/p>\n
Por ende, para fijar el hito temporal de la uni\u00f3n, al contrastar la antedicha confesi\u00f3n con otros elementos de convicci\u00f3n, determin\u00f3 que \u00aben cualquier caso, lo cierto es que la convivencia entre la pareja termin\u00f3 ante el regreso de la demandante a la ciudad de Ibagu\u00e9 con su hijo menor (dos meses y medio de edad)\u00bb. <\/p>\n
En lo atinente a la inadecuada valoraci\u00f3n del interrogatorio absuelto por Nidia Murillo Barrios y de los testimonios rendidos por Luz Dary Murillo y Alirio Vargas, manifest\u00f3 que, contrario al dicho de la recurrente, \u00abse observa que en virtud de la facultad de apreciaci\u00f3n conjunta de todos los medios de prueba, las declaraciones de aquellas personas fueron ponderadas sistem\u00e1ticamente con las tra\u00eddas a instancias de la demandada\u00bb <\/p>\n
Es m\u00e1s, luego de citar algunos apartes de las aseveraciones de los citados testigos y de Edilberto Castellanos Var\u00f3n y Mar\u00eda Consuelo Ria\u00f1o Barrag\u00e1n, concluy\u00f3 que se limitaron a se\u00f1alar que la convivencia de la pareja transcurri\u00f3 entre mayo de 2015 y agosto de 2017 \u00abcual se tratara de un libreto\u00bb, pero sin responder consecuentemente cuando fueron indagados acerca de otros hechos relevantes, con la excusa de no recordar las fechas. <\/p>\n
Contrario sensu, las afirmaciones de Jorge Eli\u00e9cer Jim\u00e9nez Molina y Doris Ballesteros fueron mucho m\u00e1s consistentes con la versi\u00f3n entregada por el demandado frente a la \u00ab\u00e9poca en que (\u2026) confes\u00f3 haber convivido con la se\u00f1ora Nidia Murillo Barrios\u00bb, lo que se reforz\u00f3 con lo aseverado por Einsten Jiordano Reina Cisneros. <\/p>\n
Verificado el acervo probatorio, el ad quem fij\u00f3 el tiempo de la uni\u00f3n entre el 1\u00ba de noviembre de 2016 y el 31 de marzo de 2017; es decir, por un lapso de 5 meses. <\/p>\n
Tal situaci\u00f3n, impidi\u00f3 que se declarara la existencia de la uni\u00f3n marital de hecho, ante la ausencia del t\u00e9rmino bianual que se requiere para el efecto, consagrado en el literal a), art\u00edculo 2\u00ba de la Ley 54 de 1990. <\/p>\n
TR\u00c1MITE DEL RECURSO DE CASACI\u00d3N <\/p>\n
1. Dentro del t\u00e9rmino oportuno, el apoderado de la parte actora inco\u00f3 este mecanismo impugnatorio. <\/p>\n
2. Mediante prove\u00eddo calendado el 6 de noviembre de 2020 (corregido el 11 de diciembre siguiente), el Tribunal Superior del Distrito Judicial de Ibagu\u00e9 concedi\u00f3 el recurso extraordinario, argumentando que \u00abrecae exclusivamente sobre el estado civil de las partes\u00bb, por lo que no se requer\u00eda acreditar el inter\u00e9s para recurrir (fls. 54, 55 y 61 C. 2). <\/p>\n
3. En providencia del 13 de septiembre de 2021 esta Corporaci\u00f3n admiti\u00f3 la censura (fl. 5 C. 3). <\/p>\n
4. Durante el t\u00e9rmino de traslado, la convocante present\u00f3 la demanda de casaci\u00f3n (fls. 7 a 11 C. 3). <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. El recurso extraordinario de casaci\u00f3n consagrado en el cap\u00edtulo cuarto, t\u00edtulo \u00fanico de medios de impugnaci\u00f3n del C\u00f3digo General del Proceso, contempla para su interposici\u00f3n y concesi\u00f3n una serie de requisitos que han de cumplirse con rigor y que no pueden obviarse por quien profiere el fallo motivo de reproche, siendo necesario que se constaten aspectos tales como la tempestividad, la naturaleza del asunto, el justiprecio del inter\u00e9s para recurrir y los efectos de la sentencia cuestionada. <\/p>\n
El labor\u00edo de verificaci\u00f3n de tales exigencias no solo le compete al Tribunal, sino tambi\u00e9n a la Corte, al ser presupuestos sine qua non para admitirlo a tr\u00e1mite (art. 342 del C.G.P.); por ende, cuando no se superan de manera satisfactoria las etapas preparatorias \u00abresultar\u00e1 imperativo que el asunto retorne al ad quem, con el fin de que subsane los aspectos que tornan apresurada la concesi\u00f3n del citado remedio\u00bb (AC4844-2019). <\/p>\n
2. En materia de la uni\u00f3n marital de hecho y de la sociedad patrimonial entre compa\u00f1eros permanentes el legislador expidi\u00f3 la Ley 54 de 1990, modificada por la Ley 979 de 2005. Luego, quien tenga inter\u00e9s en sus declaratorias puede perseguirlas por separado o conjuntamente dentro de un mismo proceso. <\/p>\n
Entonces, cuando en una demanda se pretende el reconocimiento de la uni\u00f3n marital de hecho, as\u00ed como tambi\u00e9n la existencia de la sociedad patrimonial, las decisiones que profiera el juez en cada escenario particular influyen directamente en los fines del recurso extraordinario de casaci\u00f3n. <\/p>\n
As\u00ed que, cuando para las partes se disipa la pol\u00e9mica respecto al primer aspecto [la uni\u00f3n marital], la discusi\u00f3n trasciende a la \u00f3rbita netamente econ\u00f3mica, caso en el cual, resulta imperativo cuantificar el perjuicio irrogado al extremo recurrente, en aras de establecer el detrimento infligido con el fallo cuestionado; adem\u00e1s, si dicho quantum cumple con las previsiones del canon 338 del C.G.P. <\/p>\n
3. Al examinar el sub lite, se advierte que en el prove\u00eddo fechado el 6 de noviembre de 2020, el Tribunal encontr\u00f3 viable la concesi\u00f3n del recurso extraordinario, al considerar que el debate planteado por la se\u00f1ora Nidia Murillo Barrios contra la sentencia del 4 de agosto de 2020, se ciment\u00f3 en la discusi\u00f3n de su estado civil, siendo esa la raz\u00f3n exclusiva por la que omiti\u00f3 verificar la cuant\u00eda del inter\u00e9s para recurrir, aludiendo para el efecto a las previsiones del art\u00edculo 338 del C.G.P. in fine, que reza: \u00abCuando las pretensiones sean esencialmente econ\u00f3micas, el recurso procede cuando el valor actual de la resoluci\u00f3n desfavorable al recurrente sea superior a un mil salarios m\u00ednimos legales mensuales vigentes (1.000 smlmv). Se excluye la cuant\u00eda del inter\u00e9s para recurrir cuando se trate de sentencias dictadas dentro de las acciones populares y de grupo, y las que versen sobre el estado civil\u00bb (resaltado intencional). <\/p>\n
Sin embargo, dicha apreciaci\u00f3n del ad quem no se acompasa con la sentencia confutada, toda vez que, contrario a lo manifestado en el citado auto, el disenso toral de la impugnante no gravita sobre su estado civil sino, \u00fanicamente, sobre el hito temporal que requer\u00eda la uni\u00f3n para conformar la sociedad patrimonial. <\/p>\n
4. N\u00f3tese que, si bien es cierto, en principio la decisi\u00f3n del a quo se enfil\u00f3 a negar \u00edntegramente las pretensiones de la demanda, no lo es menos que, en sede de apelaci\u00f3n, el Tribunal revoc\u00f3 tal determinaci\u00f3n y dispuso, en su lugar, \u00abDECLARAR que entre la se\u00f1ora NIDIA MURILLO BARRIOS y el se\u00f1or WELMESTER OT\u00c1LVARO MART\u00cdNEZ existi\u00f3 Uni\u00f3n Marital de Hecho por el per\u00edodo comprendido entre el primero de noviembre de 2016 hasta el treinta y uno de 2017\u00bb; por lo que, con el fallo ulterior se defini\u00f3 el estado civil de los compa\u00f1eros durante ese lapso. <\/p>\n
5. Ahora, como se determin\u00f3 que en la pareja convergieron los requisitos necesarios para la declaraci\u00f3n de la uni\u00f3n, el debate ya no se extiende propiamente al estado civil [ya declarado], sino a los hitos temporales en los que pervivi\u00f3 la uni\u00f3n, mismos que, para el juzgador de segundo grado, no resultaron suficientes para la asunci\u00f3n de la sociedad patrimonial que requer\u00eda para su legal formaci\u00f3n, como m\u00ednimo, dos a\u00f1os. <\/p>\n
As\u00ed lo expres\u00f3 el Tribunal: <\/p>\n
\u00abse colige que la convivencia entre la se\u00f1ora Nidia Murillo Barrios y Welmester Ot\u00e1lvaro Mart\u00ednez, ocurri\u00f3 en la ciudad de Bogot\u00e1 en el momento en que aquella se encontraba en estado de gesti\u00f3n, esto es, desde el primero de [n]oviembre de 2016, al treinta y uno de marzo de 2017, naciendo su hijo dentro de esa convivencia (\u2026) se deber\u00e1 revocar la sentencia impugnada en dicho sentido, reconociendo la existencia de la uni\u00f3n marital de hecho por el lapso de cinco (5) meses (\u2026) demostrada la existencia de una uni\u00f3n marital de hecho por un per\u00edodo de cinco (5) meses, no es procedente reconocer la existencia de una sociedad patrimonial entre compa\u00f1eros permanentes, debido a que no se satisface el presupuesto temporal de los dos (2) a\u00f1os establecidos por el legislador\u00bb (resaltado intencional) (fl. 46 C. 2). <\/p>\n
Entonces, como el estado civil de las partes s\u00ed se defini\u00f3 al declarar la existencia de la uni\u00f3n marital de hecho, pero en fechas que, a juicio de la parte actora, no fueron las correctas, lo que busca la casacionista es extenderlas para abarcar un espacio de tiempo suficiente que le permita acceder a la declaratoria de la sociedad patrimonial. <\/p>\n
De hecho, as\u00ed se desprende con claridad de la demanda de casaci\u00f3n formulada ante esta Corporaci\u00f3n, en la que se plasm\u00f3 lo siguiente: <\/p>\n
\u00ab(\u2026) el an\u00e1lisis efectuado sobre la no demostraci\u00f3n de los extremos temporales de la uni\u00f3n marital de hecho, que fue el fundamento para negar las pretensiones, se constituye en falso juicio de existencia, ya que consideramos bajo mejor criterio, que las pruebas testimoniales rendidas por los declarantes que convoc\u00f3 la parte que represento, fueron concordantes y coincidentes en la fecha de iniciaci\u00f3n de la convivencia y de la terminaci\u00f3n de la misma (\u2026)\u00bb <\/p>\n
\u00abCon respecto al otro extremo temporal que se refiere a la terminaci\u00f3n de la convivencia, niegan las instancias que efectivamente se haya probado por la parte que represento (\u2026) solicit\u00f3 su ayuda para retirar sus pertenencias de la vivienda donde se encontraba habitando con el se\u00f1or WELMESTER OT\u00c1LVARO en la ciudad de Bogot\u00e1, con el prop\u00f3sito de trasladarse de manera definitiva a la ciudad de Ibagu\u00e9\u00bb. <\/p>\n
\u00abTambi\u00e9n se demuestra como fecha de terminaci\u00f3n de la convivencia, el consecuente llamado que para el mes de septiembre del mismo a\u00f1o, 2017, realiza la se\u00f1ora NIDIA MURILLO BARRIOS ante la Comisar\u00eda de Familia (\u2026)\u00bb (resaltado ajeno al texto). <\/p>\n
Al ser palmario que el Tribunal reconoci\u00f3 la existencia de la uni\u00f3n entre la pareja, pero discrep\u00f3 frente al tiempo de convivencia se\u00f1alado en la demanda, eso es, precisamente, lo que busca la recurrente controvertir en el cargo denominado \u00aberror de hecho\u00bb al apreciar el material probatorio. <\/p>\n
Con ese cariz, se insiste, la discusi\u00f3n abandon\u00f3 el terreno del estado civil, para pasar llanamente al del hito temporal necesario para que se consolide la sociedad patrimonial solicitada ab initio. <\/p>\n
Sobre este aspecto la Corporaci\u00f3n, en reiteradas ocasiones, ha se\u00f1alado: <\/p>\n
\u00abEn efecto, aunque las pretensiones versan sobre la declaraci\u00f3n de existencia de uni\u00f3n marital de hecho entre los aqu\u00ed litigantes, as\u00ed como el correspondiente surgimiento de la sociedad patrimonial entre compa\u00f1eros permanentes, lo cierto es que el primer t\u00f3pico, esto es, el relacionado con el estado civil, fue reconocido y declarado en el fallo censurado; por lo que el reproche se formula con respecto al tiempo en el cual \u00e9sta se configur\u00f3; sin embargo, la sentencia del ad quem confirm\u00f3 la decisi\u00f3n de declarar el surgimiento de la sociedad patrimonial desde el 20 de septiembre del 2000 hasta el 5 de septiembre de 2015, aunque el demandado alega que \u00e9sta inici\u00f3 el 20 de diciembre de 2010 (fl. 135, cd. 1) (\u2026) <\/p>\n
En reciente caso, que guarda simetr\u00eda con el que concita la atenci\u00f3n de la Sala, explic\u00f3: <\/p>\n
(\u2026) 5. Puestas as\u00ed las cosas, es n\u00edtido que la posible discusi\u00f3n que en esta sede aspira ventilar el convocado quedar\u00eda confinada meramente a uno de los extremos temporales de la relaci\u00f3n marital, en ning\u00fan caso para desconocer su existencia y el estado civil que engendra, sino apenas como un elemento a tener en cuenta para resolver el verdadero debate de fondo que subsiste, de linaje estrictamente econ\u00f3mico, que no es otro que el atinente a si se configur\u00f3 la prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n para obtener la disoluci\u00f3n y liquidaci\u00f3n de la sociedad patrimonial, prevista en el art\u00edculo 8\u00ba de la mentada Ley 54 de 1990 cuando pasa \u201cun a\u00f1o, a partir de la separaci\u00f3n f\u00edsica y definitiva de los compa\u00f1eros, del matrimonio con terceros o de la muerte de uno o de ambos compa\u00f1eros\u201d\u00bb (AC6643-2017, 9 oct. 2017, rad. 2012-00036-01)\u00bb (AC797-2019. Casos similares AC1423-2020, AC2016-2020, AC731-2021). <\/p>\n
Recientemente tambi\u00e9n indic\u00f3: <\/p>\n
\u00abEntonces, si el litigio se restringe a determinar los hitos temporales de la uni\u00f3n marital de hecho, y no su existencia, el agravio causado al impugnante extraordinario con el fallo del tribunal no tiene relaci\u00f3n con la determinaci\u00f3n de su estado civil, sino con las implicaciones patrimoniales que ese estado pudiera conllevar, faceta del petitum que, en puridad, es esencialmente econ\u00f3mica\u00bb (AC2204-2021). <\/p>\n
6. As\u00ed las cosas, en asuntos como el que ocupa la atenci\u00f3n de este despacho, ha de establecerse \u00abla cuant\u00eda de los bienes que, seg\u00fan el fallo impugnado, integran el patrimonio com\u00fan de la sociedad patrimonial entre compa\u00f1eros permanentes, pero que, de prosperar la impugnaci\u00f3n extraordinaria, pasar\u00edan a ser exclusivamente del convocante\u00bb (AC1423-2020). <\/p>\n
Lo anterior puede efectuarse atendiendo las directrices del art\u00edculo 339 del C.G.P., bien sea por el camino de los elementos de juicio obrantes en el plenario, ora por la v\u00eda del dictamen pericial, \u00faltimo caso que adem\u00e1s debe responder al criterio de oportunidad en su presentaci\u00f3n1 y de esa forma delimitar, en justa medida, los derechos objeto de discusi\u00f3n y el impacto de la sentencia desfavorable a la casacionista. <\/p>\n
7. Conforme a lo se\u00f1alado, en virtud del car\u00e1cter prematuro en la concesi\u00f3n del recurso extraordinario de casaci\u00f3n en el prove\u00eddo del 6 de noviembre de 2020, corregido el 11 de diciembre siguiente (fls. 54, 55 y 61 C. 2), as\u00ed como de la admisi\u00f3n emitida por esta Corporaci\u00f3n el 13 de septiembre de 2021 (fl. 5 C. 3), se impone refrendar el tr\u00e1mite y, en consecuencia, devolver la actuaci\u00f3n al ad quem para que, teniendo en cuenta los lineamientos que rigen esta clase de asuntos, determine el valor actual de la resoluci\u00f3n desfavorable a la recurrente y su incidencia frente a la viabilidad de la protesta extraordinaria. <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto se, <\/p>\n
RESUELVE <\/p>\n
PRIMERO: DECLARAR PREMATURA la concesi\u00f3n del recurso extraordinario de casaci\u00f3n en referencia. <\/p>\n
SEGUNDO: DEVOLVER el expediente al Tribunal Superior del Distrito Judicial de Ibagu\u00e9 \u2013 Sala Civil Familia, para lo de su cargo. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE y C\u00daMPLASE, <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Magistrada <\/p>\n
1\u0002 AC005-2018, AC4098-202, AC4343-2021, AC5338-2021 <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
AC735-2022 (2018-00092-01) AC735-2022 Radicaci\u00f3n No. 73001-31-10-001-2018-00092-01 Bogot\u00e1, D.C., primero (1\u00b0) marzo de dos mil veintid\u00f3s (2022) Ser\u00eda del caso pronunciarse acerca de la admisibilidad de la demanda presentada por el apoderado judicial de la se\u00f1ora Nidia Murillo Barrios para sustentar el recurso de casaci\u00f3n instaurado frente a la […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[47],"tags":[],"class_list":["post-61717","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-marzo-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/61717","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=61717"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/61717\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=61717"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=61717"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=61717"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}