AC736-2022 (2021-01296-00)<\/p>\n
<\/p>\n
AC736-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-02-03-000-2021-01296-00 <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., primero (1\u00b0) marzo de dos mil veintid\u00f3s (2022) <\/p>\n
Se resuelve el recurso de queja interpuesto por el apoderado judicial de la se\u00f1ora Luz Adriana Valencia Ram\u00edrez, frente al auto de 4 de marzo de 2020, a trav\u00e9s del cual, el Tribunal Superior de Distrito Judicial de Medell\u00edn – Sala Unitaria de Decisi\u00f3n Civil, declar\u00f3 desierto el recurso de casaci\u00f3n formulado contra la sentencia emitida el 11 de febrero de la misma anualidad, dictada dentro del proceso reivindicatorio n\u00b0 05001-31-03-009-2014-00660-01, promovido por John Uber Hern\u00e1ndez Santa y Gloria Patricia \u00c1lvarez Mej\u00eda en contra de la recurrente y el se\u00f1or Jos\u00e9 \u00c1ngel Mercado Tous. <\/p>\n
<\/p>\n
I. ANTECEDENTES <\/p>\n
En consecuencia, solicitaron declarar las compensaciones a que haya lugar al momento de resolverse en el fallo sobre las prestaciones mutuas. <\/p>\n
2. El conocimiento del asunto correspondi\u00f3 por reparto al Juzgado Noveno Civil del Circuito de Oralidad de Medell\u00edn, quien mediante sentencia del 24 de septiembre de 2015 resolvi\u00f3: i) desestimar la pretensi\u00f3n reivindicatoria formulada por John Uber Hern\u00e1ndez Santa y Gloria Patricia \u00c1lvarez Mej\u00eda contra Jos\u00e9 Angel Mercado Tous y Luz Adriana Valencia Ram\u00edrez y, ii) no condenar en costas. Frente a dicha decisi\u00f3n la parte demandante present\u00f3 recurso de apelaci\u00f3n el cual fue concedido en el efecto suspensivo (fls. 133 y 134 C1). <\/p>\n
El 11 de julio de 2016 (fls. 11 a 12 C2), el Tribunal Superior del Distrito Judicial de Medell\u00edn- Sala Unitaria de Decisi\u00f3n Civil, decidi\u00f3 \u00abdeclarar la nulidad de lo actuado a partir de la sentencia proferida el 24 de septiembre de 2015, por el Juzgado Noveno Civil del Circuito de Oralidad de Medell\u00edn\u00bb. <\/p>\n
De conformidad con lo anterior, el 26 de febrero de 2019, el juzgado de conocimiento nuevamente emiti\u00f3 fallo, en el que resolvi\u00f3: i) ordenar a los se\u00f1ores Jos\u00e9 \u00c1ngel Mercado Tous y Luz Adriana Valencia Ram\u00edrez, para que procedan a reivindicar el bien inmueble con matr\u00edcula 001-937397 a sus propietarios John Uber Hern\u00e1ndez Santa y Gloria Patricia \u00c1lvarez Mej\u00eda y, ii) se condena en costas a la parte demandada. (fl. 195 C.1.pdf). <\/p>\n
3. Apel\u00f3 la decisi\u00f3n la parte demandada, el Tribunal Superior del referido Distrito Judicial, en fallo del 11 de febrero de 2020, la confirm\u00f3 la sentencia, sin lugar a condena en costas (fls. 12 y vlto. C 2.pdf). Contra esa providencia, el apoderado de los demandados interpuso recurso de casaci\u00f3n. <\/p>\n
4. El 19 de febrero de 2020, el ad quem concedi\u00f3 el recurso extraordinario, tras advertir que se encontraban reunidos los requisitos de orden formal (fls. 22 a 23 C. Tribunal.pdf). <\/p>\n
5. El 4 de marzo de 2020, el Tribunal Superior de Medell\u00edn declar\u00f3 desierto el recurso extraordinario de casaci\u00f3n interpuesto por la demandada puesto que la parte interesada no aport\u00f3 dentro del t\u00e9rmino instituido para ello las expensas tendientes a efectuar el copiado del expediente con miras a surtir el recurso de alzada. <\/p>\n
6. Inconforme, la parte interesada interpuso recurso de reposici\u00f3n y en subsidio \u00abs\u00faplica\u00bb, argumentando que \u201csiempre estuvimos dispuestos a atender oportunamente los gastos para que se surtiera el recurso, pero los funcionarios JUAN ESTEBAN Y DIEGO se negaron a recibir la plata de las copias y manifestaron que hab\u00eda que estar pendientes de la p\u00e1gina de la rama, ya que ah\u00ed se ten\u00eda que montar la informaci\u00f3n en que oficina de correos se encontraba el proceso para que se dispusieran a pagar dichas copias, con los que solicito verificar lo que aqu\u00ed se esta afirmando\u201d. <\/p>\n
Refiri\u00f3 que fue un error de los funcionarios de la rama judicial y por ende solicit\u00f3 un nuevo t\u00e9rmino para el pago de las copias respectivas. <\/p>\n
8. El ad quem, en auto del 23 de marzo de 2021, mantuvo inc\u00f3lume su determinaci\u00f3n y, en atenci\u00f3n a lo previsto en el par\u00e1grafo del art. 138 del C.G.P., \u00abse adecuar\u00e1 el recurso de s\u00faplica por el de queja, ello por cuanto el primero resulta improcedente frente a la providencia que declara desierto el recurso de casaci\u00f3n (\u2026) As\u00ed las cosas, se concede el recurso de queja propuesto de conformidad con lo consagrado en el art\u00edculo 352 del C.G.P.\u00bb. <\/p>\n
II. CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. De conformidad con lo previsto en el art\u00edculo 352 del C\u00f3digo General del Proceso, el recurso de queja procede contra el auto que niega la concesi\u00f3n de la casaci\u00f3n; por consiguiente, la competencia de esta Corte se limita a examinar si ese pronunciamiento, ratificado al desatar la respectiva reposici\u00f3n, estuvo ajustado a la ley o no. <\/p>\n
2. El recurso de queja, al tenor del art\u00edculo 352 del C\u00f3digo General del Proceso, tiene por finalidad la revisi\u00f3n por el superior funcional de la providencia denegatoria de la apelaci\u00f3n o de la casaci\u00f3n, lo cual exige que la sustentaci\u00f3n se oriente a demostrar la concurrencia de los requisitos legales establecidos para la concesi\u00f3n del respectivo medio de impugnaci\u00f3n. <\/p>\n
A su vez, el art\u00edculo 353 del mismo ordenamiento consagra: \u00abEl recurso de queja deber\u00e1 interponerse en subsidio del de reposici\u00f3n contra el auto que deneg\u00f3 la apelaci\u00f3n o la casaci\u00f3n, salvo cuando este sea consecuencia de la reposici\u00f3n interpuesta por la parte contraria, caso en el cual deber\u00e1 interponerse directamente dentro de la ejecutoria (\u2026)\u00bb. <\/p>\n
3. En el sub lite se advierte que el recurso de queja resulta improcedente, por cuanto el recurso de casaci\u00f3n en este proceso se concedi\u00f3 con auto del 19 de febrero de 2020, de ah\u00ed que no se cumple la hip\u00f3tesis del art\u00edculo 352 del C.G.P., para abrirle paso. <\/p>\n
Ahora, la protesta se present\u00f3 fue contra el prove\u00eddo del 4 de marzo de 2020 que declar\u00f3 desierto el recurso de casaci\u00f3n al no haberse pagado las expensas tendientes a efectuar el copiado del expediente, determinaci\u00f3n que bajo la normatividad procesal civil no est\u00e1 taxativamente prevista como apelable; y por dem\u00e1s tampoco controvertible por la v\u00eda del recurso de queja. <\/p>\n
Sobre la tem\u00e1tica, de tiempo atr\u00e1s esta Corte ha dicho: <\/p>\n
\u00abEl pronunciamiento de tener por desierta la casaci\u00f3n, no encaja en ninguno de los supuestos del art\u00edculo 351 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil [hoy 321 del C.G.P.], en el que se relacionan aquellos susceptibles de apelaci\u00f3n. Tampoco existe norma especial que la contemple para este evento\u00bb (CSJ AC4432-2014, 4 ago. 2014, rad. 2010-01068-01) y, de otro, que \u00ab[l]a situaci\u00f3n de ahora no encaja en ninguno de los supuestos a que alude esa norma, en cuanto la s\u00faplica solo ataca la determinaci\u00f3n a trav\u00e9s de la cual se declar\u00f3 desierto el recurso de casaci\u00f3n por no haberse presentado, es decir, tal apartado no resuelve sobre la admisi\u00f3n del recurso de casaci\u00f3n, y ese pronunciamiento, de tener por desierta la casaci\u00f3n, no encuadra en ninguno de los supuestos del art\u00edculo 351 ib\u00eddem [hoy 321 del C.G.P.], donde se relacionan los susceptibles de alzada; tampoco existe norma especial que la contemple para este evento (se resalt\u00f3; CSJ AC394-2016, 1 feb. 2016, rad. 2013-00317-01)\u00bb (AC468-2017). <\/p>\n
Recu\u00e9rdese que una carga procesal tiene por objeto promover la realizaci\u00f3n de determinados actos que la parte interesada debe realizar a su favor y que, en caso de no atenderlos, les reportar\u00e1 efectos adversos a sus solicitudes, en tal sentido esta Corporaci\u00f3n ha se\u00f1alado que: <\/p>\n
\u00abFinalmente, las cargas procesales son aquellas situaciones instituidas por la ley que comportan o demandan una conducta de realizaci\u00f3n facultativa, normalmente establecida en inter\u00e9s del propio sujeto y cuya omisi\u00f3n trae aparejadas para \u00e9l consecuencias desfavorables, como la preclusi\u00f3n de una oportunidad o un derecho procesal e inclusive hasta la p\u00e9rdida del derecho sustancial debatido en el proceso\u00bb (CSJ AC, 17 sep. 1985, G. J. Tomo CLXXX \u2013 No. 2419, Bogot\u00e1, Colombia, a\u00f1o de 1985, p\u00e1g. 427; reiterado en AC607-2014, 17 feb. 2014, rad. 2003-00016-01, AC5821-2021). <\/p>\n
De donde se sigue que la desatenci\u00f3n que las partes hagan de este tipo de imposiciones deba tener un efecto desfavorable para quien la incumpla, seg\u00fan lo que expresamente se indique por el juez de conocimiento. <\/p>\n
5. En suma, para los efectos que conciernen a la competencia de la Corte, es menester establecer que no estaban dados los presupuestos que permiten conceder el recurso de queja, pues entre otras cosas, las circunstancias rese\u00f1adas revelan la ausencia de materia sobre la cual emitir pronunciamiento en esta sede. <\/p>\n
III. DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, resuelve, <\/p>\n
PRIMERO: INADMITIR el recurso de queja a que se ha hecho referencia. <\/p>\n
SEGUNDO: DEVOLVER las presentes diligencias al \u00f3rgano judicial de origen. <\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase, <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Magistrada <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
AC736-2022 (2021-01296-00) AC736-2022 Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-02-03-000-2021-01296-00 Bogot\u00e1, D.C., primero (1\u00b0) marzo de dos mil veintid\u00f3s (2022) Se resuelve el recurso de queja interpuesto por el apoderado judicial de la se\u00f1ora Luz Adriana Valencia Ram\u00edrez, frente al auto de 4 de marzo de 2020, a trav\u00e9s del cual, el […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[47],"tags":[],"class_list":["post-61718","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-marzo-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/61718","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=61718"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/61718\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=61718"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=61718"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=61718"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}