AC737-2022 (2020-03339-00)<\/p>\n
<\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Magistrada ponente <\/p>\n
AC737-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-03-000-2020-03339-00 <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., primero (1\u00b0) marzo de dos mil veintid\u00f3s (2022) <\/p>\n
Se decide lo pertinente sobre la demanda contentiva del recurso de revisi\u00f3n interpuesto por los mandatarios judiciales de Joselito Pardo Guti\u00e9rrez, Yolman Guti\u00e9rrez Rojas, Ariostol Archila Pe\u00f1aloza y Jos\u00e9 Manuel Caicedo Pab\u00f3n, frente a la sentencia emitida el 13 de diciembre de 2018, por la Sala Civil Especializada en Restituci\u00f3n de Tierras del Tribunal Superior del Distrito Judicial de C\u00facuta, dentro de la solicitud de restituci\u00f3n de tierras despojadas presentada por la Unidad Administrativa Especial de Gesti\u00f3n de Restituci\u00f3n de Tierras despojadas -UAEGRTD-, Territorial Norte de Santander a nombre del se\u00f1or Fernando Orozco Loaiza. <\/p>\n
<\/p>\n
I. ANTECEDENTES <\/p>\n
1. Del confuso escrito presentado se colige, que, la UAEGRTD present\u00f3 solicitud de restituci\u00f3n de tierras despojadas a nombre del se\u00f1or Fernando Orozco Loaiza, juicio en el cual, elev\u00f3 entre otras pretensiones, la restituci\u00f3n material de los inmuebles \u201cLa Rinconada\u201d y \u201cAgua Viva\u201d, ubicados en la vereda Zumacal, corregimiento de buena esperanza del municipio de C\u00facuta, proceso que se llev\u00f3 a cabo conforme a la ley 1448 de 2011. <\/p>\n
2. El Juzgado Primero Civil del Circuito Especializado en Restituci\u00f3n de Tierras de C\u00facuta, admiti\u00f3 la solicitud y dispuso, entre varias \u00f3rdenes, la notificaci\u00f3n prevista en el literal e) del art\u00edculo 86 de la ley 1448 de 2011, llamado que no fue atendido por ninguna persona. <\/p>\n
3. Remitido el proceso a la Sala Civil Especializada en Restituci\u00f3n de Tierras del Tribunal Superior del Distrito Judicial de C\u00facuta y adelantado el tr\u00e1mite de rigor, mediante sentencia del 13 de diciembre de 2018, resolvi\u00f3 proteger el derecho fundamental a la restituci\u00f3n material a que tiene derecho Fernando Orozco Loaiza y su n\u00facleo familiar, por ser v\u00edctimas de abandono y desplazamiento forzado con ocasi\u00f3n del conflicto armado, respecto de los inmuebles \u201cLa Rinconada\u201d y \u201cAgua Viva\u201d, decretando la entrega material de estos al solicitante. <\/p>\n
4. Como fundamento del presente recurso de revisi\u00f3n, conforme lo refiere el art\u00edculo 355 del C\u00f3digo General del Proceso, invocaron los interesados las siguientes causales: <\/p>\n
* Causal primera \u201cHaberse encontrado despu\u00e9s de pronunciada la sentencia documentos que habr\u00edan variado la decisi\u00f3n contenida en ella, y que el recurrente no pudo aportarlos al proceso por fuerza mayor o caso fortuito o por obra de la parte contraria\u201d; <\/p>\n
<\/p>\n
* Causal sexta \u201cHaber existido colusi\u00f3n u otra maniobra fraudulenta de las partes en el proceso en que se dict\u00f3 la sentencia, aunque no haya sido objeto de investigaci\u00f3n penal, siempre que haya causados perjuicios al recurrente\u201d; <\/p>\n
* Causal s\u00e9ptima \u201cEstar el recurrente en alguno de los casos de indebida representaci\u00f3n o falta de notificaci\u00f3n o emplazamiento, siempre que no haya sido saneada la nulidad\u201d y, <\/p>\n
<\/p>\n
* Causal octava \u201cExistir nulidad originada en la sentencia que puso fin al proceso y que no era susceptible de recurso\u201d. <\/p>\n
5. En aras de fundamentar sus pedimentos, los recurrentes se apoyaron en la existencia de contratos de compraventa mediante los cuales se puede constatar que los recurrentes son poseedores de buena fe de los predios objeto de restituci\u00f3n, adem\u00e1s de afirmar que el juez de primer grado omiti\u00f3 efectuar el emplazamiento o la notificaci\u00f3n de los interesados, pese haber contado con la documentaci\u00f3n necesaria para establecer su ubicaci\u00f3n exacta, pues si bien se public\u00f3 un \u201cEDICTO\u201d, el mismo no fue conocido por los poseedores de los predios, impidi\u00e9ndoles hacerse parte dentro del juicio para ejercer su derecho de defensa; y por \u00faltimo, invocaron la nulidad de la sentencia, por violaci\u00f3n directa al debido proceso. <\/p>\n
<\/p>\n
II. CONSIDERACIONES <\/p>\n
El recurso extraordinario de revisi\u00f3n, bien se sabe, tiene como finalidad que se retire del mundo jur\u00eddico una sentencia que, no obstante, haber adquirido el sello de la cosa juzgada, ha sido obtenida por medios il\u00edcitos, o con desconocimiento de cosa juzgada anterior, o con violaci\u00f3n del derecho de defensa, eventos estos, entre otros m\u00e1s, a los que se refieren las causales excepcionales establecidas en la ley. <\/p>\n
En este sentido, as\u00ed como las exigencias formales para recurrir en revisi\u00f3n est\u00e1n taxativamente se\u00f1aladas en la ley, y su aplicaci\u00f3n e interpretaci\u00f3n debe ser restrictiva, los motivos para rechazar in limine el recurso extraordinario, tambi\u00e9n vienen dados previamente por el legislador (inciso 3\u00b0, Art. 358 del C.G.P.), y no son otros, que (i) \u201cno se presente en t\u00e9rmino legal\u201d o (ii) \u201chaya sido formulado por quien carece de legitimaci\u00f3n para hacerlo\u201d. <\/p>\n
Sobre este \u00faltimo, por la Sala ha dicho que la legitimaci\u00f3n por activa para interponer la demanda de revisi\u00f3n \u201cse atribuye, en l\u00ednea de principio, a quien hubiera sido parte perjudicada por la sentencia en firme atacada, o haya intervenido en el proceso en el cual \u00e9sta se dict\u00f3. Mas se dice que principalmente, porque, cuando se alega la causal s\u00e9ptima de revisi\u00f3n, como ocurre en el sublite, est\u00e1n tambi\u00e9n legitimados todos aquellos que por estar interesados directamente en la relaci\u00f3n objeto del litigio debieron ser llamados al proceso y no lo fueron, vi\u00e9ndose, luego, afectados por el resultado del mismo\u201d (CSJ, AC639-2020). <\/p>\n
En id\u00e9ntico sentido, en auto de 29 de mayo de 2013, Rad. n.\u00b0 2009-01877-00, la Corte advirti\u00f3 en torno a los sujetos legitimados para adelantar el recurso de revisi\u00f3n, que \u201cesa facultad en principio la tienen \u2018las personas que fueron parte en el proceso en que se dict\u00f3 la sentencia\u2019, puesto que con ellas se ordena adelantar \u2018el procedimiento de revisi\u00f3n\u2019, as\u00ed lo prev\u00e9 el art\u00edculo 357 C\u00f3digo General del Proceso, que prescribe incluir dicha informaci\u00f3n en la respectiva demanda y refuerza esa exigencia lo consagrado en el p\u00e1rrafo 4\u00ba del precepto 383 del mismo ordenamiento, en cuanto establece el rechazo del escrito sustentatorio de la aludida \u2018impugnaci\u00f3n extraordinaria\u2019, en el evento de no presentarlo por quien tuvo la condici\u00f3n de parte en el respectivo proceso, aunque cabe agregar, que de manera excepcional se autoriza al \u2018tercero perjudicado o sus causahabientes\u2019, cuando se invoque la causal 6\u00aa de revisi\u00f3n prevista en el art\u00edculo 355 del C.G.P. <\/p>\n
De la misma manera, en prove\u00eddo de 29 de octubre de 2013, Rad. 2010-01109-00, la Sala expuso en torno a la legitimaci\u00f3n que, <\/p>\n
\u201c[\u2026] \u00fanicamente los participantes en el litigio cuentan con la posibilidad de hacer uso de este medio extraordinario, pues, al serles oponible la sentencia ejecutoriada, quedar\u00edan habilitados para pedir que se retiren los efectos de cosa juzgada que le confiere el art\u00edculo 332 id. El concepto de parte, en ese entendido, no queda restringido a quien acciona y contra quien se dirigen las pretensiones, puesto que dicho t\u00e9rmino, como lo regulan los art\u00edculos 44 a 60 del estatuto procesal civil, comprende a los litisconsortes; terceros intervinientes, ya sea por adhesi\u00f3n o ad excludendum; denunciados en el pleito; llamados en garant\u00eda o ex oficio; poseedores o tenedores citados; y los sucesores procesales. <\/p>\n
Adicionalmente, en un solo caso es factible que los terceros ajenos al debate finiquitado acudan a esta senda, esto es, cuando resultan perjudicados con lo resuelto por \u2018[h]aber existido colusi\u00f3n u otra maniobra fraudulenta de las partes en el proceso en que se dict\u00f3 la sentencia, aunque no haya sido objeto de investigaci\u00f3n penal\u2019, que corresponde a la causal sexta del art\u00edculo 380 ejusdem\u201d. <\/p>\n
Por consiguiente, la legitimaci\u00f3n como presupuesto para interponer el recurso de revisi\u00f3n supone, que el accionante accionante haya sido parte o interviniente en el proceso en el que se dict\u00f3 el fallo censurado, o tercero perjudicado con lo resuelto; de manera que el rechazo sobre el que versa el inciso tercero del art\u00edculo 358 del C\u00f3digo General del Proceso, cuando de falta de legitimaci\u00f3n se trata, \u00fanicamente puede obedecer a los supuestos en los que quien presenta el recurso extraordinario de revisi\u00f3n no haya sido uno de tales sujetos en el proceso, descart\u00e1ndose as\u00ed, de paso, que la \u201clegitimaci\u00f3n\u201d o la falta de ella guarde relaci\u00f3n con la improcedencia del recurso, por existir medios ordinarios de defensa a\u00fan sin proposici\u00f3n. <\/p>\n
Ante tales preceptos normativos, emerge con claridad en el sub judice, que los recurrentes no fueron parte dentro del juicio, ni tienen la calidad de terceros intervinientes, pues de la lectura de la demandada de revisi\u00f3n, se desprende que, lo pretendido a trav\u00e9s de este recurso extraordinario es hacerse parte dentro del proceso de restituci\u00f3n de tierras solicitado por Fernando Orozco Loaiza y que fuere adelantado por el Juzgado Primero Civil del Circuito Especializado en Restituci\u00f3n de Tierras de C\u00facuta y la Sala Civil Especializada en Restituci\u00f3n de Tierras del Tribunal Superior del Distrito Judicial de C\u00facuta, respectivamente. <\/p>\n
Situaci\u00f3n que se corrobora, con el auto emitido el 15 de noviembre de 2019 por parte del juzgado Primero Civil del Circuito de Restituci\u00f3n de Tierras, mediante el cual, se neg\u00f3 la petici\u00f3n de correr traslado a la solicitud de restituci\u00f3n de los inmuebles objeto de la litis, elevada por el apoderado judicial de los recurrentes de aquel entonces, en tanto, ya se encontraban precluidas las etapas procesales, adem\u00e1s de se\u00f1alar que, <\/p>\n
\u201cVale contextualizar al profesional del derecho, que siendo sus representados poseedores de los predios solicitados, como as\u00ed lo menciona en su escrito , de acuerdo a lo normado en el art 87 de la ley 1448 de 2011, este despacho no debe surtirle personalmente el traslado de la solicitud, pues no son titulares de derechos inscritos en el certificado de libertad y tradici\u00f3n de la matr\u00edcula inmobiliaria de los predios ac\u00e1 solicitados, por consiguiente, su traslado se entender\u00e1 surtido con la publicaci\u00f3n del edicto de que trata el literal e) del art. 86 ibidem, el cual en el presente caso se realiz\u00f3 en el mes de mayo, por tanto, la oportunidad procesal para que estos se presentaran a formular oposici\u00f3n a las pretensiones demandadas por los solicitantes, se encuentra lo suficientemente vencida\u201d <\/p>\n
Conforme con todo lo que acaba de exponerse, se rechazar\u00e1 la demanda de revisi\u00f3n, al carecer los recurrentes de legitimaci\u00f3n. <\/p>\n
<\/p>\n
III. DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Civil, <\/p>\n
RESUELVE: <\/p>\n
PRIMERO: RECHAZAR in l\u00edmine el libelo de revisi\u00f3n de que ac\u00e1 se trata. <\/p>\n
SEGUNDO: DEVOLVER los anexos sin necesidad de desglose. <\/p>\n
TERCERO: ARCHIVAR la actuaci\u00f3n, una vez ejecutoriada esta providencia. <\/p>\n
Notif\u00edquese, <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Magistrada <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
AC737-2022 (2020-03339-00) MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ Magistrada ponente AC737-2022 Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-03-000-2020-03339-00 Bogot\u00e1, D.C., primero (1\u00b0) marzo de dos mil veintid\u00f3s (2022) Se decide lo pertinente sobre la demanda contentiva del recurso de revisi\u00f3n interpuesto por los mandatarios judiciales de Joselito Pardo Guti\u00e9rrez, Yolman Guti\u00e9rrez Rojas, […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[47],"tags":[],"class_list":["post-61719","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-marzo-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/61719","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=61719"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/61719\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=61719"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=61719"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=61719"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}