AC739-2022 (2021-01525-00)<\/p>\n
<\/p>\n
AC739-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-03-000-2021-01525-00 <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., primero (1\u00b0) marzo de dos mil veintid\u00f3s (2022) <\/p>\n
Se decide lo pertinente sobre la demanda contentiva del recurso de revisi\u00f3n interpuesto por el apoderado judicial de Nicol\u00e1s Enrique Ovalle Orozco, frente a la sentencia emitida el 27 de junio de 2018, por la Sala Civil Especializada en Restituci\u00f3n de Tierras del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cartagena. <\/p>\n
<\/p>\n
I. ANTECEDENTES <\/p>\n
1. En el proceso que origina la mencionada impugnaci\u00f3n extraordinaria, la Unidad Administrativa Especial de Gesti\u00f3n de Restituci\u00f3n de Tierras Despojadas -Territorial C\u00e9sar – Guajira, solicit\u00f3 en nombre y a favor del recurrente y de los se\u00f1ores Julio Ra\u00fal, Guillermo Ram\u00f3n Helen, Margarita Rosa, y Mar\u00eda Lucelis Ovalle Zuleta; Ovidio Nicol\u00e1s, Jos\u00e9 Luis e Iv\u00e1n Antonio Ovalle Poveda, Hern\u00e1n Francisco Ovalle Vega, Julio Alberto Ovalle L\u00f3pez, Kerlin Ra\u00fal Ovalle Rodr\u00edguez, William Fabian Ovalle Amaya, Nancy Patricia y Carlos Andr\u00e9s Ovalle Orozco, en calidad de herederos del se\u00f1or Ovidio Ra\u00fal Ovalle Mu\u00f1oz, la restituci\u00f3n del predio \u201cLos Guayacanes\u201d, ubicado en el corregimiento \u201cLos Brasiles\u201d, jurisdicci\u00f3n del municipio de San Diego, departamento del C\u00e9sar. <\/p>\n
Agotado el tr\u00e1mite de rigor, la Sala Civil en descongesti\u00f3n especializada en restituci\u00f3n de tierras del Tribunal Superior de Cartagena, dict\u00f3 sentencia el 27 de junio de 2018, mediante la cual, no se le reconoci\u00f3 el estado de v\u00edctimas a los solicitantes. <\/p>\n
Respecto de la precitada determinaci\u00f3n, Nicol\u00e1s Enrique Ovalle Orozco present\u00f3 el recurso extraordinario de revisi\u00f3n, sustentado en la causal primera del art\u00edculo 355 del C\u00f3digo General del Proceso. Para soportar ese motivo de invalidaci\u00f3n, adujo que el Tribunal de Cartagena, no tuvo en cuenta la sentencia del Consejo de Estado, mediante la cual, en proceso de reparaci\u00f3n directa, en fallo del 26 de mayo de 2004, se reconocen como v\u00edctimas a los hermanos Ovalle por la muerte de los semovientes y la matanza del administrador el d\u00eda 12 de diciembre de 2014 y donde se declara la responsabilidad de la Naci\u00f3n. <\/p>\n
Agreg\u00f3 que los solicitantes, son v\u00edctimas del conflicto armado, tienen la calidad de despojados, que existe justo t\u00edtulo y est\u00e1 en las causales del art 75 de la ley 1448 de 2011, ya que, en la sentencia recurrida, no se pudo probar que el se\u00f1or Ovidio Ovalle Mu\u00f1oz a trav\u00e9s de su hijo Nicol\u00e1s Enrique Ovalle Mu\u00f1oz es v\u00edctima del conflicto armado. <\/p>\n
<\/p>\n
II. CONSIDERACIONES <\/p>\n
El recurso extraordinario de revisi\u00f3n, bien se sabe, tiene como finalidad que se retire del mundo jur\u00eddico una sentencia que, no obstante, haber adquirido el sello de la cosa juzgada, ha sido obtenida por medios il\u00edcitos, o con desconocimiento de cosa juzgada anterior, o con violaci\u00f3n del derecho de defensa, eventos estos, entre otros m\u00e1s, a los que se refieren las causales excepcionales establecidas en la ley. <\/p>\n
En este sentido, as\u00ed como las exigencias formales para recurrir en revisi\u00f3n est\u00e1n taxativamente se\u00f1aladas en la ley, y su aplicaci\u00f3n e interpretaci\u00f3n debe ser restrictiva para no ir en desmedro del derecho fundamental al acceso a la administraci\u00f3n de justicia, los motivos para rechazar in limine el recurso extraordinario, tambi\u00e9n vienen dados previamente por el legislador (inciso 3\u00b0, Art. 358 del C.G.P.), y no son otros, que (i) \u201cno se presente en t\u00e9rmino legal\u201d o (ii) \u201chaya sido formulado por quien carece de legitimaci\u00f3n para hacerlo\u201d. <\/p>\n
En torno a la exigencia relativa al plazo de interposici\u00f3n, el legislador ha fijado oportunidades preclusivas, las cuales difieren seg\u00fan la causal alegada, destac\u00e1ndose que al tratarse de un plazo perentorio establecido por la norma para el ejercicio de un derecho, si el interesado no plantea el recurso en oportunidad, se produce \u201cpor ministerio de la ley, la caducidad del derecho a formularlo\u201d, circunstancia que autoriza rechazar la demanda que lo contiene, cuando no se presente dentro del espacio temporal correspondiente. [AC877-2021.] <\/p>\n
Por lo tanto, para proponer el recurso de revisi\u00f3n, la formulaci\u00f3n de este mecanismo extraordinario debe realizarse en consonancia con el principio de eventualidad; de ah\u00ed que, el inciso 1\u00b0 del art\u00edculo 356 del C\u00f3digo General del Proceso establezca que, \u201cpodr\u00e1 interponerse dentro de los dos (2) a\u00f1os siguientes a la ejecutoria de la respectiva sentencia cuando se invoque alguna de las causales consagradas en los numerales 1, 6, 8 y 9\u201d; agregando en el siguiente inciso que, \u201c[c]uando se alegue la causal prevista en el numeral 7 del mencionado art\u00edculo, los dos (2) a\u00f1os comenzar\u00e1n a correr desde el d\u00eda en que la parte perjudicada con la sentencia o su representante haya tenido conocimiento de ella, con l\u00edmite m\u00e1ximo de cinco (5) a\u00f1os. No obstante, cuando la sentencia debe ser inscrita en un registro p\u00fablico, los anteriores t\u00e9rminos solo comenzar\u00e1n a correr a partir de la fecha de la inscripci\u00f3n\u201d. <\/p>\n
En ese sentido, la Sala ha expuesto que \u201c[e]sos plazos fijados por el legislador son perentorios e improrrogables, y comportan preclusi\u00f3n de la oportunidad para formular esta excepcional impugnaci\u00f3n; es decir, sobreviene forzoso el decaimiento de la facultad legal que tiene la parte para incoar la revisi\u00f3n. En otras palabras, se produce la caducidad, cuya existencia debe declarar el juez, a\u00fan de oficio, por disposici\u00f3n del art\u00edculo 383, numeral 4, del actual Estatuto Procesal Civil\u201d (CSJ CS, 11 jul. 2013, Rad. 2011-01067, reiterada en SC18031-2016). <\/p>\n
En el asunto bajo examen, la causal de revisi\u00f3n alegada fue la prevista en el numeral 1\u00b0 art\u00edculo 355 del Vigente Estatuto Adjetivo Civil, de donde se tiene que el t\u00e9rmino para formular el presente recurso extraordinario es de dos (2) a\u00f1os, contados a partir de la ejecutoria del fallo impugnado. <\/p>\n
Ahora bien, la sentencia cuya revisi\u00f3n se pretende, fue proferida el 27 de junio de 2018, siendo notificada el 13 de julio siguiente, quedando ejecutoriada el 18 de julio de 2018, conforme a la informaci\u00f3n suministrada por la sala especializada en restituci\u00f3n de tierras del Tribunal Superior de Cartagena. <\/p>\n
As\u00ed las cosas como la firmeza de la sentencia confutada acaeci\u00f3 en la aludida fecha, el t\u00e9rmino de dos a\u00f1os para incoar la demanda de revisi\u00f3n venci\u00f3 el 01 de noviembre de 2020, conforme al art\u00edculo 1\u00b0 del decreto legislativo 564 del 15 de abril de 2020 [Por el cual se adoptan medidas para la garant\u00eda de los derechos de los usuarios del sistema de justicia, en el marco del Estado de Emergencia Econ\u00f3mica, Social y Ecol\u00f3gica] y el Acuerdo PCSJA20-11567 de 2020 [Por el cual el Consejo Superior de la Judicatura dispuso el levantamiento de t\u00e9rminos judiciales, a partir del 1\u00ba de julio de 2020.]; esto es, mucho antes de radicarse la demanda contentiva del recurso extraordinario de que aqu\u00ed se trata, pues tal como se observa en los cartulares, el peticionario radic\u00f3 la demanda mediante mensaje de datos con destino al buz\u00f3n de correo electr\u00f3nico de la secretar\u00eda (secretariacasaci\u00f3ncivil@cortesuprema.ramajudicial.gov.co) el d\u00eda 13 de abril de 2021, por lo que precluy\u00f3 la oportunidad de invocar la revisi\u00f3n de dicha providencia con base en la causal primera. <\/p>\n
Conforme con lo expuesto, como para el 13 de abril de 2021, fecha en la que el actor present\u00f3 el recurso extraordinario de revisi\u00f3n ya se hab\u00eda configurado el fen\u00f3meno de la caducidad, la presentaci\u00f3n de la demanda fue extempor\u00e1nea, por tanto, fluye su rechazo de acuerdo con lo previsto en el inciso 3\u00b0 del art\u00edculo 358 del C\u00f3digo General del Proceso, a cuyo tenor, \u201csin m\u00e1s tr\u00e1mite, la demanda ser\u00e1 rechazada cuando no se presente en el t\u00e9rmino legal, (\u2026)\u201d. <\/p>\n
III. DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Civil, <\/p>\n
RESUELVE: <\/p>\n
PRIMERO: RECHAZAR in l\u00edmine el libelo de revisi\u00f3n de que ac\u00e1 se trata. <\/p>\n
SEGUNDO: No hay lugar a devolver los anexos, sin necesidad de desglose, por haber sido allegados v\u00eda correo electr\u00f3nico en formato digital. <\/p>\n
TERCERO: ARCHIVAR la actuaci\u00f3n, una vez ejecutoriada esta providencia. <\/p>\n
Notif\u00edquese <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Magistrada <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
AC739-2022 (2021-01525-00) AC739-2022 Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-03-000-2021-01525-00 Bogot\u00e1, D.C., primero (1\u00b0) marzo de dos mil veintid\u00f3s (2022) Se decide lo pertinente sobre la demanda contentiva del recurso de revisi\u00f3n interpuesto por el apoderado judicial de Nicol\u00e1s Enrique Ovalle Orozco, frente a la sentencia emitida el 27 de junio de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[47],"tags":[],"class_list":["post-61721","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-marzo-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/61721","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=61721"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/61721\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=61721"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=61721"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=61721"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}