AC758-2022 (2017-00579-01)<\/p>\n
<\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Magistrada ponente <\/p>\n
AC758-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-31-10-003-2017-00579-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de veinticuatro de febrero de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Se pronuncia la Corte sobre la admisibilidad de la demanda presentada por Luz Alba Guerrero Devia para sustentar el recurso de casaci\u00f3n que interpuso frente a la sentencia de 28 de mayo de 2020, proferida por la Sala de Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, dentro del proceso de existencia de uni\u00f3n marital de hecho y reconocimiento de sociedad patrimonial entre compa\u00f1eros permanentes, disoluci\u00f3n y posterior liquidaci\u00f3n, promovido por la recurrente contra Flor \u00c1ngela C\u00e1rdenas de M\u00e9ndez, Daniela Mar\u00eda M\u00e9ndez Guerrero, Rafael M\u00e9ndez C\u00e1rdenas, Mart\u00edn M\u00e9ndez C\u00e1rdenas y Luis Fernando M\u00e9ndez C\u00e1rdenas. <\/p>\n
I. ANTECEDENTES <\/p>\n
A. El petitum: <\/p>\n
Luz Alba Devia demand\u00f3 a la c\u00f3nyuge e hijos del causante Luis Eugenio M\u00e9ndez Moreno, a fin de que se declarara que entre ellos \u201cse estableci\u00f3 Uni\u00f3n marital de hecho desde el 17 de Agosto de 1987, hasta el 02 de diciembre de 2016, y por lo tanto fueron compa\u00f1eros permanentes\u201d y, consecuencialmente se predicara que, entre ellos, \u201cexisti\u00f3 sociedad patrimonial por haber sido compa\u00f1eros permanentes desde el 17 de Agosto de 1987, hasta el 02 de Diciembre de 2016\u201d y, por lo tanto, pidi\u00f3 que \u00e9sta se disolviera con su correspondiente liquidaci\u00f3n. <\/p>\n
B. La causa petendi: <\/p>\n
1. La accionante sostuvo que estableci\u00f3 convivencia con el referido se\u00f1or, dando origen a una uni\u00f3n marital de hecho, entre las fechas se\u00f1aladas en el petitum, lo que equivale a un periodo superior a 25 a\u00f1os. <\/p>\n
2. El se\u00f1or M\u00e9ndez se encontraba casado con Flor \u00c1ngela C\u00e1rdenas de M\u00e9ndez, y con ella tambi\u00e9n conviv\u00eda de manera \u201cintermitente y simultanea\u201d, por lo que con la muerte de aquel, tambi\u00e9n tuvo lugar la disoluci\u00f3n patrimonial de esa relaci\u00f3n. <\/p>\n
3. De la uni\u00f3n entre la convocante y Luis Eugenio, naci\u00f3 Daniela Mar\u00eda M\u00e9ndez Guerrero, quien recibi\u00f3 de sus padres apoyo econ\u00f3mico para gastos personales y estudios, situaci\u00f3n que acreditan las certificaciones aportadas. <\/p>\n
4. El 21 de abril de 2017, ante el Notario 61 de Bogot\u00e1 se suscribi\u00f3 acta indicando que la demandante y el causante convivieron en uni\u00f3n libre en el lapso mencionado, declaraci\u00f3n que fue ratificada notarialmente por Luz Marina Galindo Cely, Gladys Vega Acero y Jorge Eli\u00e9cer Aranda Hurtado. <\/p>\n
5. El conjunto residencial el Camino de la Colina certific\u00f3 el 21 de abril de 2017 la convivencia del grupo familiar integrado por Luis Eugenio M\u00e9ndez, Luz Alba M\u00e9ndez y Daniela Mar\u00eda M\u00e9ndez en el apartamento 805. <\/p>\n
6. El 26 de diciembre de 2016, la coordinadora del cementerio Coorsepark SAS certific\u00f3 que el grupo familiar de beneficiarios est\u00e1 integrado por las mismas personas, incluso, que fue la demandante quien sufrag\u00f3 los gastos exequiales de Eugenio M\u00e9ndez. <\/p>\n
7. El fallecido se\u00f1or M\u00e9ndez Moreno otorg\u00f3 testamento el 10 de noviembre de 2015, mediante escritura p\u00fablica No. 3954 ante la Notar\u00eda Cuarenta y Cuatro de Bogot\u00e1, en el que incluy\u00f3 a la reclamante como heredera testamentaria, lo que, seg\u00fan afirm\u00f3, prueba la intenci\u00f3n del de cujus de protegerla como su compa\u00f1era permanente. <\/p>\n
8. En septiembre de 2018 se reconoci\u00f3 pensi\u00f3n de vejez post mortem al causante en favor de la actora, tr\u00e1mite en el que desconocieron a la c\u00f3nyuge e hijos del matrimonio, porque nunca comparecieron pese a haber sido emplazados (fls. 15 a 18, cno. 1, expediente digital). <\/p>\n
C. El tr\u00e1mite del proceso: <\/p>\n
1. La postulaci\u00f3n inicial fue admitida por el Juzgado Tercero de Familia en Oralidad de Bogot\u00e1 el 25 de septiembre de 2017 (fl. 43, ib.). <\/p>\n
2. Flor \u00c1ngela C\u00e1rdenas de M\u00e9ndez, Rafael y Luis Fernando M\u00e9ndez C\u00e1rdenas se opusieron a las pretensiones arguyendo que el causante siempre vivi\u00f3 con su esposa e hijos en el domicilio conyugal, esto es, la carrera 18 # 89-16 apartamento 201, Edificio Origami, Bogot\u00e1, donde ocurri\u00f3 la muerte de Luis Eugenio; adem\u00e1s, se\u00f1alaron que, extra\u00f1amente la promotora de la acci\u00f3n, dos meses antes del deceso del se\u00f1or M\u00e9ndez Moreno lo afili\u00f3 a un seguro funerario que, en efecto, cubri\u00f3 los servicios exequiales. <\/p>\n
Como medios defensivos plantearon los que denominaron \u201cFALTA DE LEGITIMACI\u00d3N DERIVADA DE LA CAUSA POR ACTIVA\u201d; \u201cMALA FE DE LA PARTE ACTORA\u201d; y, \u201cCARENCIA DE DERECHO PARA DEMANDAR\u201d (fls. 93 a 99 y 105 a 109, cno. 1, expediente digital). <\/p>\n
3. Daniela Mar\u00eda M\u00e9ndez se allan\u00f3 a los hechos y pretensiones de la demanda (fl. 47, ib.). <\/p>\n
4. Mediante sentencia de 12 de diciembre de 2019, el juzgador de primer grado desestim\u00f3 los ruegos de la reclamante, decisi\u00f3n que fue recurrida por aquella (fls. 168 a 171, ib.). <\/p>\n
5. El 28 de mayo de 2020, el Tribunal confirm\u00f3 la aludida decisi\u00f3n (fl. 43, cno. 2, expediente digital). <\/p>\n
D. La providencia impugnada: <\/p>\n
El ad-quem aval\u00f3 la decisi\u00f3n del a quo al encontrar que, aunque la relaci\u00f3n surgida entre la demandante y el causante tuvo matices en el orden sentimental, no alcanz\u00f3 a generar una din\u00e1mica dom\u00e9stica, pues ella misma acot\u00f3, al rendir declaraci\u00f3n de parte, que el se\u00f1or M\u00e9ndez no convivi\u00f3 con ella en su lugar de habitaci\u00f3n, porque \u00e9l ten\u00eda una convivencia \u201csimult\u00e1nea\u201d y cada uno ten\u00eda su apartamento. Por tal raz\u00f3n, se quedaba con ella cuando dec\u00eda en su casa que ten\u00eda viajes y as\u00ed lo confirm\u00f3 la hija com\u00fan, Daniela Mar\u00eda M\u00e9ndez cuando respondi\u00f3 que su progenitor ten\u00eda perfumes y ropa en la casa, pero solo pernoctaba algunos fines de semana, afirmaciones que, para el tribunal, dieron cuenta de la ausencia de prueba frente a la ayuda, socorro mutuo y convivencia. <\/p>\n
En el decurso procesal se demostr\u00f3: i) el v\u00ednculo matrimonial del causante y Flor \u00c1ngela C\u00e1rdenas desde 1965, sin que se hubiera separado de hecho de ella; ii) la afiliaci\u00f3n de Luis Eugenio M\u00e9ndez como beneficiario de su esposa a la entidad Colsanitas, produci\u00e9ndose su retiro en noviembre de 2016; iii) el estado civil de casado y con sociedad conyugal vigente que ostentaba el causante, lo cual se acredit\u00f3 con el testamento otorgado por aquel, y si bien dej\u00f3 a la accionante la cuarta de mejoras, ello no genera una din\u00e1mica dom\u00e9stica para abrir paso a la uni\u00f3n marital de hecho. <\/p>\n
Agreg\u00f3 la providencia cuestionada que, aunque la promotora de la acci\u00f3n llev\u00f3 como testigos a sus compa\u00f1eros de trabajo, de las declaraciones de los mismos no se lograron extraer los elementos constitutivos de la uni\u00f3n reclamada, todo lo contrario, dan cuenta de que la relaci\u00f3n existente entre la pareja no traspas\u00f3 el umbral del noviazgo, pues nunca vieron al se\u00f1or M\u00e9ndez en la residencia de la se\u00f1ora Guerrero Devia, algunos no lo conocieron en persona o desconoc\u00edan la naturaleza del v\u00ednculo existente entre ellos, o simplemente basaron sus afirmaciones en el dicho de aquella. <\/p>\n
Sobre el certificado expedido por la representante legal del Conjunto Residencial Camino la Colina, en el que se consign\u00f3 la conformaci\u00f3n del grupo familiar residente, indic\u00f3, que poco o nada aportaba a la resoluci\u00f3n del litigio, pues nada arroja sobre los presupuestos estructurales de la uni\u00f3n, en tanto, no describe alguna circunstancia de tiempo, modo o lugar en que se haya desarrollado la convivencia, lo \u00fanico que revela es quienes integraban la familia. <\/p>\n
Finalmente, sobre la comprobaci\u00f3n del pago de los gastos funerarios por la convocante, advirti\u00f3 que tal situaci\u00f3n solo reflejaba un acto humanitario, y no la existencia del v\u00ednculo de compa\u00f1eros permanentes. <\/p>\n
II. LA DEMANDA DE CASACI\u00d3N <\/p>\n
Contra lo as\u00ed definido por el colegiado, la demandante imput\u00f3 dos cargos con apoyo en la primera causal consagrada en el art\u00edculo 336 del C\u00f3digo General del Proceso y, del contenido de su escrito demandatorio, aunque intitulada, se advierte la formulaci\u00f3n de un embate con fundamento en la segunda hip\u00f3tesis prevista en el mismo canon. <\/p>\n
CARGO PRIMERO <\/p>\n
Recrimin\u00f3 la lesi\u00f3n directa, por interpretaci\u00f3n err\u00f3nea, de los art\u00edculos 1 y 2 de la Ley 54 de 1990, en concordancia con los preceptos 46 y 47 de la Ley 100 de 1993, modificados por las reglas 12 y 13 de la Ley 797 de 2003; 8 de la Ley 4\u00aa de 1976; 25, 26 y 27 del C\u00f3digo Civil; 29 y 42 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica. <\/p>\n
Para soportar su acusaci\u00f3n, sostuvo que el sentenciador de segundo grado no le dio trascendencia a la convivencia simult\u00e1nea del causante con la opugnante y su esposa, as\u00ed como tampoco a la prueba de los elementos que habilitan la declaraci\u00f3n de la pretendida uni\u00f3n marital de hecho. <\/p>\n
Se\u00f1al\u00f3 que el ad quem debi\u00f3 acceder a las pretensiones con apoyo en la jurisprudencia y doctrina aplicables, puntualmente las que tornan viable la convivencia simult\u00e1nea del causante con m\u00e1s de una pareja. El \u201capoyo jurisprudencial\u201d proporcionado por esta Corte y la Constitucional, ata\u00f1edero al reconocimiento de la sustituci\u00f3n pensional a la c\u00f3nyuge y a las compa\u00f1eras permanentes, en casos de convivencia simult\u00e1nea en los \u00faltimos 5 a\u00f1os de vida del causante, fue \u201cdesatendid[o] por los jueces de instancia y (\u2026) de haberse valorado la conclusi\u00f3n jur\u00eddica hubiera sido diferente, en el sentido de declarar a mi representada su calidad de compa\u00f1era permanente y beneficiaria conjunta de los derechos derivados, como los pensionales entre otros\u201d. <\/p>\n
CARGO SEGUNDO <\/p>\n
Adujo el quebranto directo por interpretaci\u00f3n err\u00f3nea de los art\u00edculos 1 y 2 de la Ley 54 de 1990, en concordancia con los mandatos 46, 47, 50, 141, 142 de la Ley 100 de 1993 modificados por las disposiciones 12 y 13 de la Ley 797 de 2003; 6\u00aa de la Ley 1204 de 2008, en relaci\u00f3n con los preceptos 4 y 8 de la Ley 4\u00aa de 1976; 25, 26 y 27 de la codificaci\u00f3n civil; 1, 2, 29, 42, 48 y 53 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica. <\/p>\n
En sustento, se indic\u00f3 que la providencia: <\/p>\n
i) No atendi\u00f3 la acreditaci\u00f3n del reconocimiento efectuado por el causante en favor de la actora como su heredera y compa\u00f1era permanente; as\u00ed como tampoco, las pruebas documental y testimonial demostrativas de la convivencia simult\u00e1nea del de cujus con ella y con su c\u00f3nyuge. <\/p>\n
ii) No contiene una \u201cvaloraci\u00f3n integral\u201d de los medios de convicci\u00f3n; contrario a ello, se hizo una \u201capreciaci\u00f3n equivocada\u201d de los mismos, situaci\u00f3n que conlleva la transgresi\u00f3n de las normas invocadas. <\/p>\n
CARGO TERCERO <\/p>\n
Sin titularlo como un embiste adicional, se quej\u00f3 de la violaci\u00f3n indirecta del debido proceso y el acceso a la administraci\u00f3n de justicia, como consecuencia de los errores valorativos del tribunal consistentes en: i) dar por probado que no existi\u00f3 convivencia simult\u00e1nea cuando las pruebas lo evidencian, concretamente la declaraci\u00f3n de la hija de la demandante, el reconocimiento pensional a su favor y las certificaciones adosadas al expediente; y, ii) desconocer el tiempo durante el cual subsisti\u00f3 esa convivencia paralela con vocaci\u00f3n de familia entre el causante y la actora. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Caracter\u00edstica esencial de este mecanismo de defensa es su condici\u00f3n extraordinaria, por lo cual no todo desacuerdo con lo dictaminado permite adentrarse en el examen de fondo de la censura, sino que debe asentarse en las causales taxativamente previstas y atender los par\u00e1metros que para su concesi\u00f3n y tr\u00e1mite se imponen, como acreditar el descontento \u00abmediante la introducci\u00f3n adecuada del correspondiente escrito, respecto del cual, la parte afectada con el fallo que se aspira aniquilar, no tiene plena libertad de configuraci\u00f3n\u00bb (CSJ AC 1\u00b0 nov. 2013, rad. 2009-00700-01, reiterado en CSJ AC703-2020, 2 mar., rad. 2015-00192-01). <\/p>\n
As\u00ed que la admisi\u00f3n de la s\u00faplica casacional depende del acatamiento cabal de los requisitos del art\u00edculo 344 C\u00f3digo General del Proceso que, entre otras cosas, exige la designaci\u00f3n de las partes, una s\u00edntesis del proceso, de las pretensiones y de los hechos materia del litigio; la formulaci\u00f3n, por separado, de los cargos contra la sentencia recurrida, con la exposici\u00f3n de los fundamentos de cada acusaci\u00f3n, en forma clara, precisa y completa, y no basados en meras generalidades, o de cualquier manera, como si de un alegato de instancia se tratara, por cuanto el opugnante asume el labor\u00edo de enervar las presunciones de legalidad y acierto con que viene amparada la providencia. <\/p>\n
En tal sentido, la Corte tiene adoctrinado que: \u00ab\u2026 toda acusaci\u00f3n o cargo debe trascender de la simple enunciaci\u00f3n, al campo de la demostraci\u00f3n, haci\u00e9ndose patentes los desaciertos, no como contraste de pareceres, o de interpretaciones, ni de meras disputas conceptuales o procesales, sino de la verificaci\u00f3n concluyente de lo contrario y absurdo, de modo que haga rodar al piso la resoluci\u00f3n combatida\u00bb (CSJ, AC1262-2016, 12 ene., rad. 1995-00229-01, criterio reiterado en CSJ AC1427-2020, 12 feb., rad. 2015-00461-01). <\/p>\n
2. Al confutarse los fallos por errores in iudicando, se reprocha la violaci\u00f3n de normas sustanciales, producto de desv\u00edos de interpretaci\u00f3n o aplicaci\u00f3n normativa (directa), o \u00abde error de derecho derivado del desconocimiento de una norma probatoria, o por error de hecho manifiesto y trascendente en la apreciaci\u00f3n de la demanda, de su contestaci\u00f3n, o de una determinada prueba\u00bb1 (indirecta). En tanto, cuando se acusan yerros in procedendo, el ataque se dirige contra la indebida construcci\u00f3n del proceso por infracci\u00f3n de las normas que lo regulan (vicios de actividad). <\/p>\n
2.1. Trat\u00e1ndose de la violaci\u00f3n de normas sustanciales, sea que el reproche descanse en una presunta infracci\u00f3n recta v\u00eda o en una violaci\u00f3n indirecta, el quejoso deber\u00e1 se\u00f1alar los c\u00e1nones de derecho sustancial que estime inobservados, y para ello le basta con denunciar cualquier precepto de esa estirpe que, constituyendo base sustancial de la resoluci\u00f3n rebatida, o habiendo debido serlo, haya sido infringido. <\/p>\n
Es necesario recalcar que, a riesgo de la inadmisi\u00f3n y deserci\u00f3n del libelo, no puede el recurrente sustraerse de especificar aquellos con esa calidad; siendo tales, los que \u00abdebido a una situaci\u00f3n f\u00e1ctica concreta, declaran, crean, modifican o extinguen relaciones jur\u00eddicas tambi\u00e9n concretas entre las personas implicadas en tal situaci\u00f3n\u00bb (CSJ AC 943-2020, 19 mar., rad. 2016-00299-01; CSJ AC3484-2020, 14 dic., rad. 2016-00112-01; CSJ AC3661-2020,18 dic., rad. 2018-00094-01). <\/p>\n
Adem\u00e1s de la anotada connotaci\u00f3n de las normas presuntamente transgredidas, se requiere una especial conexi\u00f3n con la sentencia impugnada, a tal punto que las invocadas en la demanda fueron soporte esencial de la decisi\u00f3n, o al menos, en criterio del censor, debieron serlo. Por ello, no puede obviarse que \u00abel cargo ser\u00e1 inadmisible si se citan textos legales insustanciales o que, a pesar de ostentar esa naturaleza, carezcan de relaci\u00f3n con la controversia\u00bb (CSJ AC 943-2020, 19 mar., rad. 2016-00299-01; CSJ AC3484-2020, 14 dic., rad. 2016-00112-01). <\/p>\n
En ese orden, la selecci\u00f3n de los preceptos en que el acusador funde su reproche no puede ser caprichosa \u00aben tanto que la menci\u00f3n que al respecto haga debe corresponder al fundamento jur\u00eddico medular del fallo cuestionado, o a aquel que estaba llamado a erigirse como tal, y que hubiese sido indebidamente aplicado, desconocido o err\u00f3neamente interpretado por el sentenciador\u00bb (CSJ AC2386-2019, 20 jun., rad. 2015-00692-01). <\/p>\n
2.1.1. Cuando se acude a la causal primera para denunciar el quebranto de los preceptos normativos, se reclama al inconforme exponer los fundamentos de su cuestionamiento, a fin de dejar al descubierto la contravenci\u00f3n endilgada al sentenciador, sin que sea v\u00e1lido reprochar la valoraci\u00f3n probatoria. <\/p>\n
En tal sentido, ha reiterado esta sede extraordinaria que cuando se alega el indicado motivo, el casacionista \u00abno puede separarse de las conclusiones a que en la tarea del examen de los hechos haya llegado el Tribunal. En tal evento, la actividad del impugnador tiene que realizarse necesaria y exclusivamente en torno a los textos legales sustanciales que consider\u00f3 no aplicados, o aplicados indebidamente, o err\u00f3neamente interpretados; pero, en todo caso, con absoluta prescindencia de cualquier consideraci\u00f3n que implique discrepancia con el juicio que el sentenciador haya hecho en relaci\u00f3n con las pruebas\u00bb (CSJ AC752-2020, 4 mar., rad. 2016-00144-01). <\/p>\n
2.1.2. Si de la infracci\u00f3n indirecta de mandatos materiales se trata, a m\u00e1s de la invocaci\u00f3n de aquellos, se le impone al inconforme la carga de describir la manera como el enjuiciador los transgredi\u00f3, efecto para el cual, deber\u00e1 refutar los razonamientos basilares de la decisi\u00f3n, as\u00ed como tambi\u00e9n, la valoraci\u00f3n de los elementos de juicio, se\u00f1alar la incidencia de los errores cometidos en la resoluci\u00f3n del litigio, y la forma en que estos condujeron al quebranto de los preceptos sustanciales invocados, poniendo en evidencia la inconsistencia entre el genuino alcance y contenido de las pruebas y las conclusiones de la providencia atacada. <\/p>\n
Adicionalmente, es preciso reparar en que \u00abno cualquier yerro de esa estirpe es suficiente para infirmar un fallo en sede de casaci\u00f3n, sino que se requiere que sea manifiesto, porque si se edifica a partir de un complicado proceso dial\u00e9ctico, as\u00ed sea acertado, frente a unas conclusiones tambi\u00e9n razonables del sentenciador, dejar\u00eda de ser evidente, pues simplemente se tratar\u00eda de una disputa de criterios, en cuyo caso prevalecer\u00eda el del juzgador, puesto que la decisi\u00f3n ingresa al recurso extraordinario escoltada de la presunci\u00f3n de acierto\u00bb (CSJ SC1905-2019, 4 jun., rad. 2011-00271-01, reiterado en CSJ SC003-2021, 18 ene., rad. 2010-00682-01). <\/p>\n
3. Confrontados los ataques con las orientaciones jurisprudenciales que vienen de citarse, la Sala encuentra que ninguno de los formulados satisface los requisitos establecidos en la ley y, por tanto, se inadmitir\u00e1n. <\/p>\n
Sin embargo, pas\u00f3 por alto la inconforme que, como se advirti\u00f3 al comienzo de estas consideraciones, cuando se acude a la causal primera de casaci\u00f3n, es imperativo hacerlo con la certeza de que las normas que se aducen quebrantadas son de tipo sustancial y constituyen la estructura de la decisi\u00f3n confutada, caracter\u00edsticas que no se deducen del contenido de las citadas. <\/p>\n
La raz\u00f3n de lo anotado reside en que el primero de los preceptos contenidos en la Ley 54 referida, es de tipo netamente conceptual, ya que indica lo que se debe entender por uni\u00f3n marital (CSJ AC 28 feb. 2005, rad. 2001-67, reiterado en AC 22 sept. 2014, rad. 2010-00551-01 y AC2534-2017, rad. 2013-0481-01, criterio reiterado recientemente en CSJ AC749-2020); lo mismo ocurre con los del c\u00f3digo civil referidos, pues se trata de normas eminentemente interpretativas (S-097 agto. 22 de1995, exp. 4543; AC4233- 2021, sep. 30, rad. 2016-00331; SC dic. 18 de 2009, exp. 2005-00267; auto sep. 07 de 2011, exp. 2000-00162). <\/p>\n
Y, aunque esta Corte ha dicho, en distintas oportunidades que el art\u00edculo 2\u00ba de la mencionada ley 54 si encuadra entre aquellos de rango sustancial (CSJ SC128-2018, 12 feb, rad. 2008-00331-01, CSJ AC577-2020, 25 feb, rad. 2011-00571-01, AC5864-2021, 15 dic., rad. 2019-00255), la argumentaci\u00f3n dada por la inconforme deviene insuficiente para abrirle paso a la admisi\u00f3n del cargo con sustento en aquel mandato, pues ninguna relaci\u00f3n puntual hizo frente al mismo, sino que, de manera generalizada, acus\u00f3 la providencia de desconocer los pronunciamientos jurisprudenciales y doctrinales que en torno a la simultaneidad de la convivencia entre parejas pudieran haberse emitido, pero nada indic\u00f3 frente al cumplimiento de las exigencias que hacen viable la declaratoria de existencia de sociedad patrimonial; es m\u00e1s, ni siquiera despleg\u00f3 esa tarea en lo que respecta a la uni\u00f3n marital de la que se desliga. <\/p>\n
Los art\u00edculos dispuestos en la Ley 797 de 2003, en la 100 de 1993 y en la 4\u00aa de 1976 aluden a la pensi\u00f3n de sobrevivientes, los requisitos y beneficiarios de la misma, es decir, refieren a temas pensionales que exceden la naturaleza de la acci\u00f3n adelantada, no corresponden a la esencia de la determinaci\u00f3n que se cuestiona, ni se precis\u00f3 su relaci\u00f3n con la controversia; en resumidas cuentas, ninguna de las descritas crea, modifica o extingue alg\u00fan derecho de contenido material. <\/p>\n
La Sala ha sostenido, sobre la exigencia que se menciona, que: <\/p>\n
\u201cEn raz\u00f3n de que el recurso de casaci\u00f3n dentro de sus fines, conforme al art\u00edculo 333 del C\u00f3digo General del Proceso, incluye el de \u2018controlar la legalidad de los fallos\u2019, la formalidad preterida tiene gran importancia trat\u00e1ndose de acusaciones apoyadas en la infracci\u00f3n de las normas de derecho sustancial, porque son las que demarcan las condiciones o requisitos necesarios para el reconocimiento del derecho reclamado, o de la pretensi\u00f3n planteada, o en su caso, de la excepci\u00f3n de m\u00e9rito formulada, y por consiguiente, no se podr\u00eda cumplir aquella funci\u00f3n de control de legalidad, porque al no haberse identificado dichos preceptos legales, resulta imposible establecer la violaci\u00f3n directa o indirecta de los mismos, lo cual en su momento obstaculizar\u00eda el estudio de fondo de la respectiva acusaci\u00f3n\u201d (CSJ, AC6243-2016, citada en AC2563-2020). <\/p>\n
Y es que aun soslayando la ausencia de esa esencial caracter\u00edstica (ser sustancial), el cuestionamiento luce incompleto, primero, porque no determin\u00f3 puntualmente la forma en que cada una de las disposiciones fue indebidamente interpretada con lo cual dej\u00f3 de identificar el error de apreciaci\u00f3n de los c\u00e1nones que soportan el cargo, y se limit\u00f3 a hacer una referencia generalizada de lo que, para la casacionista, constitu\u00eda la violaci\u00f3n. Y, adem\u00e1s, porque se concentr\u00f3 en mencionar la trascendencia de la convivencia simult\u00e1nea que aparentemente existi\u00f3 en su relaci\u00f3n con el causante y la de \u00e9ste con su c\u00f3nyuge, sin llegar a desestimar los dem\u00e1s argumentos que le dieron verdadero sentido al fallo. <\/p>\n
Lo mismo sucedi\u00f3 con las normas de tipo constitucional en que resguard\u00f3 su acusaci\u00f3n, pues se sujet\u00f3 a su simple enunciaci\u00f3n, sin hacer siquiera un parang\u00f3n entre la que fue y debi\u00f3 ser la adecuada interpretaci\u00f3n de aquellos preceptos en relaci\u00f3n con el contenido espec\u00edfico de la controversia, a fin de dejar al descubierto la forma en que se habr\u00eda producido la transgresi\u00f3n, por lo que a\u00fan de acogerlos como de estirpe material, tal calificaci\u00f3n ninguna repercusi\u00f3n tendr\u00eda ante la deficitaria estructuraci\u00f3n del reproche. <\/p>\n
S\u00famese a lo dicho, la confusi\u00f3n de sendas de infracci\u00f3n en que incurre la quejosa pues, aunque dirige el embate por los cauces del primer motivo casacional, esto es, derivada de la lesi\u00f3n directa de mandatos materiales por su equivocada interpretaci\u00f3n, argumenta el desconocimiento de los medios de prueba que acreditan la existencia de la alegada uni\u00f3n marital de hecho de la actora con el fallecido Eugenio M\u00e9ndez Moreno, ataque propio de la causal segunda. <\/p>\n
Con todo, la exposici\u00f3n de la queja se asemeja m\u00e1s a un alegato de instancia en el que, a m\u00e1s de criticar el veredicto por no ajustarse a su criterio personal, pretende hacer ver que el fallador omiti\u00f3 pronunciarse sobre el insistente alegato de la demandante en torno a la existencia simult\u00e1nea de dos v\u00ednculos convivenciales del causante: uno con la actora y otro con la c\u00f3nyuge de aquel, y los elementos demostrativos que, seg\u00fan su dicho, dan cuenta de ello, aspecto el cual, se itera, no pod\u00eda ser alegado por la recta v\u00eda. <\/p>\n
3.2. El segundo cargo, ata\u00f1edero a la violaci\u00f3n directa de los art\u00edculos 1 y 2 de la Ley 54 de 1990, en concordancia con los preceptos 46, 47, 50, 141, 142 de la Ley 100 de 1993, modificados por los art\u00edculos 12 y 13 de la Ley 797 de 2003; la regla 6\u00aa de la Ley 1204 de 2008, en relaci\u00f3n con los c\u00e1nones 4 y 8 de la Ley 4\u00aa de 1976; amen de las previsiones 25, 26 y 27 de la codificaci\u00f3n civil y los mandatos 1\u00b0, 2\u00b0, 29, 42, 48 y 53 de la Carta Pol\u00edtica, igualmente ser\u00e1 desestimado, como pasa a explicarse: <\/p>\n
3.2.1. Como fue debidamente establecido en la resoluci\u00f3n de la protesta anterior, no ostenta el car\u00e1cter de sustancial el inicial precepto de la Ley 54 de 1990, ni los art\u00edculos 46, 47 de la Ley 100, 12 y 13 de la Ley 797, 8\u00ba de la Ley 4\u00aa de 1976, las normas del ordenamiento civil rese\u00f1adas y los preceptos superiores que invoc\u00f3 el censor, circunstancia que descarta su an\u00e1lisis, pues, al fundarse el cuestionamiento en la misma causal y las precitadas disposiciones, el efecto no puede ser distinto al ya conocido. <\/p>\n
La misma suerte corren las disposiciones adicionales que componen el embiste, pues respecto del precepto 2\u00b0 de la Ley 54 de 1990, la cr\u00edtica incurre en el mismo defecto de la analizada en precedencia, pues la opugnante no puso de presente la manera en que el tribunal infringi\u00f3 dicha norma, sino que insisti\u00f3 en refutar el desconocimiento de la simultaneidad de v\u00ednculos del causante (marital y matrimonial), ambos con convivencia, pero ninguna referencia efectu\u00f3 en punto de la satisfacci\u00f3n de los requisitos de la sociedad patrimonial entre compa\u00f1eros permanentes, ni de la uni\u00f3n que pidi\u00f3 declarar. <\/p>\n
Respecto de las restantes disposiciones, de su sola lectura se advierte que las mismas corresponden a temas totalmente ajenos al discutido en el juicio cuya determinaci\u00f3n final se ataca por esta v\u00eda, el que, se sabe, gir\u00f3 en torno al establecimiento de una uni\u00f3n marital de hecho y los efectos que incluyen su declaratoria; mientras que aquellas tratan, en su orden, de la mesada pensional adicional (arts. 50 y 142 Ley 100 de 1993), la mora en el pago de la misma (art. 141 ib.), la forma de proceder en eventos de controversia en la sustituci\u00f3n pensional (art. 6\u00ba, Ley 1204 de 2008), y la pensi\u00f3n por incapacidad permanente (art. 4\u00ba, ley 4\u00aa de 1976). <\/p>\n
Tampoco realiz\u00f3 dicho ejercicio con los c\u00e1nones ius fundamentales, habida cuenta que, la supuesta indebida interpretaci\u00f3n la hizo consistir en el desconocimiento del tribunal respecto de las pruebas que dan cuenta del reconocimiento efectuado por el de cujus en favor de la reclamante como heredera y compa\u00f1era permanente, as\u00ed como tambi\u00e9n, de la convivencia simult\u00e1nea tantas veces reclamada en esta sede, siendo tales aspectos netamente atinentes a la apreciaci\u00f3n de los elementos de juicio obrantes en la foliatura que, al ser expuestos a trav\u00e9s de la senda primera, denotan un defecto por confusi\u00f3n de motivos de casaci\u00f3n. <\/p>\n
En esencia, la acusaci\u00f3n elevada mediante la segunda protesta no puede ser admitida, en la medida en que se circunscribi\u00f3 a exponer algunas omisiones en la valoraci\u00f3n de los medios suasorios, deslig\u00e1ndose del verdadero sentido de la causal en que se apoy\u00f3, la cual hace referencia a una violaci\u00f3n directa en la cual, se reitera, no cabe enrostrar ning\u00fan yerro valorativo respecto de los elementos de cognici\u00f3n. <\/p>\n
3.3. Finalmente recrimin\u00f3 la actora, aunque sin nominar el ataque, la infracci\u00f3n indirecta del debido proceso y acceso a la administraci\u00f3n de justicia, debido a la comisi\u00f3n de errores f\u00e1ctico originados en la preterici\u00f3n de las pruebas que demuestran la convivencia simult\u00e1nea del causante con dos mujeres (declaraci\u00f3n notarial, sentencia proferida en proceso laboral y certificaciones aportadas), y en el desconocimiento del tiempo durante el cual existi\u00f3 la uni\u00f3n marital alegada, argumentos que no resultan suficientes para abrir paso al estudio de fondo de la cr\u00edtica. <\/p>\n
Lo anterior, porque de ellos tan solo se puede avizorar una alegaci\u00f3n conclusiva, mediante la cual la opugnante busca hacer valer su propio criterio frente a la forma en que deb\u00edan valorarse las probanzas, sin hacer evidentes los desaciertos que le achaca al fallo de segundo grado, puntualmente, los yerros de facto enunciados al inicio. <\/p>\n
Y es que no emprendi\u00f3 la tarea, necesaria para el efecto pretendido, de discriminar cada una de las pruebas que consider\u00f3 equivocadamente examinadas y enrostrar en ellas la consecuencia contraria que habr\u00eda generado su correcto an\u00e1lisis; en otras palabras, no identific\u00f3 las fallas que habr\u00eda cometido el sentenciador ad quem y la forma en que aquellas cambiaron desfavorablemente el sentido de la decisi\u00f3n materia del recurso. <\/p>\n
Lo expuesto, aunado a que la la demanda no re\u00fane a plenitud las exigencias del numeral 1\u00ba del art\u00edculo 344 del C\u00f3digo General del Proceso, en tanto, no hizo una designaci\u00f3n detallada de las partes, ni una debida s\u00edntesis de los hechos, pretensiones y actuaciones rendidas dentro del juicio, pues aludi\u00f3 a las pretensiones de la acci\u00f3n, la contestaci\u00f3n que frente a los hechos realizaron los convocados, ni las razones expresadas por los falladores para desestimar sus pedimentos. <\/p>\n
3.4. El c\u00famulo de falencias advertidas en la estructuraci\u00f3n de las acusaciones, conlleva, inevitablemente, la inadmisi\u00f3n del libelo, m\u00e1s a\u00fan, cuando tampoco concurren los presupuestos que autorizan la selecci\u00f3n oficiosa. <\/p>\n
En esa direcci\u00f3n ind\u00edquese que la decisi\u00f3n confutada no compromete el orden o el patrimonio p\u00fablico, no se advierte violatoria de los derechos y garant\u00edas constitucionales de las partes y no se requiere unificar la jurisprudencia de la Corte sobre la tem\u00e1tica discutida en las instancias. <\/p>\n
Asimismo, se constat\u00f3 que el tr\u00e1mite se ajust\u00f3 a las pautas legales, el prove\u00eddo fue producto de una valoraci\u00f3n reflexiva del marco decisorio fijado por las partes, las probanzas arrimadas al juicio y la normatividad aplicable, sin que se divisen equivocaciones evidentes y trascendentes que ameriten la admisi\u00f3n. <\/p>\n
IV. DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, RESUELVE: <\/p>\n
PRIMERO: INADMITIR la demanda presentada para sustentar la impugnaci\u00f3n extraordinaria interpuesta por Luz Alba Guerrero Devia contra la sentencia descrita en el encabezamiento de esta providencia. <\/p>\n
SEGUNDO: En su oportunidad devu\u00e9lvase el expediente a la Corporaci\u00f3n de origen. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidenta de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
1\u0002 Numeral 2\u00b0, art\u00edculo 336 del C\u00f3digo General del Proceso. <\/p>\n
1 <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
AC758-2022 (2017-00579-01) HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA Magistrada ponente AC758-2022 Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-31-10-003-2017-00579-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de veinticuatro de febrero de dos mil veintid\u00f3s) Se pronuncia la Corte sobre la admisibilidad de la demanda presentada por Luz Alba Guerrero Devia para sustentar el recurso de casaci\u00f3n que interpuso […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[47],"tags":[],"class_list":["post-61728","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-marzo-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/61728","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=61728"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/61728\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=61728"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=61728"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=61728"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}