AC759-2022 (2016-00315-01)<\/p>\n
<\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Magistrada Ponente <\/p>\n
AC759-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n: 11001-31-99-002-2016-00315-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de veinticuatro de febrero de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., diecisiete (17) de marzo de dos mil veintid\u00f3s (2022) <\/p>\n
Se decide sobre la solicitud de complementaci\u00f3n formulada por el mandatario judicial de algunos de los demandados frente a la providencia SC5509-2021, que resolvi\u00f3 el recurso de casaci\u00f3n dentro del proceso ordinario promovido por Ken Morris Kadowi Piedrah\u00edta, Luis Fernando de Zubir\u00eda, Jorge Enrique Escobar Mesa, Blanca Luz Cumplido Posada y Oscar Emilio Restrepo Pati\u00f1o contra Diego F\u00e9lix \u00c1lvarez Tob\u00f3n, Francisco Berm\u00fadez Ocampo, Juan Carlos Neira Pel\u00e1ez, Andr\u00e9s Hurtado N\u00fa\u00f1ez de Prado, H\u00e9ctor Jaime G\u00f3mez Montoya, Juan Fernando Mora Rojas, Tania Mora Acosta y Oscar Alonso Chavarriaga Pati\u00f1o. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. En el citado pronunciamiento, la Corte cas\u00f3 la sentencia que el 18 de marzo de 2019 profiri\u00f3 la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1 y dispuso el recaudo de un dictamen pericial, previo a la emisi\u00f3n del fallo de reemplazo. <\/p>\n
2. En el t\u00e9rmino de ejecutoria, parte de los convocados al juicio, con fundamento en el precepto 287 del C\u00f3digo General del Proceso, solicitaron complementarlo para ordenar al perito determinar: <\/p>\n
<\/p>\n
a. \u201ctodas restituciones (sic) a favor de los DAHJ Centro de Inversiones Inmobiliarias S.A.S. (sic) o de los demandados, lo cual incluye: (i) el valor de la contraprestaci\u00f3n entregada por DAHJ a Cefra como contraprestaci\u00f3n de la cesi\u00f3n de la posici\u00f3n contractual en los contratos de leasing Nos. 43915 y 44864; ii) a cu\u00e1nto asciende esa suma indexada para la fecha en que se deba efectuar la restituci\u00f3n; (iii) a cu\u00e1nto ascienden los intereses del 6% efectivo anual calculados sobre la suma entregada por DAHJ a Cefra desde la fecha de pago hasta la fecha en que se deba efectuar la restituci\u00f3n. <\/p>\n
b. \u201cel valor de las mejoras necesarias, \u00fatiles y voluptuarias que asumi\u00f3 DAHJ para la preservaci\u00f3n y valorizaci\u00f3n del activo, tales como prediales de los bienes objeto de los contratos de leasing, servicios p\u00fablicos, administraciones, vigilancia, contribuciones por valorizaci\u00f3n, entre otros\u201d (folios 97-98 cno. Corte). <\/p>\n
3. Los demandantes se opusieron al anterior pedimento por estimar que el decreto de la experticia se limit\u00f3 a lo que, a juicio de la Sala, deb\u00eda establecerse por esa v\u00eda, sin que ello implique que la tasaci\u00f3n de las restituciones mutuas ser\u00e1 detrimento de una de las partes. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Seg\u00fan el precepto 287 del C\u00f3digo General del Proceso, la complementaci\u00f3n de autos y sentencias procede durante su ejecutoria, siempre que se \u201comita resolver sobre cualquiera de los extremos de la litis o sobre cualquier otro punto que de conformidad con la ley deb\u00eda ser objeto de pronunciamiento\u201d. <\/p>\n
Se trata de un mecanismo al alcance del juzgador o de las partes para lograr que una providencia inacabada o deficitaria se complete para alcanzar su plenitud, sin que ello comporte para los contendientes la posibilidad de combatir las consideraciones en que se finca la decisi\u00f3n. <\/p>\n
En ese sentido y tal como, recientemente, lo destac\u00f3 esta Corporaci\u00f3n, \u00abs\u00f3lo ser\u00e1 viable cuando se dejen de resolver aspectos planteados por las partes, o lo que es lo mismo, cuando el juez omita un pronunciamiento integral sobre lo pedido\u00bb (CSJ AC2307, 21 sep. 2020, rad. 2008-00102-01), de modo que \u00abno basta que una parte solicite la adici\u00f3n de un prove\u00eddo durante su t\u00e9rmino de ejecutoria para que la Sala deba complementarlo, pues ello ocurrir\u00e1 \u00fanicamente cuando el tema cuya inclusi\u00f3n se pide ten\u00eda que ser resuelto en la providencia correspondiente\u00bb (CSJ AC1653-2021, 5 may., rad. 2015-00461-01). <\/p>\n
2. Memorado el alcance y objeto de la adici\u00f3n de las determinaciones judiciales, la petici\u00f3n elevada con ese prop\u00f3sito se avizora improcedente, toda vez que el veredicto sustitutivo de aquel que fue casado en su integridad a\u00fan no se profiere y es, en esa providencia, donde corresponde proveer sobre las restituciones a favor y a cargo de los contradictores del juicio. <\/p>\n
El decreto del trabajo pericial como prueba oficiosa, contiene los t\u00f3picos que la Corporaci\u00f3n considera deben cuantificarse por un experto, pero no supone que a estos haya de ce\u00f1irse la condena a las prestaciones mutuas. <\/p>\n
3. De otra parte, las aristas que le compet\u00edan resolver a la Sala con ocasi\u00f3n de la impugnaci\u00f3n extraordinaria fueron definidas determinando la prosperidad de uno de los cargos planteados con alcance para ocasionar el quiebre total del veredicto confutado, de ah\u00ed que no pueda predicarse la omisi\u00f3n de resoluci\u00f3n de alg\u00fan extremo de lo discutido en esta sede, ni de un aspecto que, obligatoriamente, haya debido abordarse, y, como ya se indic\u00f3, los puntos litigiosos pendientes de decidir, son materia de la sentencia de reemplazo que se emitir\u00e1 cumplido el tr\u00e1mite de la pericia ordenada. <\/p>\n
Por tal raz\u00f3n no se abre paso la herramienta consagrada en el canon 287 de la codificaci\u00f3n procedimental, debi\u00e9ndose denegar la solicitud auscultada. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Sala de Casaci\u00f3n Civil de la Corte Suprema de Justicia, <\/p>\n
RESUELVE <\/p>\n
PRIMERO: NEGAR la solicitud de complementaci\u00f3n de la providencia SC5509-2021, proferida en el asunto descrito en el encabezamiento. <\/p>\n
SEGUNDO: La Secretar\u00eda proceda a dar cumplimiento a lo ordenado en el referido fallo. <\/p>\n
Notif\u00edquese, <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidenta de la Sala <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
AC759-2022 (2016-00315-01) HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA Magistrada Ponente AC759-2022 Radicaci\u00f3n: 11001-31-99-002-2016-00315-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de veinticuatro de febrero de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1, D.C., diecisiete (17) de marzo de dos mil veintid\u00f3s (2022) Se decide sobre la solicitud de complementaci\u00f3n formulada por el mandatario judicial de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[47],"tags":[],"class_list":["post-61729","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-marzo-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/61729","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=61729"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/61729\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=61729"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=61729"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=61729"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}