AC776-2022 (2022-00373-00)<\/p>\n
<\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-02-03-000-2022-00373-00 <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., dos (02) de marzo de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Ser\u00eda del caso resolver el conflicto de competencia suscitado entre los Juzgados Veintiocho Civil Municipal de Oralidad de Medell\u00edn y Once Civil Municipal de Barranquilla, de no ser porque se observa que fue planteado de forma anticipada. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. Ante el primer despacho, Alquilar Contenedores S.A.S. pidi\u00f3 librar mandamiento ejecutivo contra el Consorcio Metroplus Oriental 2019, conformado por las sociedades Intec de la Costa S.A.S., e Infraestructuras, Dise\u00f1os y Construcciones del Caribe S.A.S., as\u00ed como tambi\u00e9n respecto de Malamo Infraestructura S.A.S. por el capital signado en las facturas de venta que soportan la ejecuci\u00f3n y los intereses de mora. Asign\u00f3 la competencia por la \u00abcuant\u00eda y el domicilio del demandado\u00bb. <\/p>\n
2. Ese estrado inadmiti\u00f3 el libelo para que la accionante aclarara el elemento de atribuci\u00f3n territorial de su predilecci\u00f3n en raz\u00f3n a que los consorcios no son personas jur\u00eddicas y, por tanto, carecen de la posibilidad de ser parte procesal, aunado a que la sociedad Malamo Infraestructura S.A.S., localizada en la capital de Antioquia, solo responde de forma subsidiaria ante la disoluci\u00f3n del consorcio, seg\u00fan documento allegado con los t\u00edtulos objeto de cobranza, sin que tal circunstancia aparezca demostrada (25 ago. 2021). <\/p>\n
Al subsanar dicho requerimiento, la impulsora dijo escoger a los jueces civiles municipales de la capital de Atl\u00e1ntico, por lo que el primer receptor rechaz\u00f3 la demanda y la remiti\u00f3 a ese lugar (22 sept. 2021). <\/p>\n
3. El Juzgado Once Civil Municipal de Barranquilla, a quien le fue reasignada, la repeli\u00f3 con estribo en que su hom\u00f3logo de Medell\u00edn obr\u00f3 de forma anticipada al haber descartado la calidad de parte atribuida a Malamo Infraestructura S.A.S., sin permitirle manifestarse al respecto, por lo que propuso la colisi\u00f3n a desatar por la Corte (13 dic. 2021). <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Como la divergencia se trab\u00f3 entre funcionarios de diferente distrito judicial, a esta Corporaci\u00f3n le ata\u00f1e dirimirla como superior funcional com\u00fan de ellos, por conducto del suscrito Magistrado Sustanciador en Sala Unitaria, como lo establecen los art\u00edculos 35 y 139 del C\u00f3digo General del Proceso y 16 de la Ley 270 de 1996, este \u00faltimo modificado por el 7\u00ba de la 1285 de 2009. <\/p>\n
2. El ordenamiento jur\u00eddico consagra las pautas que orientan la distribuci\u00f3n de las controversias ya sea que la determine uno o varios factores. En punto al territorial, el art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del Proceso dispone en el numeral 1\u00ba como pauta general que \u00ab[e]n los procesos contenciosos, salvo disposici\u00f3n en contrario, es competente el Juez del domicilio del demandado\u00bb, lo cual no excluye el empleo de otras pautas que tambi\u00e9n designan el juzgador de un mismo litigio, como ocurre con la del numeral tercero relacionada con el lugar del cumplimiento de obligaciones emanadas de un negocio jur\u00eddico, que, en determinados supuestos, pueden ser concurrentes. A su vez, el numeral 5\u00ba ejusdem, permite que los pleitos impulsados contra una persona jur\u00eddica puedan ser llevados ante el juez de su \u00abdomicilio principal\u00bb o, \u00abcuando se trate de asuntos vinculados a una sucursal o agencia ser\u00e1n competentes, a prevenci\u00f3n, el juez de aqu\u00e9l o el de \u00e9sta\u00bb. <\/p>\n
En todo caso, la escogencia y su raz\u00f3n de ser son cuestiones que deben quedar claramente determinadas en el texto introductorio o aflorar de cualquier otro elemento de convicci\u00f3n. <\/p>\n
As\u00ed lo resalt\u00f3 la Corte en CSJ AC3831-2021, en el que reiter\u00f3 lo dicho en AC1463-2020, AC659-2018 y en AC4076-2019, de cara a la pluralidad de opciones, consistente en que \u00abel promotor tiene la obligaci\u00f3n de indicar cual prefiere, eso s\u00ed dejando plasmada en forma clara su intenci\u00f3n ya que de no hacerlo o quedar incierta se torna indispensable para el calificador exigir las aclaraciones pertinentes\u00bb. <\/p>\n
Realizada esa elecci\u00f3n, al juzgador le corresponde respetarla y adelantar el litigio, salvo que posteriormente el demandado alegue falta de competencia, evento en el cual le corresponder\u00e1 precisar y acreditar las razones de su desacuerdo con la asignaci\u00f3n primigenia. <\/p>\n
3. En este asunto, la accionante busca el recaudo de prestaciones dinerarias contenidas en unas facturas de venta, as\u00ed como los intereses de mora, lo que encaja dentro de los supuestos anteriormente relacionados y la facultaba para optar por una de las posibilidades de asignaci\u00f3n en vista de la concurrencia de factores existente; sin embargo, acudi\u00f3 ante el juzgador de Medell\u00edn con estribo en que corresponde al domicilio de Malamo Infraestructura S.A.S., situaci\u00f3n que gener\u00f3 la inadmisi\u00f3n del libelo porque dicho servidor estableci\u00f3 que esa empresa no es parte del consorcio y como vislumbr\u00f3 que las dos sociedades que lo conforman est\u00e1n localizadas en distintos lugares de la geograf\u00eda nacional, le pidi\u00f3 a la gestora indicar por cu\u00e1l de ellos optaba para tramitar la contienda. <\/p>\n
Ahora bien, aunque la pretensora dijo inclinarse por el de Barranquilla, lo cierto es que no precis\u00f3 si Malamo Infraestructura S.A.S., que es obligada subsidiaria, segu\u00eda vinculada al tr\u00e1mite o si desist\u00eda de su convocatoria, a pesar que tal situaci\u00f3n tiene incidencia en la fijaci\u00f3n de la competencia territorial, pues esa entidad est\u00e1 domiciliada en Medell\u00edn, donde se present\u00f3 la acci\u00f3n, por lo que ha debido el primer receptor exigir las precisiones respectivas en torno a esa circunstancia, a trav\u00e9s de la inadmisi\u00f3n, para luego s\u00ed resolver lo atinente al conocimiento del asunto; no obstante, se desprendi\u00f3 de \u00e9l sin realizar previamente tales averiguaciones, lo que significa que obr\u00f3 de modo anticipado. <\/p>\n
Como se record\u00f3 en CSJ AC5186-2021, <\/p>\n
(\u2026) si la ambigua redacci\u00f3n de la demanda le suscitaba alguna duda al respecto, debi\u00f3 reclamar del actor, previamente a adoptar decisiones apresuradas, las precisiones que fuesen del caso, pues no debe perderse de vista que el examen preliminar de la demanda tiene por finalidad, justamente, la correcci\u00f3n de las imprecisiones de esa especie, con miras a evitar dilaciones injustificadas en el tr\u00e1mite del proceso y el desaprovechamiento de la actividad jurisdiccional. (CSJ AC323-2020). <\/p>\n
4. Por tanto, como la repulsi\u00f3n del caso luce presurosa, se dispondr\u00e1 su retorno a quien se asign\u00f3 al principio para que adopte las medidas pertinentes. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, el Suscrito Magistrado de la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Civil, <\/p>\n
RESUELVE <\/p>\n
Primero: Declarar prematuro el planteamiento del presente conflicto de competencia y, en consecuencia, devolver la actuaci\u00f3n al Juzgado Veintiocho Civil Municipal de Oralidad de Medell\u00edn, para que obre seg\u00fan lo aqu\u00ed indicado. <\/p>\n
Segundo: Comunicar lo decidido al otro estrado involucrado. <\/p>\n
Tercero: Librar, por secretar\u00eda, los oficios correspondientes. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
Magistrado <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
AC776-2022 (2022-00373-00) Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-02-03-000-2022-00373-00 Bogot\u00e1, D.C., dos (02) de marzo de dos mil veintid\u00f3s (2022). Ser\u00eda del caso resolver el conflicto de competencia suscitado entre los Juzgados Veintiocho Civil Municipal de Oralidad de Medell\u00edn y Once Civil Municipal de Barranquilla, de no ser porque se observa que fue […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[47],"tags":[],"class_list":["post-61731","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-marzo-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/61731","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=61731"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/61731\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=61731"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=61731"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=61731"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}