AC787-2022 (2020-02719-00)<\/p>\n
<\/p>\n
<\/p>\n
AC787-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2020-02719-00 <\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., dos (02) de marzo de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
de noviembre de dos mil veintiuno (2021). <\/p>\n
Se decide lo pertinente sobre el tr\u00e1mite del recurso de revisi\u00f3n interpuesto por Fabiola y \u00c1lvaro Aquiles Gonz\u00e1lez Sep\u00falveda, quienes dicen actuar en nombre propio y de sus hijos Andr\u00e9s David Zapata Gonz\u00e1lez; Jhonatan y Valeria Gonz\u00e1lez Lopera, respectivamente, frente a la sentencia de 03 de agosto de 2017 proferida por la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Medell\u00edn, dentro del proceso declarativo que incoaron en contra de Luis Emilio L\u00f3pez P\u00e9rez. <\/p>\n
<\/p>\n
I. ANTECEDENTES <\/p>\n
1. Mediante auto del 11 de febrero del 2022, se inadmiti\u00f3 la demanda de la radicaci\u00f3n y se concedi\u00f3 el t\u00e9rmino legal para subsanarla. <\/p>\n
2. El periodo enunciado concluy\u00f3 en silencio de la parte interesada, seg\u00fan constancia de la Secretar\u00eda de la Sala en informe del 22 de febrero del 2022. <\/p>\n
II. CONSIDERACIONES <\/p>\n
1.- De conformidad con el inciso segundo del art\u00edculo 358 del C\u00f3digo General del Proceso, se declarar\u00e1 inadmisible la demanda cuando \u00abno re\u00fana los requisitos formales exigidos en el art\u00edculo anterior, as\u00ed como tambi\u00e9n cuando no vaya dirigida contra todas las personas que deben intervenir en el recurso, casos en los cuales se le conceder\u00e1 al interesado un plazo de cinco (5) d\u00edas para subsanar los defectos advertidos\u00bb. A rengl\u00f3n seguido, contempla que \u00abde no hacerlo en tiempo h\u00e1bil la demanda ser\u00e1 rechazada\u00bb. <\/p>\n
2.- Pues bien, en el presente caso, el auto inadmisorio de la demanda con la que se pretendi\u00f3 sustentar el recurso de revisi\u00f3n fue dictado el 11 de febrero de 2022 y notificado por anotaci\u00f3n en estado del 14 del mismo mes y a\u00f1o1. Entonces, a los recurrentes les corri\u00f3 el t\u00e9rmino para presentar la subsanaci\u00f3n de la demanda desde el d\u00eda h\u00e1bil siguiente a dicho enteramiento, el 15 de febrero, sin que a su vencimiento concurriera a presentar el escrito correspondiente. <\/p>\n
3.- Deviene de lo expuesto que, al desatenderse el deber de subsanar la demanda, se dar\u00e1 aplicaci\u00f3n al inciso segundo del art\u00edculo 358 del C\u00f3digo General del Proceso. Por ende, esta ser\u00e1 rechazada. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
Con base en lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Civil, resuelve: <\/p>\n
PRIMERO: RECHAZAR el libelo de Fabiola y \u00c1lvaro Aquiles Gonz\u00e1lez Sep\u00falveda, quienes dicen actuar en nombre propio y de sus hijos Andr\u00e9s David Zapata Gonz\u00e1lez; Jhonatan y Valeria Gonz\u00e1lez Lopera, respectivamente, frente a la sentencia de 03 de agosto de 2017 proferida por la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Medell\u00edn, por no haber sido presentada la subsanaci\u00f3n de la demanda. <\/p>\n
SEGUNDO: DEVOLVER, por Secretar\u00eda de la Sala, los anexos, sin necesidad de desglose, previas las constancias respectivas. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Magistrado <\/p>\n