AC791-2022 (2022-00203-00)<\/p>\n
<\/p>\n
AC791-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-02-03-000-2022-00203-00 <\/p>\n
La Corte decide sobre la admisibilidad de la demanda de exequ\u00e1tur presentada por Lucero Lasso Becerra, para la homologaci\u00f3n de la sentencia del 31 de agosto de 2017 proferida por la Tribunal Superior de Justicia de Canad\u00e1 \u2013 Tribunal de Familia – Provincia de Ontario, mediante la cual se decret\u00f3 el divorcio con el se\u00f1or Nelson Daniel Mart\u00ednez G\u00f3mez. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Mediante prove\u00eddo del 2 de febrero del presente a\u00f1o, esta Corporaci\u00f3n inadmiti\u00f3 la demanda de exequ\u00e1tur presentada, a trav\u00e9s de apoderado, por Lucero Lasso Becerra, respecto de la providencia indicada en el encabezado y, por lo tanto, se concedi\u00f3 el t\u00e9rmino de cinco (5) d\u00edas a la parte interesada para que subsanara los defectos advertidos1, so pena de rechazo (archivo 0004 Documento_actuacion.pdf). <\/p>\n
2. En respuesta a lo anterior, el abogado de la solicitante: <\/p>\n
(i) Indic\u00f3 que el n\u00famero de identificaci\u00f3n del se\u00f1or Nelson Daniel Mart\u00ednez G\u00f3mez es 91.288.924 y su direcci\u00f3n f\u00edsica corresponde a \u00ab380 v\u00eda Verona Ottawa k2j58\u00bb. <\/p>\n
(ii) Se\u00f1al\u00f3 que el correo electr\u00f3nico vigente del mencionado es \u00abdanielmartinez18@hotmail.com\u00bb de lo cual aport\u00f3 una captura digital de comunicaci\u00f3n virtual para acreditarlo. <\/p>\n
(iii) Alleg\u00f3 fotograf\u00edas de lo que nombr\u00f3 como \u00abcertificados de nacimiento\u00bb en idioma extranjero de los menores de edad. <\/p>\n
(iv) Aport\u00f3 respuesta a una petici\u00f3n realizada ante la Canciller\u00eda de Colombia respecto a la reciprocidad diplom\u00e1tica y legislativa de este pa\u00eds con el estado for\u00e1neo. <\/p>\n
(v) En cuanto a la causal que dio origen al divorcio fuera del territorio, indic\u00f3 que \u00abcomo se evidencia en la p[\u00e1]gina 2 de la traducci\u00f3n\u00bb de la sentencia, la ruptura se dio por \u00abseparaci\u00f3n de cuerpos\u00bb, la que indic\u00f3 se asemeja a la prevista en el numeral 8 del art\u00edculo 154 del C.C. <\/p>\n
(vi) Aport\u00f3 nuevamente el poder conferido. <\/p>\n
3. Teniendo en cuenta lo se\u00f1alado se evidencia lo siguiente: <\/p>\n
3.1 Conforme al numeral 2\u00ba del art\u00edculo 607 del C\u00f3digo General del Proceso, deber\u00e1 rechazarse la petici\u00f3n de homologaci\u00f3n \u201csi faltare alguno de los requisitos exigidos en los numerales 1\u00ba a 4\u00ba del art\u00edculo precedente\u201d, y, a su turno, el canon 606 ib\u00eddem, establece en el numeral 2 como condici\u00f3n para que la providencia surta efectos en este territorio, que \u00ab\u2026no se oponga a leyes u otras disposiciones colombianas de orden p\u00fablico, exceptuadas las de procedimiento\u00bb. <\/p>\n
En el presente asunto, se advierte que la decisi\u00f3n extranjera del 31 de agosto de 2017 se indic\u00f3 \u00ab5- la base legal para el divorcio es: (\u2026) que el demandado y yo estamos separados desde hace al menos un a\u00f1o. \/\/ Nos separamos el\u2026 23 de febrero de 2016\u00bb, lo que corrobor\u00f3 la demandante en su escrito de subsanaci\u00f3n a la demanda. <\/p>\n
De ah\u00ed se desprende que, en la providencia cuya extensi\u00f3n de efectos se persigue, el juez extranjero decidi\u00f3 sobre una causal de divorcio que no se compagina totalmente con la prevista en el numeral 8 del art\u00edculo 154 del C\u00f3digo Civil, pues esta \u00faltima alude a \u00abla separaci\u00f3n de cuerpos, judicial o de hecho, que haya perdurado por m\u00e1s de dos a\u00f1os\u00bb, en cambio en el escenario for\u00e1neo la temporalidad est\u00e1 establecida en \u00abal menos un a\u00f1o\u00bb. <\/p>\n
En adici\u00f3n, n\u00f3tese que, en el caso concreto seg\u00fan lo rese\u00f1ado en la providencia judicial extranjera, la separaci\u00f3n de la pareja ocurri\u00f3 el 23 de febrero de 2016 y la sentencia se dict\u00f3 el 31 de agosto de 2017, por lo que r\u00e1pidamente se evidencia que cuando se acudi\u00f3 a los jueces de Canad\u00e1 no hab\u00edan transcurrido los dos (2) a\u00f1os de separaci\u00f3n que requiere la normatividad patria. <\/p>\n
Sobre el particular esta Corte en un caso similar dijo: <\/p>\n
\u00ab(\u2026) la legislaci\u00f3n colombiana no habilita el rompimiento unilateral de la relaci\u00f3n por la sola circunstancia que haya transcurrido un per\u00edodo m\u00ednimo de un a\u00f1o. Ello es as\u00ed, por cuanto el numeral 8\u00b0 del art\u00edculo 154 del C\u00f3digo Civil2, autoriza el divorcio si \u00abLa separaci\u00f3n de cuerpos, judicial o de hecho, que haya perdurado por m\u00e1s de dos a\u00f1os\u00bb, exigencia que no se materializa en la providencia que se pretende homologar. <\/p>\n
En el punto, es de resaltar que, en el evento de concederse el exequ\u00e1tur del fallo propuesto, se \u00absocavar\u00eda el orden p\u00fablico, no solo porque la providencia est\u00e1 fundada en un motivo de ning\u00fan modo reconocido en el derecho patrio, sino tambi\u00e9n porque se habilitar\u00eda, sin m\u00e1s, el mero paso injustificado del tiempo como motivo de divorcio, todo lo cual atenta contra la instituci\u00f3n de la familia, concebida por la norma superior como el n\u00facleo fundamental de la sociedad, y contra la protecci\u00f3n integral que, a partir de hacer taxativas las causales de divorcio, el Estado se propone garantizar (art. 42, C. P.), para darle estabilidad\u00bb (CSJ SC. Auto AC-4768 de 25 de agosto de 2015, rad. 2015-01124-00 reiterada en CSJ AC487-2021)\u00bb (AC5491-2021). <\/p>\n
3.2 No est\u00e1 de m\u00e1s indicar que al presentar la enmienda de la demanda el profesional del derecho pas\u00f3 por alto que los \u00abcertificados de nacimiento\u00bb de los menores de edad deb\u00edan allegarse en cumplimiento de las normas procesales nacionales, esto es, traducidos y legalizados en los t\u00e9rminos del art\u00edculo 251 del C.G. del P., lo que aqu\u00ed no ocurri\u00f3. <\/p>\n
Ahora, se aport\u00f3 por la solicitante respuesta del 7 de febrero de 2022 a la petici\u00f3n realizada en esa misma fecha ante la Canciller\u00eda de la Rep\u00fablica de Colombia a efectos de acreditar la reciprocidad diplom\u00e1tica o legislativa, en la que le se\u00f1alaron: <\/p>\n
\u00abAsunto: Respuesta a petici\u00f3n de fecha 7 de febrero de 2022. <\/p>\n
(\u2026) <\/p>\n
I. Reciprocidad diplom\u00e1tica de Colombia y Canad\u00e1 \/\/ (\u2026) una vez revisado el archivo del Grupo Interno de Trabajo de Tratados de la Direcci\u00f3n de Asuntos Jur\u00eddicos Internacionales de este Ministerio, se constat\u00f3 que no obra un tratado de car\u00e1cter bilateral o multilateral en el cual sean Estados Parte la Rep\u00fablica de Colombia y Canad\u00e1, y que regule lo relativo a la reciprocidad en el reconocimiento de sentencias proferidas por autoridades jurisdiccionales de ambos Estados. <\/p>\n
II. Reciprocidad legislativa entre la Rep\u00fablica de Colombia y Canad\u00e1 <\/p>\n
La reciprocidad legislativa se predica cuando el derecho interno del Estado de donde proviene una sentencia reconoce efectos jur\u00eddicos a las decisiones de los jueces colombianos, procediendo el otorgamiento de efectos jur\u00eddicos rec\u00edprocos a la decisi\u00f3n extranjera en el marco del ordenamiento jur\u00eddico nacional. <\/p>\n
En relaci\u00f3n con la existencia de reciprocidad legislativa entre la Rep\u00fablica de Colombia y Canad\u00e1, se advierte que la Corte Suprema de Justicia \u2013 Sala de Casaci\u00f3n Civil es quien ostenta la competencia para pronunciarse respecto a la existencia de reciprocidad legislativa entre dos Estados, en concordancia con los requisitos sustanciales y procedimentales que deben verificarse en el marco de un proceso de exequ\u00e1tur\u00bb. <\/p>\n
De lo anterior, se constata que ante la inexistencia de reciprocidad diplom\u00e1tica, la se\u00f1ora Lucero Lasso Becerra debi\u00f3 adelantar directamente o a trav\u00e9s de su apoderado las peticiones que fueran necesarias ante el pa\u00eds extranjero a efectos de obtener la normatividad que diera cuenta de la correspondencia legislativa atendiendo a las directrices del art\u00edculo 177 del C.G. del P. o por lo menos demostrar siquiera sumariamente el agotamiento de ello previo a la radicaci\u00f3n de esta demanda y la ausencia de respuesta por parte del responsable (art. 173 Ib.), pero como no lo hizo incumpli\u00f3 con lo requerido en el auto inadmisorio del 2 de febrero de 2022. <\/p>\n
Lo anterior, por cuanto una cosa es la presentaci\u00f3n por parte de la interesada de la legislaci\u00f3n for\u00e1nea que como resultado de su actividad diligente obtenga; y otra es que esta Corte en el estudio del caso concluya la existencia de reciprocidad legislativa entre Colombia y Canad\u00e1, siempre que se cuente con la normatividad extranjera que as\u00ed pueda demostrarlo, \u00faltimo aspecto que no se cumpli\u00f3. <\/p>\n
4. En consecuencia, de conformidad con lo preceptuado en los art\u00edculos 606 y 607 ib\u00eddem, no queda m\u00e1s que proceder al rechazo de la demanda. <\/p>\n
RESUELVE: <\/p>\n
PRIMERO: RECHAZAR la demanda mediante la cual se pretende el exequ\u00e1tur de la mencionada sentencia. <\/p>\n
SEGUNDO: Como el expediente es virtual, no es necesario devolver los anexos. Cumplido lo anterior, arch\u00edvense las diligencias, previas las constancias de ley. <\/p>\n
TERCERO: RECONOCER personer\u00eda al abogado Hamilton Brainert Villada Londo\u00f1o, en los t\u00e9rminos y para los efectos del poder a \u00e9l conferido. <\/p>\n
Notif\u00edquese y C\u00famplase, <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Magistrada <\/p>\n
1\u0002 \u00ab1. Suministrar el n\u00famero de identificaci\u00f3n del convocado Nelson Daniel Mart\u00ednez G\u00f3mez, as\u00ed como su domicilio (que no necesariamente corresponde al mismo lugar en que puede recibir notificaciones). \/\/ 2. Se\u00f1alar la direcci\u00f3n electr\u00f3nica del mencionado se\u00f1or Mart\u00ednez G\u00f3mez (num. 10, art. 82 del CGP y art. 8\u00ba del Decreto 806 de 2020). \/\/ 3. Teniendo en cuenta que, seg\u00fan lo informado en el ac\u00e1pite de hechos, la orden de divorcio conlleva, entre otros asuntos, \u201cla custodia y derechos de acceso, pensi\u00f3n alimentaria, respecto de los ni\u00f1os menores de edad\u201d, allegar los registros civiles de nacimiento de [los dos hijos menores de edad], debidamente legalizados por cadena de autenticaciones o apostilla. \/\/ 4. Adjuntar prueba de la reciprocidad diplom\u00e1tica o legislativa existente entre el estado for\u00e1neo y el colombiano, en punto al reconocimiento bilateral de la causa de divorcio aducida. (\u2026) \/\/ 5. (\u2026) explique en los hechos de la demanda cu\u00e1l fue la causal de divorcio que dio origen a ese tr\u00e1mite y, adem\u00e1s, si la misma se encuadra dentro de la legislaci\u00f3n interna, para lo cual deber\u00e1 especificar la correlaci\u00f3n normativa. \/\/ 6. Ap\u00f3rtese debidamente escaneado el poder conferido (\u2026)\u00bb. <\/p>\n
2\u0002 Modificado por la Ley 1\u00aa de 1976 y, a su vez por la Ley 25 de 1992, numeral 8\u00b0 del art\u00edculo 6\u00b0. <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
AC791-2022 (2022-00203-00) AC791-2022 Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-02-03-000-2022-00203-00 La Corte decide sobre la admisibilidad de la demanda de exequ\u00e1tur presentada por Lucero Lasso Becerra, para la homologaci\u00f3n de la sentencia del 31 de agosto de 2017 proferida por la Tribunal Superior de Justicia de Canad\u00e1 \u2013 Tribunal de Familia – Provincia […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[47],"tags":[],"class_list":["post-61738","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-marzo-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/61738","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=61738"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/61738\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=61738"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=61738"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=61738"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}