AC795-2022 (2019-00576-01)<\/p>\n
<\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-31-03-006-2019-00576-01 <\/p>\n
(Discutido y aprobado en sesi\u00f3n virtual del veinticuatro de febrero de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., treinta y uno (31) de marzo de dos mil veintid\u00f3s (2022).- <\/p>\n
Procede la Sala a decidir sobre la admisibilidad de la demanda presentada por CAFESALUD EMPRESA PROMOTORA DE SALUD E.P.S. (EN LIQUIDACI\u00d3N), para sustentar el recurso extraordinario de casaci\u00f3n que interpuso frente a la sentencia proferida el 5 de mayo de 2021 por la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1 dentro del juicio verbal que en su contra adelant\u00f3 la SOCIEDAD M\u00c9DICA CL\u00cdNICA DE MAICAO S.A. <\/p>\n
I. ANTECEDENTES <\/p>\n
1. En el escrito rector del aludido juicio se solicit\u00f3 declarar que: (i) la gestora prest\u00f3 de manera efectiva los servicios m\u00e9dico quir\u00fargico a los afiliados y beneficiarios de la convocada; (ii) la demandada incumpli\u00f3 el pago de los servicios m\u00e9dicos brindados; y (iii) la citada es responsable del aseguramiento y est\u00e1 obligada al pago de la atenci\u00f3n asistencial que se brinde a sus usuarios. Subsidiariamente, reclam\u00f3 se\u00f1alar que la enjuiciada (iv) es responsable por enriquecimiento sin justa causa por el no pago de los montos adeudados, correspondientes a las atenciones de sus afiliados. <\/p>\n
Como pretensiones consecuenciales, pidi\u00f3 la actora que se condene a CAFESALUD E.P.S. al pago del (i) monto insoluto de $1.252.322.575 debidamente indexado; (ii) la multa que consagra el art\u00edculo 133 de Ley 1438 de 2011, por la no cancelaci\u00f3n de acreencias; y (iii) los intereses moratorios a la tasa m\u00e1xima permitida. Finalmente, deprec\u00f3 (iv) compulsar copias del proceso y su fallo a la Superintendencia Nacional de Salud; y (v) condenar en costas y agencias en derecho al extremo pasivo1. <\/p>\n
2. Como causa petendi adujo, en resumen, lo siguiente: <\/p>\n
2.1. La demandante como Instituci\u00f3n Prestadora de Salud, en virtud de lo dispuesto en las leyes 100 de 1993, 1122 de 2007 y 1438 de 2011, tiene la obligaci\u00f3n legal de prestar servicios m\u00e9dico quir\u00fargicos de salud a todas las personas que se encuentren afiliadas a las entidades aseguradoras. <\/p>\n
2.2 De ah\u00ed que brind\u00f3 de manera efectiva los servicios m\u00e9dico quir\u00fargicos y asistenciales a los afiliados y beneficiarios de CAFESALUD E.P.S., labor que le represent\u00f3 una inversi\u00f3n en recursos de capital, humanos y financieros que se vio reflejada en las actividades, procedimientos, medicamentos e insumos medico quir\u00fargicos y que se evidencia con la atenci\u00f3n ofrecida a cada uno de los pacientes atendidos. <\/p>\n
2.3 La convocante present\u00f3 y radic\u00f3 en debida forma y de manera oportuna ante la demandada todos los soportes administrativos y asistenciales de las cuentas de cobro por los servicios m\u00e9dicos proporcionados a los usuarios y beneficiarios del sistema de seguridad social en salud, por la suma de $1.574.097.145, correspondientes a 3324 facturas no canceladas. Sin embargo, la accionada incumpli\u00f3 con el t\u00e9rmino legal para revisarlas y formular objeciones y glosas, por lo que se encuentra en la obligaci\u00f3n de pagar la totalidad del monto adeudado. <\/p>\n
2.4 La gestora realiz\u00f3 todas las acciones propias del tr\u00e1mite de cuentas m\u00e9dicas, tales como auditorias y conciliaciones y los requerimientos administrativos y legales para accionar los pagos correspondientes sin obtener respuesta por parte de la deudora, por lo que sufri\u00f3 un \u201cempobrecimiento correlativo\u201d, pues, la EMPRESA PROMOTORA DE SALUD CAFESALUD E.P.S., \u201cquien se sustrajo de su obligaci\u00f3n legal de pagar las atenciones brindadas a los pacientes, usuarios y beneficiarios (\u2026) se enriqueci[\u00f3] sin justa causa al no cumplir con los pagos del Sistema de Seguridad Social en Salud\u201d. <\/p>\n
3. Admitido el libelo y notificada la parte convocada, compareci\u00f3 al proceso oponi\u00e9ndose frontalmente a las s\u00faplicas del escrito rector. Para el efecto, formul\u00f3 las excepciones de m\u00e9rito que titul\u00f3 como \u201cpago parcial de la obligaci\u00f3n\u201d, \u201cfalta de jurisdicci\u00f3n y competencia\u201d, \u201ccarencia de un t\u00edtulo complejo\u201d, \u201comisi\u00f3n de los requisitos que el t\u00edtulo debe contener\u201d, \u201cinexistencia de la obligaci\u00f3n\u201d, \u201ccobro de lo no debido\u201d y \u201cla gen\u00e9rica\u201d 2. <\/p>\n
4. La primera instancia se clausur\u00f3 con la sentencia emitida el 17 de noviembre de 2020, por medio de la cual el Juzgado Sexto Civil de Circuito de Bogot\u00e1 tuvo por no probadas las excepciones perentorias, y en consecuencia, accedi\u00f3 a declarar que la demandante prest\u00f3 los servicios medico asistenciales a los usuarios de la demandada, y que por ende, esta debe a aquella los saldos insolutos por los servicios m\u00e9dicos y hospitalarios brindados, por lo que la conden\u00f3 a pagar a la acreedora $1.252.322.575, m\u00e1s los intereses moratorios respectivos a la tasa m\u00e1xima legal permitida, y las costas del proceso3. <\/p>\n
5. Apelado el anterior fallo por la accionada, el Tribunal desat\u00f3 la alzada mediante el propio de 5 de mayo de 2021, en el que confirm\u00f3 la decisi\u00f3n del a quo y conden\u00f3 en costas a la opugnante4. <\/p>\n
II. LA SENTENCIA DEL AD QUEM <\/p>\n
Los razonamientos esenciales para adoptar la mencionada determinaci\u00f3n, se condensan as\u00ed: <\/p>\n
1. No es de recibo el argumento de la apelante de que en el fallo de primer grado no se analiz\u00f3 la facturaci\u00f3n soporte de la demanda, la cual en su criterio no cumpl\u00eda con los requisitos para acceder a lo pretendido; dado que, el sub ex\u00e1mine se trata de un juicio declarativo, y no de un proceso ejecutivo, pues, se deprec\u00f3 precisamente la imposici\u00f3n al extremo pasivo de la condena al pago de las sumas debidas, que derivan su causaci\u00f3n de la obligaci\u00f3n que tienen las entidades prestadoras de salud de cancelar los valores de los servicios m\u00e9dicos proporcionados en su nombre. <\/p>\n
2. En primera instancia se estableci\u00f3 la efectiva prestaci\u00f3n de los servicios m\u00e9dicos por parte de la convocante, sin que la llamada a juicio manifestara reparo alguno frente a esta declaraci\u00f3n. <\/p>\n
3. El extremo pasivo no prob\u00f3 siquiera sumariamente que efectivamente realiz\u00f3 glosas o devoluciones a las facturas objeto de la litis de conformidad con los lineamientos previstos en el anexo No. 6 de la Resoluci\u00f3n 3047 de 2008 del Ministerio de la Protecci\u00f3n Social, \u201csin que resulte de recibo el argumento concerniente a que ante su entrada en liquidaci\u00f3n no le era posible obtener tales documentos, pues a nadie m\u00e1s que a ella le incumb\u00eda tener acceso a esas pruebas sin que hubiera hecho alguna labor en pro de tal fin, raz\u00f3n m\u00e1s que suficiente para arribar a la negativa de las pretensiones\u201d. <\/p>\n
4. No se demostr\u00f3 la existencia de facturas que no contaran con \u201cnota de radicaci\u00f3n\u201d, que no hubiesen sido allegadas ante la citada y frente a las cuales se efectuara glosas o devoluciones, pues, si bien este hecho se manifest\u00f3 en la contestaci\u00f3n de la demanda, lo cierto es que en la relaci\u00f3n de cuentas adosada por la accionada \u201cno se referenci\u00f3 ni mucho menos se prob\u00f3, cu\u00e1les no fueron efectivamente radicadas ni cuales fueron objetadas (\u2026) quedando sin soporte la alegaci\u00f3n enfilada por la censora\u201d. <\/p>\n
5. La demandante, tanto en el interrogatorio de parte, como en el escrito introductor, acept\u00f3 expresamente que respecto a la suma que en principio se relacion\u00f3 como deuda ($1.574.097.145), la demandada realiz\u00f3 unos abonos que fueron efectivamente descontados para establecer el valor de la obligaci\u00f3n final por $1.252.355.575, los cuales en efecto se tuvieron en cuenta al momento de realizar el reclamo ante la jurisdicci\u00f3n. <\/p>\n
6. Finalmente, frente al argumento de la posible prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n cambiaria, ninguna r\u00e9plica plante\u00f3 la apelante en el traslado de la demanda; por lo que, de conformidad con lo dispuesto en el art\u00edculo 282 del C\u00f3digo General del Proceso, no era de recibo verificar s\u00ed dicho fen\u00f3meno se configur\u00f3 en el sub judice, dado que, las excepciones de \u201cprescripci\u00f3n, compensaci\u00f3n y nulidad\u201d deben ser alegadas por la parte interesada en la oportunidad correspondiente. Aunado a que, la prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n cambiaria que es de tres (3) a\u00f1os, no encuentra cabida en el presente asunto \u201cpues, se itera, el proceso aqu\u00ed presentado es de car\u00e1cter declarativo, por lo que la acci\u00f3n que aqu\u00ed se ejercita es la ordinaria, la cual de conformidad con el art\u00edculo 2536 del C\u00f3digo Civil, prescribe en diez (10) a\u00f1os\u201d. <\/p>\n
III. LA DEMANDA DE CASACI\u00d3N <\/p>\n
Un ataque se formul\u00f3 contra la sentencia del Tribunal, sin especificar la causal del art\u00edculo 336 del C\u00f3digo General del Proceso en la que se soporta el embate. <\/p>\n
CARGO \u00daNICO <\/p>\n
Se denuncia que el fallo del ad quem adolece de un \u201cDEFECTO FACTICO POR INDEBIDA VALORACI\u00d3N PROBATORIA\u201d, por falta de apreciaci\u00f3n de las pruebas denominadas \u201ccertificaci\u00f3n de pago parcial\u201d, \u201cconfesiones contenidas en el interrogatorio de parte\u201d y \u201cfacturas aportadas por el extremo demandante\u201d. <\/p>\n
En desarrollo de la acometida, la casacionista expuso que: <\/p>\n
1. El juez colegiado no tuvo en cuenta la certificaci\u00f3n aportada por la recurrente en la que se destaca que la suma de $305.476.934,04 fue pagada a la parte demandante; hecho debidamente reconocido en proceso y ratificado por la actora en el interrogatorio de parte, pero cuya valoraci\u00f3n no se vio reflejada en el monto total de la condena impuesta, siendo esta una prueba determinante para identificar tanto la vocaci\u00f3n de deudora de la casacionista como los hechos analizados por el juzgador. <\/p>\n
2. Lo anterior, por tanto, constituye un apartamiento del Tribunal de las pruebas recaudadas en el proceso, pues la omisi\u00f3n de la apreciaci\u00f3n del certificado y la confesi\u00f3n aludidas, derivan en un \u201cDEFECTO FACTICO POR INDEBIDA VALORACI\u00d3N PROBATORIA\u201d. <\/p>\n
3. De otra parte, el ad quem \u201chizo caso omiso de la facturaci\u00f3n obrante en el plenario\u201d porque se puede evidenciar que oper\u00f3 la prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n cambiaria, en virtud de lo estipulado en canon 789 del C\u00f3digo de Comercio, debido a que algunas facturas datan del a\u00f1o 2016, sumado a que dentro del documental adosado con el plenario reposan cuentas de cobro que \u201cno tienen ni siquiera sello de radicaci\u00f3n ante la entidad deudora\u201d. <\/p>\n
4. No obstante que la opugnante adujo sujetarse a lo resuelto en el proceso, esa Colegiatura deb\u00eda efectuar el an\u00e1lisis de la facturaci\u00f3n objeto del litigio, pero no lo hizo, sino que se limit\u00f3 a \u201cestablecer que ante una falta de pronunciamiento en concreto sobre la facturaci\u00f3n se entend\u00eda que la misma se aceptaba en su totalidad por parte de CAFESALUD E.P.S., a\u00fan cuando se manifest\u00f3 que materialmente no nos podr\u00edamos pronunciar sobre los t\u00e9rminos en los cuales hab\u00eda sido radicada dicha facturaci\u00f3n ante la entidad cuando se encontraba en operatividad, por cuanto el estado actual de liquidaci\u00f3n imped\u00eda tener certeza sobre s\u00ed dichas facturaras efectivamente reun\u00edan los requisitos legales o en su defecto hab\u00edan sido objeto de alguna glosa, situaci\u00f3n que obvi\u00f3 el Despacho y simple y llanamente asumi\u00f3 nuestra falta de pronunciamiento NO al estado actual de liquidaci\u00f3n de la entidad y la imposibilidad de acceder materialmente a la informaci\u00f3n sino a una aceptaci\u00f3n t\u00e1cita de la deuda\u201d. <\/p>\n
IV. CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Aspecto formal y t\u00e9cnico de la demanda de casaci\u00f3n <\/p>\n
En el marco del nuevo estatuto procesal civil, el de casaci\u00f3n sigue siendo, en l\u00edneas generales, un recurso extraordinario de naturaleza dispositiva y formal, toda vez que, en esencia, para su debida sustentaci\u00f3n el interesado debe enfilar su inconformidad dentro de las causales expresamente previstas por el legislador, que no son otras que las cinco relacionadas en su art\u00edculo 336, y mediante la introducci\u00f3n de una demanda que satisfaga las exigencias del art\u00edculo 344 ib\u00eddem. <\/p>\n
De ah\u00ed que, en el respectivo libelo, so pena de inadmisi\u00f3n, se impone para el extremo recurrente mencionar las partes de la controversia, sintetizar los hechos y pretensiones materia del litigio y formular por separado los cargos, con fundamentos claros, precisos y completos. <\/p>\n
Ahora bien, cuando se invoca la causal segunda de casaci\u00f3n, esto es, violaci\u00f3n por la v\u00eda indirecta de la norma sustancial por la comisi\u00f3n de errores de hecho y de derecho, en la respectiva demanda se debe enunciar los preceptos de ese linaje vulnerados con el fallo impugnado. <\/p>\n
Frente al primero de los mencionados desaciertos, se ha dicho que se exterioriza en la valoraci\u00f3n del contenido material de las pruebas legal y oportunamente recaudadas en el juicio5, por lo que en dicho escrito tambi\u00e9n \u201cdeber\u00e1 manifestarse en qu\u00e9 consiste y cu\u00e1les son, en concreto, las pruebas o piezas procesales sobre las que recay\u00f3 el desacierto en la actividad de apreciaci\u00f3n de su contenido material\u201d 6, esto es, si el fallador \u201cpretiri\u00f3 o tergivers\u00f3 los elementos de juicio existentes en el proceso, o si supuso uno inexistente\u201d7. <\/p>\n
As\u00ed mismo, como lo ha enfatizado la Sala, el ataque \u201cdebe comprender la totalidad de las deducciones probatorias sobre las cuales se apoy\u00f3 la providencia discutida (completitud), enfilarse con precisi\u00f3n absoluta hacia dichas conclusiones (enfoque), y demostrar la dimensi\u00f3n del error, de modo que se muestre tan grave y notorio que su sola exhibici\u00f3n sugiera que las tesis del tribunal son contrarias a toda evidencia\u201d 8. <\/p>\n
Por \u00faltimo, de acuerdo con lo dispuesto en el inciso segundo del literal a) del \u00faltimo de los mencionados c\u00e1nones, para efectos de fundamentar esta causal no es admisible referirse a aspectos f\u00e1cticos no debatidos en las instancias, pues ello vendr\u00eda a ser lo que la doctrina de la Sala ha denominado medios nuevos, los cuales se consideran inadmisibles, ya que este remedio extraordinario no se erigi\u00f3 \u201cpara repentizar con debates f\u00e1cticos y probatorios de \u00faltima hora\u201d9. <\/p>\n
2. An\u00e1lisis formal del cargo planteado <\/p>\n
As\u00ed, pues, confrontadas las exigencias formales mencionadas, se advierte su incumplimiento en el \u00fanico cargo planteado, como pasa a explicarse en detalle. <\/p>\n
2.1 Como primera deficiencia formal se observa que la recurrente en las tres p\u00e1ginas que contienen el libelo casacional no realiz\u00f3 la \u201cdesignaci\u00f3n de las partes, una s\u00edntesis del proceso, de las pretensiones y de los hechos materia del litigio\u201d, tal y como lo exige el numeral primero del art\u00edculo 344 del C\u00f3digo General del Proceso. <\/p>\n
En efecto, dicho escrito solo contiene la enunciaci\u00f3n de que el fallo fustigado adolece de un \u201cDEFECTO F\u00c1CTICO POR INDEBIDA VALORACI\u00d3N PROBATORIA\u201d, por dem\u00e1s, sin especificar siquiera una de las cinco causales que consagrada el canon 336 del C\u00f3digo General del Proceso; as\u00ed como las objeciones de la censora a la valoraci\u00f3n que efectu\u00f3 el juzgador de segundo grado en relaci\u00f3n con tres elementos materiales probatorios, circunstancias que lo asimilan m\u00e1s a una misiva contentiva de un alegato de instancia que a una demanda de casaci\u00f3n. <\/p>\n
2.2 De otro lado, aunque se calificara el ataque as\u00ed planteado con un criterio, si se quiere, menos r\u00edgido o estricto, y se aceptara que tales exigencias formales de la demanda no deben truncar la posibilidad de calificar el cargo formulado bajo la causal pertinente del yerro revelado, que por la descripci\u00f3n de embate se deduce corresponde a la segunda, la Corte divisa que, pese a que la impugnante denunci\u00f3 un defecto f\u00e1ctico por indebida valoraci\u00f3n probatoria por parte del Tribunal, omiti\u00f3 citar por lo menos alguna norma de linaje sustancial, que permitiera a la Sala advertir de qu\u00e9 forma, el error de hecho vulnerado hubiera provocado la lesi\u00f3n de sus intereses materiales. <\/p>\n
En ese sentido, suficientemente claro resulta ser el par\u00e1grafo primero del art\u00edculo 344 del C\u00f3digo General del Proceso, al exigir que \u201cCuando se invoque la infracci\u00f3n de normas de derecho sustancial, ser\u00e1 suficiente se\u00f1alar cualquier disposici\u00f3n de esa naturaleza que, constituyendo base esencial del fallo impugnado o habiendo debido serlo, a juicio del recurrente haya sido violada, sin que sea necesario integrar una proposici\u00f3n jur\u00eddica completa\u201d. <\/p>\n
De manera que como la parte demandante no satisfizo tan b\u00e1sico requisito, ya que no relacion\u00f3 siquiera un precepto sustancial violado, la consecuencia no puede ser otra que la inadmisi\u00f3n del ataque, de acuerdo con lo reglado en el numeral primero del art\u00edculo 346 ib\u00eddem. <\/p>\n
Sobre el particular, la Sala ha dicho que: <\/p>\n
\u2026 en el marco de dicho motivo casacional\u2026 es deber del impugnante precisar las normas sustanciales violadas, cualquiera que sea la v\u00eda que haya escogido para perfilar su acusaci\u00f3n; la directa o la indirecta, sin que, trat\u00e1ndose de esta \u00faltima, pueda excusarse su se\u00f1alamiento a pretexto de la demostraci\u00f3n de los errores de apreciaci\u00f3n probatoria que se le endilgan al fallo, o de la determinaci\u00f3n de las normas probatorias supuestamente quebrantadas \u2013 cuando se predique la comisi\u00f3n de un yerro de derecho \u2013, pues si a esto \u00faltimo se limitare el recurrente, omitiendo la mencionada exigencia, quedar\u00eda trunca la acusaci\u00f3n, en la medida en que no podr\u00eda la Corte, al analizar el cargo, establecer oficiosamente cu\u00e1les disposiciones materiales habr\u00edan sido quebrantadas a consecuencia de los yerros que se hubieren acreditado10. <\/p>\n
En otros t\u00e9rminos, se insiste, que cuando se esgrime el desconocimiento de normas sustanciales, bien directa o indirectamente, es indispensable concretar cu\u00e1les fueron las que siendo o debiendo ser soporte fundamental del prove\u00eddo fueron vulneradas, sin que pueda entrar la Corte oficiosamente a suplir o llenar el vac\u00edo, ya que como se dijo, al recurso de casaci\u00f3n lo informa, a\u00fan al d\u00eda de hoy, el principio dispositivo. <\/p>\n
2.3 Por otra parte, esta Sala destaca que la acusaci\u00f3n planteada es desenfocada en cuanto que no controvierte el genuino soporte de la decisi\u00f3n de segunda instancia, toda vez que se afirma que por parte del ad quem no se valor\u00f3 el certificado aportado por la casacionista relacionado con el abono efectuado a la sociedad accionante, ni la \u201cconfesi\u00f3n de pago\u201d realizada el representante legal de esta entidad, ni la facturaci\u00f3n que acompa\u00f1a el libelo, a pesar de que el texto de la providencia confutada s\u00ed se adentr\u00f3 en cada uno de los temas. <\/p>\n
En efecto, el centro del embate en el \u00fanico cargo, se encuentra en los siguientes pasajes: <\/p>\n
\u201c(\u2026) probatoriamente no se tuvo en cuenta la certificaci\u00f3n aportada por CAFESALUD E.P.S en liquidaci\u00f3n en la cual se destaca una importante suma pagada a favor de SOCIEDAD M\u00c9DICA CL\u00cdNICA MAICAO S.A., por valor de (\u2026) $305.476.934,04, suma que conforme al interrogatorio de parte realizado al representante legal de la SOCIEDAD M\u00c9DICA CL\u00cdNICA MAICAO S.A., declar\u00f3 recibida, manifest\u00f3 que ya se hab\u00edan conciliado algunas sumas de dinero con grado de certeza que dichas sumas s\u00ed hab\u00edan entrado a las cuentas de SOCIEDAD M\u00c9DICA CL\u00cdNICA MAICAO S.A. Es as\u00ed que en la condena impuesta a CAFESALUD E.P.S., no se observ\u00f3 que ya hab\u00eda importantes sumas ya pagadas a la sociedad demandante\u201d. <\/p>\n
\u201c(\u2026) Del anterior comportamiento por parte del Despacho de segunda instancia se evidencia que el funcionario judicial al momento de valorar la prueba concretamente del pago omite la valoraci\u00f3n y pronunciamiento sobre esta, prueba que es determinante para identificar la vocaci\u00f3n de deudora de mi representada y sin raz\u00f3n valedera da por no probado el hecho o la circunstancia que de la misma emerge clara y objetivamente (\u2026) [L]o que nos lleva a que el hecho de omitir tanto la certificaci\u00f3n aportada por CAFESALUD E.P.S., la confesi\u00f3n del pago recibido por parte del representante legal, derivaron en un DEFECTO FACTICO POR INDEBIDA VALORACI\u00d3N PROBATORIA (\u2026)\u201d. <\/p>\n
\u201c (\u2026) [E]l Despacho de segunda instancia a su vez hizo caso omiso de la facturaci\u00f3n obrante en el plenario, en el entendido de que se debe tener en cuenta que la facturaci\u00f3n radicada por el extremo demandante, data inclusive de a\u00f1o 2016, para lo cual el Despacho habr\u00e1 de tener en cuenta aquellas facturas sobre las cuales ya ha operado el fen\u00f3meno de la prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n cambiaria conforme lo estipula el art\u00edculo 789 del c\u00f3digo de comercio, m\u00e1xime que dentro de lo aportado por el extremo demandante reposan facturas que no tienen ni siquiera sello de radicaci\u00f3n ante la entidad deudora que para el caso era CAFESALUD E.P.S. Situaci\u00f3n que debe ser objeto de pronunciamiento respecto a las sumas que eventualmente se reconozcan a favor de SOCIEDAD M\u00c9DICA CL\u00cdNICA MAICAO S.A. (\u2026)\u201d. <\/p>\n
As\u00ed, el juez colegiado tras explicitar los razonamientos de porqu\u00e9 el objeto de sub judice consist\u00eda en la declaraci\u00f3n de la existencia de un \u201cderecho presuntamente hipot\u00e9tico\u201d y no de una pretensi\u00f3n propia de un litigio ejecutivo, al analizar en conjunto el acervo probatorio y los reparos esgrimidos por la apelante en esa sede, ampliamente absolvi\u00f3 los reproches de la recurrente frente a las referidas determinaciones; y por dem\u00e1s, cabe resaltar que sendos embates guardan estrecha similitud con los blandidos en el remedio extraordinario que se analiza. <\/p>\n
Al entrar en materia, sobre la facturaci\u00f3n soporte del escrito rector, esa Colegiatura se\u00f1al\u00f3 que \u201cen cuanto a los argumentos de la apelante referentes a que existen unas facturas que no cuentan con \u2018nota de radicaci\u00f3n\u2019 y que frente a las mismas se efectuaron glosas o devoluciones, motivos por los que, en su criterio, dichas \u2018cuentas\u2019 no pod\u00edan ser objeto de \u2018recaudo\u2019, debe concluirse por parte de esta Corporaci\u00f3n que a la excepcionante, ahora recurrente, le correspond\u00eda demostrarle al despacho, de manera fehaciente, qu\u00e9 facturas no fueron radicadas ante la EPS convocada a juicio y respecto a cuales efectuaron \u2018glosas o devoluciones\u2019, labor que de ninguna manera fue satisfecha, ya que, si bien, en la contestaci\u00f3n de la demanda se expuso dicha situaci\u00f3n, lo cierto es que la misma carece de soporte demostrativo, pues frente a la relaci\u00f3n de cuentas efectuada por el demandado no se referenci\u00f3 ni mucho menos se prob\u00f3, cuales no fueron efectivamente radicadas ni cuales fueron objetadas (\u2026) quedando as\u00ed sin soporte la alegaci\u00f3n enfilada por la censora\u201d. <\/p>\n
Prosiguiendo con la estimaci\u00f3n sobre la certificaci\u00f3n expedida por la contadora de la impugnante, en la que se informa acerca de unos abonos por ella efectuados, los cuales fueron expresamente reconocidos por el representante legal de la sociedad convocante, resalt\u00f3 que \u201cel extremo activo tanto en su interrogatorio de parte como en el libelo introductor acept\u00f3 expresamente que la entidad accionada hab\u00eda realizado unos pagos a las facturas objeto de reclamaci\u00f3n y que tal valor ya hab\u00eda sido descontado del monto final (\u2026)\u201d, tanto es as\u00ed que, \u201cen el escrito inaugural, en principio, se relaciona como deuda la suma de $1.574.097.145; sin embargo, al discriminarse las facturas objeto de debate se expresa el monto que ha sido cancelado a cada una de ellas motivo por el que la deuda final ascendi\u00f3 a $1.252.355.575. Adem\u00e1s, en la declaraci\u00f3n rendida por el representante legal de la demandante fue certero en afirmar que Cafesalud EPS realiz\u00f3 unos pagos, pero nunca cancel\u00f3 la totalidad de los servicios m\u00e9dicos prestados, asimismo que los abonos realizados fueron tenidos en cuenta en el monto final que era reclamado v\u00eda judicial, raz\u00f3n por la que tal reproche tampoco puede salir avante\u201d. <\/p>\n
Llegado finalmente a lo formulado en la apelaci\u00f3n frente a la prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n cambiaria, en virtud de la disposici\u00f3n prevista en el canon 789 del C\u00f3digo de Comercio, indic\u00f3 el prove\u00eddo fustigado, en primer t\u00e9rmino, que \u201cdicho medio exceptivo no fue planteado desde un comienzo, (\u2026) raz\u00f3n por la cual, de conformidad con el art\u00edculo 282 del C\u00f3digo General del Proceso, tal mecanismo no puede ser abordado en esta instancia, ya que, si bien dicho canon prev\u00e9 que en cualquier proceso cuando el juez halle probados los hechos que constituyan una excepci\u00f3n deber\u00e1 reconocerla oficiosamente lo cierto es que tal obligaci\u00f3n se except\u00faa cuando se trata de las excepciones de \u2018prescripci\u00f3n, compensaci\u00f3n y nulidad relativa\u2019, pues las mismas han de ser alegadas en la oportunidad correspondiente, es decir, en la contestaci\u00f3n de la demanda\u201d, mas no se hizo. Y en segundo lugar, que \u201cno puede pasarse por alto que dicho fen\u00f3meno prescriptivo, el cual es de tres (3) a\u00f1os para la acci\u00f3n cambiaria, no encuentra cabida en el presente asunto, pues, se itera, el proceso aqu\u00ed presentado es de car\u00e1cter declarativo, por lo que la acci\u00f3n que aqu\u00ed se ejercita es la ordinaria, la cual de conformidad con el art\u00edculo 2536 del C\u00f3digo Civil, prescribe en diez (10) a\u00f1os empero ante la falta de formulaci\u00f3n de la excepci\u00f3n por parte del demandado, no es factible verificar si tal fen\u00f3meno prescriptivo se configur\u00f3 o no en el sub lite, circunstancias todas por las cuales el reparo no encuentra eco\u201d. <\/p>\n
Vistas del anterior modo las cosas, no cabe duda, entonces, que hay un total desfase entre lo que se aduce en el cargo y lo que verdaderamente trae la sentencia censurada, con lo que se impone la no aceptaci\u00f3n del mismo, por su palmaria falta de precisi\u00f3n, ya que en casaci\u00f3n se exige que la providencia confutada, que goza de presunci\u00f3n de acierto y legalidad, sea controvertida cabalmente, esto es, desvirtuando cada una de las premisas que le sirvieron para fundar lo decisi\u00f3n contraria a los intereses del impugnante. <\/p>\n
Ac\u00e1, se insiste, la recurrente despliega su tarea para demostrar que el Tribunal no apreci\u00f3 la certificaci\u00f3n de pago, la declaraci\u00f3n de la convocante y las facturas aportadas con el libelo, varias veces ya individualizadas, sin reparar, en lo absoluto, en que s\u00ed hubo argumentos del sentenciador en ese respecto, los cuales, si se quer\u00eda atacarlos en este escenario, era preciso reconocerlos, y confrontarlos jur\u00eddicamente. Pero ello, en definitiva, no ocurri\u00f3. <\/p>\n
Recu\u00e9rdese sobre la deficiencia encontrada en el cargo, que al sustentar el recurso extraordinario de casaci\u00f3n, <\/p>\n
\u201cEl recurrente debe plantear una cr\u00edtica concreta y razonada de las partes de la sentencia que dicho litigante estima equivocadas, se\u00f1alando asimismo las causas por las cuales ese pronunciamiento materia de impugnaci\u00f3n resulta ser contrario a la ley. Y para que este requisito quede satisfecho del modo que es debido, es indispensable que esa cr\u00edtica guarde adecuada consonancia con lo esencial de la motivaci\u00f3n que se pretende descalificar, vale decir que se refiera directamente a las bases en verdad importantes y decisivas en la construcci\u00f3n jur\u00eddica sobre la cual se asienta la sentencia, habida cuenta de que si blanco del ataque se hacen los supuestos que delinea a su mejor conveniencia el recurrente y no a los que constituyen el fundamento nuclear de la providencia, se configura un notorio defecto t\u00e9cnico por desenfoque que conduce al fracaso del cargo correspondiente (sentencia 06 de 26 de marzo de 1999)\u201d (Casaci\u00f3n Civil, sentencia de 5 de abril de 2010, Exp. 50001-31-03-002-2001-04548-01)\u201d11. <\/p>\n
Lo dicho, en suma, es suficiente para no aceptar a tr\u00e1mite el cargo \u00fanico planteado. <\/p>\n
2.4 Agregase a lo anterior, que el ataque tampoco cumple con se\u00f1alar con precisi\u00f3n y claridad m\u00ednimas, la trascendencia del error cometido12; esto es, mostrando la manera en la que las pruebas que se dice preteridas, de haberse sopesado, habr\u00eda cambiado el resultado de la segunda instancia, m\u00e1s a\u00fan cuando el Tribunal, en su exposici\u00f3n de consideraciones probatorias, detall\u00f3 cada una de las probanzas fustigadas y destac\u00f3 que efectivamente el abono realizado por parte de la censora fue descontado del importe final pretendido en la demanda, repar\u00f3 en la falta de elementos demostrativos que permitieran evidenciar las \u201cglosas o devoluciones\u201d efectuadas en debida forma por la recurrente a las facturas mater\u00eda del juicio y avis\u00f3 la no formulaci\u00f3n oportuna de la excepci\u00f3n de m\u00e9rito de prescripci\u00f3n por parte de la convocada en la contestaci\u00f3n del libelo. <\/p>\n
3. Para finalizar, cumple se\u00f1alar que desde otra perspectiva resulta impertinente desconocer las deficiencias formales y t\u00e9cnicas advertidas para darle impulso a la demanda estudiada, de conformidad con lo dispuesto en el inciso final del art\u00edculo 336 del C\u00f3digo General del Proceso, y el precepto s\u00e9ptimo de la Ley 1285 de 2009, reformatorio del 16 de la Ley 270 de 1996, porque, analizado el proceso, como lo fue, no se observa pues, vulneraci\u00f3n de derechos constitucionales, una afrenta al principio de legalidad de los fallos, ni que se comprometa gravemente el orden o patrimonio p\u00fablico. <\/p>\n
4. Colof\u00f3n de todo lo que antecede, es que se inadmitir\u00e1 la demanda auscultada y, como consecuencia de ello, se declarar\u00e1 desierta la opugnaci\u00f3n. <\/p>\n
V. DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, INADMITE la demanda presentada por CAFESALUD EMPRESA PROMOTORA DE SALUD E.P.S. (EN LIQUIDACI\u00d3N), para sustentar el recurso extraordinario de casaci\u00f3n que interpuso frente a la sentencia proferida el 5 de mayo de 2021 por la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, dentro del juicio verbal que en su contra promovi\u00f3 la SOCIEDAD M\u00c9DICA CL\u00cdNICA DE MAICAO S.A. <\/p>\n
Contra la presente decisi\u00f3n no procede recurso alguno al tenor del art\u00edculo 346 del C\u00f3digo General del Proceso. <\/p>\n
Notif\u00edquese y, en oportunidad, devu\u00e9lvase el expediente al Tribunal de origen. <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
1\u0002 Folios 1 a 101, anexo 01cuaderno01folioA398,exp. digital. <\/p>\n
2\u0002 Folios 208 a 301, anexo 01cuaderno01folioA398, exp. digital. <\/p>\n
3\u0002 Audio sentencia de primera instancia anexo 02ContenidoFolio398 y anexo 11ActaAudiencia, ib. <\/p>\n
4\u0002 Anexo 07 Sentencia Segunda Instancia, expediente digital. <\/p>\n
5\u0002 Entre ellas, el libelo introductorio del proceso y su contestaci\u00f3n <\/p>\n
6\u0002 CSJ, AC2679-2020. <\/p>\n
7\u0002 CSJ, AC2213-2020. <\/p>\n
8\u0002 Cit., reiterado en AC2501-2021. <\/p>\n
9\u0002 CSJ, G.J. t. LXXXIII 2169, p\u00e1gina 76, citada en SC, 9 sep. 2010, Rad. 2005-00103-01, SC5175-2020 y AC5724-2021, entre otros. <\/p>\n
10\u0002 CSJ AC de 7 dic. 2001, Rad. 1999-0482, Reiterado en CSJ AC5593-2018 de 19 de dic. de 2018, Rad. 2015-00067-01, reiterado en CSJ AC1764 de 12 de mayo de 2021. <\/p>\n
11\u0002 CSJ SC, 20 sep. 2013, rad. 2007-00493-01 <\/p>\n
12\u0002 EL pen\u00faltimo inciso del art\u00edculo 344 del C\u00f3digo General del Proceso, trae dicha exigencia formal, as\u00ed: \u201cEn todo caso, el recurrente deber\u00e1 demostrar el error y se\u00f1alar su trascendencia en el sentido de la sentencia\u201d. <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
AC795-2022 (2019-00576-01) \u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO Magistrado ponente Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-31-03-006-2019-00576-01 (Discutido y aprobado en sesi\u00f3n virtual del veinticuatro de febrero de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1, D. C., treinta y uno (31) de marzo de dos mil veintid\u00f3s (2022).- Procede la Sala a decidir sobre la […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[47],"tags":[],"class_list":["post-61740","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-marzo-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/61740","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=61740"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/61740\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=61740"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=61740"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=61740"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}