AC798-2022 (2019-00256-01)<\/p>\n
<\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
Magistrado Ponente <\/p>\n
AC798-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n. \u00ba 11001-31-10-008-2019-00256-01 <\/p>\n
(Discutido y aprobado en sesi\u00f3n virtual del veinticuatro de febrero de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., treinta y uno (31) de marzo de dos mil veintid\u00f3s (2022).- <\/p>\n
Procede la Sala a decidir sobre la admisibilidad de la demanda presentada por JORGE LUIS CALLEJAS MELO, para sustentar el recurso extraordinario de casaci\u00f3n que interpusieron frente a la sentencia proferida el 5 de marzo de 2020 por la Sala de Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, dentro del juicio verbal declarativo de existencia de uni\u00f3n marital de hecho que en contra del recurrente adelant\u00f3 CONSTANZA RINC\u00d3N MENESES. <\/p>\n
I. ANTECEDENTES <\/p>\n
1. En el libelo introductorio del aludido litigio se solicit\u00f3 i) declarar que entre los justiciables existi\u00f3 una uni\u00f3n marital de hecho desde diciembre de 1990 hasta el 13 de mayo de 2018 y, en consecuencia, ii) que durante ese periodo subsisti\u00f3 una sociedad patrimonial y que esta qued\u00f3 disuelta y en estado de liquidaci\u00f3n desde esa \u00faltima data; y, finalmente, iii) condenar al demandado a pagar las costas del proceso1. <\/p>\n
2. Como causa petendi, se expuso en lo esencial: <\/p>\n
2.1. Las partes iniciaron a partir del mes de diciembre de 1990 una relaci\u00f3n sentimental, y con ella, una \u201cconvivencia permanente y singular\u201d bajo \u201cun mismo techo, lecho y mesa\u201d, prodig\u00e1ndose entre s\u00ed ayuda econ\u00f3mica y moral. <\/p>\n
2.2. El domicilio de la pareja fue siempre la ciudad de Bogot\u00e1. <\/p>\n
2.3. Dicha uni\u00f3n procre\u00f3 dos hijos, Mar\u00eda Fernanda Callejas Rinc\u00f3n y Andrea Callejas Rinc\u00f3n. <\/p>\n
2.4. La relaci\u00f3n termin\u00f3 el 13 de mayo de 2018, cuando la demandante sali\u00f3 de la habitaci\u00f3n marital, momento a partir del cual no tienen vida sentimental ni afectiva, aunque a\u00fan convivan en la misma vivienda. <\/p>\n
2.5. Durante el tiempo de la convivencia los compa\u00f1eros permanentes trabajaron y adquirieron varios bienes. <\/p>\n
2.6. Ninguno de los litigantes tiene impedimentos ni vinculo matrimonial que obstaculice acceder a las s\u00faplicas incoadas2. <\/p>\n
3. Notificada la parte convocada, contest\u00f3 la demanda en tiempo, oponi\u00e9ndose a las pretensiones all\u00ed elevadas, tras formular las excepciones de m\u00e9rito que denomin\u00f3 \u201cPrescripci\u00f3n de [la] acci\u00f3n de uni\u00f3n marital de hecho (\u2026)\u201d, \u201cPrescripci\u00f3n de la acci\u00f3n de declaraci\u00f3n de la sociedad patrimonial (\u2026)\u201d y la \u201cGEN\u00c9RICA\u201d3. <\/p>\n
4. La primera instancia se clausur\u00f3 con sentencia emitida el 15 de agosto de 2019, a trav\u00e9s de la cual el Juzgado Octavo de Familia de Bogot\u00e1 resolvi\u00f3: <\/p>\n
\u201cPRIMERO: Negar las excepciones de fondo propuestas (\u2026). <\/p>\n
\u201cSEGUNDO: Declarar que entre [las partes] existi\u00f3 una UNI\u00d3N MARITAL DE HECHO desde la vigencia de la Ley 54 de 1990 hasta el 13 de mayo de 2018. <\/p>\n
\u201cTERCERO: Como consecuencia de la declaraci\u00f3n de la uni\u00f3n marital de hecho, se form\u00f3 una SOCIEDAD PATRIMONIAL entre compa\u00f1eros permanentes desde la vigencia de la Ley 54 de 1990 hasta el 13 de mayo de 2018, la que se declara disuelta. Quedando en estado de liquidaci\u00f3n <\/p>\n
\u201cCUARTO: Condenar en costas a la parte demandada. Como agencias en derecho se fijan dos salarios m\u00ednimos legales mensuales vigentes. <\/p>\n
\u201cQUINTO: Ordenar registrar esta sentencia en la oficina de registro civil donde se hallen inscritos los nacimientos de las partes, as\u00ed como en el libro de varios. Para tal efecto of\u00edciese\u201d <\/p>\n
(\u2026)4. <\/p>\n
Para adoptar dichas resoluciones, la falladora de primer grado expuso, en lo esencial, que siendo el \u00fanico punto de divergencia la fecha de finalizaci\u00f3n de la uni\u00f3n marital de hecho, y por ende, de la sociedad patrimonial invocada, se ten\u00eda que, de conformidad con el testimonio de la progenitora de la demandante, esta era el 13 de mayo de 2018, declaraci\u00f3n a la cual deb\u00eda d\u00e1rsele todo el m\u00e9rito probatorio, ya que no pod\u00eda ser descalificada por sospechosa, m\u00e1xime cuando en este tipo de asunto los familiares cercanos son quienes puedan dar atestaci\u00f3n de lo que sucede alrededor de la pareja. Finalmente, descart\u00f3 la prescripci\u00f3n alegada por el demandado, toda vez que no transcurri\u00f3 entre aqu\u00e9lla data y la presentaci\u00f3n de la demanda, el t\u00e9rmino previsto en el art\u00edculo 8\u00b0 de la Ley 54 de 19905. <\/p>\n
5. Inconforme con la anterior decisi\u00f3n, la parte actora la apel\u00f3, tras esgrimir tres reparos contra esta, alusivos a que i) no fue bien delimitada la fecha de finalizaci\u00f3n de la uni\u00f3n marital de hecho pretendida, pues esta se dio a inicios de 2017; ii) hubo una indebida valoraci\u00f3n de los medios de prueba recaudados respecto de dicho punto; y iii) debi\u00f3 acogerse por lo anterior la excepci\u00f3n de prescripci\u00f3n propuesta6. <\/p>\n
6. Al desatar la alzada, mediante fallo del 5 de marzo de 2020, el superior confirm\u00f3 lo resuelto por la juez de primer grado. <\/p>\n
Sus argumentos se compendian as\u00ed: <\/p>\n
1. Adujo que la parte recurrente no alleg\u00f3 prueba que demostrara que la fecha del resquebrajamiento de la uni\u00f3n marital de hecho fue distinta a la alegada en la demanda, mientras que la demandante si arrim\u00f3 medios de convicci\u00f3n que lo ratifican. <\/p>\n
En ese sentido, acot\u00f3 que \u00e9sta aport\u00f3 el testimonio de su se\u00f1ora madre, Ismenia Meneses Collazos, quien \u201crelat\u00f3 las circunstancias de tiempo, modo y lugar en que desarroll\u00f3 la relaci\u00f3n de pareja durante aproximadamente 29 a\u00f1os de convivencia, se\u00f1alando que visitaba a su hija cada 8 d\u00edas, en el apartamento en que est\u00e1 viv\u00eda con Don Jorge Luis, y se dio cuenta de que compart\u00edan el mismo lecho como pareja, hasta el d\u00eda de las madres del a\u00f1o 2018, fecha a partir de la cual su hija no se aguant\u00f3 m\u00e1s y decidi\u00f3 separarse de cama, debido a que el se\u00f1or Callejas ten\u00eda otra persona, \u00e9sta testigo, adem\u00e1s de informar aspectos personales de la pareja, especific\u00f3 que antes de esa circunstancia, observ\u00f3 que se trataba de una relaci\u00f3n normal y afirm\u00f3 con certeza que la fecha de la terminaci\u00f3n de la uni\u00f3n se dio hasta el 18 de mayo de 2018, d\u00eda de las madres\u201d. <\/p>\n
Acot\u00f3 que \u201csi bien esta testigo se\u00f1al\u00f3 que la \u00faltima vez que las partes compartieron en pareja fue el d\u00eda 26 de noviembre 2016, para el cumplea\u00f1os de la se\u00f1ora Constanza Rinc\u00f3n, tambi\u00e9n lo es, que se refiri\u00f3 a que \u00e9sta fue la \u00faltima celebraci\u00f3n social a la que asistieron juntos, m\u00e1s no a la terminaci\u00f3n de la convivencia, pues, sobre este t\u00f3pico fue enf\u00e1tica al afirmar que ellos se separaron el 18 de mayo de 2018\u201d. <\/p>\n
Aclar\u00f3, que en el presente caso \u201cse recibieron los interrogatorios de las partes; sin embargo, de ellos no se extrae estrictamente hecho alguno que perjudique o que beneficie a la contraparte\u201d, pues las partes ratificaron lo expresado en la demanda y su contestaci\u00f3n. <\/p>\n
2. Por \u00faltimo, dijo que la excepci\u00f3n de prescripci\u00f3n formulada por el extremo pasivo no pod\u00eda salir avante, puesto que qued\u00f3 demostrado en el litigio que la separaci\u00f3n de los compa\u00f1eros se dio el 13 de mayo de 2018, por lo que el plazo previsto en el art\u00edculo 8\u00b0 de la Ley 54 de 1990 venc\u00eda el 13 de mayo de 2019, pero como la demanda se present\u00f3 el 1\u00b0 de marzo de esa data, dicha figura no oper\u00f37. <\/p>\n
LA DEMANDA DE CASACI\u00d3N <\/p>\n
En vigencia del C\u00f3digo General del Proceso, un ataque se formula contra la sentencia del Tribunal, soportado en la causal segunda. <\/p>\n
CARGO \u00daNICO <\/p>\n
Sobre la base de dicho motivo de quiebre, se denuncia que el fallo del ad quem viol\u00f3 indirectamente el art\u00edculo 8\u00b0 de la Ley 54 de 1990, por \u201cerrores de hecho manifiestos\u201d en la apreciaci\u00f3n de una prueba. <\/p>\n
En desarrollo del embate, el apoderado del casacionista expuso, en concreto, lo siguiente: <\/p>\n
1. El Juez Colegiado hizo una \u201cerr\u00f3nea apreciaci\u00f3n del testimonio de la se\u00f1ora ISMENIA MENESES COLLAZOS, bajo la suposici\u00f3n de encontrar demostrado, sin estarlo, que su declaraci\u00f3n acreditaba como fecha de terminaci\u00f3n de la uni\u00f3n marital de hecho entre los se\u00f1ores CONSTANZA RINC\u00d3N MENESES y JORGE LU\u00cdS CALLEJAS MELO, el mes de mayo de 2018\u201d. <\/p>\n
2. Dicha autoridad pretiri\u00f3 las \u201cdivergencias\u201d que tiene la aludida declaraci\u00f3n en relaci\u00f3n con el hito de finalizaci\u00f3n de la uni\u00f3n marital de hecho, ya que la deponente \u201cunas veces expres\u00f3 que la vida en pareja de estos perdur\u00f3 hasta el 18 de mayo de 2018, d\u00eda de la madre y en otra respuesta declar\u00f3 que la \u00faltima reuni\u00f3n a la que asisti\u00f3 a la casa de su hija fue el d\u00eda de su cumplea\u00f1os en el a\u00f1o 2017\u201d. <\/p>\n
Adem\u00e1s, no repar\u00f3 \u201cen la edad de la declarante (72 a\u00f1os)\u201d, y que \u201caparece en la declaraci\u00f3n un acontecimiento externo \u2018D\u00cdA DE LAS MADRES\u2019, sin relaci\u00f3n con el hecho relevante objeto de esta probanza, el cual ha servido a la testigo como una muleta de apoyo para que se recuerde y, por ende, se asocie el mes de mayo\u201d. <\/p>\n
3. El juez plural \u201ch[izo] decir a la [mentada] declaraci\u00f3n testimonial lo que ella no ostenta en su virtualidad demostrativa concerniente con este hecho\u201d8. <\/p>\n
III. CONSIDERACIONES <\/p>\n
El examen de la presente demanda de casaci\u00f3n se har\u00e1 a la luz del C\u00f3digo General del Proceso, que rige de manera integral desde el 1\u00b0 de enero de 2016, pues, el litigio donde se dict\u00f3 la sentencia confutada fue rituado bajo dicha disposici\u00f3n, siendo aquel remedio extraordinario formulado el 9 de marzo de 20209. <\/p>\n
2. Estudio formal y t\u00e9cnico de la demanda de casaci\u00f3n <\/p>\n
En el marco del nuevo estatuto procesal civil, el de casaci\u00f3n sigue siendo, en l\u00edneas generales, un recurso extraordinario de naturaleza dispositiva y formal, toda vez que, en esencia, para su debida sustentaci\u00f3n el interesado debe enfilar su inconformidad dentro de las causales expresamente previstas por el legislador, que no son otras que las cinco relacionadas en su art\u00edculo 336, y mediante la introducci\u00f3n de una demanda que satisfaga las exigencias del art\u00edculo 344 ib\u00eddem. <\/p>\n
De ah\u00ed que, en el respectivo libelo, so pena de inadmisi\u00f3n, se impone para el extremo recurrente mencionar las partes de la controversia, sintetizar los hechos y pretensiones materia del litigio y formular por separado los cargos, con fundamentos claros, precisos y completos. <\/p>\n
Ahora bien, cuando se invoca la causal segunda de casaci\u00f3n, esto es, violaci\u00f3n por la v\u00eda indirecta de la norma sustancial por la comisi\u00f3n de errores de hecho y de derecho, en la respectiva demanda se debe enunciar los preceptos de ese linaje vulnerados con el fallo impugnado. <\/p>\n
Frente al primero de los mencionados desaciertos, que es el que ac\u00e1 se denuncia, se ha dicho que se exterioriza en la valoraci\u00f3n del contenido material de las pruebas legal y oportunamente recaudadas en el juicio10, por lo que en dicho escrito tambi\u00e9n \u201cdeber\u00e1 manifestarse en qu\u00e9 consiste y cu\u00e1les son, en concreto, las pruebas o piezas procesales sobre las que recay\u00f3 el desacierto en la actividad de apreciaci\u00f3n de su contenido material\u201d (CSJ, AC2679-2020), esto es, si el fallador \u201cpretiri\u00f3 o tergivers\u00f3 los elementos de juicio existentes en el proceso, o si supuso uno inexistente\u201d (CSJ, AC2213-2020). <\/p>\n
As\u00ed mismo, como lo ha enfatizado la Sala, el ataque \u201cdebe comprender la totalidad de las deducciones probatorias sobre las cuales se apoy\u00f3 la providencia discutida (completitud), enfilarse con precisi\u00f3n absoluta hacia dichas conclusiones (enfoque), y demostrar la dimensi\u00f3n del error, de modo que se muestre tan grave y notorio que su sola exhibici\u00f3n sugiera que las tesis del tribunal son contrarias a toda evidencia\u201d (Cit., reiterado en AC2501-2021). <\/p>\n
Por \u00faltimo, de acuerdo con lo dispuesto en el inciso segundo del literal a) del \u00faltimo de los mencionados c\u00e1nones, para efectos de fundamentar esta causal no es admisible referirse a aspectos f\u00e1cticos no debatidos en las instancias, pues ello vendr\u00eda a ser lo que la doctrina de la Sala ha denominado medios nuevos, los cuales se consideran inadmisibles, ya que este remedio extraordinario no se erigi\u00f3 \u201cpara repentizar con debates f\u00e1cticos y probatorios de \u00faltima hora\u201d (CSJ, G.J. t. LXXXIII 2169, p\u00e1gina 76, citada en SC, 9 sep. 2010, Rad. 2005-00103-01, SC5175-2020 y AC5724-2021, entre otros). <\/p>\n
3. Estudio formal concreto del cargo planteado <\/p>\n
As\u00ed, pues, confrontadas las exigencias formales mencionadas, se advierte que no se cumplieron en su totalidad en el \u00fanico cargo planteado, como pasa a explicarse en detalle. <\/p>\n
Se advierte que el antagonista no cumpli\u00f3 con la carga de demostrar el yerro denunciado, pues, si bien transcribi\u00f3 \u00edntegro el testimonio rendido por Ismenia Meneses Collazos, madre de la demandante, no efect\u00fao con este el debido contraste entre su contenido objetivo con lo que el Tribunal dedujo o debi\u00f3 colegir del mismo, en la medida que, en oposici\u00f3n a ello, primeramente se dedic\u00f3 a tratar de descalificar la prueba aludiendo a aspectos como una supuestas \u201cdivergencias\u201d, sin atacar el argumento dado por dicha autoridad para superarla. <\/p>\n
En efecto, al referirse al tema, dijo que a la declarante \u201cse le pregunt\u00f3 qu\u00e9 es lo que le consta, responde que ellos, se refiere a la demandante y al demandado, han convivido m\u00e1s de 28 a\u00f1os, que no recuerda bien la fecha de inicio de la convivencia, pero que, en cambio, recuerda que convivieron hasta el 18 de mayo del a\u00f1o 2018, d\u00eda de la madre del a\u00f1o 2018. Reitera a lo largo de toda su declaraci\u00f3n esta misma fecha, solo que, al volver a ser preguntada sobre este mismo hecho, se\u00f1al\u00f3 que en el a\u00f1o 2017 por \u00faltima vez se reunieron para celebrarle a su hija el cumplea\u00f1os\u201d. <\/p>\n
Pero, frente a lo expresado por el ad quem para salvar esa aparente contrariedad, esto es, que \u201csi bien esta testigo se\u00f1al\u00f3 que la \u00faltima vez que las partes compartieron en pareja fue el d\u00eda 26 de noviembre 2016, para el cumplea\u00f1os de la se\u00f1ora Constanza Rinc\u00f3n, tambi\u00e9n lo es, que se refiri\u00f3 a que \u00e9sta fue la \u00faltima celebraci\u00f3n social a la que asistieron juntos, m\u00e1s no a la terminaci\u00f3n de la convivencia, pues, sobre este t\u00f3pico fue enf\u00e1tica al afirmar que ellos se separaron el 13 de mayo de 2018\u201d, el impugnante guard\u00f3 silencio. <\/p>\n
As\u00ed mismo, el censor quiso sembrar dudas sobre el testimonio por una menci\u00f3n reiterada de la testimoniante (d\u00eda de las madres), al se\u00f1alar lo siguiente: <\/p>\n
\u201cAs\u00ed las cosas, con apoyo en ese testimonio razon\u00f3 el Tribunal, para concluir que la fecha de terminaci\u00f3n de la uni\u00f3n marital de hecho estaba demostrada. Sin embargo, el Tribunal realiz\u00f3 su apreciaci\u00f3n sin tener en cuenta los siguientes aspectos que resalta la doctrina y las decisiones de la misma Corte Suprema de Justicia, que constituyen ostensibles errores en su apreciaci\u00f3n. <\/p>\n
\u201cPara cualquier persona, un hecho puede rebasar lo com\u00fan y permanecer vivo en su recuerdo. No obstante, en el caso presente, aparece en la declaraci\u00f3n un acontecimiento externo \u2018D\u00cdA DE LAS MADRES\u2019, sin relaci\u00f3n con el hecho relevante objeto de esta probanza, el cual ha servido a la testigo como una muleta de apoyo para que se recuerde y, por ende, se asocie el mes de mayo. <\/p>\n
\u201cExpresiones similares se ofrecen en la misma jurisprudencia de la Sala Civil de la CSJ, por ejemplo, en la sentencia de 30 de julio de 1980, no publicada. En ella se alude a respuestas de este tipo que venimos explicando, como sustento de los errores de hecho denunciados. <\/p>\n
\u201cLa siguiente cita ha sido tomada de una declaraci\u00f3n que se reproduce en este fallo. All\u00ed se consign\u00f3: \u2018lo recuerdo bien porque en esa misma \u00e9poca una hija m\u00eda contrajo matrimonio\u2019. \u2018Y cerraron la puerta\u2019 y, como despertara curiosidad en el amigo del declarante la llegada del se\u00f1or \u2026, aquellos se asomaron por una rendija de la ventana de la casa de El Bosque y observaron que se encontraban desnudos en la ejecuci\u00f3n del acto sexual y recuerda que fue el nueve de abril, fecha del aniversario de la muerte de Gait\u00e1n, porque adem\u00e1s en esa \u00e9poca la gente comentaba esa fecha y la \u2018zozobra de la violencia…\u2019. Sometido el testigo a contrainterrogatorio, insiste en que la precisi\u00f3n de se\u00f1alar fecha sobre la ejecuci\u00f3n de la relaci\u00f3n sexual que vio obedece a que \u2018hay fechas memorables como la muerte de Gait\u00e1n; al cumplirse un aniversario de la muerte de una persona importante me parece que todo el mundo la recuerda; entonces, por eso les dije anteriormente que vi por primera vez en mi vida una relaci\u00f3n sexual; por ese motivo no se me olvida.\u2019 <\/p>\n
\u201cEn esta misma sentencia se lee: \u2018la ni\u00f1a naci\u00f3 el d\u00eda Z, lo tengo tan presente porque hubo un detalle para m\u00ed significativo, porque la ni\u00f1a de H naci\u00f3 en el mismo mes, o sea en noviembre de 1949 y el ni\u00f1o de la declarante tambi\u00e9n en noviembre de ese mismo a\u00f1o, pues se cas\u00f3 en el a\u00f1o de 1947\u2019, y en el a\u00f1o de 1948, \u2018naci\u00f3 mi hija J\u2019. <\/p>\n
\u201cAs\u00ed la cosas, no resultaba extra\u00f1o que, al efectuar la apreciaci\u00f3n de la declaraci\u00f3n, el juzgador de segundo grado cometiera los desatinos f\u00e1cticos que lo llevaron a dar por demostrada, sin estarlo, la fecha de fenecimiento de la uni\u00f3n marital y, por consiguiente, el de la sociedad patrimonial\u201d. <\/p>\n
Pero, como puede verse, el casacionista pretende desacreditar el testimonio aludiendo a \u201caspectos que resalta la doctrina y las decisiones de la misma Corte Suprema de Justicia\u201d que nunca explica cu\u00e1les son, y m\u00e1s bien, ambiciona que se descalifique la prueba con base en la valoraci\u00f3n probatoria efectuada a un testimonio ajeno al debate, como si se tratara de una f\u00f3rmula matem\u00e1tica que opera a todos los factores, sin m\u00e1s miramientos. <\/p>\n
Por \u00faltimo, para restarle m\u00e9rito a la probanza b\u00e1culo de la decisi\u00f3n criticada, el atacante esgrimi\u00f3 que el desacierto invocado se configur\u00f3 \u201cporque tampoco el juzgador de segunda instancia repar\u00f3 en la edad de la declarante (72 a\u00f1os)\u201d, para lo cual nuevamente se apoy\u00f3 en un pasaje de una decisi\u00f3n de esta Sala que convenientemente le sirve a su prop\u00f3sito11, sin brindar las razones pertinentes para que al medio censurado se le deba aplicar el racero que le fue aplicado al testimonio valorado en aquel asunto y, as\u00ed, desestimarlo, m\u00e1xime cuando no controvirti\u00f3 la prueba en las instancias por ese puntual t\u00f3pico. <\/p>\n
Queda claro, entonces, que el impugnante se qued\u00f3 cort\u00f3 en la demostraci\u00f3n del cargo propuesto, en tanto que no expuso razones contundentes para evidenciar el error de hecho que le enrostr\u00f3 al Tribunal, quedando patentizado solamente en la demanda su criterio valorativo frente a dicho elemento de convicci\u00f3n, cual alegato de conclusi\u00f3n, como si la casaci\u00f3n se tratara de una tercera instancia, quedando de esta forma sin demostraci\u00f3n el desacierto. <\/p>\n
En un caso donde se analiz\u00f3 un cargo de similares contornos, la Corte enfatiz\u00f3, lo siguiente: <\/p>\n
\u201cCiertamente, que en repetidas ocasiones la Corte ha se\u00f1alado que el recurso extraordinario de casaci\u00f3n no es una instancia m\u00e1s del proceso, y ello sigue siendo as\u00ed a\u00fan con la entrada en vigencia de una nueva codificaci\u00f3n procesal, por lo que para derruir la presunci\u00f3n de acierto con la que llega a esta sede la sentencia proferida por el Tribunal, le corresponde al casacionista, am\u00e9n de interponer el recurso de casaci\u00f3n, sustentarlo con una demanda que llene las exigencias m\u00ednimas de t\u00e9cnica y de forma previstas por el legislador. <\/p>\n
\u201cEn ese contexto, precisamente, se entiende que para combatir las cuestiones f\u00e1cticas consideradas en el fallo recurrido, campo donde opera el principio de la soberan\u00eda del juzgador en la valoraci\u00f3n de las pruebas, el art\u00edculo 344 del C\u00f3digo General del Proceso exija al recurrente, si de error de hecho se trata, singularizar con precisi\u00f3n y claridad las probanzas sobre las que recae, indicarse en que consiste, demostrarlo y poner de presente su trascendencia.\u201d (resalto intencional, CSJ, AC1569-2019, reiterado en AC2501-2021). <\/p>\n
As\u00ed las cosas, ante la ausencia de demostraci\u00f3n del desacierto alegado, deviene recta la inadmisi\u00f3n del cargo. <\/p>\n
4. Para finalizar, cumple se\u00f1alar que desde otra perspectiva resulta impertinente desconocer las deficiencias formales y t\u00e9cnicas advertidas para darle impulso a la demanda estudiada, de conformidad con lo dispuesto en el inciso final del art\u00edculo 336 del C\u00f3digo General del Proceso, y el precepto 7\u00ba de la Ley 1285 de 2009, reformatorio del 16 de la Ley 270 de 1996, pues, analizado el proceso, no se observa pues, vulneraci\u00f3n de derechos constitucionales, una afrenta al principio de legalidad de los fallos, ni que se comprometa gravemente el orden o patrimonio p\u00fablico. <\/p>\n
5. Colof\u00f3n de todo lo que antecede, es que se inadmitir\u00e1 la demanda auscultada y, como consecuencia de ello, se declarar\u00e1 desierta la opugnaci\u00f3n. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, INADMITE la demanda presentada por JORGE LUIS CALLEJAS MELO, para sustentar el recurso extraordinario de casaci\u00f3n que interpusieron frente a la sentencia proferida el 5 de marzo de 2020 por la Sala de Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, dentro del juicio verbal declarativo de existencia de uni\u00f3n marital de hecho que en contra del recurrente adelant\u00f3 CONSTANZA RINC\u00d3N MENESES. <\/p>\n
Contra la presente decisi\u00f3n no procede recurso alguno al tenor del art\u00edculo 346 del C\u00f3digo General del Proceso. <\/p>\n
Notif\u00edquese y, en oportunidad, devu\u00e9lvase el expediente al Tribunal de origen. <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
1\u0002 Archivo EXPEDIENTE JUZGADO 2019-00256-00.pdf, P\u00e1gs. carpeta EXPEDIENTE JUZGADO.zip. <\/p>\n
2\u0002 Ejusdem. <\/p>\n
3\u0002 P\u00e1gs. 82 a 86, Cit. <\/p>\n
4\u0002 P\u00e1gs. 92 y 93, ib\u00eddem. <\/p>\n
5\u0002 Archivo AUDIENCIA DEL 15 DE AGOSTO DE 2019.wmv, Min. 1:27:09 a Min. 1:50:16, sub carpeta AUDIENCIA REMITIDAS POR EL TRIBUNAL, carpeta CUADERNO CORTE. <\/p>\n
6\u0002 Min. 1:50:20 a 1:51:19, Ob. <\/p>\n
7\u0002 Archivo AUDIENCIA 05 DE MARZO DE 2020.wmv, Min. 00:05:22 a Min. 00:14:22, Ejusdem. <\/p>\n
8\u0002 Archivo 19. DEMANDA DE CASACION.pdf, Cit. <\/p>\n
9\u0002 Archivo EXPEDIENTE TRIBUNAL 2019-00256-01.pdf, P\u00e1g. 21, carpeta CUADERNO TRIBUNAL. <\/p>\n
10\u0002 Entre ellas, el libelo introductorio del proceso y su contestaci\u00f3n. <\/p>\n
11\u0002 Esto es, la sentencia del 20 de mayo de 1981, respecto de la cual cit\u00f3 el recurrente lo siguiente: \u201cEsa avanzada edad precisamente conduce a que puedan recordar con nitidez acontecimientos ocurridos hace m\u00e1s de cuarenta a\u00f1os, ya que es sabida la prodigiosa memoria que tienen los viejos para recordar hechos pret\u00e9ritos (memoria anter\u00f3grada), al paso que olvidan con facilidad los acontecimientos recientes\u201d. <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
AC798-2022 (2019-00256-01) \u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO Magistrado Ponente AC798-2022 Radicaci\u00f3n n. \u00ba 11001-31-10-008-2019-00256-01 (Discutido y aprobado en sesi\u00f3n virtual del veinticuatro de febrero de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1, D. C., treinta y uno (31) de marzo de dos mil veintid\u00f3s (2022).- Procede la Sala a […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[47],"tags":[],"class_list":["post-61742","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-marzo-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/61742","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=61742"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/61742\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=61742"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=61742"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=61742"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}