AC804-2022 (2021-04663-00)<\/p>\n
<\/p>\n
AC804-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n. 11001-02-03-000-2021-04663-00 <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., tres (3) de marzo de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Se decide el conflicto de competencia que surgi\u00f3 entre el Juzgado Primero de Familia de Soacha, Cundinamarca, y el despacho Segundo de Familia de Bogot\u00e1, atinente al conocimiento del proceso ejecutivo de alimentos interpuesto por Mar\u00eda Doralba Lamprea, en representaci\u00f3n de su hijo Michael Steven Beltr\u00e1n, contra Segundo Alberto Merch\u00e1n Su\u00e1rez. <\/p>\n
<\/p>\n
I. ANTECEDENTES <\/p>\n
1. En la demanda presentada al \u00abJuez de Familia de Soacha, Cundinamarca (Reparto)\u00bb, de la que dan cuenta estas diligencias, la parte actora reclam\u00f3 de la jurisdicci\u00f3n, entre otras, \u00abSe libre mandamiento ejecutivo de pago en contra del Se\u00f1or SEGUNDO ALBERTO MERCHAN SUAREZ identificado con la c\u00e9dula de ciudadan\u00eda No. 4.283.703 de Tota \u2013 Boyac\u00e1, en su calidad de padre del menor MICHAEL STEVEN MERCHAN LAMPREA, por concepto de cuotas alimentarias por un valor de UN MILL\u00d3N SEISIENTOS OCHENTA MIL PESOS ($1.680.000, OO) M\/CTE que no fueron pagadas desde ENERO de 2019, hasta la fecha de la presentaci\u00f3n de la demanda\u00bb1. <\/p>\n
Asimismo, se indic\u00f3 que la competencia le concern\u00eda a dicha autoridad judicial, teniendo en cuenta \u00abla naturaleza del asunto y por el domicilio de las partes\u00bb2. <\/p>\n
2. El escrito inicial fue asignado al Juzgado Segundo de Familia de Bogot\u00e1, el cual, a trav\u00e9s de prove\u00eddo del 22 de julio de 2021, rechaz\u00f3 de plano la demanda, ordenando remitir la causa al Juzgado de Familia de Soacha (reparto). Al respecto, fundament\u00f3 su postura en que: <\/p>\n
\u00abRevisado el expediente se observa que, en el escrito introductorio se indic\u00f3 que el domicilio del menor respecto del cual se solicita el cobro de la obligaci\u00f3n alimentaria se encuentra domiciliada en la ciudad de SOACHA – CUNDINAMARCA. <\/p>\n
(\u2026) <\/p>\n
Con sujeci\u00f3n a lo expuesto, teniendo en cuenta que el domicilio de la demanda del menor en cuyo favor se acude es en la ciudad de SOACHA – CUNDINAMARCA, se dar\u00e1 aplicaci\u00f3n al art\u00edculo 28 numeral 2\u00b0 del C\u00f3digo General del Proceso, el cual dispone que en los procesos contenciosos como el asunto sub examine, es competente el Juez del domicilio del menor, luego, por el factor territorial este Despacho carece de competencia, raz\u00f3n por la que se rechazar\u00e1 la demanda y se dispondr\u00e1 la remisi\u00f3n de la misma al Juzgado de Familia de Soacha que corresponda por reparto\u00bb3. <\/p>\n
3. Cumplidos los tr\u00e1mites pertinentes, el expediente fue repartido al Juzgado Primero de Familia de Soacha, Cundinamarca, quien, en providencia del 29 de noviembre siguiente, no avoc\u00f3 conocimiento del proceso y promovi\u00f3 el conflicto de competencia que ocupa la atenci\u00f3n de la Corte. Para ello precis\u00f3 que: <\/p>\n
\u00abAdvierte el Despacho, que el alimentario MICHAEL STEVEN BELTR\u00c1N LAMPREA, a la fecha de la presentaci\u00f3n de la demanda, es mayor de edad, como consta en el Registro Civil de Nacimiento que se anexa a la misma. <\/p>\n
En el caso de marras, observa el despacho que en el ac\u00e1pite de notificaciones, se consign\u00f3 como domicilio del demandado \u201cSegundo Alberto Merch\u00e1n Su\u00e1rez reciben notificaciones en la calle 71D # 1-10 sur La Fortaleza en la ciudad de Bogot\u00e1\u00bb4. <\/p>\n
4. As\u00ed las cosas, conforme al canon 139 del C\u00f3digo General del Proceso, se entra a desatar el t\u00f3pico en cuesti\u00f3n. <\/p>\n
II. CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Habida cuenta que se enfrentan juzgados de distinto distrito judicial, Soacha (Cundinamarca) y Bogot\u00e1, la Corte es la competente para resolver el conflicto negativo suscitado entre ellos, de conformidad con los art\u00edculos 139 ibidem y 16 de la Ley 270 de 1996, modificado por el 7\u00ba de su par 1285 de 2009. <\/p>\n
2. Para la determinaci\u00f3n de la competencia, debe precisarse que la selecci\u00f3n del juez a quien le corresponde asumir el conocimiento de una causa litigiosa surge como el resultado de la conjugaci\u00f3n de algunas circunstancias o aspectos subjetivos u objetivos, vinculados, verbigracia, a la persona involucrada, al sitio en donde el accionado tiene su domicilio, al lugar en donde acontecieron los hechos, la cuant\u00eda o naturaleza del asunto, etc. <\/p>\n
3. De las pautas de competencia territorial consagradas por el art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del Proceso, la del numeral primero (1\u00ba) constituye la regla general, esto es, que \u00ab[e]n los procesos contenciosos, salvo disposici\u00f3n legal en contrario, es competente el juez del domicilio del demandado (\u2026)\u00bb (se subraya). <\/p>\n
Empero, trat\u00e1ndose de asuntos suscitados, entre otros, que involucren un \u00abt\u00edtulo ejecutivo\u00bb, conforme al numeral tercero (3\u00ba) del precepto en comento, asimismo es competente el funcionario judicial del lugar de cumplimiento de la obligaci\u00f3n. Es decir, que \u00ab[e]n los procesos originados en un negocio jur\u00eddico o que involucren t\u00edtulos ejecutivos es tambi\u00e9n competente el juez del lugar de cumplimiento de cualquiera de las obligaciones. La estipulaci\u00f3n de domicilio contractual para efectos judiciales se tendr\u00e1 por no escrita\u00bb (se subraya). <\/p>\n
Asimismo, el par\u00e1grafo 2\u00b0 del art\u00edculo 390 del C\u00f3digo General del Proceso estipula que las \u00abpeticiones de incremento, disminuci\u00f3n y exoneraci\u00f3n de alimentos se tramitar\u00e1n ante el mismo juez y en el mismo expediente y se decidir\u00e1n en audiencia, previa citaci\u00f3n a la parte contraria, siempre y cuando el menor conserve el mismo domicilio\u00bb. <\/p>\n
4. En aras de desatar el presente asunto, es del caso analizar lo siguiente: <\/p>\n
4.1. En primer orden, se advierte que el escrito genitor est\u00e1 dirigido al \u00abJuez de Familia de Soacha\u00bb, en raz\u00f3n a \u00abla naturaleza del asunto y por el domicilio de las partes\u00bb. <\/p>\n
4.2. En segundo lugar, de la revisi\u00f3n efectuada al acta de Conciliaci\u00f3n No. 584170 del 6 de abril de 2006 por medio de la cual se fij\u00f3 cuota alimentaria en favor del entonces menor de edad Michael Steven Beltr\u00e1n y a cargo del padre, se\u00f1or Segundo Alberto Merch\u00e1n, se verifica que all\u00ed se determin\u00f3 la asignaci\u00f3n de $130.000 \u00abpagaderos los d\u00edas 20 de cada mes\u00bb5. <\/p>\n
4.3. Del registro civil de nacimiento de Michael Steven Beltr\u00e1n Lamprea6 se verifica que su nacimiento fue el 21 de abril de 2003 en la ciudad de Bogot\u00e1. Por lo tanto, se concluye que, al momento de presentaci\u00f3n del l\u00edbelo, era mayor de edad. <\/p>\n
5. De conformidad con lo expuesto en precedencia, se evidencia que las pretensiones del escrito inicial van encaminadas a requerir el cumplimiento del Acta de Conciliaci\u00f3n No. 584170 suscrita ante la Direcci\u00f3n Seccional de Fiscal\u00edas de Bogot\u00e1. Toda vez que, en consideraci\u00f3n de la accionante, hubo incumplimiento del pacto suscrito. <\/p>\n
Por ello, no es aplicable lo dictado en el par\u00e1grafo 2\u00b0 del art\u00edculo 390 del C\u00f3digo General del Proceso, ya que, en el presente caso, no se busca el \u00abincremento, disminuci\u00f3n y exoneraci\u00f3n de alimentos\u00bb, por lo que tampoco se cumplir\u00e1n los efectos del mentado canon, es decir, se tramite \u00ab[\u2026] ante el mismo juez y en el mismo expediente [\u2026]\u00bb. <\/p>\n
Tampoco puede soslayarse que en el asunto no se pretenden los alimentos de un menor de edad, por lo tanto, no es dable aplicar lo circunscrito al inciso segundo del numeral 2\u00b0 del Art. 28 del C.G.P., el cual se dirige a los asuntos \u00abde alimentos, p\u00e9rdida o suspensi\u00f3n de la patria potestad, investigaci\u00f3n o impugnaci\u00f3n de la paternidad o maternidad, custodias, cuidado personal y regulaci\u00f3n de visitas, permisos para salir del pa\u00eds, medidas cautelares sobre personas o bienes vinculados a tales procesos, en los que el ni\u00f1o, ni\u00f1a o adolescente sea demandante o demandado\u00bb. <\/p>\n
6. As\u00ed las cosas, emerge del cruzado an\u00e1lisis de esas piezas procesales, y particularmente, al texto del libelo introductorio, que el llamado a conocer la controversia suscitada es el Juzgado Segundo de Familia de Bogot\u00e1, en virtud de la regla general de competencia dictada por el No. 1\u00b0 del Art. 28 del C.G.P. Lo anterior, dado que, seg\u00fan lo visto, el domicilio del extremo demandado se encuentra en la capital de la rep\u00fablica, pues no existe ninguna prueba o manifestaci\u00f3n contrar\u00eda a ello. <\/p>\n
7. Por lo explicado en precedencia, procede remitir la presente demanda al Juzgado Segundo de Familia de Bogot\u00e1, a quien le corresponde continuar con el conocimiento de la acci\u00f3n emprendida. <\/p>\n
III. DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia en Sala de Casaci\u00f3n Civil, <\/p>\n
RESUELVE <\/p>\n
PRIMERO: Declarar que el conocimiento del proceso de la referencia deber\u00e1 continuar por cuenta del Juzgado Segundo de Familia de Bogot\u00e1. <\/p>\n
SEGUNDO: Comunicar lo decidido al Juzgado Primero de Familia de Soacha, acompa\u00f1\u00e1ndole copia de este prove\u00eddo. <\/p>\n
TERCERO: Remitir el expediente a la c\u00e9lula judicial referida en el numeral primero de esta resolutiva. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Magistrado <\/p>\n
1\u0002 Folios 13-15, archivo \u201c02Demanda\u201d del expediente digital <\/p>\n
2\u0002 Ibidem., 17. <\/p>\n
3\u0002 Ibidem., 21. <\/p>\n
4\u0002 Folios 1 Y 2, archivo \u201c08AutoProponeConflictodeCompetencia\u201d del expediente digital. <\/p>\n
5\u0002 Folios 11 y 12, archivo \u201c02Demanda\u201d del expediente digital. <\/p>\n
6\u0002 Ibidem., 2. <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
AC804-2022 (2021-04663-00) AC804-2022 Radicaci\u00f3n n. 11001-02-03-000-2021-04663-00 Bogot\u00e1, D.C., tres (3) de marzo de dos mil veintid\u00f3s (2022). Se decide el conflicto de competencia que surgi\u00f3 entre el Juzgado Primero de Familia de Soacha, Cundinamarca, y el despacho Segundo de Familia de Bogot\u00e1, atinente al conocimiento del proceso ejecutivo […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[47],"tags":[],"class_list":["post-61745","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-marzo-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/61745","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=61745"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/61745\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=61745"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=61745"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=61745"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}