AC817-2022 (2022-00468-00)<\/p>\n
<\/p>\n
AC817-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2022-00468-00 <\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., cuatro (04) de marzo de dos mil veintid\u00f3s (2022).- <\/p>\n
Se decide el conflicto de competencia suscitado entre los Juzgados de Familia, Quinto de Cartagena y Veintiocho de Bogot\u00e1, para conocer de la demanda de divorcio promovida por ZULAYS JANETH MARRUGO SALGUEDO contra FABEL JIM\u00c9NEZ MARRUGO. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. La promotora del juicio present\u00f3 ante los juzgadores de Cartagena solicitud de divorcio del matrimonio civil que contrajo con el convocado. En el libelo introductor finc\u00f3 la competencia, \u201cpor la naturaleza del asunto y por el domicilio conyugal\u201d1. <\/p>\n
3. En atenci\u00f3n a tal requerimiento, la gestora del juicio precis\u00f3 que el asiento principal del convocado y el \u201c\u00daLTIMO DOMICILIO COM\u00daN DE LOS CONYUGES\u201d, converge en Bogot\u00e13. <\/p>\n
4. Como consecuencia de tal aseveraci\u00f3n, la juez rechaz\u00f3 la demanda, al considerar conforme al fuero general establecido en el numeral 1\u00b0 del canon 28 del C\u00f3digo General del Proceso, que la competencia concierne a sus similares del distrito capital, a donde remiti\u00f3 las actuaciones4. <\/p>\n
5. Por su parte, el estrado Veintiocho de Familia de la urbe destinataria, tambi\u00e9n se abstuvo de avocar conocimiento, tras se\u00f1alar que los fueros 1\u00b0 y 2\u00b0 previstos en el precitado art\u00edculo 28, disponen que la vocaci\u00f3n legal est\u00e1 adscrita en el lugar que finaliz\u00f3 la convivencia de la pareja, es decir, en el juzgado remitente5. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Problema jur\u00eddico <\/p>\n
Determinar el juez de familia para conocer del proceso de divorcio, respecto del cual, los funcionarios congregados discuten cu\u00e1l de ellos es el competente para adoptar el tr\u00e1mite en atenci\u00f3n a los fueros concurrentes, primero y segundo, contemplados en el precepto 28 del actual compendio adjetivo civil. <\/p>\n
2. Facultad de la Corte para decidir el conflicto <\/p>\n
Como la divergencia para avocar el conocimiento del debate se trab\u00f3 entre los estrados de diferente distrito judicial, le corresponde a la Corte dirimirla como superior funcional de aquellos, a trav\u00e9s del Magistrado Sustanciador, como establecen los art\u00edculos 35 y 139 del C\u00f3digo General del Proceso y16 de la Ley 270 de 1996, este \u00faltimo modificado por el s\u00e9ptimo de la 1285 de 2009. <\/p>\n
3. Factores de competencia <\/p>\n
Determinan el operador judicial a quien el ordenamiento atribuye el conocimiento de una controversia en particular, raz\u00f3n por la cual, al asumirla o repelerla, el administrador de justicia tiene la carga de orientar su resoluci\u00f3n con fundamento en las disposiciones del C\u00f3digo General del Proceso, en particular las contenidas en el Cap\u00edtulo I, T\u00edtulo I, Secci\u00f3n Primera, Libro Primero, a la luz de lo manifestado por el demandante y las pruebas aportadas. <\/p>\n
El numeral primero del art\u00edculo 28 ib\u00eddem establece que la regla general de atribuci\u00f3n, seg\u00fan la cual, \u201c[e]n los procesos contenciosos, salvo disposici\u00f3n legal en contrario, es competente el juez del domicilio del demandado (\u2026) Cuando el demandado carezca de domicilio en el pa\u00eds ser\u00e1 competente el juez de su residencia. Cuando tampoco tenga residencia en el pa\u00eds o esta se desconozca, ser\u00e1 competente el juez del domicilio o de la residencia del demandante\u201d, previsi\u00f3n que complementa el \u00edtem segundo ib\u00eddem, en relaci\u00f3n, entre otros procesos, al de \u201cnulidad de matrimonio civil y divorcio\u201d, en los que se precisa que \u201cser\u00e1 tambi\u00e9n competente el juez que corresponda al domicilio com\u00fan anterior, mientras el demandante lo conserve\u201d (subraya fuera del texto). <\/p>\n
De ah\u00ed que, si la interesada elige entre tal dupla de foros, uno aplicable o subsumible, \u00e9ste no podr\u00e1 ser alterado por el juzgador escogido, sin perjuicio del debate que en la forma y oportunidad debidas proponga su contradictor; pero que, si no guarda armon\u00eda, obligar\u00e1 a encauzar el asunto dentro de las posibilidades que brinda el ordenamiento, en todo caso respetando en la medida de lo posible ese querer. <\/p>\n
Se advierte que aun cuando la demanda de divorcio fue radicada en Cartagena con sustento en el \u201cdomicilio conyugal\u201d, lo cierto es, que en el escrito subsanatorio de la misma se precis\u00f3 que Bogot\u00e1, adem\u00e1s de configurar la vecindad del citado a juicio, es el \u201c\u00daLTIMO DOMICILIO COM\u00daN DE LOS C\u00d3NYUGES\u201d, afirmaci\u00f3n que se traduce en que al funcionario de \u00e9sta urbe es a quien le corresponde asumir el tr\u00e1mite, por cuanto all\u00ed confluyen los fueros de asignaci\u00f3n aplicables, primero y segundo del canon 28 del C\u00f3digo General del Proceso, y en que la elecci\u00f3n atribucional expresada por la actora no pueda ser atendida. <\/p>\n
Por tanto, siendo evidente que la atribuci\u00f3n adscrita por la interesada no guarda simetr\u00eda con las alternativas dispuestas por el legislador para este tipo de asunto, lo acertado era que el administrador de justicia de la capital de la Rep\u00fablica, asumiera la direcci\u00f3n del proceso en ciernes, y no que lo rechazara, arguyendo que el \u201c\u00faltimo domicilio de la pareja fue la ciudad de Cartagena\u201d, pues, como viene de explicarse, tal informaci\u00f3n la desmiente y aclara la subsanaci\u00f3n de la demanda, de donde se desprende la necesidad de reconducir la voluntad competencial indicada en el escrito genitor. <\/p>\n
5. Conclusi\u00f3n <\/p>\n
En definitiva, se ordenar\u00e1 remitir el expediente a la oficina judicial involucrada del distrito capital, para que en armon\u00eda con el ordenamiento legal, ejerza la vocaci\u00f3n legal concurrente, y asuma la disoluci\u00f3n del preanotado v\u00ednculo jur\u00eddico de matrimonio civil, imprimi\u00e9ndole el rito correspondiente. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
Por lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Civil, RESUELVE el conflicto de asignaci\u00f3n surgido entre los Despachos mencionados, se\u00f1alando que, al Veintiocho de Familia de Bogot\u00e1, le compete conocer del juicio de divorcio promovido por ZULAYS JANETH MARRUGO SALGUEDO contra FABEL JIM\u00c9NEZ MARRUGO. <\/p>\n
Devu\u00e9lvase el expediente a dicha oficina y mediante oficio inf\u00f3rmese de tal situaci\u00f3n a la otra involucrada. <\/p>\n
Notif\u00edquese, <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
Magistrado <\/p>\n
Firmado Electr\u00f3nicamente <\/p>\n
1\u0002 Anexo.01.Demanda Divorcio. <\/p>\n
2\u0002 03. Auto Inadmisorio. <\/p>\n
3\u0002 05. Memorial Subsanaci\u00f3n. <\/p>\n
4\u0002 06. Auto Rechaza Factor Territorial <\/p>\n
5\u0002 10. Demanda Enviada 2021-00110. Fl. 60. <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
AC817-2022 (2022-00468-00) AC817-2022 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2022-00468-00 Bogot\u00e1 D.C., cuatro (04) de marzo de dos mil veintid\u00f3s (2022).- Se decide el conflicto de competencia suscitado entre los Juzgados de Familia, Quinto de Cartagena y Veintiocho de Bogot\u00e1, para conocer de la demanda de divorcio promovida por ZULAYS JANETH MARRUGO […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[47],"tags":[],"class_list":["post-61747","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-marzo-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/61747","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=61747"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/61747\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=61747"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=61747"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=61747"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}