AC818-2022 (2022-00609-00)<\/p>\n
<\/p>\n
AC818-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2022-00609-00 <\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., cuatro (04) de marzo de dos mil veintid\u00f3s (2022).- <\/p>\n
Decide la Corte el conflicto de competencia suscitado entre los Juzgados Octavo de Peque\u00f1as Causas y Competencia M\u00faltiple de Barranquilla, y el Promiscuo Municipal de Sop\u00f3, para conocer de la demanda ejecutiva promovida por TRANS & PORTS S.A.S frente a ACEROS METALES Y MALLAS LTDA. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. El convocante solicit\u00f3 ante los juzgadores de Barranquilla, librar orden de apremio a su favor y en contra de la empresa citada a juicio, para el pago de las obligaciones contenidas en las facturas electr\u00f3nicas \u201cFE620, FE734, FE735, FE805\u201d. Radic\u00f3 la competencia en los mencionados juzgados, en raz\u00f3n al lugar de cumplimiento de las obligaciones y por la cuant\u00eda que estim\u00f3 en \u201cVEINTE MILLONES TRESCIENTOS NOVENTA Y CUATRO MIL PESOS ($20.394.000)\u201d1. <\/p>\n
2. El Despacho Octavo de Peque\u00f1as Causas y Competencia M\u00faltiple de la prenombrada circunscripci\u00f3n, a quien le fue repartido el asunto, lo rechazo por competencia, y lo remiti\u00f3 a los juzgadores de Sop\u00f3 (Cundinamarca), tras se\u00f1alar que \u201cseg\u00fan lo narrado en el ac\u00e1pite de notificaciones el domicilio del demandado es VD Pueblo Viejo ST San Patricio Lote 2 Casa 0 en el municipio de Sopo -Cundinamarca, e igualmente las facturas tienen como destino la direcci\u00f3n del Parque Industrial Bodega 19 en el Municipio de Tocancip\u00e1 (\u2026)\u201d2. <\/p>\n
3. A su vez, el estrado Promiscuo Municipal de Sop\u00f3 provoc\u00f3 la colisi\u00f3n negativa que ahora se desata, con fundamento en el numerales primero y tercero del art\u00edculo 28 del C.G.P., y en que \u201c\u2026 si bien es cierto el domicilio del demandado se encuentra en el Municipio de Sopo Cundinamarca, tambi\u00e9n se tiene que en el presente proceso se pretende ejecutar para el cobro de facturas emitidas o creadas por la demandante TRANS & PORTS S.A.S cuyo domicilio indicaron la carrera 51B # 76-27 oficina 211, de la ciudad de Barranquilla.\u201d, se\u00f1alo, que tambi\u00e9n el art\u00edculo 621 del C\u00f3digo de Comercio \u201cpermite entender que si el t\u00edtulo valor no expresa el lugar de cumplimiento de la obligaci\u00f3n, este ser\u00e1 el del domicilio de su creador, para el caso el creador es la parte demandante quien tiene domicilio en la ciudad de Barranquilla\u201d3. <\/p>\n
4. Planteada as\u00ed la controversia, llegaron las actuaciones a la Corte. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Problema jur\u00eddico <\/p>\n
Determinar el juez civil competente para conocer de la mencionada demanda coercitiva, respecto de la cual, los funcionarios concernidos discuten si el fuero a aplicar es el general o el contractual. <\/p>\n
2. Facultad de la Corte para decidir el conflicto <\/p>\n
Como la divergencia para avocar el conocimiento del debate se trab\u00f3 entre los estrados de diferente distrito judicial, le corresponde a la Corte dirimirla como superior funcional de aquellos, a trav\u00e9s del Magistrado Sustanciador, como establecen los art\u00edculos 35 y 139 del C\u00f3digo General del Proceso y16 de la Ley 270 de 1996, este \u00faltimo modificado por el s\u00e9ptimo de la 1285 de 2009. <\/p>\n
3. Factores y prevalencia entre foros <\/p>\n
Estos determinan el operador judicial a quien el ordenamiento atribuye el conocimiento de una controversia en particular, raz\u00f3n por la cual, al asumirla o repelerla, el administrador de justicia tiene la carga de orientar su resoluci\u00f3n con fundamento en las disposiciones del C\u00f3digo General del Proceso, en particular las contenidas en el Cap\u00edtulo I, T\u00edtulo I, Secci\u00f3n Primera, Libro Primero, a la luz de lo manifestado por el demandante y las pruebas aportadas. <\/p>\n
El numeral 1\u00ba del art\u00edculo 28 ib\u00eddem, establece la regla general que \u201c[e]n los procesos contenciosos, salvo disposici\u00f3n legal en contrario, es competente el juez del domicilio del demandado\u201d, previsi\u00f3n que complementa el numeral 3\u00ba de dicho precepto, en relaci\u00f3n con \u201c\u2026los procesos originados en un negocio jur\u00eddico o que involucren t\u00edtulos ejecutivos\u2026\u201d, donde \u201ces tambi\u00e9n competente el juez del lugar de cumplimiento de cualquiera de las obligaciones\u2026\u201d. <\/p>\n
Tambi\u00e9n, y por estar \u00edntimamente ligada a los t\u00edtulos valores, la previsi\u00f3n referente al foro contractual o negocial, encuentra complemento en el pen\u00faltimo inciso del canon 621 del C\u00f3digo de Comercio, seg\u00fan el cual en aquellos eventos en los que el cartular no mencione \u201cel lugar de cumplimiento o ejercicio del derecho, lo ser\u00e1 el del domicilio del creador del t\u00edtulo\u201d. <\/p>\n
Lo cual significa que, si en la pr\u00e1ctica el domicilio del convocado no coincide con el sitio de satisfacci\u00f3n de las prestaciones, el actor puede escoger, entre la dupla de funcionarios ante los que la ley le permite acudir, el que quiere que rit\u00fae y decida el litigio en ciernes, con la posibilidad de evocar la precitada disposici\u00f3n mercantil, cuando del criterio contractual se trate, y por la omisi\u00f3n all\u00ed se\u00f1alada, as\u00ed se requiera. <\/p>\n
Voluntad que si es ejercida en consonancia con tales alternativas no puede ser alterada por el elegido, sin perjuicio del debate que en la forma y oportunidad debidas plantee su contradictor; pero que si no guarda armon\u00eda obliga a encauzar el asunto dentro de las posibilidades que brinda el ordenamiento, en todo caso respetando en la medida de lo posible ese querer. <\/p>\n
Sobre lo anterior, la Corte se ha pronunciado en reiteradas oportunidades, para destacar que <\/p>\n
\u201cAl demandante es a quien la ley lo faculta para escoger, dentro de los distintos fueros del factor territorial, la autoridad judicial que debe pronunciarse sobre un asunto determinado, suficientemente se tiene dicho que una vez elegido por aqu\u00e9l su juez natural, la competencia se torna en privativa, sin que el funcionario judicial pueda a su iniciativa eliminarla o variarla, a menos que el demandado fundadamente la objete mediante los mecanismos legales que sean procedentes\u201d (AC2434-2020). <\/p>\n
4. El caso concreto <\/p>\n
Se verifica en consonancia con lo dilucidado en l\u00edneas precedentes, que, pese a la convergencia de los fueros general y negocial, en concordancia con el art\u00edculo 621 del C\u00f3digo del Comercio, el promotor opt\u00f3 por radicar la acci\u00f3n compulsiva ante los falladores de Barranquilla, en raz\u00f3n al cumplimiento de las obligaciones pactadas. <\/p>\n
De manera que observado en contexto el asunto, se tiene que los documentos anexados, \u201cfacturas electr\u00f3nicas FE620, FE734, FE735, FE805\u201d, est\u00e1n relacionados con esta \u00faltima ciudad, pues de ellas se puede inferir, que all\u00ed se elaboraron y fue donde se celebr\u00f3 el negocio, y es adem\u00e1s, el domicilio de la demandante, percepci\u00f3n que puede ser confirmada en el ac\u00e1pite de competencia de la demanda, donde se especific\u00f3 que la acci\u00f3n compulsiva fue interpuesta all\u00ed, por ser \u201cel lugar de cumplimiento de las obligaciones\u201d. <\/p>\n
As\u00ed entonces, desacertada se exhibe la determinaci\u00f3n de la judicatura primigenia, habida cuenta que, al desprenderse de las facturas la relaci\u00f3n con las obligaciones, pas\u00f3 por alto interpretar, a la luz de las documentales adosadas, la voluntad atribucional del promotor del pleito para asumir el tr\u00e1mite. <\/p>\n
En otros t\u00e9rminos, como de forma expresa se seleccion\u00f3 el foro negocial, y este se puede inferir que es Barranquilla, habida consideraci\u00f3n de la vecindad del creador del instrumento cambiario siguiendo las pautas del art\u00edculo 621 del estatuto mercantil, all\u00e1 ir\u00e1 el presente asunto. <\/p>\n
5. Conclusi\u00f3n <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
Por lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Civil, RESUELVE el conflicto de atribuci\u00f3n surgido entre los Juzgados mencionados, determinando que al Octavo de Peque\u00f1as Causas y Competencia M\u00faltiple de Barranquilla le compete conocer del proceso ejecutivo promovido por TRANS & PORTS S.A.S frente a ACEROS METALES Y MALLAS LTDA. <\/p>\n
En consecuencia, rem\u00edtase el expediente a dicha autoridad, y mediante oficio comun\u00edquese de esta determinaci\u00f3n a la otra convocada. <\/p>\n
Notif\u00edquese, <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
Magistrado <\/p>\n
Firmado electr\u00f3nicamente <\/p>\n
1\u0002 Folio 3 anexo 01_202100434_demanda_10_11_2021. exp. digital. <\/p>\n
2\u0002 Fls. 1 a 2. Anexo 03_202100434_auto rechaza_10_11_2021. Ib. <\/p>\n
3\u0002 Anexo 05_2.02100434_autoestado 19 de enero de 2022 firmado. Ib <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
AC818-2022 (2022-00609-00) AC818-2022 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2022-00609-00 Bogot\u00e1 D.C., cuatro (04) de marzo de dos mil veintid\u00f3s (2022).- Decide la Corte el conflicto de competencia suscitado entre los Juzgados Octavo de Peque\u00f1as Causas y Competencia M\u00faltiple de Barranquilla, y el Promiscuo Municipal de Sop\u00f3, para conocer de la demanda […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[47],"tags":[],"class_list":["post-61748","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-marzo-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/61748","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=61748"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/61748\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=61748"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=61748"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=61748"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}