AC821-2022 (2022-00572-00)<\/p>\n
<\/p>\n
AC821-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2022-00572-00 <\/p>\n
Decide la Corte el conflicto de competencia suscitado entre los Juzgados, Primero Civil Municipal de Rionegro y su hom\u00f3logo de Tumaco, con ocasi\u00f3n del conocimiento de la demanda ejecutiva instaurada por el BANCO AGRARIO DE COLOMBIA S.A. \u2013BANAGRARIO- contra JOHN FRETH BENAVIDES MU\u00d1OZ. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. La accionante solicit\u00f3 a la jurisdicci\u00f3n librar mandamiento de pago a su favor y contra el convocado, por las acreencias derivadas del pagar\u00e9 \u201cNo. 048826100027856\u201d aportado con la demanda, y finc\u00f3 la competencia en la citada autoridad judicial de Rionegro, teniendo en cuenta el domicilio del demandado1. <\/p>\n
2. El prenombrado juzgado rechaz\u00f3 la demanda, al considerar que \u201cel domicilio principal de la entidad demandante es BOGOTA D.C., que, por dem\u00e1s, resulta ser una entidad p\u00fablica, y por ello, al encontrarnos frente a un proceso contencioso la competencia resulta ser privativa del Juez del domicilio de la entidad ejecutante, y atendiendo que el asunto a tratar se encuentra vinculado con una agencia de la entidad demandada, ubicada en el municipio de TUMACO NARI\u00d1O, como se desprende del t\u00edtulo valor aportado como base de recaudo\u201d2, envi\u00f3 el asunto a las oficinas de reparto de este \u00faltimo lugar. <\/p>\n
3. Recibidas las diligencias por el Juzgado de destino, Primero Civil Municipal de Tumaco, este rehus\u00f3 tambi\u00e9n la competencia y plante\u00f3 la colisi\u00f3n que se resuelve, con sustento en que \u201c(\u2026) en el presente caso teniendo para elegir dentro del factor territorial de la competencia, entre los fueros del domicilio (numeral 1\u00ba art. 28 C.G. del P.) y el fuero del cumplimiento negocial (numeral 3\u00ba ib\u00eddem), el demandante se inclin\u00f3 por el primero, por as\u00ed permitirlo la estipulaci\u00f3n consagrada en la norma se\u00f1alada, adem\u00e1s de la expresa manifestaci\u00f3n realizada en lo que ata\u00f1e al \u00edtem de la \u201cCOMPETENCIA (\u2026) habiendo escogido el actor la ciudad de Rionegro (A) como el lugar para presentar la demanda incoada, es posible inferir que era aquella en la que efectivamente el ejecutado deb\u00eda realizar el pago y en consecuencia se ten\u00eda como lugar de cumplimiento negocial (\u2026)\u201d3. <\/p>\n
4. Planteada as\u00ed la colisi\u00f3n, llegaron las diligencias a la Corte. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
<\/p>\n
5. Problema jur\u00eddico <\/p>\n
Determinar el juez civil competente para conocer de la mencionada demanda ejecutiva, respecto de la cual, los funcionarios concernidos discuten que foro aplicar, si es posible aplicar el que trata el numeral primero del art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del Proceso, referente al domicilio del demandado, el numeral d\u00e9cimo relativo al domicilio principal de la entidad demandante, o si se debe recurrir al numeral quinto del mismo estatuto, en raz\u00f3n a la vinculaci\u00f3n a un municipio donde esta tiene una sucursal o agencia. <\/p>\n
2. Facultad de la Corte para decidir el conflicto <\/p>\n
Como la divergencia para avocar el conocimiento del debate se trab\u00f3 entre los estrados de diferente distrito judicial, le corresponde a la Corte dirimirla como superior funcional de aquellos, a trav\u00e9s del Magistrado Sustanciador, como establecen los art\u00edculos 35 y 139 del C\u00f3digo General del Proceso y16 de la Ley 270 de 1996, este \u00faltimo modificado por el s\u00e9ptimo de la 1285 de 2009. <\/p>\n
3. Factores y prevalencia entre foros <\/p>\n
Estos determinan el operador judicial a quien el ordenamiento atribuye el conocimiento de una controversia en particular, raz\u00f3n por la cual, al asumirla o repelerla, el administrador de justicia tiene la carga de orientar su resoluci\u00f3n con fundamento en las disposiciones del C\u00f3digo General del Proceso, en particular las contenidas en el Cap\u00edtulo I, T\u00edtulo I, Secci\u00f3n Primera, Libro Primero, a la luz de lo manifestado por el demandante y las pruebas aportadas. <\/p>\n
Trat\u00e1ndose del factor territorial, la regla general es la contenida en el numeral primero del art\u00edculo 28 del precitado compendio, que atribuye la competencia de los procesos contenciosos al juez del domicilio del demandado. De forma concurrente, la competencia se atribuye tambi\u00e9n al juzgador del lugar de cumplimiento de las obligaciones, cuando estamos en presencia de procesos originados en un negocio jur\u00eddico, tal como lo indica el numeral tercero del citado canon. <\/p>\n
No obstante, como excepci\u00f3n que se impone a esas previsiones legales, la nueva normatividad procesal incorpor\u00f3 una disposici\u00f3n especial en favor de los entes p\u00fablicos (numeral d\u00e9cimo ib\u00eddem), seg\u00fan la cual, \u00ab[e]n los procesos contenciosos en que sea parte una entidad territorial, o una entidad descentralizada por servicios o cualquier otra entidad p\u00fablica, conocer\u00e1 en forma privativa el juez del domicilio de la respectiva entidad (\u2026) Cuando la parte est\u00e9 conformada por una entidad territorial, o una entidad descentralizada por servicios o cualquier otra entidad p\u00fablica y cualquier otro sujeto, prevalecer\u00e1 el fuero territorial de aquellas\u00bb (resaltado a prop\u00f3sito). <\/p>\n
Y es que el art\u00edculo 29 del C\u00f3digo General del Proceso, sin excluir en manera alguna las controversias que lleguen a suscitarse dentro del fuero territorial, se\u00f1al\u00f3 con contundencia, que \u201cEs prevalente la competencia establecida en consideraci\u00f3n a la calidad de las partes\u201d sobre cualquier otra, y ello cobija, naturalmente, la disposici\u00f3n del mencionado numeral d\u00e9cimo del art\u00edculo 28 ib\u00eddem, que por mandato del legislador y en raz\u00f3n de su margen de libertad de configuraci\u00f3n normativa se determin\u00f3 prevalente sobre las dem\u00e1s. <\/p>\n
De ah\u00ed que, en principio, en un proceso que involucre t\u00edtulos ejecutivos, nada obsta para que el ejecutante opte por la atribuci\u00f3n de la competencia de su preferencia, ya sea el domicilio del demandado o el lugar del cumplimiento de cualquiera de las obligaciones, al tratarse de foros concurrentes por elecci\u00f3n; sin embargo, si en dicho litigio, como en el sub lite, es una entidad p\u00fablica la que obra como parte, el fuero privativo ser\u00e1 el del domicilio de \u00e9sta, debido a que la ley lo determina como prevalente. <\/p>\n
Ahora bien, si el numeral d\u00e9cimo del precepto 28 ib\u00eddem defiere la \u201ccompetencia\u201d al \u201cjuez del domicilio de la respectiva entidad\u201d, es procedente, a la luz de una interpretaci\u00f3n sistem\u00e1tica, acudir al numeral quinto ejusdem, que prev\u00e9 que \u201cen los procesos contra una persona jur\u00eddica es competente el juez de su domicilio principal. Sin embargo, cuando se trate de asuntos vinculados a una sucursal o agencia ser\u00e1n competentes, a prevenci\u00f3n, el juez de aquel y el de esta\u201d (resaltado fuera de texto), present\u00e1ndose as\u00ed una confluencia donde puede el accionante optar, por la sede principal o por la sucursal o agencia de la entidad p\u00fablica, siempre y cuando el asunto est\u00e9 vinculado o guarde relaci\u00f3n con estas, posibilidad de escogencia que no afecta el foro privativo, ya que \u00e9ste no restringe el conocimiento del asunto al juzgador del domicilio principal. <\/p>\n
4. El caso concreto <\/p>\n
Del certificado de existencia y representaci\u00f3n legal aportado con la demanda, como de la informaci\u00f3n de p\u00fablico acceso que puede ser consultada a trav\u00e9s de la internet, se advierte que la convocante es una es una sociedad de econom\u00eda mixta del orden nacional, del tipo de las an\u00f3nimas, sujeta al r\u00e9gimen de empresa industrial y comercial del Estado, vinculada al Ministerio de Agricultura y Desarrollo Rural4, elementos que indican sin lugar a dudas su naturaleza p\u00fablica5. <\/p>\n
Ahora bien, de conformidad con el art\u00edculo 38 de la Ley 489 de 1998, la Rama Ejecutiva del poder p\u00fablico est\u00e1 integrada en el sector descentralizado por servicios, entre otras, por \u201cLas sociedades p\u00fablicas y las sociedades de econom\u00eda mixta\u201d, por lo que es evidente que la gestora es una de las personas jur\u00eddicas a que alude el numeral d\u00e9cimo del canon 28 referido, el que resulta entonces aplicable. <\/p>\n
Al predicarse respecto del Banco Agrario de Colombia ese fuero privativo y prevalente establecido en consideraci\u00f3n a su calidad, la demanda ser\u00e1 competencia del juzgado de su domicilio principal, o tambi\u00e9n, el de sus agencias o sucursales, siempre que el asunto est\u00e9 vinculado a una de ellas, en este caso, la demandante present\u00f3 el libelo inicial ante el Juez Civil Municipal de Rionegro, apuntalado en el domicilio principal del demandado, entretanto, al analizar el pagar\u00e9 No. 048826100027856, obrante a folio 7 del expediente, se observa que son las oficinas del Municipio de Tumaco (Nari\u00f1o), las escogidas como lugar para el cumplimiento de la obligaci\u00f3n, municipalidad que adem\u00e1s, no coincide con la vecindad actual del ejecutado6, de donde se puede concluir, sin lugar a dudas, que no existe ning\u00fan v\u00ednculo jur\u00eddico entre lo pactado y la sucursal o agencia del Banco escogida, por lo que se enviar\u00e1 el expediente a las oficinas de reparto en la ciudad de Bogot\u00e1, sede del domicilio principal de la demandante, en atenci\u00f3n al fuero privativo establecido en el numeral d\u00e9cimo del art\u00edculo 28 del C.G.P. <\/p>\n
5. Conclusi\u00f3n <\/p>\n
En definitiva, como el asunto se\u00f1alado ninguna relaci\u00f3n tiene con la sucursal o agencia del Banco Agrario en el Municipio de Tumaco (Nari\u00f1o), la competencia legalmente est\u00e1 atribuida a los Juzgados Civiles Municipales de Bogot\u00e1, en atenci\u00f3n al fuero establecido en el numeral d\u00e9cimo del art\u00edculo 28 del C.G.P. <\/p>\n
De contera, se informar\u00e1 de esta decisi\u00f3n a las otras autoridades concernidas. <\/p>\n
Por lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Civil, RESUELVE el conflicto de competencia surgido entre los Juzgados mencionados, determinando que es a los Juzgados Civiles Municipales de Bogot\u00e1, a quienes corresponde conocer de la acci\u00f3n ejecutiva promovida por el Banco Agrario de Colombia S.A. frente a JOHN FRETH BENAVIDES MU\u00d1OZ. <\/p>\n
En consecuencia, rem\u00edtase el expediente a las oficinas de reparto de la capital de la Rep\u00fablica, y mediante oficio comun\u00edquese de esta determinaci\u00f3n a las otras autoridades. <\/p>\n
Notif\u00edquese, <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
Magistrado <\/p>\n
Firmado electr\u00f3nicamente <\/p>\n
1\u0002Folios 1 a 4 anexo 02 2021.00787 demanda y anexos. Exp. digital. <\/p>\n
2\u0002 Folios 1 a 3. Anexo 03.2021.00787 auto rechaza demanda competencia. Ib. <\/p>\n
3\u0002 Folios 1 a 6 Anexo 06 auto conflicto competencia 2021028100. Ib. <\/p>\n