AC824-2022 (2006-00071-01)<\/p>\n
<\/p>\n
Radicaci\u00f3n n. \u00ba 76520-31-03-005-2006-00071-01 <\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., cuatro (04) de marzo de dos mil veintid\u00f3s (2022).- <\/p>\n
Se decide lo pertinente en torno al recurso de s\u00faplica formulado por el apoderado de la SOCIEDAD JOS\u00c9 PHANOR REYES HURTADO E HIJOS S. EN C.S. hoy SUCROAGRO S.A.S., contra el auto de 22 de febrero de 2021 proferido por el Magistrado Ponente de la Corte, mediante el cual admiti\u00f3 el remedio extraordinario de casaci\u00f3n presentado por la Compa\u00f1\u00eda Bueno Sociedad en Comandita Simple, en Liquidaci\u00f3n, frente a la sentencia dictada el 12 de noviembre de 2019 por la Sala Civil-Familia del Tribunal Superior de Guadalajara de Buga, dentro del proceso ordinario reivindicatorio de estos contra Jos\u00e9 Phanor Reyes Hurtado e Hijos Sociedad en Comandita Simple en Liquidaci\u00f3n. <\/p>\n
I. ANTECEDENTES <\/p>\n
1. En la respectiva demanda, la accionante solicit\u00f3 declarar que es due\u00f1a exclusiva del predio rural denominado Galicia N\u00famero 1, ubicado en el Municipio de Candelaria, Departamento del Valle del Cauca, y titular de una cuota equivalente al 50% del derecho de dominio, en com\u00fan y proindiviso, en el terreno denominado Galicia No. 3, con la misma ubicaci\u00f3n. Adem\u00e1s, reclam\u00f3 las s\u00faplicas consecuenciales del caso. <\/p>\n
2. Mediante providencia de 26 de junio de 2019, el Juzgado Quinto Civil del Circuito de Palmira neg\u00f3 las pretensiones de la demanda. <\/p>\n
3. El apoderado de los demandantes interpuso recurso de apelaci\u00f3n contra la anterior decisi\u00f3n, el cual, fue resuelto por la Sala Civil-Familia del Tribunal Superior de Buga, a trav\u00e9s de sentencia de 12 de noviembre de 2019, en la cual confirm\u00f3 en todas sus partes la del a-quo1. <\/p>\n
4. La parte demandante present\u00f3 recurso de casaci\u00f3n, que fue concedido por el Tribunal y admitido por el magistrado ponente de esta Corporaci\u00f3n, a trav\u00e9s de auto de 22 de febrero de 2021. <\/p>\n
4. En el t\u00e9rmino procesal de traslado, el demandado present\u00f3 recurso de reposici\u00f3n frente a esa decisi\u00f3n, que luego, mediante memorial, fue desistido para cambiarlo por el de s\u00faplica2. <\/p>\n
5. Con auto de 1 de septiembre de 20213, el magistrado sustanciador acept\u00f3 el desistimiento de la reposici\u00f3n y concedi\u00f3 la s\u00faplica, se\u00f1alando que \u201c(\u2026) conforme lo establece el art\u00edculo 331 del C\u00f3digo General del Proceso (\u2026) la s\u00faplica, como medio de defensa, procede contra el auto que admite el recurso de casaci\u00f3n y el de reposici\u00f3n frente al que lo inadmite, a voces del canon 342 ib\u00eddem\u201d. <\/p>\n
II. CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Como cuesti\u00f3n inicial corresponde establecer cu\u00e1l es el mecanismo de impugnaci\u00f3n apropiado para controvertir el auto del magistrado ponente, que admiti\u00f3 el recurso de casaci\u00f3n interpuesto, concedidos en su momento por el Tribunal. <\/p>\n
2. A tenor del art\u00edculo 331 del C\u00f3digo General del Proceso, el recurso de s\u00faplica, procede \u201ccontra el auto que resuelve sobre la admisi\u00f3n del recurso de (\u2026) casaci\u00f3n\u201d. Sin embargo, el mismo estatuto procesal, en norma posterior, inciso tercero del canon 342, prev\u00e9 cosa distinta al se\u00f1alar que \u201cEl auto que decida sobre la admisibilidad del recurso ser\u00e1 dictado por el magistrado sustanciador y contra \u00e9l s\u00f3lo procede el recurso de reposici\u00f3n\u201d. <\/p>\n
En esos dos preceptos existe, evidentemente, una antinomia o contradicci\u00f3n normativa, pues frente a una misma providencia el ordenamiento concibe herramientas diferentes para reprocharla; esto es, de un lado el recurso de reposici\u00f3n a ser resuelto por el mismo funcionario que emiti\u00f3 el acto, y del otro el de s\u00faplica, por los magistrados restantes de la Sala, diferentes al que profiri\u00f3 la actuaci\u00f3n censurada. <\/p>\n
Como es patente que las directrices procesales no pueden observarse a un mismo tiempo, habida cuenta de la autoridad llamada a resolver uno u otro mecanismo de ataque, con el fin de hacer prevalecer la plenitud herm\u00e9tica del derecho, las legislaciones han previsto diferentes criterios de soluci\u00f3n que son bien conocidos, siendo ellos, el jer\u00e1rquico, en cuya virtud la ley superior deroga a la inferior; el cronol\u00f3gico, por el que la ley o norma posterior prima sobre la anterior; y el de especialidad, que hace prevalecer la ley especial sobre la general. <\/p>\n
Al traer dichos criterios a la contradicci\u00f3n normativa que aqu\u00ed se ha evidenciado, r\u00e1pidamente se advierte que ha de priorizarse la aplicaci\u00f3n del art\u00edculo 342 ib\u00eddem, no solo porque es norma posterior al 331 ib\u00eddem, sino porque \u2013es lo m\u00e1s importante- se trata de un precepto inserto dentro de las reglas especiales que disciplinan el recurso de casaci\u00f3n. <\/p>\n
De tal forma que atendiendo el cap\u00edtulo propio de la casaci\u00f3n -impugnaci\u00f3n extraordinaria por antonomasia-, el auto que decide sobre la admisibilidad de ese remedio (bien aceptando el remedio a tr\u00e1mite o bien inadmiti\u00e9ndolo) \u00fanicamente es pasible de reposici\u00f3n, aspecto que al d\u00eda de hoy es pac\u00edfico en la Sala, ya que al un\u00edsono ha dicho lo siguiente en varias providencias: <\/p>\n
Al aplicar los diferentes criterios, lo primero que se advierte es que los referidos art\u00edculos 331 y 342, forman parte del mismo estatuto, esto es, el C\u00f3digo General del Proceso (\u2026) No obstante, el art\u00edculo 342 adem\u00e1s de ser posterior, regula de manera especial el tr\u00e1mite del recurso de casaci\u00f3n y concretamente los medios de impugnaci\u00f3n procedentes contra el prove\u00eddo que resuelve sobre la admisi\u00f3n de dicha impugnaci\u00f3n, por lo no cabe duda, entonces, que la norma aplicable en este caso es dicho precepto y por ende, el mecanismo procedente es la reposici\u00f3n4. <\/p>\n
3. Viene como consecuencia necesaria de lo hasta ac\u00e1 discurrido, que la s\u00faplica interpuesta por la sociedad demandada contra el auto que admiti\u00f3 el recurso de casaci\u00f3n es improcedente, por lo que habr\u00e1 de rechazarse, sin que pueda ser de recibo, por lo dem\u00e1s, justificar artificiosas distinciones, como la que pretende pregonar que el que admite el recurso de casaci\u00f3n es pasible de s\u00faplica, en tanto que el que lo inadmite de reposici\u00f3n, pues, en ninguna parte de los textos normativos, como en el esp\u00edritu de la codificaci\u00f3n se halla tal discernimiento. Entonces, son las reglas hermen\u00e9uticas las que aplicadas, como se explic\u00f3, resuelven la antinomia presente. <\/p>\n
4. Con todo, y en relaci\u00f3n con lo manifestado, en aplicaci\u00f3n de la garant\u00eda consagrada en el art\u00edculo 318 del C\u00f3digo General del Proceso, que manda \u201ctramitar la impugnaci\u00f3n por las reglas del recurso que resultare procedente\u201d, se ordenar\u00e1 devolver la actuaci\u00f3n al Despacho del magistrado sustanciador para los fines pertinentes, sin que sea necesario agotar nuevo traslado, habida cuenta que es suficiente con el surtido respecto del escrito de s\u00faplica. <\/p>\n
III. DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Civil, RESUELVE: <\/p>\n
Primero. Rechazar de plano el recurso de s\u00faplica interpuesto contra el auto proferido el 22 de febrero de 2021, por medio del cual se admiti\u00f3 el recurso de casaci\u00f3n interpuesto. <\/p>\n
Segundo. Ordenar que por Secretar\u00eda retorne el expediente al Despacho del Magistrado o Magistrada Ponente para lo de su competencia. <\/p>\n
Notif\u00edquese, <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
Magistrado <\/p>\n
Firmado electr\u00f3nicamente <\/p>\n
1\u0002 Anexo 055 sentencia. Exp. digital. <\/p>\n
2\u0002 Anexo 07 desiste a recurso de reposici\u00f3n interpone s\u00faplica Ra\u00fal Tasc\u00f3n. Ib. <\/p>\n
3\u0002 Anexo 76520310300520060007101-0019 documento. Com. <\/p>\n
4\u0002 CSJ AC 7747-2016, reiterado en AC2032-2017 y AC076-2019. <\/p>\n
1 <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
AC824-2022 (2006-00071-01) Radicaci\u00f3n n. \u00ba 76520-31-03-005-2006-00071-01 Bogot\u00e1 D.C., cuatro (04) de marzo de dos mil veintid\u00f3s (2022).- Se decide lo pertinente en torno al recurso de s\u00faplica formulado por el apoderado de la SOCIEDAD JOS\u00c9 PHANOR REYES HURTADO E HIJOS S. EN C.S. hoy SUCROAGRO S.A.S., contra el […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[47],"tags":[],"class_list":["post-61753","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-marzo-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/61753","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=61753"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/61753\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=61753"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=61753"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=61753"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}