AC825-2022 (2016-00488-01)<\/p>\n
<\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Magistrada ponente <\/p>\n
AC825-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-31-03-001-2016-00488-01 <\/p>\n
(Discutido y aprobado en sesi\u00f3n de 24 febrero de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1 D. C., treinta y uno (31) de marzo de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Decide la Corte sobre la admisibilidad de la demanda presentada por la sociedad Global Constructions S.A., para sustentar el recurso extraordinario de casaci\u00f3n interpuesto frente a la sentencia de 19 de septiembre de 2019, proferida por la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, dentro del proceso verbal de responsabilidad contractual promovido por la impugnante contra Seguros del Estado S.A. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. En el libelo introductorio, que obra de los folios 157 a 171 del cuaderno principal, se solicit\u00f3 declarar: <\/p>\n
<\/p>\n
1. Que la contratista sociedad Constructora Sinan S.A.S. incumpli\u00f3 el contrato de obra civil 42- C019-13 celebrado el 21 de junio de 2013 con la contratante demandante Global Constructions S.A. y en consecuencia, se disponga que Seguros del Estado S.A. est\u00e1 obligada a pagar a la demandante en su condici\u00f3n de beneficiaria la prestaci\u00f3n asegurada en la p\u00f3liza de seguro de cumplimiento particular No. 12-45-101028487, las indemnizaciones derivadas de la cobertura de correcto manejo y buena inversi\u00f3n del anticipo, cobertura de cumplimiento, y cobertura de salarios y prestaciones sociales. <\/p>\n
2. En sustento de esos pedimentos, se plantearon los hechos que pasan a sintetizarse: <\/p>\n
2.1. Global Constructions S.A. en su condici\u00f3n de gerente del proyecto denominado PE\u00d1ALISA MALL ubicado en Ricaurte \u2013 Cundinamarca, suscribi\u00f3 contrato de obra civil con la Constructora Sinan S.A. para la construcci\u00f3n de la cimentaci\u00f3n y estructura en concreto a todo costo de la obra cuyo valor ascend\u00eda a $12.558.599.402, la cual se realizar\u00eda en un plazo 12 meses contados a partir de la fecha del acta de inicio. <\/p>\n
2.2. En el contrato se pact\u00f3 que la sociedad demandada Constructora Sinan S.A. ten\u00eda la obligaci\u00f3n de constituir las garant\u00edas de manejo del anticipo, cumplimiento, pago de salarios y prestaciones estabilidad de obra y calidad del servicio, y responsabilidad civil extracontractual. En cumplimiento de dicha carga, contrat\u00f3 con la aseguradora demandada Seguros del Estado S.A. la p\u00f3liza de seguro de cumplimiento particular No. 12-45-101026487 con los amparos, entre otros, de buen manejo del anticipo, cumplimiento, salarios y prestaciones sociales y salarios y estabilidad. <\/p>\n
2.3. Ante los incumplimientos que se ven\u00edan presentando por parte de la constructora, el 20 de junio de 2014 la demandante present\u00f3 ante la aseguradora un aviso de siniestro, y el 10 de octubre de 2014 present\u00f3 reclamaci\u00f3n para exigir el pago de la indemnizaci\u00f3n correspondiente, la cual fue objetada por la aseguradora el 7 de noviembre de 2014. <\/p>\n
2.4. En virtud de la solicitud de conciliaci\u00f3n extrajudicial radicada el 15 de enero de 2016, se llev\u00f3 a cabo la audiencia celebrada el 22 de febrero de 2016, sin que se lograra acuerdo. <\/p>\n
2.5. Finalmente se formul\u00f3 demanda ante la justicia ordinaria, el 2 de diciembre de 2016. <\/p>\n
3. Por intermedio de apoderado judicial, la convocada contest\u00f3 en tiempo la demanda y, en tal virtud, se opuso al acogimiento de sus pretensiones, se pronunci\u00f3 de diversa manera sobre los hechos invocados en sustento de ellas y plante\u00f3 las excepciones meritorias que denomin\u00f3 TERMINACI\u00d3N DEL CONTRATO DE SEGURO, COMO CONSECUENCIA DE LA AGRAVACI\u00d3N DEL ESTADO DEL RIESGO ASEGURADO (ARTICULO 1060 DEL CODIGO DE COMERCIO); INEXISTENCIA DE LA OBLIGACI\u00d3N DE SEGUROS DEL ESTADO S.A. PARA INDEMNIZAR PERJUICIOS A GLOBAL CONSTRUTION POR FALTA DE PRUEBA DE PRESUNTO SINIESTRO (Art\u00edculo 1077 C. Co.); INEXISTENCIA DEL PERJUICIO INDEMNIZABLE A LA LUZ DEL CONTRATO DE SEGUROS CONTENIDO EN LA P\u00d3LIZA No. 12-45-101026487 EN SU AMPARO DE BUEN MANEJO DE ANTICIPO Y CUMPLIMIENTO; PRESCRIPCI\u00d3N DE LA ACCI\u00d3N DERIVADA DEL CONTRATO DE SEGURO; CONTRATO NO CUMPLIDO POR PARTE DE GLOBAL CONSTRUCTION SA, EN RELACION CON LAS OBLIGACIONES ESPECIFICAS A SU CARGO; INEXISTECIA DEL SINIESTRO RECLAMADO CON CARGO AL AMPARO DE SALARIOS Y PRESTACIONES SOCIALES; INEXISTENCIA DE LA OBLIGACION POR COMPENSACI\u00d3N; LIMITE DE RESPONSABILIDAD, EXCEPCI\u00d3N GEN\u00c9RICA. (fls. 320 a 342, c. 1). <\/p>\n
4. El 6 de septiembre de 2017, el juzgado de conocimiento, Primero Civil del Circuito de Bogot\u00e1, en el curso de la audiencia inicial orden\u00f3 vincular a la Constructora Sinan S.A.S. como demandado, enterada de la convocatoria, contest\u00f3 la demanda y propuso las siguientes excepciones INEXISTENCIA DE LA OBLIGACI\u00d3N \u2013 INCUMPLIMIENTO DEL CONTRATO; INEXISTENCIA DE LA OBLIGACI\u00d3N POR COMPENSACI\u00d3N; INEXISTENCIA DE LA OBLIGACI\u00d3N DE SEGUROS DEL ESTADO S.A. CONTENTIVA DE INDEMNIZACI\u00d3N DE PERJUICIOS A GLOBAL POR FALTA DE PRUEBA DE PRESUNTO SINIESTRO; INEXISTENCIA DE PERJUICIO INDEMNIZABLE; PRESCRIPCI\u00d3N DE LA ACCION DERIVADA DEL CONTRATO DE SEGURO; CONTRATO NO CUMPLIDO; LA DEMANDANTE NO TIENE CLARIDAD SOBRE EL VALOR DE LOS CREDITOS A FAVOR, NI DE LOS DESCUENTOS NI DE LAS AMORTIZACIONES EFECTUADAS POR ELLA MISMA; MALA FE \u2013 DOLO; FRAUDE PROCESAL; DEL COBRO DE LO NO DEBIDO; ENRIQUECIMIENTO SIN JUSTA CAUSA; EXCEPCION GEN\u00c9RICA. <\/p>\n
5. El 30 de abril de 2019, el Juez Primero Civil del Circuito de Bogot\u00e1 dict\u00f3 sentencia mediante la cual neg\u00f3 las pretensiones de la demanda, y conden\u00f3 en costas a la parte demandante a favor de las demandadas. (fl. 893, cd. 1). <\/p>\n
6. Para desatar la apelaci\u00f3n que contra ese prove\u00eddo interpuso el promotor de la controversia, la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1 dict\u00f3 sentencia el 19 de septiembre de 2019, en la que confirm\u00f3 la determinaci\u00f3n apelada (fls. 10 a 11, c. 5). <\/p>\n
LA SENTENCIA DEL TRIBUNAL <\/p>\n
El Tribunal anunci\u00f3 el estudio de las excepciones de prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n, agravaci\u00f3n del estado del riesgo e incumplimiento contractual, como lo propuso en el recurso de apelaci\u00f3n la demandante recurrente, sin embargo, tan solo abord\u00f3 el estudio de la defensa de prescripci\u00f3n, para luego de encontrarla probada, ratificar el fallo dictado en primera instancia. Decisi\u00f3n que soport\u00f3 as\u00ed: <\/p>\n
<\/p>\n
1. El plazo que se utiliz\u00f3 para contabilizar la prescripci\u00f3n fue el de la ordinaria de dos a\u00f1os, y no la extraordinaria de cinco a\u00f1os. <\/p>\n
<\/p>\n
2. Para determinar la \u00e9poca desde la cual se contabiliz\u00f3 el t\u00e9rmino de prescripci\u00f3n, acudi\u00f3 a los hechos expuestos en la demanda en contra del asegurador, los cuales se tuvieron por veraces en los t\u00e9rminos del art\u00edculo 193 del C\u00f3digo General del Proceso. <\/p>\n
<\/p>\n
3. Como las aspiraciones demandatorias se sustentaban en la ocurrencia de tres siniestros, objeto de cobertura de la p\u00f3liza de seguro de cumplimiento particular No. 1245101028487, descritos bajos los amparos de i) buen manejo del anticipo, ii) cumplimiento, y iii) salarios y prestaciones sociales, el t\u00e9rmino de prescripci\u00f3n se contabiliz\u00f3 de forma particular. <\/p>\n
<\/p>\n
1. Para determinar la fecha a partir de la cual se contabiliz\u00f3 el t\u00e9rmino de prescripci\u00f3n respecto de la cobertura de buen manejo del anticipo se mostr\u00f3 que en el hecho 23 de la demanda el demandante fue quien indic\u00f3 que \u201ca corte 20 de febrero de 2014, el contratista ten\u00eda pendiente por amortizar del anticipo la suma de $2.362.000.000 de pesos, circunstancia que pone de relieve el acaecimiento del siniestro, y en esa medida dicha calenda es la llamada a tenerse en cuenta para comprobar si se estructur\u00f3 la prescripci\u00f3n\u201d. <\/p>\n
Es decir, el plazo de los dos a\u00f1os se cont\u00f3 desde el 20 de febrero de 2014, de forma tal que el vencimiento del t\u00e9rmino de prescripci\u00f3n se consolid\u00f3 el 20 de febrero de 2016. <\/p>\n
Con todo, en caso de considerar el 20 de junio de 2014 como la fecha para empezar a contabilizar el t\u00e9rmino de prescripci\u00f3n, d\u00eda en el cual la demandante radic\u00f3 el primer aviso de siniestro ante la aseguradora, a la misma conclusi\u00f3n llegar\u00eda, pues pese a que se le descontara el t\u00e9rmino de suspensi\u00f3n que se produjo con ocasi\u00f3n de la solicitud de conciliaci\u00f3n extrajudicial reglada por el art\u00edculo 21 de la Ley 640 de 2001, lo cierto es que la presentaci\u00f3n de la demanda no alcanz\u00f3 tener los efectos de interrupci\u00f3n previstos por el art\u00edculo 94 del C\u00f3digo General del Proceso. <\/p>\n
<\/p>\n
2. Respecto de la cobertura de incumplimiento se adopt\u00f3 como fecha que determin\u00f3 el inicio del conteo del t\u00e9rmino de prescripci\u00f3n el 9 de octubre de 2013, acorde con lo informado por la parte demandante actora en el hecho 211 de su demanda, con la cual se consider\u00f3 se hab\u00eda materializado el t\u00e9rmino de la prescripci\u00f3n, pero que, a\u00fan de contabilizarse el t\u00e9rmino desde el 20 de junio de 2014, los efectos de interrupci\u00f3n tambi\u00e9n estuvieron frustrados por el paso fatal del tiempo, sin que el descuento ya rese\u00f1ado por la conciliaci\u00f3n extrajudicial le acrecentara efectividad al no lograrse la presentaci\u00f3n de la demanda antes de la consolidaci\u00f3n del fen\u00f3meno prescriptivo. <\/p>\n
<\/p>\n
3. Ya finalmente, respecto de la cobertura por salarios y prestaciones sociales, se dijo que \u201csi se computa el plazo prescriptivo desde el 1\u00ba de julio de 2014 el actor ten\u00eda la posibilidad de presentar la demanda hasta el primero de julio de 2016; empero, como as\u00ed no ocurri\u00f3 porque se impetr\u00f3 el d\u00eda 2 de diciembre de la citada anualidad, al margen de la suspensi\u00f3n del t\u00e9rmino por 37 d\u00edas a causa de la petici\u00f3n de conciliaci\u00f3n extrajudicial, como anteriormente se dej\u00f3 anotado, no asoma incertidumbre alguna de que los dos a\u00f1os, con que contaba el activante para acudir a la jurisdicci\u00f3n, pasaron en silencio lo que le da viabilidad a la exceptiva planteada\u201d. <\/p>\n
<\/p>\n
4. En conclusi\u00f3n, como encontr\u00f3 configurada la excepci\u00f3n de prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n, conforme al art\u00edculo 282 del C\u00f3digo General del Proceso, se abstuvo de examinar las restantes, y, por ende, del estudio de las dem\u00e1s censuras propuestas por el apelante. <\/p>\n
La accionante formul\u00f3 dos acusaciones contra la sentencia del Tribunal, soportadas ambas, dentro del \u00e1mbito de la causal segunda de casaci\u00f3n. <\/p>\n
PRIMER CARGO <\/p>\n
Con este se denuncia que en la sentencia del Tribunal se viol\u00f3 indirectamente el art\u00edculo 2513 del C\u00f3digo Civil, el inciso segundo del art\u00edculo 282 del C\u00f3digo General del Proceso, y los art\u00edculos 1072 y 1081 del C\u00f3digo de Comercio. <\/p>\n
La explicaci\u00f3n del ataque se resume en que el tribunal \u201creconoci\u00f3 de oficio la prescripci\u00f3n extintiva de la acci\u00f3n derivada del contrato de seguro\u201d por cuanto la parte demandada refiere como \u00fanica fecha de ocurrencia del siniestro, para todas las coberturas, el 9 de octubre de 2013, no las fechas que a su arbitrio adopt\u00f3 el tribunal para realizar el conteo, ninguna de ellas propuestas por la aseguradora. <\/p>\n
SEGUNDO CARGO <\/p>\n
Se aduce que se violaron indirectamente los art\u00edculos \u201c2 y 4 de la Ley 225 de 1938; 1, 2, 3, 4, 822, 870, 871, 1036, 1045, 1054, 1072, 1077, 1080, 1081, 1082, 1083, del C\u00f3digo de Comercio; 94 y 167 del C\u00f3digo General del Proceso; 1602, 1603, 1608, 1610, 1613, 1614, 1615, 1618, 1622, 1757, 2361, 2513 y 2514 del C\u00f3digo Civil, a causa de manifiestos errores de hecho en la apreciaci\u00f3n de las pruebas\u201d. <\/p>\n
Al fundar su cargo reiter\u00f3 que se tuvo como fecha del siniestro una que no correspond\u00eda a la realidad \u201cdebido a que juzg\u00f3 como pruebas de su ocurrencia unas que no definen tal circunstancia\u201d y que adicionalmente, se \u201cinterpret\u00f3 err\u00f3neamente el contenido del inciso final del art\u00edculo 94 del C\u00f3digo General del Proceso, en relaci\u00f3n con el momento en que debe empezar a correr de nuevo el t\u00e9rmino de prescripci\u00f3n en el contrato de seguro, despu\u00e9s de su interrupci\u00f3n por el requerimiento de pago por obligaci\u00f3n que el acreedor hace al deudor\u201d. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. En el marco del estatuto procesal civil, el recurso extraordinario de casaci\u00f3n civil prospera ante la existencia de una de las causales consagradas por el art\u00edculo 336 del C\u00f3digo General del Proceso, cuyo rigor en su presentaci\u00f3n se encuentra previsto por el art\u00edculo 344 del mismo ordenamiento. <\/p>\n
Se\u00f1ala la norma que la demanda de casaci\u00f3n, am\u00e9n de reunir la especificaci\u00f3n del proceso con los detalles que relaciona en su numeral 1\u00ba el art\u00edculo 344 citado, deber\u00e1 referirse de manera formal a cada uno de los cargos con la exposici\u00f3n de sus fundamentos y con sujeci\u00f3n a las reglas all\u00ed impuestas. <\/p>\n
1.1. El recurrente tiene el compromiso de plantear una acusaci\u00f3n sim\u00e9trica, dirigida a los pilares de la sentencia acusada, es decir, el ataque habr\u00e1 de focalizarse en los planteamientos del juzgador; no puede enfilarse frente a aspectos que no se blandieron como soporte del fallo cuestionado. As\u00ed lo ha expresado, reiteradamente, esta Corporaci\u00f3n: <\/p>\n
\u201c\u2026 la integralidad o completitud impone al casacionista que los reproches enarbolados sean sim\u00e9tricos a las premisas del fallo cuestionado1, de suerte que las controvierta en su integridad. Lo anterior, puesto que los fallos de instancia est\u00e1n revestidos de las presunciones de acierto y legalidad2, siendo deber del promotor derruir sus fundamentos integralmente 1 CSJ, AC222, 3 oct. 2006, rad. n.\u00b0 2001-00127-01. 2 Cfr. CSJ, AC4243, 30 jun. 2017, rad. n.\u00b0 2009-00550-01. Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-31-03-032-2016-00299-01 17 para que se quede sin el andamiaje requerido para su soporte y se imponga su anulaci\u00f3n. En caso contrario, la resoluci\u00f3n se apoyar\u00e1 en las bases no discutidas y conservar\u00e1 su valor jur\u00eddico, siendo inocuo el estudio del escrito de sustentaci\u00f3n3.\u201d2(CSJ AC760-2020, Rad. 11001-31-03-035-2001-00565-01) <\/p>\n
1.2. Los temas o aspectos nuevos, como lo pregona la reiterada jurisprudencia de la Corte, no son de recibo en casaci\u00f3n. Por consiguiente, lo que no fue objeto de debate en las instancias no puede hacer parte del recurso extraordinario. Esa novedad est\u00e1 proscrita, por abierto desconocimiento del debido proceso, del tr\u00e1mite excepcional de la casaci\u00f3n. En reciente oportunidad, la Corte dijo sobre el particular: <\/p>\n
\u201cDe igual forma, seg\u00fan lo ha precisado la jurisprudencia de esta Corporaci\u00f3n, el fen\u00f3meno del desatino de la acusaci\u00f3n ocurre \u2018cuando la argumentaci\u00f3n del recurrente se enfoca hacia aspectos que no fueron desarrollados por el fallador, es decir cuando van por caminos dis\u00edmiles\u2019, por lo que las razones del casacionista \u2018carecen de la virtualidad necesaria para enervar el soporte de la sentencia impugnada, siendo inane la censura formulada. Precisamente a este defecto, que supone que el recurrente dirija su labor impugnaticia hacia fundamentos diferentes de los tenidos en cuenta por el fallador y no frente al soporte real de la decisi\u00f3n, de antiguo, en la esfera casacional se le conoce como desenfoque o desatino del cargo, que, por la misma raz\u00f3n anotada, le resta todo m\u00e9rito de prosperidad a la censura.\u2019 (Sentencia del 18 de octubre de 2000, exp. 5638) (AC, 30 ag. 2010, rad. n.\u00b0 1999-02099-01). <\/p>\n
La completitud impone al promotor que ataque la totalidad de las premisas del fallo cuestionado3, de suerte que las controvierta en su integridad, sin que ninguna de ellas pueda quedar desprovista de cuestionamiento.4 <\/p>\n
(\u2026) [E]l censor tiene la ineludible carga de combatir todas las apreciaciones de fondo que conforman la base jur\u00eddica esencial del fallo impugnado, sin que sea posible desatender y separarse de la l\u00ednea argumental contenida en aquel prove\u00eddo, principios estos que, de vieja data, han llevado a la Corte a sostener que \u2018\u2026los cargos operantes en un recurso de casaci\u00f3n no son otros sino aquellos que se refieren a las bases fundamentales del fallo recurrido, con el objeto de desvirtuarlas o quebrantarlas. Por eso, cuando los cargos hechos en un recurso no se relacionan con esos fundamentos son inoperantes. El recurso (\u2026) se encamina a demostrar que la sentencia acusada quebranta la ley, dados los fundamentos de hecho y de derecho en que ella se apoya y esto es as\u00ed porque en casaci\u00f3n se contraponen dos factores: el fallo acusado y la ley, pero sin que el sentenciador pueda salirse de los motivos o causales que alega el recurrente, y sin que \u00e9ste, a su turno, pueda alegar con \u00e9xito razones, o aducir argumentos en que no se apoya el fallo recurrido\u2019 (Subrayado original. AC, 29 oct. 2013, rad. n.\u00b0 2008-00576-01). (CSJ AC028-2018, Rad. 73001-31-03-006-2014-00380-01). <\/p>\n
Lo anterior por cuanto las sentencias objeto del recurso de casaci\u00f3n se encuentran amparadas por la presunci\u00f3n de legalidad y acierto, tanto en su fundamentaci\u00f3n jur\u00eddica como en la apreciaci\u00f3n de las pruebas que al respecto haya realizado el juzgador de instancia. <\/p>\n
2. En este caso se invoc\u00f3 la violaci\u00f3n indirecta de la ley sustancial \u2013que es la hip\u00f3tesis se\u00f1alada en los dos cargos propuestos-, la cual previene el citado art\u00edculo 344 que se puede configurar por error de hecho o error de derecho, si se trata de error de hecho, aquel debe ser manifiesto y trascendente, y deber\u00e1 singularizarse con precisi\u00f3n y claridad. <\/p>\n
Ciertamente, el error de hecho se da como consecuencia de una equivocaci\u00f3n en la valoraci\u00f3n de la existencia material del medio de prueba, cuando se valora una prueba que no ha sido aportada, o no se valoran las que fueron aportadas, o cuando se interpreta de manera indebida las pruebas allegadas al proceso. <\/p>\n
<\/p>\n
3. Confrontadas las exigencias formales mencionadas, se advierte su incumplimiento en los dos cargos planteados, como pasa a explicarse en detalle, de manera conjunta, por compartir argumentos. <\/p>\n
En s\u00edntesis, se duele el recurrente que el Tribunal i) decret\u00f3 \u201cde oficio\u201d la prescripci\u00f3n, por cuanto la aseguradora demandada al presentar dicho medio de defensa tan solo hizo menci\u00f3n que la fecha del siniestro para la totalidad de las coberturas se verific\u00f3 el 9 de octubre de 2013, y es desde esta fecha en que se deber\u00eda empezar a contar la prescripci\u00f3n, y no en la forma en que lo se\u00f1al\u00f3 el juez colegiado, con soporte en hechos diferentes a los alegados y probados por quien propuso la defensa; ii) que el hecho 23 de la demanda refiere la fecha en la cual a\u00fan se encontraba pendiente de amortizar al anticipo, pero en modo alguno se puede concluir que es la fecha del siniestro del anticipo, interpret\u00e1ndose err\u00f3neamente el contenido de la demanda; iii) la carta de 20 de junio de 2014 es un aviso de siniestro y no puede considerarse como una reclamaci\u00f3n en los t\u00e9rminos del art\u00edculo 1077 del C\u00f3digo de Comercio, confi\u00e1ndosele un valor probatorio que no tiene, ya que la reclamaci\u00f3n es la que se encuentra con data 10 de octubre de 2104. <\/p>\n
3.1. En ninguno de los cargos planteados por el impugnante logr\u00f3 identificar, a plenitud, varios de los argumentos basilares de la sentencia y, contrariamente, su ataque se focaliz\u00f3 en aspectos distantes y, por ello, distrajo la atenci\u00f3n a lo que debi\u00f3 ser el objetivo de su cuestionamiento. Obs\u00e9rvese lo que dijo el Tribunal al definir el referente temporal para iniciar el conteo de la prescripci\u00f3n: <\/p>\n
\u201c\u2026. con tal prop\u00f3sito corresponde entrar a verificar de forma individual la fecha de los hechos que soportan el petitum contra el ente asegurador; y, para ello se partir\u00e1 de las aserciones all\u00ed contenidas\u2026\u201d. (la Sala hace notar). <\/p>\n
Para el Juzgador, entonces, la fecha a tener en cuenta con miras a definir si sobrevino o no la extinci\u00f3n del derecho o la posibilidad de accionar por la parte actora, por raz\u00f3n de la prescripci\u00f3n, se deb\u00eda definir observando los tiempos indicados en el escrito demandatorio. La descripci\u00f3n factual de la demanda era el punto de referencia. <\/p>\n
No obstante, cuando el casacionista estructur\u00f3 la censura, su atenci\u00f3n fue puesta en aspectos diferentes. Su reproche lo focaliz\u00f3 en que los hechos que deb\u00edan tenerse presentes eran los se\u00f1alados por el excepcionante, y que el mismo no hab\u00eda se\u00f1alado las fechas que la Corporaci\u00f3n acusada dej\u00f3 plasmadas en la sentencia recurrida. En esa direcci\u00f3n, los planteamientos del impugnante se dirigieron a un escenario que el mismo Tribunal desech\u00f3 desde el comienzo, pues, como lo asent\u00f3, los hechos definitorios eran los expuestos por el actor y no por la demandada. La acusaci\u00f3n destella desenfocada y, por lo mismo, desconocedora de una de las exigencias t\u00e9cnicas del recurso extraordinario. <\/p>\n
Pero no solo en ese aspecto err\u00f3 el recurrente. El mismo desatino se aprecia alrededor de la fecha que el Tribunal se\u00f1al\u00f3, en definitiva, como punto de partida de la prescripci\u00f3n en referencia al incumplimiento contractual, una de las coberturas del contrato de seguro. As\u00ed lo expuso el fallador de segundo grado: <\/p>\n
\u201c\u2026lo relativo al incumplimiento contractual endilgado a la empresa SINAN S.A.S., pues con independencia de que en el hecho 21 de la demanda, dijera que el 9 de octubre de 2013 se evidenci\u00f3 por parte del actor \u2018El no cumplimiento de la programaci\u00f3n aprobada, lo que ocasion\u00f3 graves retrasos en la ejecuci\u00f3n del proyecto de obra\u2019, facticidad que marcar\u00eda la pauta para el conteo del fen\u00f3meno decadente, debido a que claramente devela la desatenci\u00f3n contractual objeto de cobertura aseguraticia, lo cierto es que dicho interregno debe tenerse por interrumpido con la reclamaci\u00f3n elevada el 20 de junio de 2014, situaci\u00f3n que no resulta suficiente para enervar la defensa implorada\u2026..\u201d. (la Sala hace notar). <\/p>\n
Para el ad-quem, en definitiva, el principio de la extinci\u00f3n de los derechos o acciones de la actora, derivados del contrato de seguro, por raz\u00f3n de la prescripci\u00f3n, se contabilizaba a partir del 20 de junio de 2014, al margen de haberse aludido como fecha el 9 de octubre de 2013. <\/p>\n
Pero el actor del recurso, al combatir tales planteamientos del juzgador (p\u00e1gina 55 de la demanda de casaci\u00f3n; num. 2), desvi\u00f3 su atenci\u00f3n y centr\u00f3 su reproche en la \u00faltima de las fechas se\u00f1aladas. N\u00f3tese lo expuesto por el recurrente. <\/p>\n
\u201cEn la sentencia recurrida, la Sala considera que la fecha del siniestro para la cobertura de cumplimiento es el 9 de octubre de 2013, con base en lo aseverado en el hecho 21 de la demanda, pues en su criterio, a partir de esa fecha se evidenci\u00f3 por parte del actor \u2018el no cumplimiento de la programaci\u00f3n aprobada lo que ocasion\u00f3 graves retrasos en la ejecuci\u00f3n del proyecto de obra\u2019\u2026.\u201d <\/p>\n
Y contin\u00faa el censor: <\/p>\n
\u201cEn ning\u00fan momento es dable concluir que esa pueda ser la fecha de ocurrencia del siniestro de cumplimiento. Se trata de un documento en el que deja evidencia de que a una fecha, a la saz\u00f3n el d\u00eda 9 de octubre de 2013, el contratista no ven\u00eda cumpliendo con el cronograma pactado entre las partes\u2026\u2026.Tal documento solo demuestra que a la fecha de su elaboraci\u00f3n, el contratista no ven\u00eda cumpliendo con el cronograma, como \u00e9l mismo lo acepta, raz\u00f3n por la cual se procedi\u00f3 a la elaboraci\u00f3n de un nuevo cronograma, que a la postre tampoco cumpli\u00f3, pero en fecha posterior, la misma de terminaci\u00f3n del contrato, o sea el 1 de julio de 2014\u201d. <\/p>\n
La acusaci\u00f3n no refiere para nada, en cuanto a este siniestro, la fecha que el Tribunal se\u00f1al\u00f3 como inici\u00f3 del tiempo extintivo; contrariamente, fij\u00f3 su atenci\u00f3n en otro referente temporal que, sin mayor esfuerzo, puede concluirse que la sentencia no la invoc\u00f3. En esos t\u00e9rminos, tambi\u00e9n, el cargo aparece desenfocado. <\/p>\n
Y, a prop\u00f3sito de la carta de fecha 24 de junio de 2014, elemento de prueba que se invoc\u00f3 por el Tribunal como fundamento de la sentencia, misiva que la demandante remiti\u00f3 a la aseguradora, tambi\u00e9n registra un yerro a cargo del recurrente, pues el fallador de segundo grado si bien la calific\u00f3 de \u2018reclamaci\u00f3n\u2019, no la identific\u00f3 con aquella reclamaci\u00f3n de que trata el art\u00edculo 1077 del C. de Co. <\/p>\n
El Tribunal expuso: <\/p>\n
\u201cAhora si se repara en que el d\u00eda 20 de junio de 2014, Global construcci\u00f3n S.A., elev\u00f3 reclamaci\u00f3n formal de la indemnizaci\u00f3n por el mencionado evento, acorde con lo se\u00f1alado en el art\u00edculo 94 del C\u00f3digo General del Procesa, tal solicitud se constituye en un aut\u00e9ntico acto interruptivo de la prescripci\u00f3n, lo cual trae como secuela que el t\u00e9rmino vuelva a iniciar\u2026\u201d. (l\u00edneas no son originales). <\/p>\n
Sin ninguna duda, el Tribunal afirm\u00f3 que la misiva del 20 de junio de 2014, que la actora remiti\u00f3 a la demandada, era una reclamaci\u00f3n y tuvo la jerarqu\u00eda de interrumpir el t\u00e9rmino de prescripci\u00f3n. Pero, tambi\u00e9n, es incontrovertible que esa Corporaci\u00f3n no sostuvo que la reclamaci\u00f3n reun\u00eda los requisitos de la norma se\u00f1alada, es decir, el art\u00edculo 1077 del C. de Co. <\/p>\n
A su turno, el recurrente (p\u00e1gina 49 de la demanda), expres\u00f3: <\/p>\n
\u201c1.7 El d\u00eda 23 de julio de 2014 la aseguradora demandada le manifiesta a mi mandante que la carta mencionada en el punto anterior no constituye una reclamaci\u00f3n sino un aviso de siniestro. Informando que ha dado traslado de este al afianzado a fin de que brinde las explicaciones sobre su contenido, solicitando a mi mandante formalizar la respectiva reclamaci\u00f3n. <\/p>\n
\u201cEsta comunicaci\u00f3n dej\u00f3 de apreciarse por la Sala Civil de Decisi\u00f3n del Tribunal, quien hizo saco (sic) omiso absoluto de ella, como si no existiese dentro del plenario, cuando su importancia cardinal, incidente en el fallo acusado, es que la carta de junio 20 de 2014 enviada por mi mandante a la aseguradora demandada, jam\u00e1s pod\u00eda considerarse como una reclamaci\u00f3n en los t\u00e9rminos del art\u00edculo 1077 del C\u00f3digo de Comercio\u201d. (La Corte hace notar). <\/p>\n
En ese orden, es evidente que el actor reprocha al Tribunal por considerar que la carta se\u00f1alada representa una reclamaci\u00f3n a t\u00e9rminos del art\u00edculo 1077 del C. de Comercio, cuando el fallador si bien aludi\u00f3 a que la referida misiva era una reclamaci\u00f3n, no representaba aquella de que trata la norma evocada. Esa ausencia de simetr\u00eda entre lo que dijo el ad-quem y la acusaci\u00f3n desconoce las exigencias m\u00ednimas establecidas para estructurar una debida acusaci\u00f3n. <\/p>\n
3.2. Tras cotejar el contenido de la sentencia impugnada y los cargos planteados por el casacionista se advierte, de entrada, que el mismo omiti\u00f3 encauzar su ataque contra la totalidad de los pilares en los que aquella se fund\u00f3. Por ejemplo, nada dijo sobre la confesi\u00f3n por apoderado y la ausencia de prueba que infirmara tal elemento de juicio. Ciertamente, el Tribunal expuso en la sentencia: <\/p>\n
Y agreg\u00f3: <\/p>\n
\u201c\u2026 dado que no milita prueba en contrario que as\u00ed lo desmienta\u201d. <\/p>\n
Para el fallador de segundo grado las fechas que deb\u00edan tenerse en cuenta para iniciar la contabilizaci\u00f3n del t\u00e9rmino de prescripci\u00f3n eran las indicadas por el actor y as\u00ed lo corrobor\u00f3 el Tribunal a lo largo de la motivaci\u00f3n y, puntualmente, aludi\u00f3 a los hechos 21,22 y 23 del libelo introductorio. Pero, adem\u00e1s de ello, en la sentencia se afirm\u00f3 que lo dicho por el apoderado de la actora en su escrito de demanda deb\u00eda valorarse como una confesi\u00f3n a voces del art\u00edculo 193 del C. G. del P. <\/p>\n
Sin embargo, el recurrente no incluy\u00f3 en la censura ning\u00fan argumento que enfrentara la concepci\u00f3n del Tribunal sobre el particular. Tampoco dijo nada sobre la afirmaci\u00f3n del fallador en cuanto que no hab\u00eda en el expediente prueba alguna que infirmara la confesi\u00f3n por apoderado. Uno y otro tema permanecieron libres de cuestionamiento y, por ah\u00ed mismo, la acusaci\u00f3n qued\u00f3 incompleta trasgrediendo los c\u00e1nones de este medio de defensa. <\/p>\n
3.3. El recurrente adujo que el ad quem hab\u00eda violentado, indirectamente, varias normas de naturaleza sustancial pertenecientes a las codificaciones civil y comercial. Afirm\u00f3, por ejemplo, que el fallador desconoci\u00f3 los art\u00edculos 1, 2, 3, 4, 822, 870, 871, 1036, 1045, 1054, 1072, 1077, 1081, entre otros, del C. de Comercio; y, del C\u00f3digo Civil, los art\u00edculos 1602, 1603, 1608 entre muchos m\u00e1s. Sin embargo, no precis\u00f3 claramente, c\u00f3mo se produjo esa violaci\u00f3n. El censor se guard\u00f3 los argumentos necesarios para demostrar el desconocimiento de tales preceptos, apart\u00e1ndose, as\u00ed, del compromiso asumido como recurrente. <\/p>\n
3.4. Atinente a la acusaci\u00f3n por errores de hecho, en cuanto a la preterici\u00f3n de algunas pruebas, el recurrente, tambi\u00e9n, incurri\u00f3 en algunas deficiencias que se apartan del rigor de la censura. Obs\u00e9rvese que en el folio 50 de la demanda, en el punto 1.9, se acusa al Tribunal de no haber valorado la comunicaci\u00f3n obrante en folio 225 de fecha 5 de mayo de 2015. Sin embargo, no indica a la Corte cu\u00e1l es o fue la repercusi\u00f3n de haber ignorado dicho documento. En otros t\u00e9rminos, no precis\u00f3 la incidencia del referido escrito en la definici\u00f3n del pleito, esto es, su trascendencia. No puede perderse de vista que el solo desconocimiento de una prueba no tiene, necesariamente, una evidente omisi\u00f3n y menos una trascendente repercusi\u00f3n en las resultas del fallo. <\/p>\n
3.5. Por \u00faltimo, debe se\u00f1alarse que la acusaci\u00f3n, en el segundo de los cargos, incurre en otro desvio que trasgrede las reglas propias del recurso extraordinario y, dicho desconocimiento, puntualmente, se observa al invocarse puntos nuevos. <\/p>\n
En efecto, a folio 63 de la demanda de casaci\u00f3n, su promotor, afirma que la aseguradora hab\u00eda renunciado a la prescripci\u00f3n y, sin embargo, el Tribunal pas\u00f3 por alto evaluar dicho aspecto. Sostuvo que la demandada en lugar de invocar la prescripci\u00f3n decidi\u00f3 nombrar a un \u2018ajustador\u2019 y, con ello, lo que hizo fue renunciar en forma t\u00e1cita a la prescripci\u00f3n. <\/p>\n
Este punto se torna como una novedad en este escenario casacional y, por tanto, improcedente tal cual lo releva el art\u00edculo 344 del C. G. del P., y lo ha plasmado, en multitud de providencias, la Corte Suprema. <\/p>\n
<\/p>\n
4. En suma, como la demanda no satisfiz\u00f3 los requisitos formales y t\u00e9cnicos que le son propios, habr\u00e1 de inadmitirse, en los t\u00e9rminos del numeral 1\u00ba del art\u00edculo 346 del C\u00f3digo General del Proceso. <\/p>\n
<\/p>\n
5. Resta decir, que esta Sala no encuentra razones suficientes para seleccionar la sentencia acusada, toda vez que a la actora se le garantizaron sus derechos superiores y se le resolvi\u00f3 su proceso en debida forma, sin que se advierta una afectaci\u00f3n del orden p\u00fablico o de la legalidad, o se requiera rectificar un punto en derecho para fines de unificaci\u00f3n de jurisprudencia, sin verse comprometido ning\u00fan derecho de orden constitucional, y la decisi\u00f3n acusada no afect\u00f3 norma sustancial alguna ni apartada del soporte probatorio debidamente recaudado. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, INADMITE la demanda presentada para sustentar el recurso de casaci\u00f3n que Global Constructions S.A. interpuso frente a la sentencia del 19 de septiembre de 2019, proferida por la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, dentro del proceso adelantado contra Seguros del Estado S.A. <\/p>\n
Notif\u00edquese y, en oportunidad, devu\u00e9lvase el expediente al Tribunal de origen. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE, <\/p>\n
HILDA GONZALEZ NEIRA <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
1\u0002 Hecho 21. \u201cEl 9 de octubre de 2013, el comit\u00e9 de gerencia aprob\u00f3 una modificaci\u00f3n a la programaci\u00f3n inicial. No obstante, durante el posterior desarrollo del contrato, el interventor, mi mandante y el administrador delegado evidenciaron el no cumplimiento de la programaci\u00f3n aprobada, lo que ocasion\u00f3 graves atrasos en la ejecuci\u00f3n del proyecto de obra\u201d. <\/p>\n
2\u0002 Corte Suprema de Justicia. Sala de Casaci\u00f3n. Auto AC760-2020. <\/p>\n
3\u0002 CSJ, AC222, 3 oct. 2006, rad. n.\u00b0 2001-00127-01. <\/p>\n
4\u0002 CSJ, AC028-2018. 16 enero.2018.- 2014-00380 <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
AC825-2022 (2016-00488-01) MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ Magistrada ponente AC825-2022 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-31-03-001-2016-00488-01 (Discutido y aprobado en sesi\u00f3n de 24 febrero de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1 D. C., treinta y uno (31) de marzo de dos mil veintid\u00f3s (2022). Decide la Corte sobre la admisibilidad de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[47],"tags":[],"class_list":["post-61754","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-marzo-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/61754","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=61754"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/61754\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=61754"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=61754"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=61754"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}