AC826-2022 (2017-85415-01)<\/p>\n
<\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Magistrada Ponente <\/p>\n
AC826-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n No. 11001-31-99-001-2017-85415-01 <\/p>\n
(Discutido y aprobado en sesi\u00f3n de veinticuatro de febrero dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
<\/p>\n
Bogot\u00e1 D. C., treinta y uno (31) de marzo de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Decide la Corte sobre la admisibilidad de la demanda presentada por la sociedad Districargo Inc Logistics Colombia S.A., para sustentar el recurso extraordinario de casaci\u00f3n interpuesto frente a la sentencia de 16 de septiembre de 2019, proferida por la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1 D.C., dentro del proceso de infracci\u00f3n de derechos de propiedad industrial que promovi\u00f3 contra Districargo Operations S.A. Colombia. <\/p>\n
I. ANTECEDENTES DEL LITIGIO <\/p>\n
1. En el escrito inicial, que obra a folio 63 del cuaderno principal, se solicit\u00f3 declarar: <\/p>\n
1.1. Que la convocada incurri\u00f3 en violaci\u00f3n de los derechos de propiedad industrial, en agravio de la parte actora, por el uso indebido e ilegal de la marca \u00abDistricargo INC Logistics\u00bb. <\/p>\n
1.2. En consecuencia, se le condene a pagar las siguientes sumas de dinero: (i) $6.573\u00b4000.000.oo, por concepto de lucro cesante, derivado de los beneficios y ganancias que dej\u00f3 de percibir la parte actora, ante la confusi\u00f3n presentada dentro del mercado por la utilizaci\u00f3n del nombre comercial \u00abDistricargo\u00bb, utilizado por ambas personas jur\u00eddicas; ii) $1.000\u00b4000.000.oo, por el da\u00f1o emergente ocasionado por la usurpaci\u00f3n de la marca y su \u00abuso ilegal\u00bb. <\/p>\n
1.3. Adicionalmente, solicit\u00f3 ordenar a Districargo Operations S.A. Colombia que, de manera inmediata, cambie su nombre y cese cualquier acto de explotaci\u00f3n econ\u00f3mica en el que se emplee la marca. <\/p>\n
2. En sustento de tales pedimentos, se plantearon los hechos que pasan a sintetizarse: <\/p>\n
2.1. La demandante se encuentra legalmente constituida desde el mes de mayo de 2011, como una empresa dedicada a la prestaci\u00f3n de servicios log\u00edsticos en Colombia y en el exterior. <\/p>\n
2.2. Mediante Resoluci\u00f3n No. 99094 de 22 de diciembre de 2015, la Superintendencia de Industria y Comercio le concedi\u00f3 el registro de la marca mixta denominada \u00abDistricargo INC Logistics Colombia S.A.\u00bb. <\/p>\n
2.3. El nombre comercial \u00abDistricargo Operations S.A. Colombia\u00bb es utilizado por la convocada para \u00abrealizar actividades similares\u00bb a las suyas, lo que ha llevado a la confusi\u00f3n de ambas empresas en el mercado; m\u00e1s a\u00fan cuando se \u00abpresentan al p\u00fablico de la misma forma\u00bb y emplean una marca similar. <\/p>\n
2.4. Ante la mala reputaci\u00f3n de la demandada en el sector, se produjo un \u00abda\u00f1o en la marca\u00bb, seguido de la \u00abp\u00e9rdida de oportunidades de negocio\u00bb. <\/p>\n
2.5. La parte actora, due\u00f1a de la \u00abmarca mixta\u00bb registrada, no le ha otorgado a su competidora \u00abning\u00fan tipo de autorizaci\u00f3n o derecho\u00bb para usarla. <\/p>\n
3. Por intermedio de apoderado judicial, Districargo Operations S.A. Colombia contest\u00f3 la acci\u00f3n oportunamente y, en tal virtud, se opuso a su prosperidad, se pronunci\u00f3 individualmente acerca de los fundamentos f\u00e1cticos de la demanda y, adem\u00e1s, plante\u00f3 las excepciones de m\u00e9rito tituladas: \u00abINEXISTENCIA DE DERECHOS EXCLUSIVOS SOBRE EL SIGNO DISTRICARGO EN CABEZA DE LA DEMANDANTE INC LOGISTICS COLOMBIA S.A.\u00bb, \u00abCOMPETENCIA DESLEAL\u00bb, \u00abPREEXISTENCIA DE MEJOR DERECHO DE USO EXCLUSIVO\u00bb y \u00abENGA\u00d1O A LA ADMINISTRACI\u00d3N DE JUSTICIA\u00bb (fls. 195 a 218, C. 1). <\/p>\n
4. Mediante sentencia calendada el 17 de diciembre de 2018, la Delegatura para Asuntos Jurisdiccionales de la Superintendencia de Industria y Comercio, desestim\u00f3 las pretensiones invocadas. <\/p>\n
Para arribar a tal conclusi\u00f3n explic\u00f3 que, tras valorar el acervo probatorio, en particular las documentales obrantes en el diligenciamiento y el testimonio rendido por la se\u00f1ora \u00c1ngela Vel\u00e1squez, determin\u00f3 que la sociedad convocada utiliza el nombre comercial \u00abDistricargo\u00bb desde el a\u00f1o 2004 de forma personal, p\u00fablica, ostensible y continua. <\/p>\n
Ese \u00abprimer uso\u00bb, frente a los mismos derechos que Districargo Inc. Logistics Colombia S.A. posteriormente adquiri\u00f3 en el a\u00f1o 2015 con el registro de la marca, se encontraba protegido por la Decisi\u00f3n 486 y la jurisprudencia del Tribunal de Justicia de la Comunidad Andina, por lo que no avizor\u00f3 ninguna de las conductas infractoras endilgadas en la demanda. <\/p>\n
Adujo que, si bien es cierto, se indic\u00f3 que el uso del nombre comercial ya se empleaba desde hac\u00eda 25 a\u00f1os en los Estados Unidos de Am\u00e9rica, no lo es menos que la persona jur\u00eddica que lo utilizaba en el mercado for\u00e1neo [y que solo se constituy\u00f3 en Colombia hasta el a\u00f1o 2011] es distinta de la que funge como actora en este asunto; por lo tanto, como no fue aquella sociedad quien elev\u00f3 la petici\u00f3n de amparo, la demandante no pod\u00eda aprovecharse de un beneficio que no le pertenec\u00eda. <\/p>\n
5. Para desatar la apelaci\u00f3n que contra dicho fallo interpuso la convocante, la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1 D.C. dict\u00f3 sentencia el 16 de septiembre de 2019, en la que confirm\u00f3 la determinaci\u00f3n cuestionada (fl. 70, C. 2). <\/p>\n
LA SENTENCIA DEL TRIBUNAL <\/p>\n
1. El estudio del Tribunal se centr\u00f3 en la \u00abprohibici\u00f3n\u00bb de \u00abuso\u00bb de un \u00absigno id\u00e9ntico o similar en cualquier producto o servicio del mercado\u00bb, que es, en \u00faltimas, la causa sobre la que se edific\u00f3 la infracci\u00f3n marcaria denunciada. <\/p>\n
2. De entrada, tuvo como probados dos hechos determinantes para dirimir el conflicto, de un lado, que la demandante es titular de la \u201cmarca\u201d objeto de controversia [en Colombia] desde el 22 de diciembre de 2015, y del otro, que la convocada utiliza el \u00abnombre comercial Districargo\u00bb desde el 2004. <\/p>\n
Por ende, critic\u00f3 que a trav\u00e9s de esta v\u00eda se pretenda controvertir un derecho que de anta\u00f1o se encuentra radicado en la demandada por el \u00abuso\u00bb que le ha dado, con independencia de quien lo tiene actualmente registrado. <\/p>\n
Siendo as\u00ed, al remontar el \u201cuso\u201d del nombre comercial por parte de la convocada al a\u00f1o 2004, el cambio de denominaci\u00f3n que hizo \u00abDiscargo Agencia de Carga\u00bb a \u00abDistricargo Inc. Logistics Colombia S.A.\u00bb el 27 de agosto de 2014 [registrado en la C\u00e1mara de Comercio], no afecta en modo alguno el derecho ejercido por aquella para continuar utilizando su nombre. <\/p>\n
3. De otro lado, aunque tambi\u00e9n se demostr\u00f3 que una sociedad americana llamada \u00abDistricargo Inc\u00bb, emple\u00f3 ese nombre incluso mucho antes del a\u00f1o 2004, ese hecho no legitimaba a la parte actora para impetrar este reclamo, en primer lugar, porque no se acredit\u00f3 con suficiencia que la persona jur\u00eddica for\u00e1nea tuviera operaciones de carga en Colombia, lo que impide la aplicaci\u00f3n de la Decisi\u00f3n 486, y en segundo, porque de haber sido as\u00ed [las operaciones], dicha legitimidad recaer\u00eda eventualmente en la sociedad extranjera debido al \u00abprimer uso\u00bb, lo que no tiene nada que ver con el registro. <\/p>\n
Para el ad quem, el argumento alusivo a que el nombre en disputa no le pertenec\u00eda a la sociedad demandada, al comunicarse con el p\u00fablico a trav\u00e9s de la marca \u00abGrupo Distri\u00bb y no \u00abDistricargo\u00bb, tampoco encontr\u00f3 vocaci\u00f3n de prosperidad, toda vez que, aunque su representante legal confes\u00f3 ese hecho, \u00aben modo alguno admiti\u00f3 que no utilizara [la expresi\u00f3n] Districargo\u00bb. <\/p>\n
4. Por \u00faltimo, el Tribunal enfatiz\u00f3 en la diferencia que existe entre los conceptos de \u00abderecho de marca\u00bb y \u00abnombre comercial\u00bb, resaltando de este \u00faltimo que, a pesar de no encontrarse registrado a favor de determinada persona, es objeto de protecci\u00f3n si el \u00abprimer uso\u00bb es anterior al acto protocolario, como en efecto sucedi\u00f3 en el asunto sub examine. <\/p>\n
II. LA DEMANDA DE CASACI\u00d3N <\/p>\n
La sociedad Districargo Inc Logistics Colombia S.A. formul\u00f3 tres acusaciones contra la sentencia proferida por el 16 de septiembre de 2019. <\/p>\n
PRIMER CARGO <\/p>\n
Con fundamento en el numeral 1\u00ba del art\u00edculo 336 del C\u00f3digo General del Proceso, la recurrente denuncia la indebida aplicaci\u00f3n del \u00abart\u00edculo 134 de la Decisi\u00f3n 486 de 2000\u00bb, infracci\u00f3n que se deriva de la apreciaci\u00f3n err\u00f3nea de la \u00abcontestaci\u00f3n de la demanda\u00bb. <\/p>\n
El ataque se enfila a sostener que tanto la \u00abmarca\u00bb como el \u00abnombre comercial\u00bb que utiliza la convocada, son similares a los suyos, aspecto que no fue analizado ni tenido en cuenta en el fallo de \u00abprimera instancia\u00bb, pues el a quo se limit\u00f3 simplemente a verificar quien \u00abus\u00f3\u00bb primero el nombre comercial \u00abDistricargo\u00bb para dirimir el litigio, sin reparar en que \u00abese derecho faculta al uso de esa expresi\u00f3n o palabra, pero no al uso indebido de las formas [o] gr\u00e1ficas\u00bb; es decir, la utilizaci\u00f3n previa del nombre comercial otorga garant\u00edas \u00fanicamente frente a la expresi\u00f3n, m\u00e1s no sobre los elementos distintivos de la marca en concreto. <\/p>\n
Cataloga como un \u00aberror de derecho por parte del juez de primer conocimiento\u00bb, haber asemejado los conceptos de \u00abmarca\u00bb y \u00abnombre comercial\u00bb como si de uno solo se tratara, ya que ese desatino permitir\u00eda la explotaci\u00f3n indiscriminada de la \u201cmarca\u201d con pretexto del \u00abprimer uso\u00bb. De hecho, aunque ese aspecto se expuso en los alegatos de conclusi\u00f3n, la Superintendencia de Industria y Comercio no emiti\u00f3 ning\u00fan pronunciamiento sobre el particular. <\/p>\n
Finalmente, concluye que el error plasmado en la sentencia de primer grado se contrae a la \u00abinaplicaci\u00f3n o aplicaci\u00f3n incorrecta\u00bb de la ley sustancial [art\u00edculo 134 de la Decisi\u00f3n 486 de 2000], toda vez que, de ser el caso, la \u00fanica conducta justificativa de la demandada ser\u00eda respecto del uso de la expresi\u00f3n \u00abDistricargo\u00bb, m\u00e1s no de la \u00abmenci\u00f3n de los elementos gr\u00e1ficos y espec\u00edficos que se pueden comparar en la demanda original o en esta demanda de casaci\u00f3n\u00bb. <\/p>\n
SEGUNDO CARGO <\/p>\n
La impugnante acusa transgredido, de forma indirecta, el Tratado de Libre Comercio celebrado entre Colombia y los Estados Unidos de Am\u00e9rica, mismo que califica como una ley sustancial. En concreto, el art\u00edculo 16.2 de la Ley 1143 de 4 de julio de 2007, alusivo a los derechos de marca y propiedad industrial. <\/p>\n
Asegura que el juez de primera instancia soslay\u00f3 que, con antelaci\u00f3n a la constituci\u00f3n de la demandada, ya exist\u00eda en los Estados Unidos de Am\u00e9rica una sociedad que empleaba la denominaci\u00f3n \u00abDistricargo\u00bb; por ende, bajo los apremios que impone el Tratado de Libre Comercio, la sociedad extranjera goza de especial protecci\u00f3n para el amparo de su \u00abmarca\u00bb. <\/p>\n
En ese orden de ideas, no es dable salvaguardar alg\u00fan derecho frente a la expresi\u00f3n \u00abDistricargo\u00bb, toda vez que, de un lado, Districargo USA ejerce sus actividades comerciales dentro del territorio patrio, con bastante antelaci\u00f3n a la demandada, y del otro, el TLC brinda un reconocimiento especial a las marcas \u00abpreviamente establecidas\u00bb en los Estados Unidos de Am\u00e9rica con presencia en nuestro pa\u00eds, lo que impone, por contera, su conservaci\u00f3n. <\/p>\n
Colof\u00f3n es que, al haberse omitido el an\u00e1lisis sistem\u00e1tico de la citada ley con el hecho de que una empresa for\u00e1nea ya explotaba la \u00abmarca\u00bb con anterioridad a Districargo Operations S.A. Colombia, \u00abgenera una invalidez instant\u00e1nea del fallo\u00bb. <\/p>\n
TERCER CARGO <\/p>\n
Con sustento en la tercera hip\u00f3tesis del art\u00edculo 336 del C\u00f3digo General del Proceso, afirma que la sentencia cuestionada adolece de un \u00aberror de hecho, al no tener como prueba los documentos aportados y los testimonios presentados\u00bb. <\/p>\n
En su sentir, el acervo probatorio que se omiti\u00f3 analizar acreditaba que la persona jur\u00eddica \u00abDistricargo USA\u00bb exist\u00eda antes de que se constituyera la sociedad demandada; as\u00ed mismo, que el nombre \u00abDistricargo\u00bb era utilizado por la convocante desde una \u00e9poca precedente a la de Districargo Operations S.A. Colombia y, adem\u00e1s, que esta \u00faltima se identifica en el mercado con el apelativo de \u00abGrupo Distri\u00bb, lo que permite colegir que en realidad no hace \u00abuso\u00bb reiterado del nombre \u00abDistricargo\u00bb. <\/p>\n
Insisti\u00f3 en que el \u00abjuez de la Superintendencia de Industria y Comercio\u00bb no valor\u00f3 en debida forma las pruebas recaudadas, pues de haberlo hecho, se habr\u00eda percatado que la demandada se anuncia al p\u00fablico en general como \u00abGrupo Distri\u00bb y solo como \u00abDistricargo\u00bb en las facturas, mismas que, en puridad, no tienen relevancia para los fines publicitarios que merecen tanto la \u00abmarca\u00bb como el \u00abnombre comercial\u00bb. <\/p>\n
Por \u00faltimo, refiri\u00f3 que el \u00abfallador de primera instancia\u00bb, se concentr\u00f3 llanamente en \u00abverificar como un aut\u00f3mata el cumplimiento de algunos de los requisitos del uso del nombre comercial\u00bb en disputa, pero desde el punto de vista interno <\/p>\n
Con ese panorama, la impugnante solicita casar el fallo de segunda instancia y revocar el de primera, para, en su lugar, declarar la violaci\u00f3n de los \u00abderechos marcarios y de propiedad industrial\u00bb esgrimidos en el libelo introductorio, con las consecuencias inherentes. <\/p>\n
III. CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. En el marco del estatuto procesal civil, el recurso extraordinario de casaci\u00f3n prospera ante la existencia de alguna de las causales consagradas en el art\u00edculo 336 del C\u00f3digo General del Proceso, cuyo rigor en su presentaci\u00f3n se encuentra previsto en el art\u00edculo 344 ib\u00eddem. <\/p>\n
Se\u00f1ala la norma que la demanda de casaci\u00f3n, am\u00e9n de reunir la especificaci\u00f3n del proceso con los detalles que relaciona en su numeral 1\u00ba el art\u00edculo 344 citado, debe referirse de manera formal a cada uno de los cargos con la exposici\u00f3n de sus fundamentos y con sujeci\u00f3n a las reglas all\u00ed impuestas. <\/p>\n
2. Siendo as\u00ed, antes de analizar in extenso los cargos formulados, la primera labor que emprende la Sala se contrae a verificar los requisitos legales de la demanda de casaci\u00f3n, en los que se estudia el cumplimiento de: i) La designaci\u00f3n de las partes. ii) La s\u00edntesis del proceso. iii) La exposici\u00f3n de los fundamentos de la acusaci\u00f3n \u00aben forma clara, precisa y concisa\u00bb. iv) La enunciaci\u00f3n de la norma de derecho sustancial, cuando constituya la \u00abbase esencial del fallo impugnado o habiendo debido serlo\u00bb. <\/p>\n
As\u00ed las cosas, como el recurrente no puede enfilar su ataque con base en generalidades, ambig\u00fcedades o suposiciones, tiene el compromiso de plantear una acusaci\u00f3n sim\u00e9trica, dirigida a los pilares de la sentencia cuestionada, en la que explique con suficiencia cu\u00e1l fue el error en que incurri\u00f3 el ad quem al aplicar o inaplicar determinada norma sustancial, y no simplemente exponer sus motivos de inconformidad o brindar una perspectiva diferente de la manera en que pudo resolverse el litigio, tal como lo ha se\u00f1alado insistentemente esta Corporaci\u00f3n al decir: \u00ab[E]l anotado medio constituye un mecanismo para juzgar la sentencia recurrida y no el proceso, la norma exige identificar las razones basilares de la decisi\u00f3n y expresar los argumentos dirigidos a socavarlas. As\u00ed se facilita, de un lado, establecer si hay acusaci\u00f3n; y de otro, verificar, en punto de la violaci\u00f3n directa o indirecta de la ley sustancial, si se denuncia como equivocado el an\u00e1lisis jur\u00eddico o probatoria del juzgador, en caso positivo, si el ataque es enfocado o totalizador\u00bb1 (resaltado intencional). <\/p>\n
3. De otro lado, al tenor de lo previsto en el art\u00edculo 347 del C\u00f3digo General del Proceso, a pesar de que se supere el tamiz de los aspectos formales, la Sala puede relevarse de admitir la demanda de casaci\u00f3n ante la existencia de tres causales de selecci\u00f3n negativa, a saber: \u00ab1. Cuando exista identidad esencial del caso con jurisprudencia reiterada de la Corte, salvo que el recurrente demuestre la necesidad de variar su sentido. 2. Cuando los errores procesales aducidos no existen o, dado el caso, fueron saneados, o no afectaron las garant\u00edas de las partes, ni comportan una lesi\u00f3n relevante del ordenamiento. 3. Cuando no es evidente la trasgresi\u00f3n del ordenamiento jur\u00eddico en detrimento del recurrente\u00bb, casos en los cuales, evidentemente, deben sustentarse las razones que impongan ese relevo. <\/p>\n
4. Ahora bien, los temas o aspectos nuevos, como lo pregona la reiterada jurisprudencia de la Corte, no son de recibo en casaci\u00f3n; por consiguiente, lo que no fue objeto de debate en las instancias no puede hacer parte del recurso extraordinario. Esa novedad est\u00e1 proscrita por abierto desconocimiento del debido proceso y del tr\u00e1mite excepcional. En reciente oportunidad, la Corte dijo sobre el particular: \u00ab(…) el cual es \u201cinadmisible en casaci\u00f3n, toda vez que \u2018la sentencia del ad quem no puede enjuiciarse \u2018sino con los materiales que sirvieron para estructurarla; no con materiales distintos, extra\u00f1os y desconocidos. Ser\u00eda de lo contrario, un hecho desleal, no s\u00f3lo entre las partes, sino tambi\u00e9n respecto del tribunal fallador, a quien se le emplazar\u00eda a responder en relaci\u00f3n con hechos o planteamientos que no tuvo ante sus ojos, y a\u00fan respecto del fallo mismo, que tendr\u00eda que defenderse de armas para \u00e9l hasta entonces ignoradas\u2019 (Sent. 006 de 1999 Exp: 5111), al fin y al cabo, a manera de m\u00e1xima, debe tenerse en cuenta que \u2018lo que no se alega en instancia, no existe en casaci\u00f3n\u2019 (LXXXIII p\u00e1g. 57)\u201d (CSJ, SC del 21 de agosto de 2001, Rad. N.\u00b0 6108)\u00bb2. <\/p>\n
5. Tambi\u00e9n debe anotarse que las sentencias objeto del recurso de casaci\u00f3n se encuentran amparadas por la presunci\u00f3n de legalidad y acierto, tanto en su fundamentaci\u00f3n jur\u00eddica como en la apreciaci\u00f3n de las pruebas que al respecto haya realizado el juzgador de instancia; por ende, cuando se ataca solo una parte de la decisi\u00f3n del ad quem se entiende que lo dem\u00e1s se acept\u00f3 \u00edntegramente. <\/p>\n
6. Descendiendo al asunto bajo examen, se advierte que el recurso se fundament\u00f3 en tres cargos, a saber; en el primero, se aludi\u00f3 al numeral 1\u00ba del art\u00edculo 336 del CGP, al presentarse una violaci\u00f3n directa de la ley sustancial que, en este caso, corresponde al art\u00edculo 134 de la Decisi\u00f3n 486 de 2000; la segunda, atinente al numeral 2\u00ba del mismo canon, fundada en la transgresi\u00f3n indirecta de otra ley sustancial que, para este evento, obedece al Tratado de Libre Comercio suscrito entre Colombia y los Estados Unidos de Am\u00e9rica, regulado en la Ley 1143 de 2007; y el tercero, contemplado en el numeral 3\u00ba del mentado art\u00edculo, que se estructura en el \u00aberror de hecho\u00bb que se present\u00f3 en la sentencia cuestionada, ante la falta de valoraci\u00f3n del material probatorio recaudado durante el curso del juicio. <\/p>\n
7. Con ese cariz, se entrar\u00e1 a analizar individualmente cada uno de los postulados esgrimidos en la demanda. <\/p>\n
PRIMER CARGO <\/p>\n
La anterior normativa supone que el recurrente acepta las conclusiones f\u00e1cticas y probatorias del juez de segundo grado pero no est\u00e1 de acuerdo con la aplicaci\u00f3n o inaplicaci\u00f3n de un canon en particular. En este evento, la Corte limita su estudio a la revisi\u00f3n de la norma cuestionada, pues debe trabajar con los \u00abtextos legales sustantivos \u00fanicamente, y ante ellos enjuicia el caso; ya sabe si los hechos est\u00e1n probados o no est\u00e1n probados, parte de la base de una u otra cosa, y s\u00f3lo le falta aplicar la ley a los hechos establecidos\u00bb3. <\/p>\n
Con ese panorama, aunque en principio, la labor de esta Corporaci\u00f3n debe centrarse en el an\u00e1lisis de dicha causal, para verificar si se transgredi\u00f3 la norma sustancial o no, lo cierto es que antes de abordar esa tem\u00e1tica, resulta imperioso efectuar una precisi\u00f3n de gran val\u00eda, cual es la de que el recurrente solo se mostr\u00f3 inconforme frente a los argumentos esgrimidos por la Superintendencia de Industria y Comercio, quien actu\u00f3 como juez de primera instancia, m\u00e1s no frente a los expuestos en sede de alzada por el Tribunal Superior de este Distrito Judicial. <\/p>\n
Y es que, aunque la finalidad de esta censura extraordinaria se contrae a que se \u00abcase\u00bb el fallo de segundo grado, quien acudi\u00f3 en casaci\u00f3n limit\u00f3 su queja a combatir lo decidido por la mencionada Superintendencia, m\u00e1s nada dijo acerca de las consideraciones expuestas por el Tribunal en la sentencia calendada el 16 de septiembre de 2019. <\/p>\n
Prueba de ello son las incontables veces en que se refiri\u00f3 a su inconformidad con la providencia inicial, en los siguientes t\u00e9rminos: \u00ab(\u2026) norma que fue indebidamente aplicada por la Superintendencia de Industria y Comercio\u00bb, \u00ab(\u2026) el fallador de primera instancia se equivoc\u00f3 en la apreciaci\u00f3n del derecho en el fallo\u201d, esto bajo el contexto del fallo, no fue analizado ni tenido en cuenta por el juez de primera instancia\u00bb, \u00ab(\u2026) como se [v]islumbra son claramente identificables pero no fueron analizados por el fallador de primera instancia\u00bb, \u00ab(\u2026) se demuestra el error de derecho por parte del juez de primer conocimiento\u00bb y \u00ab(\u2026) cuestiones indicadas en los alegatos de conclusi\u00f3n que no fueron tenidas en cuenta en ning\u00fan caso por parte del fallo emitido por la Superintendencia de Industria y Comercio\u00bb. <\/p>\n
Entonces, si el recurso extraordinario no se elev\u00f3 para discutir los argumentos esbozados por la instancia de cierre, sino los del inferior, la impugnaci\u00f3n no es admisible, ya que, precisamente, este recurso se instituy\u00f3 como un remedio procesal contra los defectos en los que pudiera incurrir el ad quem, m\u00e1s no el a quo, tal como lo reiter\u00f3 esta Corporaci\u00f3n al se\u00f1alar: <\/p>\n
\u00abLos reproches formulados por esta v\u00eda extraordinaria, seg\u00fan se memor\u00f3 en el AC250-2015 (\u2026) deben plantearse \u201ccon estricto ce\u00f1imiento a las razones o fundamentos del fallo impugnado, porque l\u00f3gica y jur\u00eddicamente debe existir cohesi\u00f3n entre el ataque o ataques contenidos en la demanda de casaci\u00f3n y la sentencia del ad quem\u00bb4. <\/p>\n
\u00abEn adici\u00f3n, el embate primigenio tambi\u00e9n luce desenfocado, en la medida en que es de rigor para quien acude a este mecanismo de defensa orientar acertadamente sus cr\u00edticas, lo que implica que debe atacar las razones, sean jur\u00eddicas o f\u00e1cticas, de la sentencia cuestionada. De all\u00ed que, si se aducen consideraciones ajenas a la decisi\u00f3n, por una incorrecta o incompleta asunci\u00f3n de lo realmente plasmado en ella, la recriminaci\u00f3n no deba ser admitida, por no estar dirigida hacia los pilares de la providencia del ad-quem\u00bb5 (resaltado por la Sala). <\/p>\n
La intelecci\u00f3n dada al sustento de este cargo deja en evidencia que el verdadero sentir del recurrente es generar un nuevo debate frente a los considerandos de la Superintendencia de Industria y Comercio, dejando de lado que, para que esta Sala pudiera adentrarse en el an\u00e1lisis de fondo del recurso extraordinario, se requer\u00eda, cuando menos, que enfilara sus discrepancias contra la sentencia de segunda instancia. <\/p>\n
Al margen de lo anterior, a pesar de la claridad del embate que propuso el censor contra el fallo dictado por la Superintendencia, n\u00f3tese que solo en un ligero aparte de la demanda de casaci\u00f3n indic\u00f3 t\u00edmidamente que el art\u00edculo 134 de la Decisi\u00f3n 486 de 2000, fue indebidamente aplicado por dicha autoridad, lo que en \u00faltimas termin\u00f3 siendo \u00abratificado equ\u00edvocamente por el Tribunal Superior de Bogot\u00e1 Sala Civil\u00bb. <\/p>\n
Sin embargo, al analizar la demanda en su integridad, se advierte que cuando se mencion\u00f3 al Tribunal, no lo fue para enrostrarle alg\u00fan cargo directo, sino solamente para resaltar que aval\u00f3 los argumentos expuestos en primera instancia, sin refutar de manera seria, clara, precisa, completa y propositiva las conclusiones a las que arrib\u00f3 dicha Corporaci\u00f3n. <\/p>\n
En este punto, se recuerda que el criterio jurisprudencial en esta materia ha sido reiterado al sostener que es deber del quejoso exponer ante la Corte [con suficiencia] los motivos por los cuales se ataca la sentencia de segunda instancia, mostrando diamantinamente los desaciertos o errores en los que incurri\u00f3, veamos: \u00abtoda acusaci\u00f3n o cargo debe trascender de la simple enunciaci\u00f3n, al campo de la demostraci\u00f3n, haci\u00e9ndose patentes los desaciertos, no como contraste de pareceres, o de interpretaciones, ni de meras disputas conceptuales o procesales, sino de la verificaci\u00f3n concluyente de lo contrario y absurdo, de modo que haga rodar al piso la resoluci\u00f3n combatida\u00bb6 (resaltado intencional). <\/p>\n
Siendo as\u00ed, ante la falta de argumentos contra el fallo del ad quem, salta a la vista la falta de t\u00e9cnica en la formulaci\u00f3n de este recurso, ya que se desconocen por completo los enervantes impetrados contra la decisi\u00f3n del Tribunal. <\/p>\n
Entonces, al haber acusado como agraviante una sentencia distinta a la del Tribunal y no haber se\u00f1alado en concreto cu\u00e1les fueron los defectos en los que esta \u00faltima pudiera haber incurrido, el cargo luce desenfocado. <\/p>\n
Siguiendo esa l\u00f3gica, el defecto precitado en el cuerpo de la demanda, no deja otra v\u00eda distinta a la de inadmitirla, pues como ya se ha se\u00f1alado en m\u00faltiples ocasiones, es menester se\u00f1alar la \u00abv\u00eda y la clase de yerro que se atribuye al ad quem y no abandonarse en su desarrollo el camino escogido\u00bb7 (resaltado ajeno). <\/p>\n
Finalmente es menester anotar que, aunque la sentencia de segundo grado confirm\u00f3 la de primera, no por ello se pueden catalogar como una sola providencia para efectos del recurso de casaci\u00f3n, pues basta con examinar las consideraciones expuestas por el Tribunal para entender que: i) Para desatar el litigio, se fundament\u00f3 en el concepto de interpretaci\u00f3n prejudicial remitido por el Tribunal de Justicia de la Comunidad Andina, el cual, a pesar de haber sido decretado de oficio por la Superintendencia de Industria y Comercio, no se aport\u00f3 al diligenciamiento antes de proferir el fallo. ii) Efectu\u00f3 un an\u00e1lisis pormenorizado de los argumentos expuestos en el recurso de apelaci\u00f3n, dentro de los l\u00edmites de competencia impuestos por el art\u00edculo 328 del C\u00f3digo General del Proceso. iii) Realiz\u00f3 una nueva valoraci\u00f3n del acervo probatorio de cara a los sustentos de la impugnaci\u00f3n. <\/p>\n
En suma, como el Tribunal Superior de este Distrito Judicial se pronunci\u00f3 de fondo sobre las inconformidades endilgadas en el recurso de alzada, la demanda de casaci\u00f3n debi\u00f3 enfilarse contra lo all\u00ed esbozado, m\u00e1s no, como se hizo, contra lo decidido por el inferior funcional. <\/p>\n
A pesar de que las razones expuestas son suficientes para declarar inadmisible el recurso extraordinario, se observa otro motivo para llegar a la misma conclusi\u00f3n, como pasar\u00e1 a explicarse: <\/p>\n
Seg\u00fan el recurrente, en la sentencia atacada se incurri\u00f3 en la violaci\u00f3n directa del art\u00edculo 134 de la Decisi\u00f3n 486 de 2000, el que cataloga como una norma sustancial. <\/p>\n
Al adentrarse en la controversia suscitada por la parte actora, resulta evidente que su queja radica en la presunta omisi\u00f3n de haber distinguido entre la \u00abmarca\u00bb y el \u00abnombre comercial\u00bb, conceptos que, aunque diferentes, se trataron como una sola unidad en dicha providencia. <\/p>\n
Esa pol\u00e9mica, planteada por el censor, lejos est\u00e1 de encuadrarse en la evocada causal del numeral 1\u00ba del art\u00edculo 336 del CGP, pues basta con verificar el contenido de dicha acusaci\u00f3n para evidenciar que, en realidad, no se reputa como un cargo relativo a la elecci\u00f3n, aplicaci\u00f3n o alcance de una disposici\u00f3n sustantiva, sino simplemente como un reproche al an\u00e1lisis que se dio frente a la protecci\u00f3n del \u00abprimer uso\u00bb y a la ausencia de amparo de la marca \u00abDistricargo\u00bb registrada a su favor, pues as\u00ed se desprende del desarrollo de la inconformidad. <\/p>\n
SEGUNDO CARGO <\/p>\n
Si bien esta acusaci\u00f3n se refiere la presunta transgresi\u00f3n indirecta de la Ley 1143 de 2007, aprobatoria del \u201cAcuerdo de promoci\u00f3n comercial entre la Rep\u00fablica de Colombia y los Estados Unidos de Am\u00e9rica\u201d, sus \u201cCartas Adjuntas\u201d y sus \u201cEntendimientos\u201d, no lo es menos que adolece de los mismos defectos indicados en el cargo precedente. <\/p>\n
N\u00f3tese que, en el mismo sentido, la recurrente se refiri\u00f3 en todo momento al fallo de primer grado, mostrando su desacuerdo con lo all\u00ed planteado, m\u00e1s no encauz\u00f3 la alzada contra la sentencia del Tribunal. <\/p>\n
Es que, basta con revisar la demanda para advertir que no se atac\u00f3, ni por asomo, la providencia de cierre, al emplear los siguientes calificativos: \u00ab(\u2026) el juez de primera instancia, hizo caso omiso respecto a la situaci\u00f3n de existir una sociedad en los Estados Unidos\u00bb, \u00ab(\u2026) esto, a pesar de que en los alegatos de conclusi\u00f3n se le pusieron de presente al fallador\u00bb; por lo tanto, refulge di\u00e1fano que esta controversia tampoco gravit\u00f3 sobre la determinaci\u00f3n adoptada en sede de apelaci\u00f3n, sino sobre los aspectos que tuvo en cuenta la Superintendencia de Industria y Comercio para negar las pretensiones ab initio. <\/p>\n
De suerte que este segundo cargo, al igual que el anterior, no cumpli\u00f3 a cabalidad con la preceptiva legal consagrada en el numeral 2\u00ba del art\u00edculo 344 del CGP, por carecer de una acusaci\u00f3n formal, clara y precisa, contra la providencia del 16 de septiembre de 2019, al no haber concretado los yerros en los que all\u00ed incurri\u00f3 el Tribunal, lo que impide a esta Corporaci\u00f3n ahondar en su estudio. <\/p>\n
Aunado a lo anterior, este cargo carece precisi\u00f3n, en la medida en que se aduce como transgredida de forma indirecta una ley de car\u00e1cter sustancial, cual es, seg\u00fan el censor, el art\u00edculo 16.2 de la Ley 1143 de 2007; sin embargo, en primer lugar, dicha Ley no tiene entre su cuerpo normativo el mencionado art\u00edculo, por lo que su b\u00fasqueda estar\u00eda supeditada a revisar in extenso todos los acuerdos promocionales entre Colombia y los Estados Unidos de Am\u00e9rica, sus \u201cCartas Adjuntas\u201d y \u201cEntendimientos\u201d, tarea que le correspond\u00eda al interesado y no al Tribunal, y segundo, en ese mismo contexto, no se observa con claridad cu\u00e1l es la norma que se endilga como vulnerada. <\/p>\n
TERCER CARGO <\/p>\n
En la misma l\u00ednea, aunque este cargo se refiri\u00f3 a la ausencia de valoraci\u00f3n probatoria, nuevamente se enrostr\u00f3 esa presunta omisi\u00f3n al juez de primer grado y no al de segundo, pues as\u00ed se aclar\u00f3, por lo menos, al quejarse del tratamiento dado a los testimonios rendidos al decir: \u00abEl juez de la Superintendencia de Industria y Comercio obvi\u00f3 el an\u00e1lisis probatorio los testimonios\u00bb, para finalmente rematar con una cr\u00edtica al an\u00e1lisis del \u00abuso\u00bb del nombre comercial ante el p\u00fablico, as\u00ed: \u00ab(\u2026) el fallador de primera instancia, quien se ha remitido a verificar como un aut\u00f3mata el cumplimiento de algunos requisitos\u00bb. <\/p>\n
Entonces, sin necesidad de reiterar lo anotado en precedencia sobre este particular, es protuberante la falta de claridad por parte del casacionista al momento de presentar su demanda. <\/p>\n
Al margen de lo se\u00f1alado, la ausencia de t\u00e9cnica tambi\u00e9n resulta palpable en esta acusaci\u00f3n, toda vez que el recurrente se sustent\u00f3 en la causal 3\u00aa del art\u00edculo 336 del C.G.P., pero al examinar el contenido del cargo, resulta evidente que no lo enfil\u00f3 bajo esa hip\u00f3tesis, sino la del numeral 2\u00ba del art\u00edculo 336 ejusdem, al decir que se trat\u00f3 de \u00abun error de hecho al no tener como prueba los documentos aportados y los testimonios presentados [sic]\u00bb, lo que permite colegir que entremezcl\u00f3 las referidas causales, confundiendo su alcance. <\/p>\n
Pero m\u00e1s all\u00e1 de eso, lo que debe resaltarse es que, a pesar de haber esgrimido el supuesto \u00aberror de hecho\u00bb ante la inobservancia de dos clases de pruebas recaudadas en el interior del juicio, al examinar la sentencia del Tribunal se advierte todo lo contrario, ya que no se omiti\u00f3 su valoraci\u00f3n, sino que se les dio una connotaci\u00f3n distinta a la que pretende imponer ahora el casacionista, en particular, en lo concerniente a la utilizaci\u00f3n del \u00abnombre comercial\u00bb por cuenta de una sociedad extranjera, la utilizaci\u00f3n del nombre por parte de la demandada en diversos medios publicitarios y la explicaci\u00f3n de la concurrencia entre las denominaciones \u00abGrupo Distri\u00bb y \u00abDistricargo\u00bb por parte de la convocada. <\/p>\n
As\u00ed las cosas, en la forma en que se present\u00f3 el recurso extraordinario, su apariencia es m\u00e1s la de un nuevo alegato para controvertir las conclusiones a las que arrib\u00f3 el ad quem, situaci\u00f3n que acent\u00faan su inadmisi\u00f3n, pues de tiempo atr\u00e1s se ha insistido en que esta no es una instancia adicional. <\/p>\n
Lo expuesto es suficiente para inadmitir los tres cargos propuestos, m\u00e1xime si se en cuenta se tiene que no se avizora ninguna circunstancia excepcional que imponga su selecci\u00f3n para llevarlos a un estudio de fondo (art\u00edculo 336, in fine, del C\u00f3digo General del Proceso). Es m\u00e1s, ni siquiera se observa que este caso amerite un an\u00e1lisis especial, pues no se vislumbra la posible violaci\u00f3n de los derechos fundamentales de la parte recurrente. <\/p>\n
As\u00ed las cosas, se impone, sin m\u00e1s, inadmitir el libelo examinado, en aplicaci\u00f3n de lo previsto en el numeral 1\u00ba del art\u00edculo 346 del C\u00f3digo General del Proceso. <\/p>\n
IV. DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Civil, declara inadmisible la demanda de casaci\u00f3n en comento y, por ende, no la recibe a tr\u00e1mite. Como consecuencia, ordena devolver el expediente al Tribunal de origen para lo pertinente. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE, <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
(Presidente de la Sala) <\/p>\n
(Se declar\u00f3 impedida) <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO JOS\u00c9 TERNERA BARRIOS <\/p>\n
1\u0002 CSJ AC2947-2017 (Citado en AC6078-2021). <\/p>\n
2\u0002 Reiterada en AC4207-2021. <\/p>\n
3\u0002 CSJ, SC040-2000; SC 20 ago. 2014, rad. 00307; (Citada en SC-1043-2021). <\/p>\n
4\u0002 Citada en la CSJ, AC760-020. 2001-00565. <\/p>\n
6\u0002 CSJ. AC. Ene. 12 de 2016. Rad. 1995-00229-01 (Citada en AC-5146-2019). <\/p>\n
7\u0002 CSJ. Civil. Auto de 19 de febrero de 2010, expediente 03455; reiterado en AC5407 de 23 de noviembre de 2021, radicado 00479. <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
AC826-2022 (2017-85415-01) MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ Magistrada Ponente AC826-2022 Radicaci\u00f3n No. 11001-31-99-001-2017-85415-01 (Discutido y aprobado en sesi\u00f3n de veinticuatro de febrero dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1 D. C., treinta y uno (31) de marzo de dos mil veintid\u00f3s (2022). Decide la Corte sobre la […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[47],"tags":[],"class_list":["post-61755","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-marzo-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/61755","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=61755"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/61755\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=61755"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=61755"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=61755"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}