AC827-2022 (2009-00115-01)<\/p>\n
<\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Magistrada Ponente <\/p>\n
AC827-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n: 50573-31-89-001-2009-00115-01 <\/p>\n
(Discutido y aprobado en sesi\u00f3n de veinticuatro de febrero dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1 D. C., treinta y uno (31) de marzo de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Decide la Corte sobre la admisibilidad de la demanda presentada por la se\u00f1ora Martha Patricia Ram\u00edrez Bonilla para sustentar el recurso extraordinario de casaci\u00f3n interpuesto frente a la sentencia de 7 de julio de 2020, proferida por el Tribunal Superior del Distrito Judicial de Tunja \u2013 Sala Civil Familia, dentro del proceso ordinario de rescisi\u00f3n por lesi\u00f3n enorme que promovi\u00f3 en contra de Flavio Molina Trujillo. <\/p>\n
I. ANTECEDENTES DEL LITIGIO <\/p>\n
1. En el escrito que obra a folios 1 y 2 del cuaderno principal, se solicit\u00f3 declarar: <\/p>\n
1.1. Que la compraventa efectuada por Martha Patricia Ram\u00edrez Bonilla a favor de Flavio Molina Trujillo, respecto del inmueble identificado con el folio de matr\u00edcula No. 234-0007635, contenida en la escritura p\u00fablica No. 509 del 13 de febrero de 2009, protocolizada ante la Notar\u00eda Tercera del C\u00edrculo de Villavicencio, fue simulada, toda vez que se plasm\u00f3 como precio la suma de $100\u00b4000.000.oo cuando \u00abel verdaderamente estipulado entre las partes fue de\u00bb $897\u00b4959.264.oo. <\/p>\n
1.2. Incluso, aun incorporando al patrimonio de la actora el mayor valor real que obtuvo por la venta del citado bien, result\u00f3 perjudicada en m\u00e1s de la mitad de la cuota a la que ten\u00eda derecho dentro de la liquidaci\u00f3n de la sociedad conyugal que ten\u00eda con el demandado, la cual se compendi\u00f3 en la escritura p\u00fablica No. 3338 del 25 de julio de 2008, elevada ante la misma Notar\u00eda. <\/p>\n
1.3. En consecuencia, se impongan los efectos derivados de la lesi\u00f3n enorme, en los t\u00e9rminos previstos en el art\u00edculo 1947 del C\u00f3digo Civil, en concordancia con el art\u00edculo 1405 ejusdem. <\/p>\n
1.4. Ordenar al se\u00f1or Molina Trujillo que restituya los bienes que le fueron adjudicados con destino a integrar la masa conyugal, junto con los frutos producidos o que hubiesen podido producir hasta la fecha de restituci\u00f3n. <\/p>\n
En el evento en que tales bienes ya hubieran sido enajenados a favor de terceros y resulte imposible su devoluci\u00f3n al acervo conyugal, restituya el mayor valor de la venta, con deducci\u00f3n de la d\u00e9cima parte (art. 1951 C.C.). <\/p>\n
1.5. Establecer un plazo para que se pongan a disposici\u00f3n de la comunidad los bienes, frutos y dineros \u00abque conforman la sociedad conyugal disuelta y sin liquidar\u00bb. <\/p>\n
1.6. Condenar al demandado al pago de intereses moratorios, a partir de la fecha establecida para efectuar las restituciones solicitadas. <\/p>\n
2. En sustento de tales pedimentos, se plantearon los hechos que pasan a sintetizarse: <\/p>\n
2.1. Las partes contrajeron matrimonio civil el 21 de diciembre de 1990 en la Notar\u00eda \u00danica de Puerto L\u00f3pez (Meta). <\/p>\n
2.2. Mediante escritura p\u00fablica No. 3338 del 25 de julio de 2008, liquidaron y disolvieron la sociedad conyugal. <\/p>\n
2.3. Los bienes relacionados como fruto de dicha sociedad se discriminan en el siguiente cuadro, en el que se especifica el tipo de bien, su descripci\u00f3n, el precio declarado y su valor real para el 25 de julio de 2008. <\/p>\n
<\/p>\n
BIEN <\/p>\n
DESCRIPCI\u00d3N <\/p>\n
PRECIO DECLARADO <\/p>\n
Inmueble <\/p>\n
234-002957 <\/p>\n
$40\u00b4000.000.oo <\/p>\n
$40\u00b4000.000.oo <\/p>\n
Inmueble <\/p>\n
230-137863 <\/p>\n
$110\u00b4000.000.oo <\/p>\n
$110\u00b4000.000.oo <\/p>\n
Inmueble <\/p>\n
234-0007635 <\/p>\n
\u00abTierra Prometida\u00bb <\/p>\n
$91\u00b4738.000.oo <\/p>\n
$897\u00b4959.264.oo <\/p>\n
Inmueble <\/p>\n
234-0001227 <\/p>\n
\u00abHato Grande\u00bb <\/p>\n
$346\u00b4406.000.oo <\/p>\n
$3.500\u00b4000.000.oo <\/p>\n
Mueble <\/p>\n
Tractor Jhon Deere 8400 <\/p>\n
$25\u00b4000.000.oo <\/p>\n
$100\u00b4000.000.oo <\/p>\n
Mueble <\/p>\n
Sembradora Jhon Deere 9209 y Pulverizador Jacto 512 <\/p>\n
$5\u00b4000.000.oo <\/p>\n
$15\u00b4000.000.oo y $10\u00b4000.000.oo <\/p>\n
Mueble <\/p>\n
Tractor Valmet 880 <\/p>\n
$7\u00b4000.000.oo <\/p>\n
$50\u00b4000.000.oo <\/p>\n
Mueble <\/p>\n
Trapiche <\/p>\n
$11\u00b4000.000.oo <\/p>\n
$700\u00b4000.000.oo <\/p>\n
Semovientes <\/p>\n
Ganado ceb\u00fa (40) <\/p>\n
$10\u00b4000.000.oo <\/p>\n
$10\u00b4000.000.oo <\/p>\n
Dinero <\/p>\n
Efectivo <\/p>\n
$10\u00b4000.000.oo <\/p>\n
$180\u00b4000.000.oo <\/p>\n
2.4. Entonces, aunque el valor total de los bienes adquiridos dentro de la sociedad conyugal se fij\u00f3 en $653\u00b4144.000.oo, el real ascend\u00eda a $5.612\u00b4959.264.oo. <\/p>\n
Como tambi\u00e9n adeudaban un pasivo de $127\u00b4229.000.oo, al descontar esta cifra del monto real de los bienes, el valor integral que debi\u00f3 corresponderle a la c\u00f3nyuge para el 25 de julio de 2008 debi\u00f3 ser de $2.742\u00b4834.132.oo; empero, a lo sumo recibi\u00f3 $1.147\u00b4959.264.oo, lo que denota un faltante de $1.594\u00b4874.868.oo. <\/p>\n
2.5. De los bienes relacionados, la se\u00f1ora Ram\u00edrez Bonilla recibi\u00f3 los inmuebles identificados con los folios de matr\u00edcula Nos. 234-002957, 230-13786 y 234-0007635, 49 semovientes y $90\u00b4000.000.oo. <\/p>\n
2.6. Posteriormente, mediante escritura p\u00fablica No. 509 del 13 de febrero de 2009, protocolizada ante la Notar\u00eda Tercera de Villavicencio, la actora enajen\u00f3 a Flavio Molina Trujillo el inmueble identificado con el folio de matr\u00edcula No. 234-0007635, denominado \u00abTierra Prometida\u00bb, por la suma $100\u00b4000.000.oo; sin embargo, el precio real fue de $897\u00b4959.264.oo. <\/p>\n
3. La demanda se admiti\u00f3 mediante providencia adiada el 24 de junio de 2019 (fls. 44 y 45 C. 1). <\/p>\n
4. Por intermedio de apoderada judicial, el convocado contest\u00f3 la acci\u00f3n y se opuso a las pretensiones argumentando que los valores acordados por las partes se ajustaron a precios justos (fls. 77 a 81 C. 1). <\/p>\n
5. En sentencia calendada el 8 de junio de 2011, el Juzgado Promiscuo de Familia de Puerto L\u00f3pez (Meta) dispuso: i) Negar la pretensi\u00f3n de simulaci\u00f3n respecto del inmueble denominado \u00abTierra Prometida\u00bb, cuya enajenaci\u00f3n se plasm\u00f3 en la escritura p\u00fablica No. 509 del 13 de febrero de 2009, elevada ante la Notar\u00eda Tercera de Villavicencio, ii) Declarar que la se\u00f1ora Martha Patricia Ram\u00edrez Bonilla \u00abresult\u00f3 perjudicada en m\u00e1s de la mitad de la cuota a [la] que ten\u00eda derecho en la liquidaci\u00f3n de la sociedad conyugal estipulada en [la] escritura 3338 del 25 de julio de 2008, [N]otar\u00eda 3 de Villavicencio\u00bb. iii) Declarar que no hay lugar a la declaratoria de recisi\u00f3n por lesi\u00f3n enorme y, en consecuencia, las dem\u00e1s que se deriven de ella. iv) Condenar en costas a la parte demandante. <\/p>\n
Para arribar a tales conclusiones explic\u00f3 que, si bien es cierto, en la escritura p\u00fablica No. 509 del 13 de febrero de 2009, se indic\u00f3 que el precio fijado por la venta del inmueble identificado con el folio No. 234-007635, fue de $100\u00b4000.000.oo, no lo es menos que en el curso del juicio se demostr\u00f3 que dicho precio en realidad super\u00f3 los $897\u00b4595.264.oo, como incluso lo confes\u00f3 la misma demandante al absolver el interrogatorio de parte, as\u00ed: \u00ab(\u2026) donde se le pregunta cu\u00e1nto le pag\u00f3 el se\u00f1or Flavio Molina por el predio Tierra Prometida que usted le vendi\u00f3, dice se lo vend\u00ed a \u00e9l aproximadamente novecientos millones algo, no recuerdo exactamente. El decidi\u00f3 compr\u00e1rmelo porque yo se lo iba a vender a otra persona [sic]\u00bb. <\/p>\n
Siendo as\u00ed, al contrastar el monto del precio pagado con la cifra que arroj\u00f3 el dictamen pericial recaudado dentro de la actuaci\u00f3n por $1.103\u00b4620.650.oo [correspondiente al valor real del mencionado inmueble para el 25 de julio de 2008], no advirti\u00f3 una diferencia ostensible entre uno y otro; pero a\u00fan m\u00e1s importante, no encontr\u00f3 configurado el \u00abanimus simulandi\u00bb entre las partes al celebrar el contrato, pues \u00abno cabe duda que el querer de las partes era realizar una compraventa y eso hicieron; el plasmar en el documento un precio menor, no afecta a los contratantes, ni su voluntad en la negociaci\u00f3n\u00bb, lo que llev\u00f3 a colegir que, si la misma actora acept\u00f3 haber recibido un pago superior a los $900\u00b4000.000.oo y que su intenci\u00f3n ab initio fue enajenar el predio, no se acredit\u00f3 ninguno de los presupuestos axiol\u00f3gicos de la simulaci\u00f3n. <\/p>\n
De otro lado, encontr\u00f3 acreditado el detrimento patrimonial que sufri\u00f3 la demandante en la liquidaci\u00f3n de la sociedad conyugal al efectuar el siguiente an\u00e1lisis: Al sumar el valor real de todos los bienes [deducido el pasivo], su monto ascend\u00eda a $6.586\u00b4329.825.oo, lo que significa que el 50% que le correspond\u00eda a cada c\u00f3nyuge era $3.293\u00b4164.825.oo; sin embargo, los bienes que se asignaron a Martha Patricia Ram\u00edrez Bonilla no superaron los $1.353\u00b4620.650.oo. <\/p>\n
Y si bien esa situaci\u00f3n f\u00e1ctica permitir\u00eda imponer las sanciones por lesi\u00f3n enorme consagradas en los art\u00edculos 1946 y siguientes del C\u00f3digo Civil, en concordancia con el art\u00edculo 1405 ejusdem, dicha pretensi\u00f3n no encontr\u00f3 vocaci\u00f3n de prosperidad, toda vez que despu\u00e9s de la liquidaci\u00f3n de la sociedad conyugal -25 de julio de 2008-, la se\u00f1ora Ram\u00edrez Bonilla vendi\u00f3 \u00abparte de su porci\u00f3n mediante escritura p\u00fablica 509, sobre la que se pretendi\u00f3 la declaratoria de simulaci\u00f3n en el contrato all\u00ed contenido\u00bb, lo que impuso aplicar los efectos contemplados en el art\u00edculo 1408 ib\u00eddem que reza: \u00abNo podr\u00e1 intentar la acci\u00f3n de nulidad o rescisi\u00f3n el part\u00edcipe que haya enajenado su porci\u00f3n en todo o parte, salvo que la partici\u00f3n haya adolecido de error, fuerza o dolo, de que le resulte perjuicio\u00bb, canon que guarda concordancia con el art\u00edculo 1951 ib. (fls. 323 a 332 C. 1). <\/p>\n
6. Para desatar el recurso de apelaci\u00f3n que contra dicho fallo interpuso la demandante, el Tribunal Superior del Distrito Judicial de Tunja \u2013 Sala Civil Familia profiri\u00f3 sentencia el 7 de julio de 2020, en la que confirm\u00f3 la determinaci\u00f3n censurada (fls. 4 a 23, C. 7). <\/p>\n
LA SENTENCIA DEL TRIBUNAL <\/p>\n
1. El estudio se centr\u00f3 en: i) Determinar si le asiste inter\u00e9s jur\u00eddico a la se\u00f1ora Ram\u00edrez Bonilla para promover la acci\u00f3n de simulaci\u00f3n. ii) Verificar si existe simulaci\u00f3n en la compraventa de un inmueble, cuyo precio en la escritura p\u00fablica se declar\u00f3 por un menor valor al real, pero que en la pr\u00e1ctica se sufrag\u00f3 por este \u00faltimo. iii) Establecer si es posible demandar la rescisi\u00f3n de la partici\u00f3n cuando uno de los part\u00edcipes ha enajenado, en todo o en parte, los bienes adjudicados. <\/p>\n
2. De entrada, precis\u00f3 que la simulaci\u00f3n atribuida a la venta contenida en la escritura p\u00fablica No. 509 del 13 de febrero de 2009, protocolizada ante la Notar\u00eda Tercera del C\u00edrculo de Villavicencio, corresponde a la \u00abrelativa y parcial\u00bb, al indicar que el precio verdaderamente estipulado para la venta fue de $897\u00b4959.264.oo y no el plasmado en la escritura. <\/p>\n
3. Tras citar algunos apartes jurisprudenciales atinentes a la legitimaci\u00f3n para ejercer la acci\u00f3n de simulaci\u00f3n y el inter\u00e9s jur\u00eddico para promoverla, explic\u00f3 que en el primer caso, son titulares de la acci\u00f3n, entre otros, las partes que intervinieron en el negocio jur\u00eddico denunciado, para lo cual basta que demuestren su calidad, y en el segundo, hizo referencia a que \u00abese inter\u00e9s venga a ser la consecuencia de un perjuicio sufrido o que haya de sufrir la persona que alega el inter\u00e9s\u00bb1. <\/p>\n
Con ese panorama, concluy\u00f3 que a la se\u00f1ora Martha Patricia Ram\u00edrez Bonilla no le asiste \u00abning\u00fan inter\u00e9s serio y leg\u00edtimo (\u2026) para hacer valer sus derechos a trav\u00e9s de la v\u00eda jurisdiccional con la presente acci\u00f3n\u00bb, toda vez que, al examinar el diligenciamiento, observ\u00f3 que a pesar de que en el acto escriturario se fij\u00f3 como precio de la venta del inmueble \u00abTierra Prometida\u00bb la suma de $100\u00b4000.000.oo, las declaraciones de ambas partes fueron consistentes en afirmar que se pag\u00f3 $897\u00b4959.264.oo. <\/p>\n
Siendo as\u00ed, es irrelevante que se hubiera incluido como precio un monto p\u00edrrico, cuando la vendedora termin\u00f3 recibiendo a satisfacci\u00f3n el precio pactado por ambos contrayentes, lo que desdibuja la presunta lesi\u00f3n econ\u00f3mica que esgrimi\u00f3 en el libelo introductorio. <\/p>\n
4. En lo concerniente a la figura de la lesi\u00f3n enorme de la partici\u00f3n efectuada con ocasi\u00f3n de la disoluci\u00f3n y liquidaci\u00f3n de la sociedad conyugal, refiri\u00f3 que al tenor de lo previsto en el art\u00edculo 1405 del C\u00f3digo Civil, \u00ab[l]as particiones se anulan o se rescinden de la misma manera y seg\u00fan las mismas reglas que los contratos. La rescisi\u00f3n por causa de lesi\u00f3n se concede al que ha sido perjudicado en m\u00e1s de la mitad de su cuota\u00bb y, en particular, al art\u00edculo 1832 que contempla que \u00ab[l]a divisi\u00f3n de los bienes sociales se sujetar\u00e1 a las reglas dadas para la partici\u00f3n de los bienes hereditarios\u00bb, el asunto sub examine debe estudiarse desde la \u00f3ptica de la rescisi\u00f3n de las particiones hereditarias. <\/p>\n
As\u00ed las cosas, despu\u00e9s de analizar todo el material probatorio y, espec\u00edficamente, los dict\u00e1menes periciales practicados, no dud\u00f3 en se\u00f1alar que el valor real de la cuota parte que recibi\u00f3 el se\u00f1or Flavio Molina Trujillo excedi\u00f3 en m\u00e1s de la mitad la percibida por la se\u00f1ora Martha Patricia Ram\u00edrez Bonilla; sin embargo, como despu\u00e9s de la adjudicaci\u00f3n la apelante le enajen\u00f3 al demandado el inmueble conocido como \u00abTierra Prometida\u00bb, al haber realizado dicho acto, qued\u00f3 imposibilitada para promover la acci\u00f3n rescisoria, ante la limitante consagrada en el art\u00edculo 1408 del C\u00f3digo Civil. <\/p>\n
5. Incluso, el Tribunal anot\u00f3 que la impugnante tampoco logr\u00f3 probar, a trav\u00e9s de los medios que ten\u00eda a su alcance, que dentro del tr\u00e1mite de la liquidaci\u00f3n de la sociedad conyugal se hubiera presentado alg\u00fan vicio del consentimiento que configurara una salvedad para aplicar la regla del art\u00edculo 1408 ut supra. <\/p>\n
6. Al margen de lo anterior, aclar\u00f3 a la demandante que, de todos modos, cualquier derecho que pretenda hacer valer por fuera de las acciones de nulidad o rescisi\u00f3n, puede intentarse por la v\u00eda de \u00ablos otros recursos legales que para ser indemnizad[a] le correspondan\u00bb, tal como lo prev\u00e9 el art\u00edculo 1410 de la obra en cita. <\/p>\n
II. LA DEMANDA DE CASACI\u00d3N <\/p>\n
Por intermedio de procurador judicial, la se\u00f1ora Martha Patricia Ram\u00edrez Bonilla formul\u00f3 una sola acusaci\u00f3n contra la sentencia proferida por el 7 de julio de 2020. <\/p>\n
CARGO \u00daNICO <\/p>\n
Con fundamento en el numeral 1\u00ba del art\u00edculo 336 del C\u00f3digo General del Proceso, la recurrente denunci\u00f3 que el fallo acusado es violatorio de la ley sustancial, por la indebida aplicaci\u00f3n del art\u00edculo 1408 del C\u00f3digo Civil. <\/p>\n
En sustento del cargo refiri\u00f3 que, entre las hip\u00f3tesis delineadas por esta Corte frente a la transgresi\u00f3n de un canon sustancial por v\u00eda directa, se encuentra la de incurrir en un falso juicio cuando \u00aba pesar de haber acertado en su selecci\u00f3n les dio un alcance del cual carecen\u00bb. <\/p>\n
Con ese marco, asegur\u00f3 que durante el juicio se demostr\u00f3 fehacientemente la lesi\u00f3n enorme y, por consiguiente, debi\u00f3 ordenarse la rescisi\u00f3n. <\/p>\n
Sobre el particular adujo que, en el salvamento de voto adjuntado al prove\u00eddo se indic\u00f3 que el art\u00edculo 1408 del C\u00f3digo Civil no es el canon toral para resolver la controversia ni, mucho menos, \u00abpara zanjar la litis afirmando que la acci\u00f3n escogida por la demandante no era la adecuada\u00bb. <\/p>\n
De otro lado a\u00f1adi\u00f3 que, aunque comparte los argumentos expuestos acerca de la simulaci\u00f3n de la venta del inmueble denominado \u00abTierra Prometida\u00bb y, por lo tanto, dicho aspecto no es objeto de reproche en el recurso extraordinario, hizo notar que lo anterior demuestra la costumbre de las partes de asignarles valores p\u00edrricos a los bienes que integraban la masa social, lo que llev\u00f3 a que se asignara un porcentaje superior al se\u00f1or Molina Trujillo y, consecuentemente, tuviera que aplicarse lo previsto en el art\u00edculo 1405 ejusdem. <\/p>\n
Entonces, la incoherencia endilgada al ad quem se contrajo a se\u00f1alar que la v\u00eda de la rescisi\u00f3n no result\u00f3 acertada \u00abdesatendiendo, que dentro de sus argumentos desarrolla los apartes normativos que se deben aplicar en lo pertinente a las divisiones de los bienes sociales, advirtiendo que se debe dar aplicaci\u00f3n al art\u00edculo 1832 del C.C., prosiguiendo con el art\u00edculo 1405 del mismo c\u00f3digo, el cual (\u2026) debi\u00f3 ser el punto de partida, para dar paso al estudio de las pretensiones referentes a la lesi\u00f3n enorme, teniendo como punto de partida, el acto de simulaci\u00f3n relativa alegado [sic]\u00bb. <\/p>\n
Es m\u00e1s, afirm\u00f3 que la tesis prevista en el mentado art\u00edculo 1408 solo debe entenderse como una medida de protecci\u00f3n frente a terceros compradores de buena fe, por lo que no se extiende a los negocios jur\u00eddicos en los que participen directamente los ex c\u00f3nyuges. <\/p>\n
Finalmente, seg\u00fan su aserto, el art\u00edculo 1405 del C\u00f3digo Civil \u00abexcluye la aplicaci\u00f3n del 1408 y 1410 de la norma en cita\u00bb. <\/p>\n
III. CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. En el marco del estatuto procesal civil, el recurso extraordinario de casaci\u00f3n prospera ante la existencia de alguna de las causales consagradas en el art\u00edculo 336 del C\u00f3digo General del Proceso, cuyo rigor en su presentaci\u00f3n lo contempla el art\u00edculo 344 ib\u00eddem. <\/p>\n
Se\u00f1ala la norma que la demanda de casaci\u00f3n, am\u00e9n de reunir la especificaci\u00f3n del proceso con los detalles que relaciona en su numeral 1\u00ba el art\u00edculo 344 citado, debe referirse de manera formal a cada uno de los cargos con la exposici\u00f3n de sus fundamentos y con sujeci\u00f3n a las reglas all\u00ed impuestas. <\/p>\n
2. Siendo as\u00ed, antes de analizar in extenso los cargos formulados, la primera labor que emprende la Sala se contrae a verificar los requisitos legales de la demanda de casaci\u00f3n, en los que se estudia el cumplimiento de: i) la designaci\u00f3n de las partes; ii) la s\u00edntesis del proceso; iii) la exposici\u00f3n de los fundamentos de la acusaci\u00f3n \u00aben forma clara, precisa y concisa\u00bb; iv) la enunciaci\u00f3n de la norma de derecho sustancial, cuando constituya la \u00abbase esencial del fallo impugnado o habiendo debido serlo\u00bb. <\/p>\n
As\u00ed las cosas, como el recurrente no puede enfilar su ataque con base en generalidades, ambig\u00fcedades o suposiciones, tiene el compromiso de plantear una acusaci\u00f3n sim\u00e9trica, dirigida a los pilares de la sentencia cuestionada, en la que explique con suficiencia cu\u00e1l fue el error en que incurri\u00f3 el ad quem al aplicar o inaplicar determinada norma sustancial, y no simplemente exponer sus motivos de inconformidad o brindar una perspectiva diferente de la manera en que pudo resolverse el litigio, tal como lo ha se\u00f1alado insistentemente esta Corporaci\u00f3n al decir: \u00ab[E]l anotado medio constituye un mecanismo para juzgar la sentencia recurrida y no el proceso, la norma exige identificar las razones basilares de la decisi\u00f3n y expresar los argumentos dirigidos a socavarlas. As\u00ed se facilita, de un lado, establecer si hay acusaci\u00f3n; y de otro, verificar, en punto de la violaci\u00f3n directa o indirecta de la ley sustancial, si se denuncia como equivocado el an\u00e1lisis jur\u00eddico o probatoria del juzgador, en caso positivo, si el ataque es enfocado o totalizador\u00bb2 (resaltado intencional). <\/p>\n
3. De otro lado, al tenor de lo previsto en el art\u00edculo 347 del C\u00f3digo General del Proceso, a pesar de que se supere el tamiz de los aspectos formales, la Sala puede relevarse de admitir la demanda de casaci\u00f3n ante la existencia de tres causales de selecci\u00f3n negativa, a saber: \u00ab1. Cuando exista identidad esencial del caso con jurisprudencia reiterada de la Corte, salvo que el recurrente demuestre la necesidad de variar su sentido. 2. Cuando los errores procesales aducidos no existen o, dado el caso, fueron saneados, o no afectaron las garant\u00edas de las partes, ni comportan una lesi\u00f3n relevante del ordenamiento. 3. Cuando no es evidente la trasgresi\u00f3n del ordenamiento jur\u00eddico en detrimento del recurrente\u00bb, eventos en los cuales, evidentemente, deben sustentarse las razones que impongan ese relevo. <\/p>\n
4. Ahora bien, los temas o aspectos nuevos, como lo pregona la reiterada jurisprudencia de la Corte, no son de recibo en casaci\u00f3n; por consiguiente, lo que no fue objeto de debate en las instancias no puede hacer parte del recurso extraordinario. Esa novedad est\u00e1 proscrita por abierto desconocimiento del debido proceso y del tr\u00e1mite excepcional de la casaci\u00f3n. En reciente oportunidad, la Corte dijo sobre el particular: \u00ab(…) el cual es \u201cinadmisible en casaci\u00f3n, toda vez que \u2018la sentencia del ad quem no puede enjuiciarse \u2018sino con los materiales que sirvieron para estructurarla; no con materiales distintos, extra\u00f1os y desconocidos. Ser\u00eda de lo contrario, un hecho desleal, no s\u00f3lo entre las partes, sino tambi\u00e9n respecto del tribunal fallador, a quien se le emplazar\u00eda a responder en relaci\u00f3n con hechos o planteamientos que no tuvo ante sus ojos, y a\u00fan respecto del fallo mismo, que tendr\u00eda que defenderse de armas para \u00e9l hasta entonces ignoradas\u2019 (Sent. 006 de 1999 Exp: 5111), al fin y al cabo, a manera de m\u00e1xima, debe tenerse en cuenta que \u2018lo que no se alega en instancia, no existe en casaci\u00f3n\u2019 (LXXXIII p\u00e1g. 57)\u201d (CSJ, SC del 21 de agosto de 2001, Rad. N.\u00b0 6108)\u00bb3. <\/p>\n
5. Tambi\u00e9n debe anotarse que las sentencias objeto del recurso de casaci\u00f3n se encuentran amparadas por la presunci\u00f3n de legalidad y acierto, tanto en su fundamentaci\u00f3n jur\u00eddica como en la apreciaci\u00f3n de las pruebas que al respecto haya realizado el juzgador de instancia; por ende, cuando se ataca solo una parte de la decisi\u00f3n del ad quem, se entiende que lo dem\u00e1s se acept\u00f3 \u00edntegramente. <\/p>\n
6. Descendiendo al asunto sub lite, se advierte que el recurso se fundament\u00f3 en un cargo \u00fanico, el cual pasar\u00e1 a calificarse para verificar, con rigorismo, si la demanda de casaci\u00f3n debe admitirse o, por el contrario, declararse inadmisible. <\/p>\n
CARGO \u00daNICO <\/p>\n
1. Teniendo en cuenta que el numeral 1\u00ba del art\u00edculo 336 del CGP ata\u00f1e a la violaci\u00f3n directa de una norma sustancial, el inconforme debe se\u00f1alar por lo menos una determinaci\u00f3n esencial de ese linaje, \u00absin que sea necesario incorporar una proposici\u00f3n jur\u00eddica completa\u00bb, y tampoco \u00abcomprender ni extenderse a la materia probatoria\u00bb (art. 344 Ib.). <\/p>\n
La anterior normativa supone que el recurrente acepta las conclusiones f\u00e1cticas y probatorias del Tribunal, pero est\u00e1 en desacuerdo con la manera en que se aplic\u00f3 o dej\u00f3 de aplicarse una determinada norma de orden sustancial, irrumpiendo as\u00ed de manera abrupta el ordenamiento jur\u00eddico. <\/p>\n
Entonces, cuando se invoca \u00fanicamente la transgresi\u00f3n de una norma sustancial por v\u00eda directa, la labor de la Corte no gravita sobre el an\u00e1lisis de los hechos presentados por la quejosa, ni sobre las pruebas recaudadas, sino en el estudio pormenorizado de la violaci\u00f3n endilgada y su impacto en el proceso; de suerte que el trabajo de esta Corporaci\u00f3n se ci\u00f1e a la verificaci\u00f3n de la norma acusada y no al desarrollo del litigio, pues se recuerda que el estudio debe limitarse a los \u00abtextos legales sustantivos \u00fanicamente, y ante ellos enjuicia el caso; ya sabe si los hechos est\u00e1n probados o no est\u00e1n probados, parte de la base de una u otra cosa, y s\u00f3lo le falta aplicar la ley a los hechos establecidos\u00bb4. <\/p>\n
2. Previo a abordar el estudio del caso sub examine\u00b8 resulta imperioso anotar que las pretensiones de la se\u00f1ora Martha Patricia Ram\u00edrez Bonilla se enfilaron a obtener dos declaraciones, de una parte, la simulaci\u00f3n de la compraventa contenida en la escritura p\u00fablica No. 509 del 13 de febrero de 2009, protocolizada ante la Notar\u00eda Tercera del C\u00edrculo de Villavicencio, respecto del inmueble identificado con el folio de matr\u00edcula No. 234-0007635, y de la otra, la lesi\u00f3n enorme que sufri\u00f3 con ocasi\u00f3n de la liquidaci\u00f3n de la sociedad conyugal que ten\u00eda con el se\u00f1or Flavio Molina Trujillo, plasmada en la escritura p\u00fablica No. 3338 del 25 de julio de 2008 que se elev\u00f3 ante la misma Notar\u00eda. <\/p>\n
Con ese panorama, resulta claro que el an\u00e1lisis efectuado en la sentencia cuestionada resolvi\u00f3 ambos aspectos de manera independiente; en lo atinente a la simulaci\u00f3n, se\u00f1al\u00f3 que aunque durante el juicio qued\u00f3 en evidencia la diferencia existente entre el precio de venta plasmado en la escritura No. 509 y el monto que en verdad recibi\u00f3 la se\u00f1ora Martha Patricia Ram\u00edrez Bonilla, lo cierto es que no se demostr\u00f3 la ausencia del concierto simulatorio que se exige para este tipo de casos, mucho menos cuando se acredit\u00f3 que el dinero entregado a la se\u00f1ora Ram\u00edrez fue el convenido por ambos contratantes. M\u00e1s all\u00e1 de eso, tampoco se predic\u00f3 la lesi\u00f3n enorme frente al monto pagado, ya que se acerc\u00f3 bastante al valor real que arroj\u00f3 el dictamen pericial allegado. <\/p>\n
De otro lado, cuando el Tribunal se pronunci\u00f3 frente a la lesi\u00f3n enorme derivada de la liquidaci\u00f3n de la sociedad conyugal, n\u00f3tese que ciment\u00f3 su postura en tres normas sustanciales para negar el petitum condenatorio: i) Art\u00edculo 1832 del C\u00f3digo Civil que reza: \u00abLa divisi\u00f3n de los bienes sociales se sujetar\u00e1 a las reglas dadas para la partici\u00f3n de los bienes hereditarios\u00bb; lo anterior significa que, de entrada, advirti\u00f3 que cuando se trate de bienes adquiridos dentro de una sociedad conyugal, su divisi\u00f3n y asignaci\u00f3n entre los comuneros debe ce\u00f1irse a los c\u00e1nones consagrados en los art\u00edculos 1374 y siguientes de la misma codificaci\u00f3n. ii) Art\u00edculo 1408 ejusdem que impone: \u00abNo podr\u00e1 intentar la acci\u00f3n de nulidad o rescisi\u00f3n el part\u00edcipe que haya enajenado su porci\u00f3n en todo o parte, salvo que la partici\u00f3n haya adolecido de error, fuerza o dolo, de que le resulte perjuicio\u00bb, lo que limita al proponente de la acci\u00f3n rescisoria a dos eventos puntuales, no haber enajenado los bienes asignados con posterioridad y, de ser as\u00ed, que la partici\u00f3n adolezca de un vicio del consentimiento. iii) Art\u00edculo 1410 Ib\u00eddem ante la configuraci\u00f3n de la hip\u00f3tesis anterior, \u00abEl part\u00edcipe que no quisiere o no pudiere intentar la acci\u00f3n de nulidad o rescisi\u00f3n, conservar\u00e1 los otros recursos legales que para ser indemnizado le correspondan\u00bb. <\/p>\n
Esos pilares, que soportan la decisi\u00f3n del ad quem, revisten gran importancia para entender las razones por las cuales el Tribunal se alej\u00f3 de las consideraciones del juez de primer grado, pues mientras este se fundament\u00f3 en la rescisi\u00f3n general de los contratos, aludiendo a los art\u00edculos 1946, 1947, 1405, 1951 y 1748 del C\u00f3digo Civil, la visi\u00f3n del Tribunal result\u00f3 ser m\u00e1s amplia, al aclarar que dicha normativa no era suficiente para aplicar en el asunto sub examine, sino la contemplada para la partici\u00f3n de los bienes hereditarios, as\u00ed: \u00abTeniendo en cuenta entonces que la regla para el tr\u00e1mite de la rescisi\u00f3n de la partici\u00f3n por lesi\u00f3n enorme, es la prevista en el art. 1832 del C.C. por lo que ha de estudiarse en concreto a la luz de las disposiciones que gobiernan la rescisi\u00f3n de las particiones hereditarias y no como lo se\u00f1alara la apoderada de la actora ni el fallador de primera instancia, conforme a las reglas generales de los contratos\u00bb (resaltado ajeno). <\/p>\n
3. Ahora, como el cargo se circunscribi\u00f3 \u00fanicamente a la indebida aplicaci\u00f3n del art\u00edculo 1408 del C\u00f3digo Civil, se colige que la recurrente acept\u00f3 a plenitud los argumentos expuestos por el Tribunal frente a las dem\u00e1s normas que integraron el cuerpo de la sentencia, entre las que se cuentan, por ejemplo, el art\u00edculo 1832 Ib\u00eddem que fij\u00f3 la senda para abordar el estudio de la acci\u00f3n de rescisi\u00f3n por lesi\u00f3n enorme con estribo en los c\u00e1nones alusivos a la partici\u00f3n de bienes hereditarios. <\/p>\n
Entonces, como la controversia gravit\u00f3 sobre un solo aspecto, despu\u00e9s de revisar el contenido de la demanda, resulta imperioso anotar que la casacionista omiti\u00f3 explicar en concreto por qu\u00e9 la aplicaci\u00f3n del evocado art\u00edculo 1408 en el asunto sub examine result\u00f3 ser arbitraria, inconsulta o injustificada por parte del ad quem, pues no bastaba simplemente con analizar el caso desde una \u00f3ptica diferente o de emitir un concepto distinto al que sirvi\u00f3 de fundamento para la sentencia, sino que se requer\u00eda de un examen m\u00e1s profundo que dejara en evidencia los yerros endilgados al Tribunal. <\/p>\n
Sobre este t\u00f3pico, de anta\u00f1o esta Corporaci\u00f3n ha enfatizado en que: \u00ab(\u2026) cuando el cargo se construye con base en el quebranto de la ley sustancial, se torna indispensable para el recurrente, por una parte, enfocar acertadamente las acusaciones que formule, con lo que se quiere significar que ellas deben combatir las genuinas razones, jur\u00eddicas o f\u00e1cticas, que soportan el fallo impugnado, y no unas extra\u00f1as a \u00e9l, fruto del incorrecto o incompleto entendimiento que de la sentencia haya hecho el censor, o de su imaginaci\u00f3n, o inventiva; y, por la otra, que su actividad impugnaticia tiene que estar dirigida a derruir la totalidad de esos argumentos esenciales de la sentencia, pues si el labor\u00edo del acusador no los comprende a cabalidad, al margen de que el juzgador de instancia hubiere podido incurrir en las falencias denunciadas, su sentencia no podr\u00eda quebrarse en virtud del recurso extraordinario\u00bb5 (resaltado intencional). <\/p>\n
N\u00f3tese que, cuando en la demanda de casaci\u00f3n se hizo alusi\u00f3n al art\u00edculo 1408 [acusado] se plasm\u00f3 lo siguiente: \u00ab(\u2026) resulta elocuente la afirmaci\u00f3n realizada por la [M]agistrada que present\u00f3 el salvamento de voto de la decisi\u00f3n, al arg\u00fcir, entre otras cosas, que el estudio se deb\u00eda realizar, y no, como se hizo, acudir al contenido del art\u00edculo 1408 del C.C., de manera equivocada (\u2026) Por lo anterior, de la demanda no se genera ninguna discusi\u00f3n que devaluara la concurrencia de lo previsto en el art\u00edculo 1405, empero, alude, y es ac\u00e1 en donde se acent\u00faa la objeci\u00f3n de esta parte, a los art\u00edculos 1408 y 1410, ambos de la codificaci\u00f3n civil (\u2026) existe una adecuaci\u00f3n equivocada de estos art\u00edculos, en el entendido que es la recisi\u00f3n la figura llamada a prosperar, cuando se determina que dentro de la liquidaci\u00f3n de la sociedad conyugal, se incurri\u00f3 en lesi\u00f3n enorme, la cual se alega, como resulta l\u00f3gico, por la parte lesionada, resultando incoherente la manifestaci\u00f3n del ad quem, en cuanto a indicar que la acci\u00f3n fue equivocada (\u2026) podemos estimar, que la tesis contenida en el art\u00edculo 1408 del C.C., debe entenderse como una medida de protecci\u00f3n frente a terceros compradores de buena fe\u00bb. <\/p>\n
Siendo as\u00ed, al contrastar los argumentos jur\u00eddicos que soportaron la decisi\u00f3n del Tribunal con el contenido de la demanda, se advierte que no refut\u00f3 de manera seria, clara, precisa, completa y propositiva las conclusiones a las que arrib\u00f3 dicha Corporaci\u00f3n, pues la censora se limit\u00f3 a citar en su defensa el salvamento de voto planteado por una de las integrantes de la Sala de Decisi\u00f3n, al manifestar sus propios asertos frente a la manera en que debi\u00f3 desatarse el litigio y a insistir en la prosperidad de la lesi\u00f3n enorme de la liquidaci\u00f3n de la sociedad conyugal, pero sin explicar con claridad ni, mucho menos, sustento, d\u00f3nde radic\u00f3 la equivocaci\u00f3n del juez de segunda instancia. En este punto, se recuerda que \u00abtoda acusaci\u00f3n o cargo debe trascender de la simple enunciaci\u00f3n, al campo de la demostraci\u00f3n, haci\u00e9ndose patentes los desaciertos, no como contraste de pareceres, o de interpretaciones, ni de meras disputas conceptuales o procesales, sino de la verificaci\u00f3n concluyente de lo contrario y absurdo, de modo que haga rodar al piso la resoluci\u00f3n combatida\u00bb6 (resaltado intencional). <\/p>\n
Por ende, atendiendo a la literalidad de la demanda de casaci\u00f3n no se observa, ni por asomo, una premisa s\u00f3lida que demerite las afirmaciones del ad quem o que, por lo menos, confronte con suficiencia su tesis, al invocar alguna norma de car\u00e1cter sustancial, un aparte doctrinal o un extracto jurisprudencial, que mostraran una franca desavenencia con los sustentos de la providencia cuestionada. Sobre dicho t\u00f3pico, de manera inveterada, se ha dicho: \u00ab(\u2026) no es admisible en casaci\u00f3n el cargo que se limita a presentarle a la Corte un nuevo criterio de apreciaci\u00f3n de las pruebas, o unas conclusiones diferentes de las que obtuvo el juzgador, pues el recurso aludido no constituye una tercera instancia, al punto que la Sala, en estrictez, no es juez del asunto litigioso, sino de la legalidad del fallo que le puso fin al conflicto\u00bb7 (resaltado al texto). <\/p>\n
En ese orden, las meras afirmaciones esbozadas en el recurso no son de recibo, pues como bien se indic\u00f3 en precedencia, esta no es una instancia adicional para estudiar nuevamente las consideraciones del censor, como si de un alegato ulterior se tratara. <\/p>\n
Otro hecho que demuestra la ausencia de t\u00e9cnica por parte de la casacionista, es la forma en que confront\u00f3 el art\u00edculo sustancial acusado con otros dos de similar categor\u00eda. <\/p>\n
V\u00e9ase que en la acusaci\u00f3n presentada asegur\u00f3 que el art\u00edculo 1405 del C\u00f3digo Civil, sobre el que se erigi\u00f3 el escrito introductorio, excluye la aplicaci\u00f3n de los art\u00edculos 1408 y 1410 ib\u00eddem; sin embargo, en ning\u00fan momento explic\u00f3 en qu\u00e9 se bas\u00f3 para emitir una apreciaci\u00f3n de ese talante que permitiera comprender c\u00f3mo tres normas integrantes del mismo t\u00edtulo y de similar connotaci\u00f3n jur\u00eddica pueden repelerse entre s\u00ed, dejando tal aseveraci\u00f3n sin fundamentos jur\u00eddicos id\u00f3neos que la respalden. <\/p>\n
Y es que m\u00e1s all\u00e1 de haber se\u00f1alado que, en su sentir, la finalidad del art\u00edculo 1408 se contrae a la protecci\u00f3n de terceros compradores de buena fe y tal calidad no se reputa de su ex c\u00f3nyuge, dicha afirmaci\u00f3n no pas\u00f3 de ser una simple r\u00e9plica de su parte a lo plasmado en la sentencia de segundo grado, hecho que, como ya se dijo, no puede aceptarse en el tr\u00e1mite de este recurso extraordinario por tratarse de un alegato y por carecer de sustento jur\u00eddico s\u00f3lido. <\/p>\n
Lo expuesto es suficiente para inadmitir el cargo propuesto, m\u00e1xime cuando no se avizora ninguna circunstancia excepcional que imponga su selecci\u00f3n para llevarlo a un estudio de fondo (art\u00edculo 336, in fine, del C\u00f3digo General del Proceso). Es m\u00e1s, ni siquiera se observa que este caso amerite un an\u00e1lisis especial, pues no se vislumbra la posible violaci\u00f3n de los derechos fundamentales de la parte recurrente. <\/p>\n
IV. DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Civil, declara inadmisible la demanda de casaci\u00f3n en comento, consiguientemente, no la recibe a tr\u00e1mite. Como consecuencia, ordena devolver el expediente al Tribunal de origen para lo pertinente. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE, <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
(Presidente de la Sala) <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
1\u0002 STC5299-2019, sent. 17 nov. 1998. Exp. 5016. <\/p>\n
2\u0002 CSJ AC2947-2017 (Citado en AC6078-2021). <\/p>\n
3\u0002 Reiterada en AC4207-2021. <\/p>\n
4\u0002 CSJ, SC040-2000; SC 20 ago. 2014, rad. 00307; SC2342-2018; SC1043-2021 y AC5875-2021. <\/p>\n
5\u0002 AC 19 dic. 2012, rad. 2001-00038-01 (Citada en AC-2195-2016). <\/p>\n
6\u0002 CSJ. AC. Ene. 12 de 2016. Rad. 1995-00229-01 (Citada en AC-5146-2019). <\/p>\n
7\u0002 CSJ, auto de 18 de diciembre de 2009, Rad. 1999-00045-01 (Citada en AC-4310 de 2014). <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
AC827-2022 (2009-00115-01) MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ Magistrada Ponente AC827-2022 Radicaci\u00f3n: 50573-31-89-001-2009-00115-01 (Discutido y aprobado en sesi\u00f3n de veinticuatro de febrero dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1 D. C., treinta y uno (31) de marzo de dos mil veintid\u00f3s (2022). Decide la Corte sobre la admisibilidad de la […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[47],"tags":[],"class_list":["post-61756","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-marzo-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/61756","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=61756"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/61756\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=61756"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=61756"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=61756"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}