AC828-2022 (2017-00092-01)<\/p>\n
<\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Magistrada Ponente <\/p>\n
AC828-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 52001-31-03-002-2017-00092-01 <\/p>\n
(Discutido y aprobado en sesi\u00f3n de veinticuatro febrero de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1 D. C., treinta y uno (31) de marzo de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Se decide sobre la admisibilidad de la demanda presentada por V\u00edctor Ulpiano Montenegro G\u00e1lvez para sustentar el recurso de casaci\u00f3n instaurado frente a la sentencia del 20 de febrero de 2019, proferida por la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Pasto, Nari\u00f1o, en el proceso de perturbaci\u00f3n al derecho de dominio y posesi\u00f3n adelantado contra Mar\u00eda Teresa Narv\u00e1ez Gonz\u00e1lez. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. El demandante solicit\u00f3 amparar la posesi\u00f3n material que seg\u00fan dijo ejerce sobre el inmueble ubicado en la calle 18 No. 20A-35 de la ciudad de Pasto, Nari\u00f1o. En consecuencia, ordenar a Mar\u00eda Teresa Narv\u00e1ez Gonz\u00e1lez cesar los hechos que perturban la detentaci\u00f3n del bien; conminarla para que no vuelva a ejecutar ese tipo de conductas y se le condene al pago de los perjuicios causados. <\/p>\n
2. El relat\u00f3 f\u00e1ctico se finca en que el accionante y sus hermanos Mar\u00eda Betty, Omar Duglas, Jos\u00e9 Galo y Gladys del Carmen Montenegro G\u00e1lvez son copropietarios del inmueble ubicado en la calle 18 No. 20A-35 de la ciudad de Pasto. <\/p>\n
Que el 25 de mayo de 2016 la se\u00f1ora Mar\u00eda Teresa Narv\u00e1ez Gonz\u00e1lez, sin tener derecho a ello, instal\u00f3 en la entrada del segundo nivel del bien indiviso una reja de hierro en las escaleras y una contrapuerta sobre el ingreso a un apartamento ubicado en el tercer nivel, todo lo cual ha derivado en la perturbaci\u00f3n a la posesi\u00f3n ejercida por los comuneros. <\/p>\n
3. El 8 de junio de 2018 el Juzgado emiti\u00f3 sentencia accediendo a los ruegos del escrito de demanda con excepci\u00f3n de la condena en perjuicios, por cuanto consider\u00f3 que se demostraba la posesi\u00f3n del demandante sobre el inmueble y los hechos de perturbaci\u00f3n ocasionados por la demandada. <\/p>\n
4. La se\u00f1ora Narv\u00e1ez Gonz\u00e1lez apel\u00f3 la decisi\u00f3n y la Sala Civil Familia del Tribunal de ese Distrito Judicial de Pasto revoc\u00f3 el fallo para negar en su totalidad las pretensiones. <\/p>\n
SENTENCIA DEL TRIBUNAL <\/p>\n
Se\u00f1al\u00f3 la colegiatura que son dos los reparos formulados en sede de segunda instancia, uno dirigido a la \u00abinspecci\u00f3n ocular y\/o prueba pericial\u00bb que se aport\u00f3 con el escrito de demanda; y el otro la posesi\u00f3n del se\u00f1or V\u00edctor Ulpiano reconocida en sede de primer grado respecto del inmueble ubicado en la calle 18 No. 20A-35 de Pasto. <\/p>\n
Acerca del primero, se\u00f1al\u00f3 que \u00abno fueron controvertidos [por la demandada] en la oportunidad procesal correspondiente, y no constituyen piedra angular para la decisi\u00f3n de primera instancia, como lo pretende hacer ver [la] apelante\u00bb. <\/p>\n
En cuanto al segundo, refiri\u00f3 la juzgadora que para que la demanda presentada por el se\u00f1or V\u00edctor Ulpiano tenga vocaci\u00f3n \u00e9xito \u00abes necesario que confluyan dos presupuestos; el primero, es la posesi\u00f3n del demandante sobre el bien ra\u00edz alegado; y, el segundo, los actos de molestia o perturbaci\u00f3n que afectan dicha posesi\u00f3n causados por la parte demandada\u00bb. <\/p>\n
Entonces, luego de efectuar la valoraci\u00f3n del material probatorio conformado por documentales, testimonios, interrogatorios y la inspecci\u00f3n judicial decretada de oficio en sede de segunda instancia, la Sala evidenci\u00f3 que el demandante ejerc\u00eda la posesi\u00f3n sobre el hotel y el apartamento del segundo piso; y la demandada ostentaba el se\u00f1or\u00edo de los niveles tercero a quinto, as\u00ed como de las escaleras de acceso a los mismo. Que al \u00abno ser el se\u00f1or V\u00edctor Ulpiano Montenegro poseedor material de esas zonas en espec\u00edfico, resulta claro que no le asiste el derecho de reclamar para s\u00ed y los dem\u00e1s comuneros el cese de la presunta perturbaci\u00f3n de la posesi\u00f3n porque se reitera, la misma la perdi\u00f3 y est\u00e1 siendo ejercida por la demandada\u00bb. <\/p>\n
Finalmente, dej\u00f3 en claro que la discusi\u00f3n acerca de la pertenencia de los pisos superiores al tercero era un tema ajeno a ese litigio, en tanto, sobre el particular se adelantaba un proceso en el Juzgado Tercero Civil del Circuito de Pasto, Nari\u00f1o y la tesis de la coposesi\u00f3n tampoco cab\u00eda por cuanto solo se predicaba entre \u00abtitulares de un bien indiviso\u00bb y no respecto a un \u00abtercero\u00bb. <\/p>\n
Inconforme con la decisi\u00f3n el se\u00f1or V\u00edctor Ulpiano interpuso el recurso extraordinario de casaci\u00f3n. Una vez concedido y admitida la protesta el inconforme sustent\u00f3. <\/p>\n
DEMANDA DE CASACI\u00d3N <\/p>\n
Contiene dos cargos, ambos por violaci\u00f3n directa de una norma sustancial. <\/p>\n
El primero enfilado al desconocimiento de la normatividad sustantiva. El art\u00edculo 2322 del C\u00f3digo Civil \u2013 C.C., por cuanto el Tribunal dividi\u00f3 \u00abla comunidad sobre un bien concreto y [\u00fa]nico\u00bb. La norma 2335 Ib., ya que se ignoraron los derechos de los copropietarios. <\/p>\n
El art\u00edculo 2337 del C.C., porque para \u00abla venta de la cosa com\u00fan\u00bb se exige el consentimiento de \u00abuna tercera parte de los comuneros\u00bb. Requisito que no observ\u00f3 el cuerpo colegiado al fraccionar el bien. <\/p>\n
De igual modo, el canon 2338 ejusdem, referido al aval\u00fao de la cosa com\u00fan, su venta, la distribuci\u00f3n del precio y el reconocimiento de mejoras realizadas por alguno de los comuneros. El error consisti\u00f3 en que el Tribunal se sustrajo de aplicar dicha disposici\u00f3n al dividir el inmueble. <\/p>\n
Que conforme lo prev\u00e9 el art\u00edculo 35 de la Ley 57 de 1887, seg\u00fan el recurrente, cuando se pretende repartir el producto de la venta sin acudir a la autoridad judicial debe mediar \u00abacuerdo\u00bb de todos los comuneros, ininterrumpido en la ejecuci\u00f3n. Luego, mientras la comunidad no se liquide los copart\u00edcipes carecen de propiedad sobre cuerpo cierto de la unidad, contando \u00fanicamente con cuotas o derechos los que podr\u00e1n enajenar. <\/p>\n
El cargo segundo lo sustenta el recurrente en que el ad quem inaplic\u00f3 el art\u00edculo 328 del C\u00f3digo General del Proceso \u2013 C.G. de P.- que limitaba su pronunciamiento a \u00ablos argumentos expuestos por el apelante\u00bb. Entonces, la competencia del superior estaba definida en el informe de inspecci\u00f3n ocular arrimado por el demandante \u00abcircunstancia que no fue tenida en cuenta por la magistrada sustanciadora, al punto que reconoce en el fallo que dicho pronunciamiento pericial qued[\u00f3] en firme pues a la demandada le feneci[\u00f3] la oportunidad de objetar o controvertir el referido peritaje\u00bb. <\/p>\n
En definitiva, solicit\u00f3 casar el fallo de segunda instancia y, en consecuencia, declarar la perturbaci\u00f3n a la posesi\u00f3n, as\u00ed como se ordene el cese de \u00e9sta por parte de la demandada. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. La naturaleza extraordinaria del recurso de casaci\u00f3n conlleva el cumplimiento ciertos requisitos que han de observarse por los inconformes, por lo que se deben respetar las reglas propias de cada causal se\u00f1al\u00e1ndose en el numeral 2 del art\u00edculo 344 del C\u00f3digo General del Proceso \u2013 C.G. del P.- que los cargos, habr\u00e1n de formularse por separado, contra la sentencia recurrida y contendr\u00e1n \u00abla exposici\u00f3n de los fundamentos de cada acusaci\u00f3n, en forma clara, precisa y completa\u00bb, sin que sea labor de la Corte suplir las falencias, debilidades vaguedades que all\u00ed se generen, pues de incumplirse se generar\u00eda la inadmisi\u00f3n de la demanda (art. 346 Ib.). <\/p>\n
Sobre la tem\u00e1tica, esta Corporaci\u00f3n de anta\u00f1o ha orientado: <\/p>\n
\u00ab(\u2026) para que este requisito quede satisfecho del modo que es debido, es indispensable que esa cr\u00edtica guarde adecuada consonancia con lo esencial de la motivaci\u00f3n que se pretende descalificar, vale decir que se refiera directamente a las bases en verdad importantes y decisivas en la construcci\u00f3n jur\u00eddica sobre la cual se asienta la sentencia, habida cuenta que si blanco del ataque se hacen los supuestos que delinea a su mejor conveniencia el recurrente y no los que objetivamente constituyen fundamento nuclear de la providencia, se configura un notorio defecto t\u00e9cnico por desenfoque que conduce al fracaso del cargo correspondiente\u00bb (CSJ, sentencia No. 009 exp. 5149 del 26 mar. 199926\/03\/1999. Reiterado, entre otras, en SC, 20 sep. 2013, rad. 2007-00493-01 y recientemente en AC4034, 13 sep. 2021). <\/p>\n
Ahora, aunque se superen las formalidades t\u00e9cnicas de esta clase de asuntos la Corte podr\u00e1 negar el curso de la protesta extraordinaria, primero, ante la existencia de jurisprudencia reiterada sobre el caso, sin que se demuestre la necesidad de variar su sentido; segundo, cuando no se advierten los errores aducidos, bien sea por saneamiento, ausencia de afectaci\u00f3n a los contendientes o irrelevancia de la lesi\u00f3n; y tercero, al evidenciarse que la afrenta al ordenamiento jur\u00eddico no va en detrimento del recurrente (art. 347 ejusdem). <\/p>\n
2. El numeral 1 del art\u00edculo 336 del C.G. del P. alude a la violaci\u00f3n directa de una norma sustancial, por lo que el inconforme debe se\u00f1alar por lo menos una determinaci\u00f3n esencial de ese linaje considerada o desatendida \u00absin que sea necesario incorporar una proposici\u00f3n jur\u00eddica completa\u00bb, y tampoco \u00abcomprender ni extenderse a la materia probatoria\u00bb (art. 344 Ib.). <\/p>\n
La anterior normativa supone que el recurrente acepta las conclusiones f\u00e1cticas y probatorias del Tribunal. La raz\u00f3n estriba en que la Corte, para el efecto, no trabaja ni con hechos ni con pruebas, sino con los \u00abtextos legales sustantivos \u00fanicamente, y ante ellos enjuicia el caso; ya sabe si los hechos est\u00e1n probados o no est\u00e1n probados, parte de la base de una u otra cosa, y s\u00f3lo le falta aplicar la ley a los hechos establecidos\u00bb (CSJ, SC040-2000; SC 20 ago. 2014, rad. 00307; SC2342-2018; SC1043-2021 y AC5875-2021). <\/p>\n
Habr\u00eda que decir tambi\u00e9n que de manera constante esta Corporaci\u00f3n ha entendido por preceptos sustanciales aquellos que \u00aben raz\u00f3n de una situaci\u00f3n f\u00e1ctica concreta, declaran, crean, modifican o extinguen relaciones jur\u00eddicas tambi\u00e9n concretas entre las personas implicadas en tal situaci\u00f3n\u00bb, sin que por ende ostenten dicho car\u00e1cter aquella que se \u00ablimitan a definir fen\u00f3menos jur\u00eddicos o a descubrir los elementos de \u00e9stos o a hacer enumeraciones o enunciaciones, como tampoco las tienen las disposiciones ordenativas o reguladoras de la actividad in procedendo (CSJ AC, 5 May. 2000)\u00bb (Reiterada AC 4144-2017; AC1483-2018 y SC5662-2021). <\/p>\n
3. Precisado lo anterior, se anticipa que los cargos formulados carecen de la contundencia requerida, lo que impone la inadmisi\u00f3n de la demanda de casaci\u00f3n tal como pasa a explicarse. <\/p>\n
3.1 Cargo primero. <\/p>\n
La protesta se enfil\u00f3 a que el Tribunal desconoci\u00f3 los requisitos que se deben apreciar en la divisi\u00f3n de una propiedad para lo que invoc\u00f3 el contenido de los preceptos normativos 2322, 2335, 2337 y 2338 del C.C., as\u00ed como el art\u00edculo 35 de la Ley 57 de 1887; sin percatarse en que la a quem neg\u00f3 las s\u00faplicas de la demanda por que no se cumpli\u00f3 el presupuesto legal de la posesi\u00f3n por parte del se\u00f1or V\u00edctor Ulpiano sobre la totalidad del inmueble ubicado en la calle 18 No. 20A-35 de la ciudad de Pasto. <\/p>\n
Avanzando en el razonamiento se constata que ninguno de los preceptos normativos satisface la exigencia legal contenida en el numeral 1, art\u00edculo 336 del C.G. del P., toda vez que no declaran, crean, modifican o extinguen relaciones jur\u00eddicas. En efecto, el primero, se encarga es de definir1 una especie de cuasicontrato; los siguientes cuatro de establecer las reglas y procedimiento de la divisi\u00f3n, los requisitos de la venta de cosa com\u00fan y cuando esto \u00faltimo se lleva a cabo sin acudir a la autoridad judicial, todos aspectos meramente descriptivos2 y enunciativos3. <\/p>\n
A lo anterior, se suma como deficiencia que el recurrente no atac\u00f3 los razonamientos del fallo de segundo grado, explicando sus fundamentos de inconformidad con vista en \u00e9ste, su influencia y como ello podr\u00eda generar el restablecimiento de normatividad quebrantada, pues de dejarse de cuestionar al menos un pilar que sostenga la providencia judicial, la casaci\u00f3n no se abre paso. Tem\u00e1tica sobre al cual la Corte ha orientado: <\/p>\n
\u00abSobre el particular esta Sala tiene dicho que \u2018\u2026el recurso de casaci\u00f3n debe contar con la fundamentaci\u00f3n adecuada para lograr los prop\u00f3sitos que en concreto le son inherentes y, por disponerlo as\u00ed la ley, es a la propia parte recurrente a la que le toca demostrar el cabal cumplimiento de este requisito, lo que supone, adem\u00e1s de la concurrencia de un gravamen a ella ocasionado por la providencia en cuesti\u00f3n, acreditar que tal perjuicio se produjo por efecto de alguno de los motivos espec\u00edficos que la ley expresa, no por otros, y que entre el vicio denunciado en la censura y aquella providencia se da una precisa relaci\u00f3n de causalidad, teniendo en cuenta que, cual lo ha reiterado con ah\u00ednco la doctrina cient\u00edfica, si la declaraci\u00f3n del vicio de contenido o de forma sometido a la consideraci\u00f3n del Tribunal de Casaci\u00f3n no tiene injerencia esencial en la resoluci\u00f3n jurisdiccional y \u00e9sta pudiera apoyarse en premisas no censuradas eficazmente, el recurso interpuesto carecer\u00e1 entonces de la necesaria consistencia infirmatoria y tendr\u00e1 que ser desechado\u2019 (\u2026) En la misma providencia, se a\u00f1adi\u00f3 que \u2018\u2026para cumplir con la exigencia de suficiente sustentaci\u00f3n de la que se viene hablando, el recurrente tiene que atacar id\u00f3neamente todos los elementos que fundan el proveimiento, explicando con vista en este \u00faltimo y no en otro distinto, en qu\u00e9 ha consistido la infracci\u00f3n a la ley que se le atribuye, cu\u00e1l su influencia en lo dispositivo y c\u00f3mo este aspecto debe variar en orden al restablecimiento de la normatividad sustancial vulnerada, lo que impone entre otras cosas de no menor importancia por cierto, que la cr\u00edtica a las conclusiones decisorias de la sentencia sea completa\u2019. Ello significa que el censor tiene la ineludible carga de combatir todas las apreciaciones de fondo que conforman la base jur\u00eddica esencial del fallo impugnado, sin que sea posible desatender y separarse de la l\u00ednea argumental contenida en aquel prove\u00eddo\u2026\u00bb (CSJ AC7629-2016, SC4407-2021). <\/p>\n
En definitiva, la acusaci\u00f3n es desenfocada, por cuanto desv\u00eda la atenci\u00f3n a cuestiones ajenas al contenido de la sentencia recurrida, perdiendo total relaci\u00f3n de causalidad entre el vicio denunciado y el fallo criticado, configur\u00e1ndose con ello una falla t\u00e9cnica en la formulaci\u00f3n, que releva a la Corte de estudiar el m\u00e9rito. Lo que al final de cuentas, tampoco infirma la providencia judicial donde se constat\u00f3 que en el lugar donde se instalaron las rejas y las compuertas para evitar el acceso a partir del tercer nivel de la edificaci\u00f3n, la demandada era quien ejerc\u00eda la posesi\u00f3n. <\/p>\n
As\u00ed las cosas, el cargo formulado no cumple con las condiciones formales puestas de presente. <\/p>\n
3.2 Cargo segundo. <\/p>\n
La inconformidad se funda en que el Tribunal desatendi\u00f3 las directrices del art\u00edculo 328 del C\u00f3digo General del Proceso4 que le imponen el estudio del caso \u00fanicamente respecto a los reparos expuestos por la apelante, lo que se fincaba en el informe de inspecci\u00f3n ocular incorporada con la demanda, documental sobre la cual reconoci\u00f3 el cuerpo colegiado qued\u00f3 en firme cuando la demandada no la objet\u00f3 en oportunidad. <\/p>\n
Teniendo en cuenta lo anterior, resulta patente que lo protestado por el demandante en casaci\u00f3n corresponde a una normatividad que regula la competencia funcional del Tribunal en desarrollo de una actividad procedimental en sede de segunda instancia, sin que ello derive de manera alguna en un vicio sustancial, pues esta \u00faltima caracter\u00edstica ha orientado esta Corte no la tiene el canon 328 del estatuto procesal civil, cuya connotaci\u00f3n es por dem\u00e1s instrumental. <\/p>\n
Al respecto, se ha explicado que \u00ablos art\u00edculos 176 (apreciaci\u00f3n de la prueba), 320 (fines de la apelaci\u00f3n) y 328 (competencia del superior) no son normas de esa naturaleza sino probatorias porque regulan la actividad prob\u00e1tica del proceso y del ejercicio de la competencia funcional del superior al decidir el recurso de apelaci\u00f3n\u00bb (AC5146-2019; AC2116-2020; y AC4221-2021). <\/p>\n
En adici\u00f3n, para la Sala el cargo que ahora se estudia tambi\u00e9n luce desenfocado, por cuanto no guarda consonancia con los cimientos que motivaron la sentencia cuya descalificaci\u00f3n se pretende. <\/p>\n
Precisamente, en el escrito presentado para presentar los reparos al fallo de primer grado, el apoderado de la demandada los concret\u00f3 al \u00abinforme de inspecci\u00f3n ocular\u00bb y a la \u00abposesi\u00f3n\u00bb del demandante. Sobre el primero indic\u00f3 que era \u00abantit\u00e9cnico\u00bb para acreditar esa situaci\u00f3n de hecho; y respecto al segundo, manifest\u00f3 es \u00abil\u00f3gico\u00bb tener por acreditado que el demandante realizaba actos de se\u00f1or y due\u00f1o por el solo hecho de pagar el \u00abservicio de acueducto y alcantarillado y ejercido actos de administraci\u00f3n\u00bb, sobre el bien. <\/p>\n
El Tribunal al proferir sentencia fij\u00f3 como puntos a desatar los mismos propuestos por la apelante. Entonces dijo uno es \u00abla prueba pericial aportada con la demanda\u00bb, aludiendo a la inspecci\u00f3n ocular; y el otro se refiere a la \u00abposesi\u00f3n del se\u00f1or V\u00edctor Ulpiano Montenegro, reconocida en primera instancia, respecto del bien inmueble, ubicado en la calle 18 No. 20A-35\u00bb de Pasto Nari\u00f1o. <\/p>\n
Entonces, salta a la vista que el vicio formulado es inexistente. No es cierto, como lo se\u00f1ala el recurrente, que la competencia del Tribunal estaba fijada \u00fanicamente en la inspecci\u00f3n ocular, la que sea importante indicar \u00abno constituyen piedra angular para la decisi\u00f3n de primera instancia\u00bb, tampoco de la de segundo grado, por cuanto dicha Corporaci\u00f3n practic\u00f3 una inspecci\u00f3n judicial al bien involucrado. Adem\u00e1s, como ha quedado evidenciado la apelaci\u00f3n tambi\u00e9n se concretaba en el estudio de la posesi\u00f3n de don V\u00edctor Ulpiano lo que de suma llevaba al an\u00e1lisis de los actos de se\u00f1or\u00edo de Mar\u00eda Teresa Narv\u00e1ez Gonz\u00e1lez sobre el inmueble, \u00faltimos que al haberse constatado derribaron las pretensiones perseguidas con la demanda inicial. <\/p>\n
4. En \u00faltimo lugar, cumple se\u00f1alar que si el asunto se abordara desde otra perspectiva resultar\u00eda impertinente desconocer las deficiencias advertidas para darle impulso a la demanda estudiada (art. 336 C.G. del P., art. 7de la Ley 1285 de 2009, reformado por el 16 de la Ley 270 de 1996), por cuanto analizado el proceso, como lo fue, no se evidencia vulneraci\u00f3n de los derechos constitucionales, al principio de legalidad de las sentencias o que se comprometa gravemente el orden o el patrimonio p\u00fablico, a\u00fan m\u00e1s cuando el recurrente ni siquiera combate la conclusi\u00f3n del Tribunal, seg\u00fan la cual, no detenta la parte del inmuebles donde supuestamente se le dificult\u00f3 o perturb\u00f3 el \u00e1nimo de se\u00f1or y due\u00f1o. Luego, si no era poseedor material, resultaba bien claro que la decisi\u00f3n no pod\u00eda ser distinta a la emitida en segunda instancia. <\/p>\n
5. As\u00ed las cosas, por las razones esgrimidas se inadmitir\u00e1n los cargos formulados. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, <\/p>\n
RESUELVE <\/p>\n
PRIMERO: INADMITIR la demanda presentada por el demandante V\u00edctor Ulpiano Montenegro G\u00e1lvez para sustentar el recurso de casaci\u00f3n instaurado frente a la sentencia proferida el 20 de febrero de 2019 por la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Pasto, Nari\u00f1o, dentro del proceso de la referencia. <\/p>\n
SEGUNDO: Contra la presente decisi\u00f3n no procede recurso alguno tal como lo se\u00f1ala el art\u00edculo 346 del C\u00f3digo General del Proceso. <\/p>\n
TERCERO: Notif\u00edquese y, en oportunidad, devu\u00e9lvase el expediente al Tribunal de origen. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE, <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidente de la Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
1\u0002 AC5862-2021 <\/p>\n
2\u0002 AC6080-2021 <\/p>\n
3\u0002 AC3725-2021 <\/p>\n
4\u0002 Competencia del superior \u00abEl juez de segunda instancia deber\u00e1 pronunciarse solamente sobre los argumentos expuestos por el apelante, sin perjuicio de las decisiones que deba adoptar de oficio, en los casos previstos en la ley. \/\/ Sin embargo, cuando ambas partes hayan apelado toda la sentencia o la que no apel\u00f3 hubiere adherido al recurso, el superior resolver\u00e1 sin limitaciones (\u2026) \/\/ El juez no podr\u00e1 hacer m\u00e1s desfavorable la situaci\u00f3n del apelante \u00fanico, salvo que en raz\u00f3n de la modificaci\u00f3n fuera indispensable reformar puntos \u00edntimamente relacionados con ella (\u2026)\u00bb <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
AC828-2022 (2017-00092-01) MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ Magistrada Ponente AC828-2022 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 52001-31-03-002-2017-00092-01 (Discutido y aprobado en sesi\u00f3n de veinticuatro febrero de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1 D. C., treinta y uno (31) de marzo de dos mil veintid\u00f3s (2022). Se decide sobre la admisibilidad de la […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[47],"tags":[],"class_list":["post-61757","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-marzo-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/61757","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=61757"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/61757\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=61757"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=61757"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=61757"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}