AC829-2022 (2019-02230-00)<\/p>\n
<\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Magistrada Ponente <\/p>\n
AC829-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2019-02230-00 <\/p>\n
(Discutido y aprobado en sesi\u00f3n de veinticuatro de febrero de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., treinta y uno (31) de marzo de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
La Corte decide la solicitud de correcci\u00f3n presentada por la parte actora, se\u00f1ora Natalia Caicedo Camargo, frente a la sentencia SC4047-2021 proferida por esta Sala en el tr\u00e1mite de exequ\u00e1tur el 28 de septiembre de 20211. <\/p>\n
I. ANTECEDENTES <\/p>\n
1. En sentencia SC4047-2021, la Sala resolvi\u00f3 \u00abCONCEDER el exequ\u00e1tur a la sentencia de 31 de julio de 2012 proferida por la Corte del Circuito Judicial # 17 para el Condado de Broward, Estado de la Florida, Estados Unidos de Norte Am\u00e9rica, mediante la cual se decret\u00f3 el divorcio de Natalia Caicedo Camargo y Mauricio Montejo Salgar, respecto del matrimonio civil contra\u00eddo el 18 de diciembre de 1996 en la Ciudad de La Romana de la Rep\u00fablica Dominicana\u00bb. En consecuencia, orden\u00f3 \u00abla inscripci\u00f3n de la presente providencia, junto con la sentencia autorizada, en el folio correspondiente al registro civil de matrimonio y de nacimiento de las partes\u00bb conforme a lo establecido en los art\u00edculos 6\u00b0, 106 y 107 del Decreto 1260 de 1970 y el canon 13 del Decreto 1873 de 1971, decisi\u00f3n que se notific\u00f3 por estado del 29 de septiembre de 20212. <\/p>\n
2. El apoderado de la demandante en escrito del 6 de octubre de 20213 solicit\u00f3 la correcci\u00f3n de la sentencia, por cuanto \u00aben la parte motiva de la citada providencia, por un error involuntario, se intercambi\u00f3 el orden de los apellidos de mi poderdante a NATALIA CAMARGO CAICEDO aun cuando corresponde a NATALIA CAICEDO CAMARGO\u00bb. <\/p>\n
II. CONSIDERACIONES <\/p>\n
Sobre la tem\u00e1tica, esta Corporaci\u00f3n ha orientado: \u00abEl legislador, entonces, no s\u00f3lo previ\u00f3 la enmienda de los yerros aritm\u00e9ticos sino tambi\u00e9n la de aquellas fallas que en forma espec\u00edfica se\u00f1alada en el inciso final de la norma antes trasuntada, esto es, cuando la incorrecci\u00f3n tiene g\u00e9nesis en la omisi\u00f3n, cambio o alteraci\u00f3n de palabras de lo dispuesto en la parte resolutiva del fallo, facilitando as\u00ed subsanar deficiencias diversas a las de \u00edndole aritm\u00e9tica\u00bb (CSJ AC, 18 dic. 2009, Rad. 1998-04175-01. Reiterado en CSJ AC4544-2021 y AC5991-2021). <\/p>\n
2. En el caso bajo estudio, con sentencia del 28 de septiembre de 2021, esta Sala desat\u00f3 favorablemente a la accionante la solicitud de homologaci\u00f3n del fallo proferido por la Corte del Circuito Judicial # 17 para el Condado de Broward, Estado de la Florida, Estados Unidos de Norte Am\u00e9rica del 31 de julio de 2013. <\/p>\n
No obstante, de la revisi\u00f3n de la providencia se advierte que, por error, en el p\u00e1rrafo previo a los antecedentes, y no en la parte \u00abmotiva\u00bb como lo se\u00f1al\u00f3 la solicitante, se indic\u00f3 que el nombre de la demandante era \u00abNatalia Camargo Caicedo\u00bb, cuando lo correcto es Natalia Caicedo Camargo, seg\u00fan consta en los registros civiles de nacimiento y matrimonio de la mencionada4, quedando bien rese\u00f1ado en el resto de la sentencia, incluso en la parte resolutiva. <\/p>\n
3. Conforme a lo expuesto, la Sala evidencia que si bien lo sucedido en el presente caso no se encuadra en la primera hip\u00f3tesis del art. 286 del C.G. del P., por cuanto el desacierto no est\u00e1 incluido en la parte resolutiva de la sentencia; lo cierto es que s\u00ed cumple con la segunda conjetura normativa, esta es, que la imprecisi\u00f3n \u00abinfluya en ella\u00bb. <\/p>\n
En efecto, a nivel normativo se tiene que los art\u00edculos 6 del Decreto 1260 de 19705 y 13 del Decreto 1873 de 19716 se\u00f1alan en su contexto que habr\u00e1n de inscribirse en el registro civil correspondiente las providencias judiciales que afecten el estado civil. Luego, no se hace por el legislador ninguna distinci\u00f3n respecto al cuerpo del fallo objeto de inscripci\u00f3n, de ah\u00ed que la Sala en el ordinal segundo de la sentencia SC4047-2021 ordenar\u00e1 su apuntamiento completo junto con el fallo autorizado en el registro civil de matrimonio y nacimiento de las partes. <\/p>\n
En tal sentido, a efectos de precaver cualquier duda (AC, 15 feb. 2007, Rad. 2003-00211-01), por cuanto la situaci\u00f3n cobija el estado civil de una de las partes cuya sentencia de divorcio establece a futuro su estatus jur\u00eddico en la familia, as\u00ed como determina la capacidad para ejercer derechos y contraer obligaciones (art\u00edculo 1 Decreto 1260 de 1970), se ordenar\u00e1 que para todos los efectos el nombre de la demandante es Natalia Caicedo Camargo. <\/p>\n
As\u00ed se cumple con la finalidad de la herramienta legal de correcci\u00f3n que no es otra que enmendar los desaciertos en que se incurre en una providencia judicial, respecto de la cual las partes persiguen su materializaci\u00f3n. Luego, pensar en contrario, en el presente asunto, podr\u00eda derivar en impedir el acatamiento de aquella, generando inefectividad al proceso finiquitado o incluso mayores tr\u00e1mites a los involucrados. <\/p>\n
III. DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, <\/p>\n
RESUELVE <\/p>\n
PRIMERO: CORREGIR el p\u00e1rrafo previo al ac\u00e1pite de antecedentes contenido en la sentencia SC4047 del 28 de septiembre de 2021 en el sentido de se\u00f1alar que el nombre de la actora es Natalia Caicedo Camargo y no como all\u00ed se indic\u00f3. <\/p>\n
SEGUNDO: En lo dem\u00e1s la providencia objeto de correcci\u00f3n permanecer\u00e1 inc\u00f3lume. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE, <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidente de la Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
1\u0002 Aprobada en sala virtual del 2 de septiembre de 2021. <\/p>\n
2\u0002 Folio 158 <\/p>\n
3\u0002 Folios 159 y 160 <\/p>\n
4\u0002 Folios 7 y 8 <\/p>\n
5\u0002 \u00abLa inscripci\u00f3n de las providencias judiciales y administrativas que afecten el estado civil o la capacidad de las personas, se har\u00e1 en el competente registro del estado civil\u00bb. <\/p>\n
6\u0002 \u00abLos Jueces y funcionarios administrativos que dicten una providencia sobre alguno de los asuntos a que se refieren los art\u00edculos 5o, 22 y 72 del Decreto-Ley n\u00famero 1260 de 1970, deban ordenar la inscripci\u00f3n de dichas providencias en el correspondiente registro civil para efecto de los dispuesto en los art\u00edculos 6o, 106 y 107 de la misma norma\u00bb.. <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
AC829-2022 (2019-02230-00) MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ Magistrada Ponente AC829-2022 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2019-02230-00 (Discutido y aprobado en sesi\u00f3n de veinticuatro de febrero de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1 D.C., treinta y uno (31) de marzo de dos mil veintid\u00f3s (2022). La Corte decide la solicitud de correcci\u00f3n […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[47],"tags":[],"class_list":["post-61758","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-marzo-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/61758","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=61758"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/61758\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=61758"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=61758"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=61758"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}