AC836-2022 (2015-00689-01)<\/p>\n
<\/p>\n
AC836-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n. \u00ba 11001-31-03-031-2015-00689-01 <\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., cuatro (04) de marzo de dos mil veintid\u00f3s (2022).- <\/p>\n
Se decide lo pertinente en relaci\u00f3n con el recurso de s\u00faplica interpuesto por la sociedad INVERSIONES ANDES R.V. S.A.S., NANCY TATIANA VILLAMIL PERPICIANO, MAR\u00cdA NOHEM\u00cd MORENO SU\u00c1REZ, DORIAN FRANCISCO RODR\u00cdGUEZ D\u00cdAZ y GESTIONES INMOBILIARIAS ALPES S.A.S. frente al auto de 11 de noviembre de 2021, por medio del cual el Magistrado Sustanciador de esta Sala, acept\u00f3 el desistimiento del recurso extraordinario de casaci\u00f3n interpuesto contra la sentencia emitida el 21 de septiembre de 2020 por la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, dentro del proceso ordinario de lesi\u00f3n enorme que promovi\u00f3 la sociedad Guillermo Herrera y C\u00eda. Ltda. en contra de la primera de los recurrentes, y neg\u00f3 el desistimiento de las pretensiones principales y subsidiarias del libelo introductor, reclamado por el apoderado de la parte actora. <\/p>\n
I. ANTECEDENTES <\/p>\n
1. En el mencionado proceso declarativo, el Juzgado Treinta y Dos Civil del Circuito de Bogot\u00e1 dict\u00f3 sentencia de primera instancia en audiencia celebrada el 16 de octubre de 2019, por medio de la cual resolvi\u00f3: i) declarar que se produjo lesi\u00f3n enorme al vendedor Guillermo Herrera y C\u00eda. Ltda. -en Liquidaci\u00f3n-, en la compraventa de los locales comerciales 205, 206, 216, 301, 302, 303, 309, 310, 311, 312, 314, 315, 408, 409 y 410 del Centro Comercial del Futuro Propiedad Horizontal, y, en consecuencia, otorg\u00f3 a la compradora el t\u00e9rmino de 30 d\u00edas para completar el justo precio de los referidos inmuebles, y en el evento de no hacerlo, \u201cse declara la recisi\u00f3n de los contratos de compraventa con relaci\u00f3n a los referidos inmuebles y en su oportunidad se establecer\u00e1n las circunstancias como operar\u00e1n las restituciones mutuas (\u2026)\u201d; ii) declarar la falta de legitimaci\u00f3n en la causa por pasiva de los vinculados Nancy Tatiana Villamil Perpiciano, Mar\u00eda Noem\u00ed Moreno, Jos\u00e9 Libardo Campos Vanegas, Dorian Francisco Rodr\u00edguez D\u00edaz y de la sociedad Gestiones Inmobiliarias Alpes S.A.S.; y iii) desestimar la excepci\u00f3n de m\u00e9rito planteada por la convocada Inversiones Andes R.V. S.A.S1. <\/p>\n
2. Apelada la decisi\u00f3n por ambas partes, la Sala Civil del Tribunal Superior de la misma ciudad desat\u00f3 la alzada con providencia emitida el 21 de septiembre de 2020, en la que, entre otros, modific\u00f3 el fallo del a-quo en el sentido de declarar la falta de legitimaci\u00f3n por pasiva \u00fanicamente respecto de Jos\u00e9 Libardo Campos Venegas, y que la compradora Inversiones Andes R.V. S.A.S. -en Liquidaci\u00f3n-, ocasion\u00f3 lesi\u00f3n enorme a la vendedora \u201cen la venta de los locales 110, 112, 113, 115, 116, 117, 201, 202, 203, 204, 207, 208, 210, 211, 212, 214 y 215 (\u2026) negocio que se protocoliz\u00f3 en las escrituras p\u00fablicas No. 09128, 09129 del 2 de diciembre de 2011 y No. 09275 del 9 de diciembre de 2011, todas ellas suscritas en la Notar\u00eda 9 del C\u00edrculo de Bogot\u00e1\u201d2. <\/p>\n
3. Contra la anterior determinaci\u00f3n, la parte demandada formul\u00f3 el recurso extraordinario de casaci\u00f3n, el cual fue concedido por la citada Corporaci\u00f3n en prove\u00eddo del 2 de diciembre siguiente3, por lo que el asunto fue remitido a la Corte. <\/p>\n
4. Estando para resolver lo pertinente sobre la admisi\u00f3n del remedio, los apoderados de ambas partes presentaron memorial en el que manifestaron que la sociedad demandante desiste de las pretensiones principales y subsidiarias de la demanda incoada, y los demandados de la impugnaci\u00f3n extraordinaria, y en consecuencia, solicitaron dar por terminado el proceso, sin imponer condena en costas, con la correspondiente cancelaci\u00f3n de la cauci\u00f3n prestada mediante p\u00f3liza judicial No. 15-41- 10101513, expedida el 15 de diciembre de 2020 por la compa\u00f1\u00eda Seguros del Estado para los efectos previstos en el inciso 4\u00b0 del art\u00edculo 314 del C\u00f3digo General del Proceso4. <\/p>\n
6. En oportunidad legal, el precursor judicial de los demandados interpuso el recurso de s\u00faplica contra el ordinal del anterior auto7, que contiene la segunda de las referidas resoluciones, cuyo traslado transcurri\u00f3 en silencio seg\u00fan lo inform\u00f3 la Secretar\u00eda8. <\/p>\n
II. CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. El inciso 1\u00b0 del art\u00edculo 331 del C\u00f3digo General del Proceso establece que el recurso de s\u00faplica procede, entre otros, \u201ccontra los autos que en el tr\u00e1mite de los recursos extraordinarios de casaci\u00f3n o revisi\u00f3n profiera el magistrado sustanciador y que por su naturaleza hubieran sido susceptibles de apelaci\u00f3n\u201d (destacado deliberado). <\/p>\n
2. Bajo esa perspectiva, en el presente asunto no es de recibo el aludido mecanismo formulado frente a una de las decisiones del auto de 11 de noviembre de 2021; valga anotar, aquella mediante la cual el Magistrado Ponente resolvi\u00f3 \u201cNEGAR el desistimiento de las pretensiones principales y subsidiarias incoado por el apoderado de la parte actora\u201d, ya que dicha resoluci\u00f3n, a la luz de la normatividad procesal vigente, no es de naturaleza apelable, porque as\u00ed no se dispuso expresamente en la codificaci\u00f3n. <\/p>\n
Lo anterior, porque adem\u00e1s de que no se encuentra enlistada como tal en el canon 321 ib\u00eddem, el art\u00edculo 314 de la misma obra tampoco establece la posibilidad de recurrir en alzada la providencia que deniegue ese tipo de petici\u00f3n, y solo se podr\u00eda subsumir en el supuesto normativo del numeral 7\u00b0 del primero de los se\u00f1alados preceptos, esto es, \u201c[e]l que por cualquier causa le ponga fin al proceso\u201d, el auto que acepta el desistimiento total de las pretensiones, que no es el caso, toda vez que el apartado confutado NEG\u00d3 el desistimiento respecto de algunas s\u00faplicas, mas no dispuso en forma ninguna la terminaci\u00f3n del proceso. <\/p>\n
Cabe resaltar, en este punto, que si bien en una de las decisiones del auto materia de la actual \u201cs\u00faplica\u201d se dispuso aceptar el desistimiento del recurso de casaci\u00f3n, no es este segmento el que ahora se ataca y, por lo mismo, no puede ser el punto de referencia para establecer la apelabilidad de la providencia. <\/p>\n
Siendo como son, entonces, as\u00ed de claras las cosas, no hay m\u00e1s remedio que rechazar de plano el recurso de s\u00faplica propuesto. <\/p>\n
3. No obstante, se aprecia que el medio adecuado para rebatir la decisi\u00f3n aludida es el de reposici\u00f3n, pues seg\u00fan lo preceptuado en el art\u00edculo 318 ejusdem, este remedio sirve para reprochar los prove\u00eddos del \u201cmagistrado sustanciador no susceptibles de s\u00faplica y contra los de la Sala de Casaci\u00f3n Civil de la Corte Suprema de Justicia\u201d. <\/p>\n
En esas condiciones, como la v\u00eda escogida por el extremo recurrente para objetar la determinaci\u00f3n rese\u00f1ada es la equivocada, es del caso aplicar lo estatuido en el par\u00e1grafo del citado mandato legal, valga decir, \u201ctramitar la impugnaci\u00f3n por las reglas del recurso que resultare procedente\u201d, y como el mecanismo viable para tal fin es el horizontal, se devolver\u00e1n las presentes diligencias al despacho del Magistrado sustanciador, como ya se ha hecho en otras oportunidades (CSJ AC1442-2019 y AC4388-2019, entre otras). <\/p>\n
III. DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Civil, <\/p>\n
RESUELVE: <\/p>\n
Primero.- DECLARAR improcedente el recurso de s\u00faplica propuesto por la sociedad INVERSIONES ANDES R.V. S.A.S., NANCY TATIANA VILLAMIL PERPICIANO, MAR\u00cdA NOHEM\u00cd MORENO SU\u00c1REZ, DORIAN FRANCISCO RODR\u00cdGUEZ D\u00cdAZ y GESTIONES INMOBILIARIAS ALPES S.A.S. frente al auto proferido el 11 de noviembre de 2021 por el Magistrado sustanciador de esta Sala, al interior del tr\u00e1mite extraordinario de la referencia. <\/p>\n
Segundo.- ORDENAR que por secretar\u00eda retorne el expediente al despacho del Honorable Magistrado Francisco Ternera Barrios para lo de su competencia, de acuerdo a lo explicado en las consideraciones de esta providencia. <\/p>\n
Notif\u00edquese, <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
Magistrado <\/p>\n
Firmado electr\u00f3nicamente <\/p>\n
1\u0002 Archivo 031-2015-00689-00 CUADERNO No. 01 TOMO IV.pdf, p\u00e1g. 434, carpeta 001 CUADERNO No. 01 TOMO I PARTE I. <\/p>\n
2\u0002 Archivo 031-2015-00689-01 CUADERNO No. 06 TRIBUNAL (1).pdf, p\u00e1gs. 36 a 61, carpeta 007 CUADERNO No. 06 TRIBUNAL. <\/p>\n
4\u0002 Archivo 09. DESISTIMIENTO RAD. 2015-00689-01, carpeta CUADERNO CORTE. <\/p>\n
5\u0002 AC5337-2021. <\/p>\n
6\u0002 Folios 49 y 50. <\/p>\n
7\u0002 Archivo RECURSO DE SUPLICA, ejusdem. <\/p>\n
8\u0002 Archivo 15. A DESPACHO PARA TRAMITE SUPLICA, Cit. <\/p>\n
1 <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
AC836-2022 (2015-00689-01) AC836-2022 Radicaci\u00f3n n. \u00ba 11001-31-03-031-2015-00689-01 Bogot\u00e1 D.C., cuatro (04) de marzo de dos mil veintid\u00f3s (2022).- Se decide lo pertinente en relaci\u00f3n con el recurso de s\u00faplica interpuesto por la sociedad INVERSIONES ANDES R.V. S.A.S., NANCY TATIANA VILLAMIL PERPICIANO, MAR\u00cdA NOHEM\u00cd MORENO SU\u00c1REZ, DORIAN FRANCISCO RODR\u00cdGUEZ […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[47],"tags":[],"class_list":["post-61761","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-marzo-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/61761","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=61761"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/61761\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=61761"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=61761"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=61761"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}