AC842-2022 (2021-03030-00)<\/p>\n
<\/p>\n
AC842-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00ba 11001-02-03-000-2021-03030-00 <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., cuatro (04) de marzo de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Se resuelve el recurso de queja interpuesto por Jaime Sotomontes Vargas y Nidia Jeannette Ram\u00edrez Nieto frente al auto de 18 de diciembre de 2020. Prove\u00eddo por medio del cual la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1 neg\u00f3 conceder el recurso de casaci\u00f3n en contra de la sentencia de 30 de octubre del 2020. Determinaci\u00f3n dictada por la misma Magistratura, dentro del proceso de simulaci\u00f3n instaurado por Henry Hern\u00e1n, Luz Dary y Luis Fernando Ram\u00edrez Nieto contra los impugnantes y los herederos indeterminados de Jos\u00e9 Mar\u00eda Ram\u00edrez Torres y Lilia Graciela Nieto de Ram\u00edrez. <\/p>\n
<\/p>\n
I. ANTECEDENTES <\/p>\n
1. Petitum: Los se\u00f1ores Henry Hern\u00e1n, Luz Dary y Luis Fernando Ram\u00edrez Nieto pidieron que se declare la simulaci\u00f3n absoluta del negocio jur\u00eddico contenido en la escritura p\u00fablica No. 3.599 del 7 de septiembre del 2005 protocolizada en la Notar\u00eda Cuarta del Circuito de Bogot\u00e1. En consecuencia, solicitaron que el bien inmueble identificado con F.M.I. 50C-381410 regrese al haber de la sucesi\u00f3n il\u00edquida de los difuntos c\u00f3nyuges Jos\u00e9 Mar\u00eda Ram\u00edrez Torres y Lilia Graciela Nieto de Ram\u00edrez. As\u00ed mismo, que se condene a la parte demandada, como poseedor de mala fe, al pago de los civiles. <\/p>\n
Aseveraron que, a mediados del 2005, y como consecuencia de una demanda que hab\u00eda instaurado el Servicio Nacional de Aprendizaje contra Ram\u00edrez Torres, este decidi\u00f3 transferirle el mentado bien a Jaime Sotomontes Vargas -esposo de Nidia Jeannette-, quienes prometieron \u00abdevolverle el inmueble a su padre, tan pronto cesara la probabilidad del embargo\u00bb. En ese orden de ideas, se suscribi\u00f3 la escritura p\u00fablica No. 3599 del 7 de septiembre del 2005 ante la Notar\u00eda Cuarta de Bogot\u00e1, \u00absin mediar contrato de promesa de compraventa alguna\u00bb y afectando el comprador a vivienda familiar el fundo. Anotaron, por dem\u00e1s, que se pact\u00f3 un precio irrisorio que, en todo caso, \u00abnunca fue pagado por JAIME SOTOMONTES a JOS\u00c9 MAR\u00cdA RAM\u00cdREZ\u00bb. <\/p>\n
Relataron tanto Ram\u00edrez Torres y su esposa Lilia Graciela Nieto de Ram\u00edrez, junto con el demandante Luis Fernando Ram\u00edrez Nieto, habitaron la vivienda cuya venta se simul\u00f3 \u00aba la espera de que el se\u00f1or JAIME SOTOMONTES y su esposa NIDYA JEANNETTE, devolvieran el citado bien a la sociedad conyugal de los padres de esta \u00faltima\u00bb. Sin embargo, pese a los constantes requerimientos efectuados al se\u00f1or Sotomontes, \u00abNIDYA JEANNETTE se opuso a que su esposo cumpliera con lo prometido de devolver el inmueble, hasta que JOS\u00c9 MAR\u00cdA RAM\u00cdREZ TORRES, enfermo y agobiado por la pena moral, muri\u00f3 el d\u00eda 26 de febrero de 2006\u00bb. M\u00e1s tarde, muri\u00f3 la se\u00f1ora Nieto, por lo que la casa qued\u00f3 posteriormente deshabitada. <\/p>\n
3. Sentencia de primera instancia: El 11 de septiembre de 2019, el Juzgado Treinta Civil del Circuito de Bogot\u00e1 declar\u00f3 simulado absolutamente el contrato de compraventa contenido en la escritura p\u00fablica No. 3.599 del 7 de septiembre del 2005 de la Notar\u00eda Cuarta de Bogot\u00e1. Por ende, orden\u00f3 la cancelaci\u00f3n de dicho instrumento. Por dem\u00e1s, neg\u00f3 las pretensiones tercera y cuarta. <\/p>\n
4. Fallo de segundo grado: El 30 de octubre de 2020, el superior, al resolver la apelaci\u00f3n formulada por los demandados, confirm\u00f3 en todas sus partes la de primer grado. <\/p>\n
5. Recurso de casaci\u00f3n: Lo formul\u00f3 el extremo pasivo. <\/p>\n
6. Decisi\u00f3n sobre la concesi\u00f3n: El Tribunal, mediante prove\u00eddo de 18 de diciembre de 2020, no accedi\u00f3 a tramitarlo. Para ello, explic\u00f3 que el agravio irrogado para los recurrentes en casaci\u00f3n est\u00e1 representado \u00abpor el valor del inmueble objeto de la negociaci\u00f3n cuya simulaci\u00f3n se depreca, pues, de salir avante la pretensi\u00f3n, el patrimonio del demandado quedar\u00eda reducido a la cuant\u00eda de bien simuladamente obtenido y, en caso contrario, la frustraci\u00f3n del demandante, concernir\u00e1 a ese monto\u00bb. <\/p>\n
As\u00ed las cosas, y en tanto que el convocado no aport\u00f3 ning\u00fan medio probatorio que d\u00e9 cuenta de la cuant\u00eda de dicho inter\u00e9s econ\u00f3mico, \u00abel justiprecio del bien en disputa se establecer\u00e1 tomando en consideraci\u00f3n el aval\u00fao catastral para el a\u00f1o 2014 ($245.90.000, fl. 237, Cdno. 1), actualiz\u00e1ndolo de acuerdo con los decretos que determinan los porcentajes de incrementos de los aval\u00faos catastrales, a\u00f1o por a\u00f1o hasta el 2020\u00bb. Realizada tal operaci\u00f3n, dictamin\u00f3 que \u00abel quantum de la resoluci\u00f3n desfavorable al inconforme es de $302.433.363,oo, cifra que no sobrepasa los 1.000 salarios m\u00ednimos legales mensuales vigentes ($877.803.000) para la fecha en que se profiri\u00f3 el fallo atacado -30 de octubre de 2020-, circunstancia que, por s\u00ed sola, conduce a negar el recurso extraordinario propuesto\u00bb. <\/p>\n
A su turno, estim\u00f3 que \u00absi en gracia de discusi\u00f3n, se asumiera que deb\u00eda incrementarse el valor del prenombrado aval\u00fao catastral en un 50% ($368.859.000), o duplicarlo ($491.812.000), pues en tales casos tampoco se superar\u00eda el l\u00edmite antes se\u00f1alado\u00bb. <\/p>\n
7. Reposici\u00f3n y recurso de queja: Lo interpusieron los demandados. Adujeron que el Tribunal parti\u00f3 de aval\u00faos inferiores a los catastrales reales. En tal sentido, aseveraron que para el a\u00f1o 2014, \u00abel aval\u00fao catastral real seg\u00fan el Formulario de autoliquidaci\u00f3n electr\u00f3nica asistida del impuesto predial unificado emanado de la Secretar\u00eda de Hacienda, para esa fecha fue de $271\u00b4276.000 (\u2026), esto es, con la suma de $17\u00b4992.820 por debajo del valor catastral real seg\u00fan la Secretar\u00eda de Hacienda, bastante inferior al valor comercial (\u2026)\u00bb. De la misma forma, denunciaron que para los a\u00f1os 2015, 2016, 2017, 2018 y 2019 se tomaron valores inferiores a los registrados en el Formulario de autoliquidaci\u00f3n electr\u00f3nica asistida del impuesto predial. Adem\u00e1s, asever\u00f3 que \u00abse omiti\u00f3 proyectar el a\u00f1o 2020 en que se profiri\u00f3 el fallo de segunda instancia\u00bb. <\/p>\n
En atenci\u00f3n a tales consideraciones, aseguraron que, con el aval\u00fao proyectado del Despacho, \u00abse le estar\u00eda restando al valor comercial del bien inmueble objeto del proceso de simulaci\u00f3n que nos ocupa, la suma de DOSCIENTOS CUARENTA Y SEIS MILLONES SETECIENTOS DIECISIETE MIL QUINIENTOS SESENTA Y CUATRO PESOS ($246.717.564,OO) (\u2026) lo que afecta considerablemente el Recurso de Casaci\u00f3n incoado, eso s\u00ed en gracia de discusi\u00f3n acept\u00e1ramos que el valor de la cada corresponde como lo dice el c\u00f3digo al valor del aval\u00fao catastral m\u00e1s el cincuenta por ciento (50%), pero los suscritos no estamos de acuerdo con que el valor del bien inmueble corresponda realmente al aval\u00fao catastral establecido por la Secretar\u00eda de Hacienda m\u00e1s ese cincuenta por ciento (\u2026)\u00bb. <\/p>\n
Por \u00faltimo, por estar en desacuerdo con los antedichos valores, solicitaron al Colegiado un tiempo prudencial para la presentaci\u00f3n del aval\u00fao pericial pues el perito \u00abno ha podido realizar el aval\u00fao pericial del bien inmueble debido a las preexistencias que padece en su estado de salud, as\u00ed como por las preexistencias que padecemos los demandados, lo que constituye un grave riesgo para su y nuestra salud, que como todos sabemos podr\u00eda poner en peligro de muerte nuestras vidas y por ende afectar a nuestro n\u00facleo familiar\u00bb. <\/p>\n
8. Determinaci\u00f3n frente al remedio horizontal: Se neg\u00f3 el 26 de marzo de 2021. El Tribunal destac\u00f3 que los recurrentes no aportaron medio de prueba que lograra otorgar convicci\u00f3n en punto del precio del inmueble objeto de la litis, \u00abexistiendo \u00fanicamente el aval\u00fao catastral para el a\u00f1o 2013, siendo este tenido como punto de partida para efectuar la actualizaci\u00f3n desde el a\u00f1o 2014 hasta el a\u00f1o 2020\u00bb. Y si bien a folios 238 y 239 del Cuaderno 1 obra el pago del impuesto de los a\u00f1os gravables 2014 y 2015, \u00aben dicha documental no consta el valor del \u201cAUTOAVALUO (Base Gravable)\u201d, resultando ser entonces el medio m\u00e1s id\u00f3neo para determinar el inter\u00e9s econ\u00f3mico el del a\u00f1o gravable de 2013 -folio 237 ibidem-, vi\u00e9ndose entonces avocado el despacho a realizar su actualizaci\u00f3n conforme a los porcentajes de variaci\u00f3n demarcados por el Departamento Nacional de Planeaci\u00f3n (\u2026)\u00bb. <\/p>\n
Por otro lado, aunque los interesados aportaron extempor\u00e1neamente los aval\u00faos catastrales liquidados por la Secretar\u00eda de Hacienda, \u00ablo cierto es que con todo, los valores incluidos en estos \u00faltimos tampoco alcanzan para cumplir con los 1.000 S.M.L.M.V. exigidos por el legislador como inter\u00e9s m\u00ednimo para promover el recurso extraordinario de casaci\u00f3n, en tanto que para el a\u00f1o gravable 2020 el valor catastral fue tasado por esa oficina en $458.103.000, como incluso lo aceptan los inconformes en su escrito\u00bb. <\/p>\n
Por \u00faltimo, manifest\u00f3 que, si los interesados advert\u00edan alg\u00fan tipo de obst\u00e1culo para aportar el dictamen pericial, \u00abdebieron as\u00ed expresarlo al momento de la formulaci\u00f3n, dentro del plazo legal para su interposici\u00f3n -Art. 337 del C.G.P-, y, poner tal aspecto oportunamente en consideraci\u00f3n del despacho, luciendo, por dem\u00e1s, tard\u00edos los argumentos ahora presentados en ese sentido, sin que pueda renovarse ese t\u00e9rmino dada su naturaleza perentoria\u00bb. <\/p>\n
II. CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. De conformidad con los art\u00edculos 352 y 353 del C\u00f3digo General del Proceso, el recurso de queja procede contra el auto que deniega conceder el de casaci\u00f3n. Asimismo, tiene como derrotero que la Corte examine el si prove\u00eddo impugnado y ratificado al desatar la respectiva reposici\u00f3n, estuvo o no ajustado al ordenamiento. <\/p>\n
2. Pues bien, al tenor del canon 333 del C\u00f3digo General del Proceso, el recurso de casaci\u00f3n se distingue por su car\u00e1cter extraordinario. De ah\u00ed que en el precepto que le sigue se anote de manera restrictiva que s\u00f3lo tiene cabida respecto de las sentencias emitidas por los Tribunales Superiores, en \u00absegunda instancia\u00bb, \u00aben toda clase de procesos declarativos\u00bb; \u00aben las acciones de grupo cuya competencia corresponda a la jurisdicci\u00f3n ordinaria\u00bb, y \u00ablas dictadas para liquidar una condena en concreto\u00bb, con la advertencia de que en asuntos relativos al estado civil recae, \u00fanicamente, en las de \u00abimpugnaci\u00f3n o reclamaci\u00f3n de estado y la declaraci\u00f3n de uniones maritales de hecho\u00bb. <\/p>\n
El art\u00edculo 338 ibidem agrega que, si las expectativas del litigante vencido son netamente econ\u00f3micas, el ataque procede si \u00abel valor actual de la resoluci\u00f3n desfavorable al recurrente\u00bb excede de 1.000 salarios m\u00ednimos legales mensuales vigentes, lo que carece de incidencia en \u00absentencias dictadas dentro de las acciones de grupo y las que versen sobre el estado civil\u00bb. Por dem\u00e1s, en los pleitos meramente patrimoniales, el art\u00edculo 339 ib\u00eddem impone que, cuando \u00absea necesario fijar el inter\u00e9s econ\u00f3mico afectado con la sentencia, su cuant\u00eda deber\u00e1 establecerse con los elementos de juicio que obren en el expediente. Con todo, el recurrente podr\u00e1 aportar un dictamen pericial si lo considera necesario, y el magistrado decidir\u00e1 de plano sobre la concesi\u00f3n\u00bb. <\/p>\n
Con similar orientaci\u00f3n, se se\u00f1al\u00f3 que: <\/p>\n
\u00ab(…) trat\u00e1ndose de la simulaci\u00f3n absoluta del contrato de compraventa de un inmueble, el perjuicio que sufre el demandado frente a quien se decreta, equivale al valor sobre la que vers\u00f3 la declaraci\u00f3n del ad quem m\u00e1s las otras sumas que se le haya impuesto pagar, todo ello mesurado a la fecha del fallo, m\u00e1s a\u00fan cuando, por virtud de la declaraci\u00f3n de simulaci\u00f3n confirmada en la sentencia de segunda instancia, a los demandados se les impuso la obligaci\u00f3n de restituir los predios a la masa herencial (…). <\/p>\n
Sobre el t\u00f3pico, la Sala ha dicho que \u201cen los casos de condenas a restituir bienes, contenidas en la sentencia de resoluci\u00f3n o de nulidad de actos jur\u00eddicos, etc., el inter\u00e9s de que ven\u00edamos hablando se determina por el valor del inmueble que debe restituir, junto con el de los frutos cuyo pago se le impuso, cifra de la cual debe descontarse la cantidad que la actora le debe abonar al condenado\u201d (CSJ AC, 26 may. 2004, rad. 2004-00095-01, reiterado CSJ AC, 25 ago. 2014, rad. 2006-00216-01)\u00bb (CSJ AC2935-2018, 11 jul.). <\/p>\n
4. En el sub-ex\u00e1mine, anticipa la Corte que, como lo estableci\u00f3 el ad-quem, los elementos de juicio adosados al plenario para el momento en que el medio de impugnaci\u00f3n fue formulado no acreditaban el quantum necesario para recurrir en casaci\u00f3n. <\/p>\n
En el caso en concreto, el Tribunal, con el prop\u00f3sito de fijar el inter\u00e9s, recurri\u00f3 a los elementos convictivos obrantes en plenario. Ciertamente, evidenci\u00f3 que el \u00fanico medio de prueba que demostraba el valor del bien fue el aval\u00fao catastral del 2013. As\u00ed, al actualizar dicha suma hasta el 2020 (a\u00f1o en el cual fue proferida la sentencia de segundo grado), observ\u00f3 que el valor del bien ascend\u00eda \u00fanicamente a $302.433.363,00, por lo que encontr\u00f3 improcedente el recurso extraordinario. Y a\u00fan si dicho valor fuera incrementado en un 50% ($368.869.000) o duplicado ($491.812.000), \u00abtampoco se superar\u00eda el l\u00edmite se\u00f1alado\u00bb. <\/p>\n
5. Aducen los recurrentes que tal cifra resulta inferior al aval\u00fao catastral real que se obtiene de los formularios de autoliquidaci\u00f3n electr\u00f3nica asistida del impuesto predial unificado, tal como demuestra en los documentos aportados con el recurso. <\/p>\n
Sin embargo, tal reproche no est\u00e1 llamado a tener eco ante esta Corte, comoquiera que el recurso de reposici\u00f3n no es la oportunidad con la que cuenta el actor para allegar la prueba sobre el quantum del inter\u00e9s para recurrir, por lo que dicho documental no pod\u00eda ser valorada por el Despacho. En todo caso, si en gracia de discusi\u00f3n se aceptasen tales medios de prueba, tal como lo reconocen los mismos promotores, el valor que resulta tampoco es suficiente para cumplir con el quantum del inter\u00e9s para recurrir, comoquiera que asciende \u00fanicamente a la suma de $458.103.0001. <\/p>\n
6. Por otra parte, mem\u00f3rese que el art\u00edculo 339 del C\u00f3digo General del Proceso prescribe que corresponde al recurrente la carga de la prueba en la determinaci\u00f3n del justiprecio para recurrir en casaci\u00f3n, al facult\u00e1rsele para que aporte un dictamen pericial para tal fin. Sin embargo, tal actuaci\u00f3n no fue efectuada por la pasiva, lo cual torna en improcedente el remedio extraordinario comoquiera que ten\u00edan la carga de aportar la experticia, teniendo en cuenta que no concurr\u00eda la cuant\u00eda indispensable para evidenciar con suficiencia el inter\u00e9s. <\/p>\n
Al respecto la Corte ha indicado, <\/p>\n
\u00ab[p]ara la determinaci\u00f3n del mencionado inter\u00e9s, la nueva regulaci\u00f3n procesal prev\u00e9\u0301 que \u201c…su cuant\u00eda deber\u00e1\u0301 establecerse con los elementos de juicio que obren en el expediente. Con todo, el recurrente podr\u00e1\u0301 aportar un dictamen pericial si lo considera necesario, y el magistrado decidir\u00e1\u0301 de plano sobre la concesi\u00f3n\u201d (art\u00edculo 339). Se trata pues de dos maneras para determinar el justiprecio del inter\u00e9s para recurrir, o bien se establece con los elementos de juicio que obren en el expediente; o bien, el recurrente tiene la facultad de aportar un dictamen pericial. No de otra manera puede entenderse los vocablos \u201cpodr\u00e1\u0301\u201d y \u201csi lo considera necesario\u201d que tiene la norma transcrita. Por lo que la carga ya no recae en el Tribunal quien, en principio, no estar\u00eda convocado a decretar una prueba de tal linaje para esos fines. Ahora, de optar el recurrente por no aportar un dictamen pericial que determine el inter\u00e9s para recurrir, se somete entonces al escrutinio que sobre el particular pueda hacer el ad quem con los elementos de juicio que obren en el expediente. Pero, de elegir hacer uso de tal prerrogativa, habr\u00e1\u0301 de ce\u00f1irse en su aportaci\u00f3n a las normas probatorias que regulan la aducci\u00f3n de este tipo de prueba, pues aunque al dictamen allegado por la parte no se le someta a contradicci\u00f3n, ello no le resta rigurosidad en su materialidad probatoria. De manera que, ese dictamen pericial aportado por el recurrente, no es cualquier documento. Por el contrario, bien claro dispuso el legislador que la carga consiste en aportar un \u201cdictamen pericial\u201d, luego debe cumplir con los requisitos contemplados en el art\u00edculo 226 de la misma codificaci\u00f3n\u00bb (CSJ AC1923-2018, 16 mayo). <\/p>\n
De tal manera que, el proceder del Tribunal fue ajustado a las disposiciones propias que disciplinan la concesi\u00f3n del recurso de casaci\u00f3n. En efecto, estim\u00f3 el inter\u00e9s con las probanzas obrantes en el plenario. Rep\u00e1rese que, al momento de negar la concesi\u00f3n, fij\u00f3 su atenci\u00f3n en el precio que aparec\u00eda en el aval\u00fao catastral para el a\u00f1o 2013 y lo actualiz\u00f3 hasta el 2020, con lo que estim\u00f3 que no se cumpl\u00eda con el montante para la procedencia de la impugnaci\u00f3n extraordinaria. <\/p>\n
7. De acuerdo con lo discurrido, no prospera la queja, sin que haya lugar a condenar en costas al impugnante, por cuanto no se erogaron gastos en esta sede. <\/p>\n
III. DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil. <\/p>\n
Resuelve, declarar bien denegado el recurso de casaci\u00f3n interpuesto por la parte demandante contra la sentencia proferida el 30 de octubre del 2020, por el Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, Sala Civil, dentro del proceso de simulaci\u00f3n ya referenciado. <\/p>\n
Sin lugar a condena en costas. <\/p>\n
Devu\u00e9lvase lo actuado a la Corporaci\u00f3n de origen. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Magistrado <\/p>\n
1\u0002 P\u00e1gina 209 del PDF \u00ab030-2016-00563-01 CUADERNO TRIBUNAL (2)\u00bb. <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
AC842-2022 (2021-03030-00) AC842-2022 Radicaci\u00f3n n.\u00ba 11001-02-03-000-2021-03030-00 Bogot\u00e1, D.C., cuatro (04) de marzo de dos mil veintid\u00f3s (2022). Se resuelve el recurso de queja interpuesto por Jaime Sotomontes Vargas y Nidia Jeannette Ram\u00edrez Nieto frente al auto de 18 de diciembre de 2020. Prove\u00eddo por medio del cual la […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[47],"tags":[],"class_list":["post-61762","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-marzo-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/61762","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=61762"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/61762\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=61762"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=61762"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=61762"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}