AC877-2022 (2015-00198-01)<\/p>\n
Rad. n\u00b0 11001-31-03-038-2015-00198-01 <\/p>\n
AC877-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-31-03-038-2015-00198-01 <\/p>\n
<\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., ocho (8) de marzo de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
<\/p>\n
Se decide el recurso de reposici\u00f3n interpuesto por la demandada contra el auto de 8 de febrero de 2022, a trav\u00e9s del cual fue declarada prematura la concesi\u00f3n del recurso de casaci\u00f3n que radic\u00f3 frente a la sentencia de 5 de octubre de 2020 corregida el 26 de febrero de 2021, proferida por la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1 en el proceso ordinario incoado por Giuliano Stefanini contra Gladys Marcela Bocanegra de la Torre, al cual fueron vinculadas como litisconsortes de la accionada la Promotora Heritage Club S.A. en liquidaci\u00f3n, Spazio Constructora S.A. y Fiduciaria Colpatria S.A. como vocera del patrimonio aut\u00f3nomo FC Heritage Club. <\/p>\n
<\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
<\/p>\n
Este despacho consider\u00f3 prematura la concesi\u00f3n del recurso de casaci\u00f3n radicado frente a la sentencia de 5 de octubre de 2020 corregida el 26 de febrero de 2021, tras razonar que el dictamen pericial aportado por la accionada, que sirvi\u00f3 al tribunal para establecer el inter\u00e9s de la inconforme a que alude el art\u00edculo 338 del C\u00f3digo General del Proceso, carece de los requisitos necesarios para ser valorado, establecidos en el canon 226 ib\u00eddem. <\/p>\n
<\/p>\n
<\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
<\/p>\n
1. Cuesti\u00f3n de primer orden es se\u00f1alar que para la admisi\u00f3n del recurso extraordinario de casaci\u00f3n resulta inviable examinar los argumentos de la sentencia de \u00faltima instancia, en la medida en que este aspecto s\u00f3lo es objeto de estudio en la sentencia de casaci\u00f3n, si a ello hubiere lugar. <\/p>\n
<\/p>\n
De all\u00ed que en aras de establecer la procedencia de la casaci\u00f3n resulten aplicables, \u00fanicamente, los c\u00e1nones 334 y 338 del C\u00f3digo General del Proceso que estereotipan, parcialmente, ese recurso extraordinario, quedando al alcance de la inconforme acudir a otros medios judiciales id\u00f3neos de defensa, incluso de orden constitucional, en el evento de colegir insatisfechos aquellos presupuestos y, por ende, carecer de aquel mecanismo. <\/p>\n
2. En segundo lugar, en cuanto ata\u00f1e a los argumentos de la inconforme seg\u00fan los cuales s\u00ed se encuentran reunidos los requisitos para la concesi\u00f3n del recurso extraordinario, espec\u00edficamente el inter\u00e9s, acreditado con el dictamen pericial allegado al interponer la casaci\u00f3n, basta la remisi\u00f3n a lo expuesto en el prove\u00eddo inmediatamente anterior, habida cuenta que en la reposici\u00f3n que se desata nada m\u00e1s expuso la recurrente. <\/p>\n
<\/p>\n
En efecto, en su lac\u00f3nico memorial de reposici\u00f3n omiti\u00f3 se\u00f1alar por qu\u00e9 estima que la pericia de marras s\u00ed cumple con las exigencias formales -que fue lo extra\u00f1ado por esta Corporaci\u00f3n-, de donde para replicar tal esbozo resulta suficiente evocar las consideraciones del auto de 8 de febrero \u00faltimo, las que se dan por reproducidas en gracia de brevedad. <\/p>\n
<\/p>\n
3. Por \u00faltimo y en relaci\u00f3n con el valor actual del \u00abobjeto de discusi\u00f3n\u00bb, interpretando este despacho que tal menci\u00f3n alude al inmueble materia del acuerdo de voluntades ajustado entre las partes, it\u00e9rase que se trata de un aspecto materia de revisi\u00f3n con base en los elementos de juicio obrantes en el expediente, como lo establece el art\u00edculo 339 de la obra en cita, de donde resulta insuficiente, por expreso mandato legal, su determinaci\u00f3n con la pura afirmaci\u00f3n de unos de los contendientes. <\/p>\n
<\/p>\n
Precisamente en aras de garantizar el acceso a la administraci\u00f3n de justicia, ese canon legal faculta al recurrente para aportar un dictamen pericial con el cual acredite el aludido inter\u00e9s, quedando bajo su responsabilidad el cumplimiento de esa carga o su omisi\u00f3n. <\/p>\n
<\/p>\n
Por esto no es de recibo el decreto de una prueba en sede casacional para el mencionado fin, puesto que, como lo tiene decantado esta Sala: <\/p>\n
<\/p>\n
\u00ab[p]ara la determinaci\u00f3n del mencionado inter\u00e9s, la nueva regulaci\u00f3n procesal prev\u00e9 que \u201c\u2026su cuant\u00eda deber\u00e1 establecerse con los elementos de juicio que obren en el expediente. Con todo, el recurrente podr\u00e1 aportar un dictamen pericial si lo considera necesario, y el magistrado decidir\u00e1 de plano sobre la concesi\u00f3n\u201d (art\u00edculo 339). Se trata pues de dos maneras para determinar el justiprecio del inter\u00e9s para recurrir, o bien se establece con los elementos de juicio que obren en el expediente; o bien, el recurrente tiene la facultad de aportar un dictamen pericial. No de otra manera puede entenderse los vocablos \u201cpodr\u00e1\u201d y \u201csi lo considera necesario\u201d que tiene la norma transcrita. Por lo que la carga ya no recae en el Tribunal quien, en principio, no estar\u00eda convocado a decretar una prueba de tal linaje para esos fines. (CSJ AC1923-2018, 16 may., reiterado en AC1880 de 2020, rad. 2006-00157). <\/p>\n
<\/p>\n
4. En suma, como fue considerado en el prove\u00eddo recurrido, no fue debidamente cuantificado el inter\u00e9s que le asiste a la demandada para recurrir en casaci\u00f3n. <\/p>\n
<\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Civil, resuelve no reponer el auto de 24 de noviembre \u00faltimo. <\/p>\n
<\/p>\n
Notif\u00edquese. <\/p>\n
<\/p>\n
<\/p>\n
Magistrado <\/p>\n
1 <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
AC877-2022 (2015-00198-01) Rad. n\u00b0 11001-31-03-038-2015-00198-01 AC877-2022 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-31-03-038-2015-00198-01 Bogot\u00e1 D.C., ocho (8) de marzo de dos mil […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[47],"tags":[],"class_list":["post-61768","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-marzo-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/61768","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=61768"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/61768\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=61768"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=61768"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=61768"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}