AC880-2022 (2017-00270-01)<\/p>\n
<\/p>\n
AC880-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n. 25754-31-03-001-2017-00270-01 <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., ocho (8) de marzo de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Se decide lo pertinente sobre la solicitud del apoderado de la se\u00f1ora Myrian In\u00e9s G\u00f3mez de Beltr\u00e1n, consistente en realizar control de legalidad frente al auto \u00abque concede el recurso de casaci\u00f3n\u00bb en el proceso de marras. <\/p>\n
<\/p>\n
I. ANTECEDENTES <\/p>\n
1.- Ante el Juzgado Primero Civil del Circuito de Soacha, la promotora solicit\u00f3 que se declare resuelto el contrato de promesa de compraventa que celebr\u00f3 con Gina Paola Beltr\u00e1n G\u00f3mez, Hugo Armando Beltr\u00e1n G\u00f3mez, Mar\u00eda Edith Ram\u00edrez de S\u00e1nchez y el Colegio Gimnasio Educativo Integral Ltda., hoy Inversiones Inmobiliarias S. y G. Ltda., respecto del predio identificado con F.M.I. 051-53096, \u00abpor incumplimiento de las obligaciones del \u00faltimo respecto al pago del precio del contrato\u00bb. En consecuencia, pidi\u00f3 que se ordene la restituci\u00f3n del inmueble y el \u00abpago de los frutos que el bien hubiese podido producir administrado con mediana inteligencia y cuidado, a partir de d\u00eda 8 de febrero del a\u00f1o 2011 y hasta que se verifique su restituci\u00f3n\u00bb. <\/p>\n
3.- Desatado el recurso de apelaci\u00f3n propuesto por la parte demandante, la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cundinamarca, en sentencia del 11 de diciembre del 2020, resolvi\u00f3 recovar la del a quo. En su lugar: i) declar\u00f3 de manera oficiosa la nulidad absoluta del contrato de promesa de compraventa; ii) orden\u00f3 que las cosas volvieran al estado anterior en que encontraban antes de celebrar el negocio; iii) a los demandados \u00abpagar a favor de la demandante MYRIAM IN\u00c9S G\u00d3MEZ DE BELTR\u00c1N la suma de $534.294.760 por concepto de frutos\u00bb; iv) a la demandante a pagar \u00aba favor de la demandada MAR\u00cdA EDITH RAM\u00cdREZ DE S\u00c1NCHEZ la suma de $60.679.763, por concepto de parte del precio pagado en virtud de la promesa declarada nula\u00bb, \u00aba favor del demandado GIMNASIO EDUCATIVO INTEGRAL LTDA. hoy INVERSIONES INMOBILIARIAS S Y G LTDA. la suma de $60.679.763, por concepto de parte del precio pagado en virtud de la promesa declarada nula\u00bb y \u00aba favor de los demandados MAR\u00cdA EDITH RAM\u00cdREZ DE S\u00c1NCHEZ y GIMNASIO EDUCATIVO INTEGRAL LTDA. hoy INVERSIONES INMOBILIARIAS S Y G LTDA., de manera solidaria la suma de $64.207.189, por concepto de parte del precio pagado en virtud de la promesa declarada nula\u00bb. <\/p>\n
4.- Oportunamente, los apoderados de las demandadas Gimnasio Educativo Integral \u2013 hoy Inversiones Inmobiliarias S y G Ltda. y Mar\u00eda Edith Ram\u00edrez de S\u00e1nchez presentaron recurso extraordinario de casaci\u00f3n separadamente. <\/p>\n
5.- El 15 de enero del 2021, el Colegiado neg\u00f3 el recurso extraordinario formulado por el Gimnasio Educativo Integral Ltda., hoy Inversiones Inmobiliarias S y G. <\/p>\n
6.- Sin embargo, tal prove\u00eddo fue revocado el 19 de febrero siguiente, en auto que resolvi\u00f3 \u00abconceder el recurso extraordinario de casaci\u00f3n formulado por la demandada GIMNASIO EDUCATIVO INTEGRAL LTDA., hoy INVERSIONES INMOBILIARIAS S Y G LTDA. a trav\u00e9s de su apoderado, contra la sentencia dictada por esta Corporaci\u00f3n, el d\u00eda 11 de diciembre de 2020\u00bb. Aunado a ello, en la misma fecha, se concedi\u00f3 el recurso extraordinario propuesto por la demandada Mar\u00eda Edith Ram\u00edrez S\u00e1nchez. <\/p>\n
7.- El 06 de septiembre del 2021, este Despacho admiti\u00f3 el recurso formulado por Mar\u00eda Edith Ram\u00edrez S\u00e1nchez. Dicha providencia fue adicionada el 11 de noviembre siguiente, en decisi\u00f3n que admiti\u00f3 el \u00abrecurso de casaci\u00f3n formulado por la codemandada GIMNASIO EDUCATIVO INTEGRAL Ltda., hoy Inversiones Inmobiliarias S Y G Ltda.\u00bb. <\/p>\n
8.- El 14 de julio del 2021, el apoderado de la demandante alleg\u00f3 memorial en el que asever\u00f3 que \u00aben la sentencia o en los autos que se pronuncian frente a la DEMANDA EXTRAORDINARIA DE CASACI\u00d3N nada se dijo de la obligaci\u00f3n del juez de instancia de pronunciarse sobre la ejecuci\u00f3n de la sentencia bajo los postulados del art\u00edculo 341 inciso segundo (\u2026)\u00bb. En efecto, a su juicio, el Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cundinamarca omiti\u00f3 la \u00abobligaci\u00f3n inexcusable de reconocer la ejecutabilidad de la sentencia y la expedici\u00f3n de copias para lo procedente\u00bb. Por ende, solicit\u00f3 \u00abdecretar la ilegalidad del auto que concede el recurso de casaci\u00f3n y en su lugar devolver el proceso al honorable tribunal para que se pronuncie sobre la ejecutabilidad de la sentencia y permita el tr\u00e1mite del art\u00edculo citado\u00bb. <\/p>\n
<\/p>\n
II. CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. El control de legalidad contemplado en el art\u00edculo 132 del C\u00f3digo General del Proceso ha sido concebido como una figura para corregir o sanear los vicios que configuren nulidades o irregularidades dentro del proceso. <\/p>\n
Sobe la naturaleza del mentado mecanismo, la Corte ha sostenido que este tiene un car\u00e1cter eminentemente procesal y que su finalidad es \u00absanear o corregir vicios en el procedimiento, y no discutir el sentido de las decisiones que se adopten por el juzgador dentro del juicio. Adem\u00e1s, ese precepto deja claro que el control de legalidad lo es, sin perjuicio de los recursos extraordinarios de revisi\u00f3n y casaci\u00f3n, que est\u00e1n sometidos a un tr\u00e1mite y causales espec\u00edficos\u00bb1. <\/p>\n
Tal postura ya hab\u00eda sido explicada por esta Corporaci\u00f3n en SC315-2018, providencia en la que se asever\u00f3 que: <\/p>\n
\u00ab[T]anto la norma anterior como la nueva, fijaron el mecanismo del control luego agotarse \u2018cada etapa del proceso\u2019, esto es, antes de pasar de una etapa a otra, y con el exclusivo fin de corregir o sanear los vicios o defectos que puedan configurar \u2018nulidades\u2019 o irregularidades en el tr\u00e1mite del proceso, de sus etapas; pero no para que luego de proferida la sentencia, las partes puedan acudir a esa herramienta a cuestionar esta \u00faltima, cuando les sea adversa, por cuestiones de fondo, y que se profiera un nuevo fallo a su favor, vale decir, que se vuelva a interpretar y decidir la controversia. Tan exorbitante aspiraci\u00f3n conllevar\u00eda a una velada revocatoria de la sentencia por el mismo juez que la profiri\u00f3, para volverla a dictar en el sentido preferido por quien qued\u00f3 inconforme\u00bb <\/p>\n
2. De conformidad con tales lineamientos, se observa que el apoderado de la convocante cuestiona una irregularidad de car\u00e1cter procesal. Al respecto, sostiene que el recurso extraordinario de casaci\u00f3n no debi\u00f3 haber sido concedido comoquiera que el Tribunal omiti\u00f3 pronunciarse sobre la ejecutabilidad de la sentencia dictada, desconociendo de esta manera el tr\u00e1mite contemplado en el art\u00edculo 341 del C\u00f3digo General del Proceso. <\/p>\n
3. Pues bien, ha de memorarse que la disposici\u00f3n a la que alude el inconforme reglamenta lo relativo al efecto en el cual es concedida la casaci\u00f3n, precisando que esta lo ser\u00e1 en el efecto devolutivo \u00absalvo cuando verse exclusivamente sobre el estado civil, o se trate de sentencia meramente declarativa, o cuando haya sido recurrida por ambas partes\u00bb. Por ello, la norma es di\u00e1fana cuando sostiene que \u00ab[l]a concesi\u00f3n del recurso no impedir\u00e1 que la sentencia se cumpla\u00bb. Todo esto, por supuesto, salvo que el censor, en la oportunidad para interponer el recurso, solicite la suspensi\u00f3n del cumplimiento de la providencia impugnada, al ofrecer prestar cauci\u00f3n para garantizar el pago de los perjuicios que dicha suspensi\u00f3n eventualmente cause a la parte contraria. <\/p>\n
En ese orden de ideas, en los casos en que las providencias contengan mandatos ejecutables o que deban cumplirse \u00abel magistrado sustanciador, en el auto que conceda el recurso, expresamente reconocer\u00e1 tal car\u00e1cter y ordenar\u00e1 la expedici\u00f3n de las copias necesarias para su cumplimiento\u00bb, caso en el cual el recurrente deber\u00e1 suministrar las expensas respectivas dentro de los tres d\u00edas siguientes a la ejecutoria del auto que las ordene so pena de declararse desierto el recurso. <\/p>\n
4. Bajo dichas condiciones, no era dable en el caso en concreto haber admitido los recursos extraordinarios propuestos por Mar\u00eda Edith Ram\u00edrez de S\u00e1nchez y el Colegio Gimnasio Educativo Integral Ltda., al haber sido prematura la concesi\u00f3n de estos por el Tribunal. <\/p>\n
V\u00e9ase que en el sub lite, en sentencia del 11 de diciembre del 2020, el ad quem orden\u00f3, entre otras, que las cosas volvieran al estado anterior en que encontraban antes de celebrar el negocio; a lo demandados \u00abpagar a favor de la demandante MYRIAM IN\u00c9S G\u00d3MEZ DE BELTR\u00c1N la suma de $534.294.760 por concepto de frutos\u00bb; a la demandante a pagar \u00aba favor de la demandada MAR\u00cdA EDITH RAM\u00cdREZ DE S\u00c1NCHEZ la suma de $60.679.763, por concepto de parte del precio pagado en virtud de la promesa declarada nula\u00bb, \u00aba favor del demandado GIMNASIO EDUCATIVO INTEGRAL LTDA. hoy INVERSIONES INMOBILIARIAS S Y G LTDA. la suma de $60.679.763, por concepto de parte del precio pagado en virtud de la promesa declarada nula\u00bb y \u00aba favor de los demandados MAR\u00cdA EDITH RAM\u00cdREZ DE S\u00c1NCHEZ y GIMNASIO EDUCATIVO INTEGRAL LTDA. hoy INVERSIONES INMOBILIARIAS S Y G LTDA., de manera solidaria la suma de $64.207.189, por concepto de parte del precio pagado en virtud de la promesa declarada nula\u00bb. <\/p>\n
Mandatos que, sin duda, son susceptibles de cumplirse en el entretanto de la casaci\u00f3n. Por tanto, en dichas condiciones, debi\u00f3 el magistrado sustanciador ordenar las copias necesarias para su ejecuci\u00f3n. No obstante, guard\u00f3 silencio y dispuso sin m\u00e1s el env\u00edo del legajo a la Corte. <\/p>\n
5. Tal desatenci\u00f3n, desde luego, imped\u00eda que este Despacho admitiera los recursos de casaci\u00f3n impetrados por Mar\u00eda Edith Ram\u00edrez De S\u00e1nchez y Gimnasio Educativo Integral Ltda. Hoy Inversiones Inmobiliarias S y G Ltda. Ello pues, se itera, \u00abel tr\u00e1mite del medio de controversia extraordinario \u00fanicamente puede llevarse a cabo previo agotamiento del anterior procedimiento, el cual debe satisfacerse antes del estudio de su admisibilidad\u00bb2. <\/p>\n
As\u00ed, en pasada oportunidad se dijo que: <\/p>\n
\u00abante la ausencia de reglas para solventar el yerro anotado, tal anomia deber\u00e1 superarse\u2026con observancia de los principios constitucionales y los generales del derecho procesal\u2026 (\u00eddem), uno de los cuales es precisamente la econom\u00eda procesal, que impone \u2026realizar los fines del proceso con el m\u00ednimo de actos\u20263. En el caso bajo examen, en lugar de devolver el proceso al Tribunal y aguardar al tr\u00e1mite, lo que supondr\u00eda un mayor n\u00famero de actuaciones, es posible ordenar su realizaci\u00f3n en esta etapa, por tratarse de un asunto de naturaleza secretarial\u00bb4. <\/p>\n
7. As\u00ed las cosas, se dejar\u00e1n sin valor ni efecto los prove\u00eddos de 06 de septiembre y 11 de noviembre del 2021. Con fundamento en lo expuesto, se declara que la sentencia es susceptible de ser cumplida. En efecto, se ordenar\u00e1 a costa de las recurrentes, el pago de las expensas para las copias necesarias a dicho prop\u00f3sito y su env\u00edo al funcionario de primer grado. <\/p>\n
III. DECISI\u00d3N <\/p>\n
Por consiguiente, la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Civil, <\/p>\n
<\/p>\n
IV. RESUELVE <\/p>\n
PRIMERO: DEJAR SIN VALOR NI EFECTO las providencias de 06 de septiembre y 11 de noviembre del 2021, dictada en el tr\u00e1mite de casaci\u00f3n de la referencia. <\/p>\n
SEGUNDO. DECLARAR que la sentencia proferida el 11 de diciembre de 2020 el Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cundinamarca, Sala de Civil-Familia, contiene mandatos ejecutables. <\/p>\n
TERCERO. ORDENAR a las demandadas Mar\u00eda Edith Ram\u00edrez de S\u00e1nchez y Gimnasio Educativo Integral Ltda. Hoy Inversiones Inmobiliarias S y G Ltda., dentro de los tres (3) d\u00edas siguientes a la ejecutoria de esta providencia, so pena de que se declaren desiertos los recursos de casaci\u00f3n, suministren las expensas para tomar copia aut\u00e9ntica de todo el expediente. <\/p>\n
CUARTO. ORDENAR que la Secretar\u00eda de la Sala: <\/p>\n
(i) Se computen los t\u00e9rminos de rigor; <\/p>\n
(ii) Se remitan las reproducciones, en el caso que sean pagadas a tiempo, al juzgado de primera instancia competente, para hacerse efectivo el cumplimiento de la sentencia; <\/p>\n
(iii) Se deje la constancia en caso de que no sean satisfechas las erogaciones aqu\u00ed dispuestas; <\/p>\n
(iv) Informar al Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cundinamarca, Sala Civil-Familia, de esta determinaci\u00f3n y remitirle copia de la misma. <\/p>\n
QUINTO. Transcurrido el lapso concedido en esta providencia, regrese el expediente al despacho para decidir lo pertinente. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Magistrado <\/p>\n
1\u0002 CSJ AC1752-2021, 12 mayo. <\/p>\n
2\u0002 AC1327-2020 del 06 de julio, exp. 2016-00212-01. <\/p>\n
3\u0002 Eduardo J. Couture. Fundamentos del Derecho Procesal Civil, Editorial B de F, Buenos Aires, 2007, p. 184. <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
AC880-2022 (2017-00270-01) AC880-2022 Radicaci\u00f3n n. 25754-31-03-001-2017-00270-01 Bogot\u00e1, D.C., ocho (8) de marzo de dos mil veintid\u00f3s (2022). Se decide lo pertinente sobre la solicitud del apoderado de la se\u00f1ora Myrian In\u00e9s G\u00f3mez de Beltr\u00e1n, consistente en realizar control de legalidad frente al auto \u00abque concede el recurso de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[47],"tags":[],"class_list":["post-61771","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-marzo-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/61771","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=61771"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/61771\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=61771"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=61771"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=61771"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}