AC898-2022 (2022-00647-00)<\/p>\n
<\/p>\n
AC898-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2022-00647-00 <\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., nueve (09) de marzo de dos mil veintid\u00f3s (2022).- <\/p>\n
Se decide lo pertinente frente a la demanda presentada para sustentar el recurso de revisi\u00f3n formulado por CARLOS ENRIQUE PE\u00d1ARANDA NARANJO frente a la providencia proferida el 26 de noviembre de 2019 por el Juzgado Primero Promiscuo de Familia de Tulu\u00e1 dentro del proceso de liquidaci\u00f3n de sociedad conyugal que adelant\u00f3 contra DOLLY DUQUE CHICA. <\/p>\n
I. ANTECEDENTES <\/p>\n
1. En el proceso que motiva el libelo extraordinario, la judicatura prenombrada en determinaci\u00f3n dictada en primer grado el 26 de noviembre de 2019, aprob\u00f3 el trabajo de partici\u00f3n y adjudicaci\u00f3n de los bienes y deudas derivados del v\u00ednculo conyugal conformado por el recurrente y Dolly Duque Chica, que rehiciera el partidor designado en virtud de la orden del Despacho orientada a que los inventarios y aval\u00faos incluyeran, a modo de compensaci\u00f3n y a cargo de Carlos Enrique Pe\u00f1aranda Naranjo, el valor del inmueble identificado con matr\u00edcula inmobiliaria No. 384-46989, al arg\u00fcir que \u00e9ste lo hab\u00eda enajenado en desmedro de la sociedad matrimonial, tras su disoluci\u00f3n1. <\/p>\n
2. Asevera el opugnante, que aunque formul\u00f3 recurso de apelaci\u00f3n frente a la anterior decisi\u00f3n, su concesi\u00f3n fue denegada porque \u201cno estaba debidamente sustentado\u201d, suerte que tambi\u00e9n siguieron varias acciones de tutela por \u00e9l interpuestas. <\/p>\n
3. Por conducto de su apoderado judicial, el opugnante radic\u00f3 el 24 de febrero de 2022 la citada demanda extraordinaria contra el fallo del a quo, al amparo de la causal sexta del art\u00edculo 355 del C\u00f3digo General del Proceso: \u201cHaber existido colusi\u00f3n u otra maniobra fraudulenta de las partes en el proceso en que se dict\u00f3 la sentencia, aunque no haya sido objeto de investigaci\u00f3n penal, siempre que haya causado perjuicios al recurrente\u201d. <\/p>\n
4. Como respaldo f\u00e1ctico de la invalidez deprecada, el recurrente indic\u00f3 que lo resuelto por el fallador de instancia lo perjudic\u00f3, pues, de un lado, incluy\u00f3 en la masa social \u201cel valor de un bien que ya no lo era por haber sido vendido antes de iniciarse el proceso de liquidaci\u00f3n de la sociedad conyugal\u201d y de otro, desestim\u00f3 el \u201cpasivo que CARLOS ENRIQUE hab\u00eda pagado para librar dicho bien del gravamen hipotecario que sobre el inmueble pesaba\u201d. <\/p>\n
Adem\u00e1s, cuestion\u00f3 los \u201clazos de amistad que hay entre la que fung\u00eda como titular del Despacho\u201d que emiti\u00f3 la decisi\u00f3n censurada, y el \u201capoderado judicial\u201d de su exc\u00f3nyuge, relaciones que, seg\u00fan su dicho, le son \u201cmuy dif\u00edcil, por no decir imposible, demostrar\u201d, pero que calific\u00f3 de \u201cmaniobras fraudulentas\u201d, para finalmente afirmar que \u201cdurante todo el curso del proceso la Juez Ad quo, desestim\u00f3 por varias ocasiones la inclusi\u00f3n del bien plurimencionado (\u2026) porque ya no formaba parte del haber social de los c\u00f3nyuges divorciados\u201d, y reprochar el trabajo de inventario y aval\u00fao que sustent\u00f3 la providencia criticada2. <\/p>\n
II. CONSIDERACIONES <\/p>\n
Conforme al numeral 2\u00b0 del precepto 30 de la Ley 1564 de 2012, actual compendio adjetivo, esta Sala de Casaci\u00f3n Civil de la Corte Suprema de Justicia es la competente para conocer de los recursos de revisi\u00f3n, que no est\u00e1n asignados a los tribunales superiores, a quienes en virtud del \u00edtem 3\u00b0 de la previsi\u00f3n 32 ejusdem, les concierne asumir tales impugnaciones cuando se dirijan \u201ccontra las sentencias dictadas en asuntos de familia por los jueces de familia y civiles\u201d. <\/p>\n
Expresado de otra manera, dichas reglas de atribuci\u00f3n funcional, reflejan en esta Sala especializada en lo civil, una competencia residual, mientras que la arraigada en los tribunales superiores gravita como pauta general en torno a los tr\u00e1mites rituados por los juzgados adscritos a cada distrito judicial. <\/p>\n
En el sub-judice, se advierte que el fallo fustigado, es el proferido por el Juzgado Primero Promiscuo de Familia de Tulu\u00e1 el 26 de noviembre de 2019, a trav\u00e9s del cual fue aprobado el trabajo de partici\u00f3n y adjudicaci\u00f3n de bienes y deudas dentro del proceso de liquidaci\u00f3n de la sociedad conyugal surgida de la uni\u00f3n matrimonial entre el ahora recurrente, Carlos Enrique Pe\u00f1aranda Naranjo, y Dolly Duque Chica. <\/p>\n
De donde se desprende, que la competencia funcional para avocar conocimiento del medio de control objeto de an\u00e1lisis y pronunciarse respecto a su admisibilidad, est\u00e1 radicada en el superior jer\u00e1rquico de la judicatura censurada, y no en esta Sala de la Corte Suprema de Justicia, cuya atribuci\u00f3n es residual. <\/p>\n
Sobre el particular ha sostenido esta Corporaci\u00f3n que, <\/p>\n
\u201ca la Sala de Casaci\u00f3n Civil de la Corte Suprema de Justicia incumbe adelantar los recursos extraordinarios de revisi\u00f3n \u00fanicamente cuando se intentan contra sentencias pronunciadas por los Tribunales Superiores de Distrito Judicial, por lo que deviene palmario que la misma carece de competencia para asumir el conocimiento cuando se plantean contra fallos emitidos por los jueces civiles del circuito\u201d (AC007-2019 y AC 4723-2021). <\/p>\n
Corolario de lo discurrido, la vocaci\u00f3n legal para calificar el denotado escrito impugnatorio, corresponde a la Sala Civil-Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Buga, a donde ser\u00e1 remitido, por ser el superior funcional de la autoridad judicial que emiti\u00f3 la providencia refutada, en consonancia con las reglas de asignaci\u00f3n dilucidadas. <\/p>\n
III. DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Civil, RESUELVE: <\/p>\n
PRIMERO: RECHAZAR la demanda de revisi\u00f3n impetrada por CARLOS ENRIQUE PE\u00d1ARANDA NARANJO frente a la sentencia dictada el 26 de noviembre de 2019, por el Despacho Primero Promiscuo de Familia de Tulu\u00e1, dentro del proceso liquidatorio adelantado por el recurrente contra Dolly Duque Chica. <\/p>\n
SEGUNDO: REMITIR, por competencia, las diligencias a la Sala Civil-Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Buga. <\/p>\n
Notif\u00edquese, <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
Magistrado<\/p>\n
Firmado Electr\u00f3nicamente <\/p>\n
1\u0002 Anexo. 11001020300020220064700-003. Expediente digital. <\/p>\n
2\u0002 Anexo. 11001020300020220064700-005. Expediente digital. <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
AC898-2022 (2022-00647-00) AC898-2022 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2022-00647-00 Bogot\u00e1 D.C., nueve (09) de marzo de dos mil veintid\u00f3s (2022).- Se decide lo pertinente frente a la demanda presentada para sustentar el recurso de revisi\u00f3n formulado por CARLOS ENRIQUE PE\u00d1ARANDA NARANJO frente a la providencia proferida el 26 de noviembre de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[47],"tags":[],"class_list":["post-61777","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-marzo-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/61777","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=61777"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/61777\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=61777"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=61777"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=61777"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}