AC899-2022 (2021-03423-00)<\/p>\n
<\/p>\n
AC899-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-02-03-000-2021-03423-00 <\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., nueve (09) de marzo de dos mil veintid\u00f3s (2022).- <\/p>\n
Se decide sobre el desistimiento presentado por ROBERTO WOHLGEMUTH LIEBNER respecto de la solicitud de exequ\u00e1tur de la sentencia proferida el 23 de abril de 2019 por la Unidad Judicial Civil con Sede en la Parroquia I\u00f1aquito del Distrito Metropolitano de Quito, Provincia de Pichincha, Ecuador dentro del juicio ordinario por incumplimiento de contrato No. 17323-2005-0591, adelantado por la sociedad Oso Llantera Nacional S.A. frente a Goodyear de Colombia S.A. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. El 8 de octubre de 2021, se admiti\u00f3 a tr\u00e1mite la referida petici\u00f3n de homologaci\u00f3n de decisi\u00f3n for\u00e1nea y se orden\u00f3 correr traslado a la sociedad Goodyear de Colombia S.A. y al al Ministerio P\u00fablico por conducto de la Procuradur\u00eda Delegada para Asuntos Civiles por el t\u00e9rmino del cinco (5) d\u00edas. <\/p>\n
3. Luego, por medio de memorial arrimado a esta Corte, el apoderado judicial de Roberto Wohlgemuth Liebner -demandante dentro del proceso de la referencia-, expres\u00f3 el deseo de su mandante de desistir de forma \u201cINCONDICIONAL de la demanda de exequ\u00e1tur\u201d, manifestaci\u00f3n que coadyuv\u00f3 el abogado la llamada a juicio y el agente del Ministerio P\u00fablico2. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. La petici\u00f3n que se estudia debe ser resuelta favorablemente, habida cuenta que el art\u00edculo 316 del C\u00f3digo General del Proceso autoriza a las partes para desistir de los actos procesales que haya promovido, sin que sea menester examinar otros requisitos, como la existencia de licencia judicial previa, por tratarse del desistimiento de un tr\u00e1mite de homologaci\u00f3n de sentencia extranjera. Adem\u00e1s, resulta de recibo que la petici\u00f3n haya sido enviada por el correo institucional de la Corte Suprema de Justicia, por as\u00ed autorizarlo el art\u00edculo 2\u00b0 del Decreto 806 de 2020. <\/p>\n
Es de anotar que el desistimiento comprende la totalidad del tr\u00e1mite, como quiera que quien lo efect\u00faa es, precisamente, el mandatario del solicitante, el cual de conformidad con el mandato judicial a \u00e9l conferido, est\u00e1 facultado para hacerlo. <\/p>\n
2. No hay lugar a condena en costas, porque en el plenario no aparece demostrado que se hubieran causado, m\u00e1xime cuando el tr\u00e1mite se encontraba en la fase introductoria y la convocada coadyuv\u00f3 el desistimiento. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Civil, RESUELVE: <\/p>\n
PRIMERO.- ACEPTAR el desistimiento del tr\u00e1mite de exequ\u00e1tur al que se hizo referencia. <\/p>\n
SEGUNDO.- No condenar en costas. <\/p>\n
TERCERO.- Como el expediente es virtual, no es necesario devolver los anexos. <\/p>\n
Notif\u00edquese. <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO Magistrado <\/p>\n
Firmado electr\u00f3nicamente <\/p>\n
1\u0002 AC421 de 16 de febrero de 2022. <\/p>\n
2\u0002 Actuaciones 22, 23 y 25, ecosistema digital. <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
AC899-2022 (2021-03423-00) AC899-2022 Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-02-03-000-2021-03423-00 Bogot\u00e1 D.C., nueve (09) de marzo de dos mil veintid\u00f3s (2022).- Se decide sobre el desistimiento presentado por ROBERTO WOHLGEMUTH LIEBNER respecto de la solicitud de exequ\u00e1tur de la sentencia proferida el 23 de abril de 2019 por la Unidad Judicial Civil […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[47],"tags":[],"class_list":["post-61778","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-marzo-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/61778","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=61778"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/61778\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=61778"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=61778"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=61778"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}