AC941-2022 (2012-00399-01)<\/p>\n
<\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Magistrada ponente <\/p>\n
AC941-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 05045-31-84-001-2012-00399-01 <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., once (11) de marzo de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Se procede a resolver el recurso de reposici\u00f3n interpuesto por Eliecer Parra Zuluaga en calidad de curador de Mar\u00eda Lucelly Parra Zuluaga, contra el auto del 18 de febrero de 2022, mediante el cual se declar\u00f3 prematura la concesi\u00f3n del recurso extraordinario de casaci\u00f3n planteado por la misma parte, frente a la sentencia del 14 de junio de 2019, proferida por la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Antioquia. <\/p>\n
<\/p>\n
I. ANTECEDENTES <\/p>\n
1. Mediante providencia del 9 de julio de 2019, se concedi\u00f3 el recurso de casaci\u00f3n formulado por Mar\u00eda Lucelly Parra Zuluaga contra la sentencia del 14 de junio de 2019, emitida por la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Antioquia. <\/p>\n
2. En prove\u00eddo del 24 de octubre de la misma anualidad, se admiti\u00f3 a tr\u00e1mite el referido medio de impugnaci\u00f3n. <\/p>\n
3. Por medio de auto del 18 de febrero de 2022, se declar\u00f3 prematura la concesi\u00f3n de ese recurso extraordinario y se orden\u00f3 devolver el expediente a la Corporaci\u00f3n de origen para que determine el valor actual de la resoluci\u00f3n desfavorable a la recurrente. <\/p>\n
Para ese efecto, se sostuvo que el disentimiento no reca\u00eda sobre la existencia de la uni\u00f3n marital, sino respecto de los lapsos de tiempo en los que las compa\u00f1eras permanentes mantuvieron su relaci\u00f3n, situaci\u00f3n que hace necesario determinar el inter\u00e9s para recurrir en casaci\u00f3n. <\/p>\n
<\/p>\n
II. EL RECURSO DE REPOSICI\u00d2N <\/p>\n
2. Puntualmente alega que en la demanda de casaci\u00f3n se formularon dos cargos, en el primero se disiente de \u00bbla declaraci\u00f3n de la terminaci\u00f3n o disoluci\u00f3n de la uni\u00f3n marital de hecho\u00bb, y en el segundo, se rebate \u00abla declaraci\u00f3n de la existencia de la uni\u00f3n marital de hecho, al discutirse el inicio y el fin de la misma\u00bb, temas relacionados con el estado civil. <\/p>\n
<\/p>\n
III. CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. De conformidad con el art\u00edculo 318 del C\u00f3digo General del Proceso, el \u00abrecurso de reposici\u00f3n procede contra los autos que dicte el juez, contra los del magistrado sustanciador no susceptibles de s\u00faplica y contra los de la Sala de Casaci\u00f3n Civil de la Corte Suprema de Justicia, para que se reformen o revoquen\u00bb. <\/p>\n
2. La providencia atacada ser\u00e1 confirmada, los cargos formulados no se fundaron en inconformidad respecto de la declaratoria de existencia de la uni\u00f3n marital de hecho, sino con relaci\u00f3n a los lapsos de tiempo en que se mantuvo la misma, tem\u00e1tica netamente econ\u00f3mica que impone determinar el inter\u00e9s pare recurrir en casaci\u00f3n. <\/p>\n
2.1. En el cargo primero la inconformidad del recurrente fue que se declar\u00f3 \u00abla disoluci\u00f3n de la uni\u00f3n marital de hecho, y la consecuente disoluci\u00f3n de la sociedad patrimonial, sin haberse producido la separaci\u00f3n f\u00edsica y definitiva de las compa\u00f1eras permanentes\u00bb. <\/p>\n
Como puede apreciarse, no se enfil\u00f3 a controvertir la declaraci\u00f3n de existencia de la uni\u00f3n marital de hecho entre las contendientes, contrariamente se denuncia que se declar\u00f3 disuelta sin estarlo, raz\u00f3n por la que no puede sostenerse que se discuta el estado civil de las contendientes. <\/p>\n
En AC5022-2019, esta Corporaci\u00f3n sostuvo: <\/p>\n
\u00abLa declaraci\u00f3n de existencia de una uni\u00f3n marital de hecho es, principalmente, una discusi\u00f3n relacionada con el estado civil de las personas. Por ende, cuando en u3n juicio las partes controvierten esa situaci\u00f3n, es decir, la presencia del aludido v\u00ednculo, la procedencia del recurso de casaci\u00f3n queda incluida en uno de los supuestos que exoneran al impugnante extraordinario de acreditar la cuant\u00eda de su inter\u00e9s\u00bb. (art\u00edculo 338, C\u00f3digo General del Proceso). <\/p>\n
De manera que como no se discute la declaratoria de la existencia de la uni\u00f3n marital de hecho, sino que se hubiese dado por terminada sin estarlo, no se est\u00e1 ante una discusi\u00f3n relacionada con el estado civil de las personas. <\/p>\n
2.2. Igualmente ocurre con el segundo cargo. La inconformidad apunta a debatir los hitos temporales de la uni\u00f3n marital de hecho y no su existencia. <\/p>\n
N\u00f3tese, la queja es que se tuvo \u00abpor demostrado, sin estarlo, que la uni\u00f3n marital de hecho entre los compa\u00f1eros permanentes se inici\u00f3 el 15 de junio de 1996\u201d y \u201cfinaliz\u00f3 el 12 de enero de 2012\u00bb, tema que no tiene relaci\u00f3n con la determinaci\u00f3n del estado civil, sino con las implicaciones patrimoniales de este. <\/p>\n
En AC2204-2021 la Cort\u00e9 explic\u00f3 que \u00absi el litigio se restringe a determinar los hitos temporales de la uni\u00f3n marital de hecho, y no su existencia, el agravio (\u2026) no tiene relaci\u00f3n con la determinaci\u00f3n de su estado civil, sino con las implicaciones patrimoniales que ese estado pudiera conllevar, faceta del petitum que, en puridad, es esencialmente econ\u00f3mica\u00bb. <\/p>\n
3. Lo discurrido basta para denegar la reposici\u00f3n invocada y mantener la orden de remitir la actuaci\u00f3n a la correspondiente autoridad jurisdiccional para que proceda a tasar el inter\u00e9s para recurrir en casaci\u00f3n. <\/p>\n
<\/p>\n
IV. DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la suscrita Magistrada de la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Civil, <\/p>\n
RESUELVE <\/p>\n
NO REPONER el auto del 18 de febrero 2022, en el asunto en referencia. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE <\/p>\n
Magistrada <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
AC941-2022 (2012-00399-01) MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ Magistrada ponente AC941-2022 Radicaci\u00f3n n\u00b0 05045-31-84-001-2012-00399-01 Bogot\u00e1, D.C., once (11) de marzo de dos mil veintid\u00f3s (2022). Se procede a resolver el recurso de reposici\u00f3n interpuesto por Eliecer Parra Zuluaga en calidad de curador de Mar\u00eda Lucelly Parra Zuluaga, contra […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[47],"tags":[],"class_list":["post-61784","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-marzo-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/61784","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=61784"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/61784\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=61784"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=61784"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=61784"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}