AC962-2022 (2022-00403-00)<\/p>\n
<\/p>\n
AC962-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00ba 11001-02-03-000-2022-00403-00 <\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., once (11) de marzo de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Se decide el conflicto de competencia suscitado entre el Juzgado Primero Promiscuo Municipal de Fundaci\u00f3n, Magdalena, y el Despacho Quinto Civil Municipal de Pereira, atinente al conocimiento del proceso ejecutivo incoado por la Financiera Progressa Entidad Cooperativa de Ahorro y Cr\u00e9dito, contra Luz Yorlady Villa Restrepo. <\/p>\n
I. ANTECEDENTES <\/p>\n
1. En la demanda presentada ante el \u00abJuez Civil Municipal de Pereira (Reparto)\u00bb, de la que dan cuenta estas diligencias, la parte actora reclam\u00f3 de la jurisdicci\u00f3n, entre otras, \u00ablibrar Mandamiento de Pago a favor de FINANCIERA PROGRESSA – ENTIDAD COOPERATIVA DE AHORRO Y CR\u00c9DITO, y en contra de LUZ YORLADY VILLA RESTREPO, por las siguientes sumas de dinero: PRIMERA: Por la obligaci\u00f3n contenida en el pagar\u00e9 identificado con el No 002 2316, consistente en una suma l\u00edquida de dinero de TRES MILLONES SEISCIENTOS OCHENTA Y DOS MIL QUINIENTOS OCHENTA Y NUEVE PESOS ($3.682.589).SEGUNDA: Por los intereses moratorios liquidados sobre el capital adeudado generados por el no pago de la obligaci\u00f3n contenida en el pagar\u00e9 identificado con el No 002 2316, liquidados a la m\u00e1xima tasa establecida por la SUPERINTENDENCIA FINANCIERA DE COLOMBIA, conforme lo dispuesto en el art\u00edculo 884 del C\u00f3digo de Comercio, desde el momento de presentaci\u00f3n de la demanda hasta que se haga efectivo el pago de la obligaci\u00f3n\u00bb1. <\/p>\n
Adem\u00e1s, se indic\u00f3 en cuanto a la competencia que le concern\u00eda a dicha autoridad judicial, \u00abno solo en raz\u00f3n al domicilio principal del demandado, sino teniendo en cuenta la cuant\u00eda (\u2026)\u00bb2. <\/p>\n
2. El escrito incoativo fue asignado al Juzgado Quinto Civil Municipal de Pereira, el cual, a trav\u00e9s de prove\u00eddo del 12 de octubre de 2021 rechaz\u00f3 de plano la demanda y orden\u00f3 remitir el expediente al Juzgado Promiscuo Municipal de Fundaci\u00f3n, Magdalena. Para ello, sostuvo que: <\/p>\n
\u00abRevisada la demanda, encuentra el despacho que se indica que el domicilio de la demandada es Fundaci\u00f3n – Magdalena, y seg\u00fan el ac\u00e1pite denominado \u201cPROCESO, COMPETENCIA Y CUANT\u00cdA\u201d, la parte actora radica la competencia en el lugar de domicilio de la demandada, lo cual indica que \u00e9ste Juzgado carece de competencia en raz\u00f3n del factor territorial, por lo que habr\u00e1 estarse a lo dispuesto en el numeral 1\u00ba del art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del Proceso, (\u2026). <\/p>\n
Se desprende de lo anterior, que el Juez competente para conocer del proceso es el Promiscuo Municipal de Fundaci\u00f3n – Magdalena, pues seg\u00fan el ac\u00e1pite de competencia la elecci\u00f3n del demandante para generar la competencia fue el domicilio del demandado\u00bb3. <\/p>\n
3. Cumplidos los tr\u00e1mites pertinentes, el expediente fue repartido y entregado al despacho Primero Promiscuo Municipal de Fundaci\u00f3n, Magdalena. Sin embargo, mediante auto del 26 de enero del a\u00f1o en curso, el estrado judicial rehus\u00f3 el conocimiento del asunto y, en este sentido, promovi\u00f3 el conflicto que ocupa la atenci\u00f3n de la Sala, aludiendo los siguientes argumentos: <\/p>\n
\u00abA su vez observa este Administrador de Justicia que las motivaciones de la providencia adiada del 12 de octubre de 2021 por parte del Juzgado Quinto Civil Municipal de Pereira, se circunscriben a sostener que, en la demanda, se indica que el domicilio de la demandada es Fundaci\u00f3n Magdalena, sin embargo omite aclarar, que tanto en el ac\u00e1pite de notificaciones, como en el mismo t\u00edtulo ejecutivo inclusive, se se\u00f1ala que el lugar de residencia de la ejecutada es SABANETA, por lo que salta a simple vista que fue un error de transcripci\u00f3n del abogado al momento de redactar su demanda. <\/p>\n
Ahora bien, tambi\u00e9n es importante se\u00f1alar, que el caso que nos ata\u00f1e, se configura lo que legal y jurisprudencialmente se conoce como el fuero concurrente, por lo que al contar el demandante con la potestad de escoger el lugar en donde presentar su demanda, este fue claro en expresar que prefer\u00eda el de PEREIRA RISARALDA, como claramente se lee en el encabezado en donde dirige su petitorio. <\/p>\n
En cualquier caso, le\u00edda la demanda, as\u00ed como el t\u00edtulo cuya ejecuci\u00f3n se pretende, se concluye que no es esta agencia judicial, la llamada a conocer del presente proceso ejecutivo, como quiera que carece de competencia territorial para ello, pues no es esta municipalidad, ni el lugar de residencia de la ejecutante, ejecutada, tampoco es el lugar de celebraci\u00f3n del negocio jur\u00eddico y mucho menos, el de cumplimiento de la obligaci\u00f3n\u00bb4. <\/p>\n
4. As\u00ed las cosas, conforme al canon 139 del C\u00f3digo General del Proceso, se entra a desatar el t\u00f3pico en cuesti\u00f3n. <\/p>\n
II. CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Habida cuenta que se enfrentan juzgados de distinto distrito judicial, Pereira y Fundaci\u00f3n (Magdalena), la Corte es la competente para resolver el conflicto negativo suscitado entre ellos, de conformidad con los art\u00edculos 139 ibidem y 16 de la Ley 270 de 1996, modificado por el 7\u00b0 de su par 1285 de 2009. <\/p>\n
2. De las pautas de competencia territorial consagradas por el art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del Proceso, la del numeral primero (1\u00b0) constituye la regla general, esto es, que \u00ab[e]n los procesos contenciosos, salvo disposici\u00f3n legal en contrario, es competente el juez del domicilio del demandado (\u2026)\u00bb (se subraya). <\/p>\n
Empero, trat\u00e1ndose de asuntos suscitados, entre otros, que involucren un \u00abt\u00edtulo ejecutivo\u00bb, conforme al numeral tercero (3\u00ba) del precepto en comento, es tambi\u00e9n competente el funcionario judicial del lugar de cumplimiento de la obligaci\u00f3n. Es decir, que \u00ab[e]n los procesos originados en un negocio jur\u00eddico o que involucren t\u00edtulos ejecutivos es tambi\u00e9n competente el juez del lugar de cumplimiento de cualquiera de las obligaciones. La estipulaci\u00f3n de domicilio contractual para efectos judiciales se tendr\u00e1 por no escrita\u00bb (se subraya). <\/p>\n
Por tanto, para la determinaci\u00f3n de la competencia en demandas derivadas de un negocio jur\u00eddico o que involucren t\u00edtulos ejecutivos, en el factor territorial hay fueros concurrentes, pues al general basado en el domicilio del demandado, se suma la potestad del actor de tramitar el proceso ante el juez del lugar de cumplimiento de las obligaciones. <\/p>\n
Para ello la Sala determin\u00f3 que \u00abel demandante, con fundamento en actos jur\u00eddicos de \u00abalcance bilateral o en un t\u00edtulo ejecutivo tiene la opci\u00f3n de accionar, ad libitum, en uno u otro lugar, o sea, en el domicilio de la contraparte o donde el pacto objeto de discusi\u00f3n o t\u00edtulo de ejecuci\u00f3n deb\u00eda cumplirse; pero, ins\u00edstese, ello queda, en principio, a la determinaci\u00f3n expresa de su promotor\u00bb (AC4412, 13 jul. 2016, rad. 2016-01858-00, citado en AC065, 25 ene. 2021, rad. 2021-03424-00). <\/p>\n
3. Ahora bien, de la revisi\u00f3n efectuada a las piezas procesales se observa la siguiente situaci\u00f3n: <\/p>\n
3.1. La demanda fue dirigida al \u00abJuez Civil Municipal de Pereira (Reparto)\u00bb luego de delimitar la \u00abcompetencia\u00bb en virtud del domicilio principal del demandado5. <\/p>\n
3.2. A pesar de esto, el despacho escogido rechaz\u00f3 la contienda en tanto que \u00abrevisada la demanda, encuentra el despacho que se indica que el domicilio de la demandada es Fundaci\u00f3n – Magdalena\u00bb6. No obstante, repartida la causa al Juzgado Primero Promiscuo Municipal de Fundaci\u00f3n, Magdalena, \u00e9ste lo desautoriz\u00f3 al advertir que \u00able\u00edda la demanda, as\u00ed como el t\u00edtulo cuya ejecuci\u00f3n se pretende, se concluye que no es esta agencia judicial, la llamada a conocer del presente proceso ejecutivo, como quiera que carece de competencia territorial para ello, pues no es esta municipalidad, ni el lugar de residencia de la ejecutante, ejecutada, tampoco es el lugar de celebraci\u00f3n del negocio jur\u00eddico y mucho menos, el de cumplimiento de la obligaci\u00f3n\u00bb7. <\/p>\n
3.3. En este sentido, estudiado el dossier procesal se vislumbra que en el libelo introductorio la parte activa se\u00f1al\u00f3 que el domicilio de la demandada era la ciudad de Fundaci\u00f3n, Magdalena; sin embargo, en l\u00edneas posteriores esgrimi\u00f3 que aquella resid\u00eda en el municipio de Sabaneta. Asimismo, al escoger el estrado judicial competente con base en el domicilio de la deudora, se observa que la causa fue dirigida al Juez Civil Municipal de Pereira. Por lo anterior, no existe claridad frente al domicilio de la demandada, lo que deviene inf\u00e9rtil la elecci\u00f3n realizada. <\/p>\n
3.4. De este modo, le correspond\u00eda al Juzgado Quinto Civil Municipal de Pereira, con miras a desentra\u00f1ar dicho aspecto previamente a declararse incompetente, acudir al mecanismo expedito de la inadmisi\u00f3n de la demanda. Ello a fin de requerir al promotor para que esclareciera el domicilio de la parte pasiva y, adem\u00e1s, confirmar el factor de competencia escogido. Ello, en aras de dilucidar toda incertidumbre que sobre el particular surgi\u00f3. <\/p>\n
4. As\u00ed las cosas, deviene claro que el Juzgado Quinto Civil Municipal de Pereira rehus\u00f3 el conocimiento del expediente de manera prematura, al no contar con los elementos de juicio suficientes que permitieran esclarecer la situaci\u00f3n, tal como en otras ocasiones lo ha reconocido esta Corporaci\u00f3n, al aseverar que <\/p>\n
\u00ab(…) el receptor no puede salirse de los elementos delimitantes expuestos expl\u00edcita o impl\u00edcitamente en la demanda; adem\u00e1s, de no estar clara su determinaci\u00f3n, est\u00e1 en la obligaci\u00f3n de requerir las precisiones necesarias para su esclarecimiento, de manera que se evite su repulsi\u00f3n sobre una base inexistente, propiciando un conflicto antes de tiempo\u00bb (CSJ AC1943-2019, 28 may.). <\/p>\n
5. Acorde con lo expuesto en precedencia, en relaci\u00f3n con la manera precipitada en que actu\u00f3 el operador con asiento en Pereira, se ordenar\u00e1 remitir las presentes diligencias al despacho de marras, a fin de que proceda conforme a lo indicado en esta providencia. <\/p>\n
III. DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, <\/p>\n
RESUELVE <\/p>\n
PRIMERO: Declarar que el conflicto de competencia planteado en este proceso es prematuro. <\/p>\n
SEGUNDO: Ordenar que se devuelva el expediente al Juzgado Quinto Civil Municipal de Pereira, para que proceda de conformidad con los basamentos de esta decisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Magistrado <\/p>\n
1\u0002 Folios 21 y 22, archivo \u201c11001020300020220040300-0002Expediente_remitido\u201d del expediente digital. <\/p>\n
2\u0002 Ibidem. <\/p>\n
3\u0002 Ibidem., 45. <\/p>\n
4\u0002 Folios 1-3, archivo \u201c11001020300020220040300-0001Expediente_remitido\u201d del expediente digital. <\/p>\n
5\u0002 Folio 22, archivo \u201c11001020300020220040300-0002Expediente_remitido\u201d del expediente digital. <\/p>\n
6\u0002 Ibidem., 45. <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
AC962-2022 (2022-00403-00) AC962-2022 Radicaci\u00f3n n.\u00ba 11001-02-03-000-2022-00403-00 Bogot\u00e1 D.C., once (11) de marzo de dos mil veintid\u00f3s (2022). Se decide el conflicto de competencia suscitado entre el Juzgado Primero Promiscuo Municipal de Fundaci\u00f3n, Magdalena, y el Despacho Quinto Civil Municipal de Pereira, atinente al conocimiento del proceso ejecutivo incoado […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[47],"tags":[],"class_list":["post-61791","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-marzo-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/61791","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=61791"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/61791\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=61791"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=61791"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=61791"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}