AC966-2022 (2022-00500-00)<\/p>\n
<\/p>\n
AC966-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00ba 11001-02-03-000-2022-00500-00 <\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., once (11) de marzo de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Se decide el conflicto de competencia suscitado entre el Juzgado Treinta y Uno Civil Municipal de Bogot\u00e1 y el Despacho Primero Civil Municipal de Madrid, Cundinamarca, atinente al conocimiento del proceso ejecutivo singular incoado por la Fiduciaria Scotiabank Colpatria S.A. contra Pedro Antonio Hern\u00e1ndez Casta\u00f1eda. <\/p>\n
<\/p>\n
I. ANTECEDENTES <\/p>\n
Adem\u00e1s, se indic\u00f3 en cuanto a la competencia que le concern\u00eda a dicha autoridad judicial, por \u00abpor el lugar de cumplimiento, por la calidad y domicilio de la parte demandada y por los dem\u00e1s factores que la integran\u00bb2. <\/p>\n
2. El escrito incoativo fue asignado al Juzgado Primero Civil Municipal de Madrid, Cundinamarca, el cual, a trav\u00e9s de prove\u00eddo del 1\u00ba de octubre de 2021 rechaz\u00f3 de plano la demanda, ordenando de esta forma remitir el expediente a los Jueces Civiles Municipales de Bogot\u00e1. Para ello, manifest\u00f3 que <\/p>\n
\u00abSe RECHAZA de plano la presente demanda por competencia territorial, atendiendo a lo previsto en el art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del Proceso, es de competencia de este despacho, por el cumplimiento de la obligaci\u00f3n es BOGOTA D.C. <\/p>\n
La \u00abregla general de competencia por el factor territorial\u00bb, al tenor del numeral 3\u00b0 del precepto 28 del ordenamiento de los ritos en materia civil, alude que en \u00bb los procesos originados en un negocio jur\u00eddico o que involucren t\u00edtulos ejecutivos es tambi\u00e9n competente el juez del lugar de cumplimiento de cualquiera de las obligaciones. La estipulaci\u00f3n de domicilio contractual para efectos judiciales se tendr\u00e1 por no escrita. \u00abtal como se demuestra en la letra aportada <\/p>\n
(\u2026) <\/p>\n
De otro lado se precisa, que no obstante la manifestaci\u00f3n de la actora referente a que el ejecutado tiene su \u00abdomicilio principal en Madrid\u00bb y que la \u00abdirecci\u00f3n para notificaciones\u00bb corresponde a \u00abMadrid Cundinamarca.\u00bb, ese hecho no comporta una situaci\u00f3n generadora de duda para fijar la \u00abcompetencia\u00bb, porque tambi\u00e9n, es el lugar de cumplimiento de la obligaci\u00f3n., ya que la estipulaci\u00f3n de domicilio contractual para efectos judiciales se tendr\u00e1 por no escrita\u00bb3. <\/p>\n
3. Cumplidos los tr\u00e1mites pertinentes, el expediente fue repartido y entregado al Juzgado Treinta y Uno Civil Municipal de Bogot\u00e1. Empero, mediante auto del 10 de diciembre de 2021 resolvi\u00f3 no avocar conocimiento del asunto y, en este sentido, promovi\u00f3 el conflicto que ocupa la atenci\u00f3n de la Sala, aludiendo los siguientes argumentos: <\/p>\n
\u00ab(\u2026) evidente que al demandante en un proceso que involucre t\u00edtulos ejecutivos (como lo es el pagar\u00e9), le asiste la prerrogativa de escoger, a prevenci\u00f3n, la sede judicial en la que pretende se tramite la demanda, bien sea la del domicilio del demandado o la del cumplimiento de algunas de las obligaciones. <\/p>\n
Adem\u00e1s, revisado el cartular en ninguno de sus apartes se estipul\u00f3 que el pago deb\u00eda hacerse en la ciudad de Bogot\u00e1, all\u00ed simplemente se consign\u00f3 que el lugar de firma de documento es esta ciudad, pero no que algunas de las obligaciones tendr\u00edan que cumplirse aqu\u00ed. <\/p>\n
En suma, al ser el domicilio del demandado el Municipio de Madrid el demandante estaba habilitado para presentar all\u00ed la demanda, siendo alejado de cualquier argumento jur\u00eddico, el que la demanda se traslade a la ciudad de Bogot\u00e1 m\u00e1xime cuando el cumplimiento de las obligaciones no fue pactado aqu\u00ed, y no obstante as\u00ed estuviera en el cartular, es potestad del demandante escoger la sede en que ha de tramitarse su proceso\u00bb4. <\/p>\n
4. As\u00ed las cosas, conforme al canon 139 del C\u00f3digo General del Proceso, se entra a desatar el t\u00f3pico en cuesti\u00f3n. <\/p>\n
II. CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Habida cuenta que se enfrentan juzgados de distinto distrito judicial, Bogot\u00e1 y Madrid (Cundinamarca), la Corte es la competente para resolver el conflicto negativo suscitado entre ellos, de conformidad con los art\u00edculos 139 ibidem y 16 de la Ley 270 de 1996, modificado por el 7\u00b0 de su par 1285 de 2009. <\/p>\n
2. De las pautas de competencia territorial consagradas por el art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del Proceso, la del numeral primero (1\u00b0) constituye la regla general, esto es, que \u00ab[e]n los procesos contenciosos, salvo disposici\u00f3n legal en contrario, es competente el juez del domicilio del demandado (\u2026)\u00bb (se subraya). <\/p>\n
Empero, trat\u00e1ndose de asuntos suscitados, entre otros, que involucren un \u00abt\u00edtulo ejecutivo\u00bb, conforme al numeral tercero (3\u00ba) del precepto en comento, es tambi\u00e9n competente el funcionario judicial del lugar de cumplimiento de la obligaci\u00f3n. Es decir, que \u00ab[e]n los procesos originados en un negocio jur\u00eddico o que involucren t\u00edtulos ejecutivos es tambi\u00e9n competente el juez del lugar de cumplimiento de cualquiera de las obligaciones. La estipulaci\u00f3n de domicilio contractual para efectos judiciales se tendr\u00e1 por no escrita\u00bb (se subraya). <\/p>\n
Por tanto, para la determinaci\u00f3n de la competencia en demandas derivadas de un negocio jur\u00eddico o que involucren t\u00edtulos ejecutivos, en el factor territorial hay fueros concurrentes, pues al general basado en el domicilio del demandado, se suma la potestad del actor de tramitar el proceso ante el juez del lugar de cumplimiento de las obligaciones. <\/p>\n
Para ello la Sala determin\u00f3 que \u00abel demandante, con fundamento en actos jur\u00eddicos de \u00abalcance bilateral o en un t\u00edtulo ejecutivo tiene la opci\u00f3n de accionar, ad libitum, en uno u otro lugar, o sea, en el domicilio de la contraparte o donde el pacto objeto de discusi\u00f3n o t\u00edtulo de ejecuci\u00f3n deb\u00eda cumplirse; pero, ins\u00edstese, ello queda, en principio, a la determinaci\u00f3n expresa de su promotor\u00bb (AC4412, 13 jul. 2016, rad. 2016-01858-00, citado en AC065, 25 ene. 2021, rad. 2021-03424-00). <\/p>\n
3. Revisado el l\u00edbelo se constata que el demandante acudi\u00f3 al \u00abJuez civil municipal de Madrid Cundinamarca\u00bb, luego de delimitar la \u00abcompetencia\u00bb por el \u00abel lugar de cumplimiento, por la calidad y domicilio de la parte demandada y por los dem\u00e1s factores que la integran\u00bb5. En este sentido, analizado el pagare No. 7575531169 objeto de cobro, se observa que en este no se estableci\u00f3 el lugar de cumplimiento de las obligaciones. <\/p>\n
Por lo tanto, al haber rese\u00f1ado tambi\u00e9n como factor para determinar la competencia el domicilio de la parte demandada, y siendo este la ciudad de Madrid, Cundinamarca, jurisdicci\u00f3n donde present\u00f3 el l\u00edbelo introductorio, se debe resaltar que el primer funcionario involucrado en la contienda no pod\u00eda rechazarla, pues ello contrar\u00eda las reglas de procedimiento ya explicadas. En consecuencia, debe rememorarse que <\/p>\n
\u00ab(…) como al demandante es a quien la ley lo faculta para escoger, dentro de los distintos fueros del factor territorial, la autoridad judicial que debe pronunciarse sobre un asunto determinado, suficientemente se tiene dicho que una vez elegido por aqu\u00e9l su juez natural, la competencia se torna en privativa, sin que el funcionario judicial pueda a su iniciativa eliminarla o variarla, a menos que el demandado fundadamente la objete mediante los mecanismos legales que sean procedentes\u00bb (CSJ AC2738- 2016). <\/p>\n
4. Por las razones antedichas se procede a remitir la presente demanda al Juzgado Primero Civil Municipal de Madrid a quien le corresponde continuar con el conocimiento de la acci\u00f3n emprendida. <\/p>\n
III. DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, <\/p>\n
RESUELVE <\/p>\n
PRIMERO: Declarar que el conocimiento del proceso de la referencia deber\u00e1 continuar por cuenta del Juzgado Primero Civil Municipal de Madrid. <\/p>\n
SEGUNDO: Comunicar lo decidido al Juzgado Treinta y Uno Civil Municipal de Bogot\u00e1 acompa\u00f1\u00e1ndole copia de este prove\u00eddo. <\/p>\n
TERCERO: Remitir el expediente a la c\u00e9lula judicial referida en el numeral primero de esta resolutiva. <\/p>\n
CUARTO: Por Secretar\u00eda, librar los oficios correspondientes dej\u00e1ndose las constancias del caso. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Magistrado <\/p>\n
1\u0002 Folio 11, archivo \u201c01. EJECUTIVO 2021-972\u201d del expediente digital. <\/p>\n
2\u0002 Ibidem., 12. <\/p>\n
3\u0002 Ibidem., 17. <\/p>\n
4\u0002 Folios 1-4, archivo \u201c02.AutoPlanteaConflicto\u201d del expediente digital. <\/p>\n
5\u0002 Folio 12, archivo \u201carchivo \u201c01. EJECUTIVO 2021-972\u201d del expediente digital. <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
AC966-2022 (2022-00500-00) AC966-2022 Radicaci\u00f3n n.\u00ba 11001-02-03-000-2022-00500-00 Bogot\u00e1 D.C., once (11) de marzo de dos mil veintid\u00f3s (2022). Se decide el conflicto de competencia suscitado entre el Juzgado Treinta y Uno Civil Municipal de Bogot\u00e1 y el Despacho Primero Civil Municipal de Madrid, Cundinamarca, atinente al conocimiento del proceso […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[47],"tags":[],"class_list":["post-61794","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-marzo-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/61794","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=61794"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/61794\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=61794"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=61794"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=61794"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}