AC967-2022 (2022-00548-00)<\/p>\n
<\/p>\n
AC967-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00ba 11001-02-03-000-2022-00548-00 <\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., once (11) de marzo de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Se decide el conflicto de competencia suscitado entre el Juzgado Sesenta y Uno Civil Municipal transformado transitoriamente por el Acuerdo PCSJA18-11127 de 2018 en Juzgado Cuarenta y Tres de Peque\u00f1as Causas y Competencia M\u00faltiple de Bogot\u00e1 y el Despacho Quinto de Peque\u00f1as Causas y Competencia M\u00faltiple de Soacha, atinente al conocimiento del proceso ejecutivo incoado por la sociedad Credivalores \u2013 Crediservicios S.A. contra Nancy P\u00e9rez <\/p>\n
<\/p>\n
I. ANTECEDENTES <\/p>\n
1. En la demanda presentada ante el \u00abJuez civil municipal de Bogot\u00e1 D.C. (Reparto)\u00bb, de la que dan cuenta estas diligencias, la parte actora reclam\u00f3 de la jurisdicci\u00f3n, entre otras, \u00ablibrar orden de pago en contra de NANCY PEREZ CON C.C. 51918264 a favor de CREDIVALORES \u2013 CREDISERVICIOS S.A.S. por la suma de CINCO MILLONES CUATROCIENTOS CUARENTA Y TRES MIL CUATROCIENTOS SETENTA Y CUATRO PESOS ($ 5.443.474) M.L. por concepto de capital en mora, contenido en el pagar\u00e9 objeto de la presente demanda. SEGUNDO: Por intereses moratorios de que trata el art\u00edculo 884 del C\u00f3digo de Comercio, sobre la suma de dinero mencionada en el numeral anterior, liquidados a la tasa m\u00e1xima legal permitida, desde el d\u00eda 06 DE AGOSTO DE 2021 y hasta que se verifique el pago efectivo total de la obligaci\u00f3n. TERCERO: Cond\u00e9nese en costas y gastos a la demandada\u00bb1. <\/p>\n
Adem\u00e1s, se indic\u00f3 en cuanto a la competencia que le concern\u00eda a dicha autoridad judicial, \u00abpor la naturaleza del asunto, por el lugar pactado para el cumplimiento de la obligaci\u00f3n y el domicilio del demandado\u00bb2. <\/p>\n
2. El escrito incoativo fue asignado al Juzgado Cuarenta y Tres de Peque\u00f1as Causas y Competencia M\u00faltiple de Bogot\u00e1, el cual, a trav\u00e9s de prove\u00eddo del 5 de noviembre de 2021, rechaz\u00f3 la demanda por falta de competencia y orden\u00f3 remitir el expediente a los Juzgados Civiles Municipales de Soacha. Para ello, sostuvo que: <\/p>\n
\u00abDe conformidad con lo indicado por la parte demandante encuentra el despacho que no es competente para adelantar este juicio, en raz\u00f3n del factor territorial; en efecto al tenor del numeral uno del art\u00edculo 28 del c\u00f3digo general del proceso, es competente para conocer de los procesos contenciosos el juez del domicilio del demandado, y como quiera que el domicilio de este es el municipio de Soacha Cundinamarca se enviar\u00e1 para su conocimiento a los juzgados civiles Municipales de la mencionada municipalidad- reparto\u00bb3. <\/p>\n
3. Cumplidos los tr\u00e1mites pertinentes, el expediente fue repartido y entregado al Despacho Quinto de Peque\u00f1as Causas y Competencia M\u00faltiple de Soacha. Empero, la se\u00f1alada autoridad judicial mediante auto del 3 de febrero del a\u00f1o en curso indic\u00f3 que carec\u00eda de competencia para avocar conocimiento del asunto y, en este sentido, promovi\u00f3 el conflicto que ocupa la atenci\u00f3n de la Sala, aludiendo los siguientes argumentos: <\/p>\n
Dicha determinaci\u00f3n encuentra su fundamento legal en la regla 1 del art\u00edculo 28 mencionado, la cual permite al actor ejercitar su derecho ante el funcionario judicial del lugar del domicilio del deudor, por lo que dicha manifestaci\u00f3n de voluntad debe ser respetada por el juez que inicialmente lo recibi\u00f3, incluso si en gracia de discusi\u00f3n fuese en atenci\u00f3n a la regla 3 de dicha norma el t\u00edtulo refiere que la obligaci\u00f3n ser\u00e1 cancelada igualmente en Bogot\u00e1 D.C. <\/p>\n
Considera este Despacho que si bien el lugar de \u201cnotificaciones\u201d de la demandada radica en el municipio de Soacha, lo cierto es que, seg\u00fan lo informa el actor el domicilio de aquella se encuentra en la ciudad de Bogot\u00e1 D.C. (\u2026)\u00bb4. <\/p>\n
4. As\u00ed las cosas, conforme al canon 139 del C\u00f3digo General del Proceso, se entra a desatar el t\u00f3pico en cuesti\u00f3n. <\/p>\n
II. CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Habida cuenta que se enfrentan juzgados de distinto distrito judicial, Soacha (Cundinamarca) y Bogot\u00e1, la Corte es la competente para resolver el conflicto negativo suscitado entre ellos, de conformidad con los art\u00edculos 139 ibidem y 16 de la Ley 270 de 1996, modificado por el 7\u00b0 de su par 1285 de 2009. <\/p>\n
2. De las pautas de competencia territorial consagradas por el art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del Proceso, la del numeral primero (1\u00b0) constituye la regla general, esto es, que \u00ab[e]n los procesos contenciosos, salvo disposici\u00f3n legal en contrario, es competente el juez del domicilio del demandado (\u2026)\u00bb (se subraya). <\/p>\n
Empero, trat\u00e1ndose de asuntos suscitados, entre otros, que involucren un \u00abt\u00edtulo ejecutivo\u00bb, conforme al numeral tercero (3\u00ba) del precepto en comento, es tambi\u00e9n competente el funcionario judicial del lugar de cumplimiento de la obligaci\u00f3n. Es decir, que \u00ab[e]n los procesos originados en un negocio jur\u00eddico o que involucren t\u00edtulos ejecutivos es tambi\u00e9n competente el juez del lugar de cumplimiento de cualquiera de las obligaciones. La estipulaci\u00f3n de domicilio contractual para efectos judiciales se tendr\u00e1 por no escrita\u00bb (se subraya). <\/p>\n
Por tanto, para la determinaci\u00f3n de la competencia en demandas derivadas de un negocio jur\u00eddico o que involucren t\u00edtulos ejecutivos, en el factor territorial hay fueros concurrentes, pues al general basado en el domicilio del demandado, se suma la potestad del actor de tramitar el proceso ante el juez del lugar de cumplimiento de las obligaciones. <\/p>\n
Para ello la Sala determin\u00f3 que \u00abel demandante, con fundamento en actos jur\u00eddicos de \u00abalcance bilateral o en un t\u00edtulo ejecutivo tiene la opci\u00f3n de accionar, ad libitum, en uno u otro lugar, o sea, en el domicilio de la contraparte o donde el pacto objeto de discusi\u00f3n o t\u00edtulo de ejecuci\u00f3n deb\u00eda cumplirse; pero, ins\u00edstese, ello queda, en principio, a la determinaci\u00f3n expresa de su promotor\u00bb (AC4412, 13 jul. 2016, rad. 2016-01858-00, citado en AC065, 25 ene. 2021, rad. 2021-03424-00). <\/p>\n
3. Revisado el l\u00edbelo se constata que el demandante acudi\u00f3 al \u00abJuez civil municipal de Bogot\u00e1 D.C. (Reparto)\u00bb luego de delimitar la \u00abcompetencia\u00bb en virtud del lugar de cumplimiento de la obligaci\u00f3n y el domicilio del demandado5. En este sentido, analizado el pagare objeto de cobro, se observa que en este no se estableci\u00f3 el lugar para honrar las obligaciones adquiridas. <\/p>\n
Por lo tanto, al haber rese\u00f1ado tambi\u00e9n como factor para determinar la competencia el domicilio de la parte demandada, y siendo este la ciudad de Bogot\u00e1, jurisdicci\u00f3n donde present\u00f3 el l\u00edbelo introductorio, se debe resaltar que el primer funcionario involucrado en la contienda no pod\u00eda rechazarla, pues ello contrar\u00eda las reglas de procedimiento ya explicadas. En consecuencia, debe rememorarse que <\/p>\n
\u00ab(…) como al demandante es a quien la ley lo faculta para escoger, dentro de los distintos fueros del factor territorial, la autoridad judicial que debe pronunciarse sobre un asunto determinado, suficientemente se tiene dicho que una vez elegido por aqu\u00e9l su juez natural, la competencia se torna en privativa, sin que el funcionario judicial pueda a su iniciativa eliminarla o variarla, a menos que el demandado fundadamente la objete mediante los mecanismos legales que sean procedentes\u00bb (CSJ AC2738- 2016). <\/p>\n
4. Asimismo, resulta menester traer a colaci\u00f3n que el Juzgado Cuarenta y Tres de Peque\u00f1as Causas y Competencia M\u00faltiple de Bogot\u00e1 al momento de rechazar el libelo por falta de competencia se\u00f1al\u00f3 que \u00abes competente para conocer de los procesos contenciosos el juez del domicilio del demandado, y como quiera que el domicilio de este es el municipio de Soacha Cundinamarca\u00bb lo cual no resulta acertado como quiera que, seg\u00fan lo rese\u00f1\u00f3 la sociedad demandante, la se\u00f1ora Nancy P\u00e9rez tiene su domicilio en la capital de la Rep\u00fablica. <\/p>\n
En esas condiciones, es patente el yerro de la funcionaria inicial al negarse a impulsar la contienda, asimilando el sitio de \u00abnotificaci\u00f3n\u00bb personal de la ejecutada con su \u00abdomicilio\u00bb, pues se trata de conceptos distintos, este \u00faltimo claramente definido en el art\u00edculo 76 del C\u00f3digo Civil. Al respecto, cabe reiterar que: <\/p>\n
\u00ab(\u2026) para efectos de determinar la competencia no pueden confundirse el domicilio y la direcci\u00f3n indicada para efectuar las notificaciones, toda vez que uno y otro dato \u201csatisfacen exigencias diferentes, pues mientras el primero hace alusi\u00f3n al asiento general de los negocios del convocado a juicio, el segundo -que no siempre coincide con el anterior- se refiere al sitio donde con mayor facilidad se le puede conseguir para efectos de su notificaci\u00f3n personal\u201d\u00bb. (CSJ AC 25 de junio de 2005, exp. 2005-00216, reiterado en AC3595-2019, AC1463-2020, AC3823-2021 entre otros) <\/p>\n
5. As\u00ed las cosas, la actuaci\u00f3n retornar\u00e1 a la oficina primigenia, toda vez que se desprendi\u00f3 de ella sin justificaci\u00f3n admisible. <\/p>\n
III. DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, <\/p>\n
RESUELVE <\/p>\n
PRIMERO: Declarar que el conocimiento del proceso de la referencia deber\u00e1 continuar por cuenta del Juzgado Cuarenta y Tres de Peque\u00f1as Causas y Competencia M\u00faltiple de Bogot\u00e1. <\/p>\n
SEGUNDO: Comunicar lo decidido al Juzgado Quinto de Peque\u00f1as Causas y Competencia M\u00faltiple de Soacha, acompa\u00f1\u00e1ndole copia de este prove\u00eddo. <\/p>\n
TERCERO: Remitir el expediente a la c\u00e9lula judicial referida en el numeral primero de esta resolutiva. <\/p>\n
CUARTO: Por Secretar\u00eda, librar los oficios correspondientes dej\u00e1ndose las constancias del caso. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Magistrado <\/p>\n
1\u0002 Folio 2, archivo \u201c0002Demanda-2\u201d del expediente digital. <\/p>\n
3\u0002 Ibidem., 50. <\/p>\n
4\u0002 Folios 1-4, archivo \u201c0004AutoDecretaConflictoDeComptencia\u201d del expediente digital. <\/p>\n
5\u0002 Ibidem., 3. <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
AC967-2022 (2022-00548-00) AC967-2022 Radicaci\u00f3n n.\u00ba 11001-02-03-000-2022-00548-00 Bogot\u00e1 D.C., once (11) de marzo de dos mil veintid\u00f3s (2022). Se decide el conflicto de competencia suscitado entre el Juzgado Sesenta y Uno Civil Municipal transformado transitoriamente por el Acuerdo PCSJA18-11127 de 2018 en Juzgado Cuarenta y Tres de Peque\u00f1as Causas […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[47],"tags":[],"class_list":["post-61795","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-marzo-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/61795","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=61795"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/61795\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=61795"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=61795"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=61795"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}