AC975-2022 (2021-00644-00)<\/p>\n
<\/p>\n
AC975-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00ba 11001-02-03-000-2021-00644-00 <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., once (11) de marzo de dos mil veintid\u00f3s (2022) <\/p>\n
Se resuelve el recurso de queja interpuesto por \u00c9dgar Luis Luna Suesc\u00fan frente al auto de 28 de febrero de 2020. Tal determinaci\u00f3n fue proferida por la Sala de Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1 dentro del proceso de divorcio adelantado por Mariela Rubio Albarrac\u00edn en contra del impugnante dentro del radicado 2018-00085-01. <\/p>\n
<\/p>\n
1. ANTECEDENTES <\/p>\n
1. Petitum: La se\u00f1ora Mariela Rubio Albarrac\u00edn pidi\u00f3 que se decretara la \u00abcesaci\u00f3n de los efectos civiles del matrimonio cat\u00f3lico\u00bb celebrado entre ella y \u00c9dgar Luis Luna Suesc\u00fan. En consecuencia, pidi\u00f3 declarar disuelta y en estado de liquidaci\u00f3n la sociedad conyugal. <\/p>\n
2. Causa petendi: Asever\u00f3 que las partes contrajeron matrimonio civil en la Notar\u00eda 63 del C\u00edrculo de Bogot\u00e1, mediante escritura p\u00fablica No. 1143 del 26 de marzo del 2009. Sostuvo que no procrearon descendencia. <\/p>\n
Se\u00f1al\u00f3 que, desde la fecha de su matrimonio, \u00abla aqu\u00ed demandante no ha tenido comunidad de vida marital con su esposo EDGAR LUIS LUNA SUESC\u00daN\u00bb. De manera que no han compartido lecho, techo y mesa y, en general, decidieron \u00abno cumplir con las obligaciones de vida marital que el contrato de matrimonio les impone, porque ellos decidieron no tenerla, y la demandante, por ende, ya no lo reconoce como su esposo\u00bb. As\u00ed pues, aleg\u00f3 como causal de divorcio, la prescrita en el numeral 8 del art\u00edculo 6 de la Ley 25 de 1992, esto es, la separaci\u00f3n de cuerpos de hecho por m\u00e1s de dos a\u00f1os. <\/p>\n
3. Contestaci\u00f3n de la demanda: En su oportuna contestaci\u00f3n, el demandado manifest\u00f3 que el matrimonio fue producto de un acuerdo simulatorio. Indic\u00f3 que \u00abuna vez celebrado el contrato matrimonial simulado simplemente la corroboraci\u00f3n del acuerdo primigenio, esto es, anterior a la referida celebraci\u00f3n, en el cual se estableci\u00f3 que cada uno de los simulantes continuar\u00eda residiendo en su respectivo domicilio sin ninguna injerencia del otro\u00bb. Por ende, se opuso a las pretensiones en tanto que \u00ab[l]o celebrado entre los extremos de la litis fue una simulaci\u00f3n absoluta de matrimonio civil\u00bb. En atenci\u00f3n a lo anterior, propuso las excepciones de m\u00e9rito que denomin\u00f3 \u00abInexistencia del contrato matrimonial por simulaci\u00f3n absoluta\u00bb, \u00abinexistencia de la sociedad conyugal\u00bb, \u00abincongruencia entre los hechos y pretensiones de la demanda\u00bb, \u00abprescripci\u00f3n\u00bb, \u00abcaducidad\u00bb y la gen\u00e9rica1. <\/p>\n
A su turno, present\u00f3 demanda de reconvenci\u00f3n con el fin de que se declarara que el matrimonio celebrado entre las partes es absolutamente simulado2. Adem\u00e1s, que este es \u00abinexistente por falta de consentimiento y, por lo tanto, incapaz de producir efecto jur\u00eddico alguno\u00bb. Sin embargo, esta fue rechazada por el Despacho3. <\/p>\n
4. Sentencia de primera instancia: El 15 de mayo de 2019, el Juzgado Noveno de Familia de Bogot\u00e1 declar\u00f3 no probadas las excepciones propuestas. En ese sentido, accedi\u00f3 a las pretensiones del libelo inicial, decret\u00f3 el divorcio del matrimonio civil y declar\u00f3 disuelta y en estado de liquidaci\u00f3n la sociedad conyugal. <\/p>\n
5. Fallo de segundo grado: El 20 de febrero de 2020, el superior, al resolver la apelaci\u00f3n formulada por el demandado, confirm\u00f3 en todas sus partes la de primer grado. <\/p>\n
6. Recurso de casaci\u00f3n: Lo formul\u00f3 el extremo pasivo. <\/p>\n
7. Decisi\u00f3n sobre la concesi\u00f3n: El Tribunal, mediante prove\u00eddo de 28 de febrero de 2020, lo rechaz\u00f3 por improcedente. Ello pues \u00abel proceso de divorcio no se encuentra previsto entre los casos taxativamente contemplados por el art. 334 del C. General del Proceso\u00bb. <\/p>\n
8. Reposici\u00f3n y recurso de queja: Lo interpuso el demandado. Adujo que esta Sala de Casaci\u00f3n Civil, en sentencia STC 11819-2019, \u00abluego de reiterar su doctrina en punto de la improcedencia del recurso extraordinario de casaci\u00f3n en contra de sentencias en las cuales se resuelve acerca de la nulidad de matrimonio civil, la Sala manifest\u00f3 que cuando la (sic) discutido es la inexistencia del v\u00ednculo matrimonial por presentarse simulaci\u00f3n, el referido recurso resulta procedente\u00bb. <\/p>\n
9. Determinaci\u00f3n frente al remedio horizontal: Se neg\u00f3 el 29 de enero de 2021. El Tribunal destac\u00f3 que la sentencia de segunda instancia fue proferida dentro de un proceso de divorcio, \u00abasunto que no est\u00e1 enlistado como susceptible del aludido recurso extraordinario, conforme lo prevenido por el art. 334 ibidem, que se refiere \u00fanicamente a los declarativos y trat\u00e1ndose de asuntos relativos al estado civil s\u00f3lo a las sentencias sobre impugnaci\u00f3n o reclamaci\u00f3n del estado y la declaraci\u00f3n de uniones maritales de hecho\u00bb. <\/p>\n
II. CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. De conformidad con los art\u00edculos 352 y 353 del C\u00f3digo General del Proceso, el recurso de queja procede contra el auto que deniega conceder el de casaci\u00f3n. Asimismo, tiene como derrotero que la Corte examine el si prove\u00eddo impugnado y ratificado al desatar la respectiva reposici\u00f3n, estuvo o no ajustado al ordenamiento. <\/p>\n
2. Pues bien, al tenor del canon 333 del C\u00f3digo General del Proceso, el recurso de casaci\u00f3n se distingue por su car\u00e1cter extraordinario. De ah\u00ed que en el precepto que le sigue se anote de manera restrictiva que s\u00f3lo tiene cabida respecto de las sentencias emitidas por los Tribunales Superiores, en \u00absegunda instancia\u00bb, \u00aben toda clase de procesos declarativos\u00bb; \u00aben las acciones de grupo cuya competencia corresponda a la jurisdicci\u00f3n ordinaria\u00bb, y \u00ablas dictadas para liquidar una condena en concreto\u00bb, con la advertencia de que en asuntos relativos al estado civil recae, \u00fanicamente, en las de \u00abimpugnaci\u00f3n o reclamaci\u00f3n de estado y la declaraci\u00f3n de uniones maritales de hecho\u00bb. <\/p>\n
3. En el sub-ex\u00e1mine, anticipa la Corte que, como lo estableci\u00f3 el ad-quem, es abiertamente improcedente la interposici\u00f3n del recurso de casaci\u00f3n en contra de la sentencia dictada dentro de un proceso de divorcio. Esto pues la controversia versa sobre una discusi\u00f3n relacionada con el estado civil, sin que sea de aquellas enlistadas en el par\u00e1grafo del citado art\u00edculo 334 ejusdem. <\/p>\n
Tal afirmaci\u00f3n coincide con la postura que sobre el tema ha expuesto la Sala, entre otros, en AC4318-2018, 02 oct. 2018, citada en AC1103-2019, cuando al respecto reiter\u00f3: <\/p>\n
\u00abNo sobra se\u00f1alar, que seg\u00fan lo decant\u00f3 la Sala, a\u00fan en vigencia del C\u00f3digo de Procedimiento Civil, los fallos dictados en los procesos de la misma estirpe del promovido por el quejoso tampoco eran susceptibles de casaci\u00f3n. En ese sentido, en AC2291-2016, se expuso: <\/p>\n
(\u2026) de acuerdo con la reforma que a ese precepto le introdujo el art\u00edculo 18 de la Ley 1395 de 2010, la posibilidad de que casos como el presente sean susceptibles del recurso de casaci\u00f3n qued\u00f3 del todo cerrada. Con el cambio as\u00ed propiciado, el art\u00edculo 366 qued\u00f3 de la siguiente manera, en lo pertinente: <\/p>\n
\u00abEl recurso de casaci\u00f3n procede contra las siguientes sentencias dictadas en segunda instancia por los tribunales superiores (\u2026): 1. Las dictadas en procesos verbales de mayor cuant\u00eda o que asuman ese car\u00e1cter, salvo los relacionados en el art\u00edculo 427 y en los art\u00edculos 415 a 426\u00bb (resalta la Sala). <\/p>\n
De acuerdo con dicha modificaci\u00f3n, es incuestionable, el aludido medio de impugnaci\u00f3n no tiene cabida frente a los fallos emitidos en los procesos relacionados en el art\u00edculo 427 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil, dentro de los cuales se encuentran, seg\u00fan naturaleza, los de nulidad y divorcio de matrimonio civil, los de separaci\u00f3n de cuerpos o de bienes cuando no sea por mutuo consentimiento y los de cesaci\u00f3n de los efectos civiles de los matrimonios religiosos. (Subraya intencional)\u00bb. <\/p>\n
Y, en AC1451-2020, se sostuvo que: <\/p>\n
\u00abPara el caso bajo estudio, se encuentra acertada la decisi\u00f3n de no conceder el embate excepcional, pues como el mismo confutador admite, el pleito se ci\u00f1e a una discusi\u00f3n relacionada con su estado civil sin que encaje dentro de los especiales supuestos de viabilidad resaltados. <\/p>\n
En ese orden de ideas, es infructuosa la impugnaci\u00f3n en casaci\u00f3n en ausencia de los supuestos de rigor para concederla. Es por ello por lo que se le encuentra raz\u00f3n a la determinaci\u00f3n del juez de segundo grado. <\/p>\n
4. Ahora bien, en cuanto al argumento esgrimido por el accionante cuando afirma que en sentencia STC11819-2019, esta Sala \u00abmanifest\u00f3 que cuando lo discutido es la inexistencia del v\u00ednculo matrimonial por presentarse una simulaci\u00f3n, el referido recurso (casaci\u00f3n) resulta procedente\u00bb, evidencia este Despacho que tal pronunciamiento no controvierte la decisi\u00f3n del ad quem. <\/p>\n
Ello porque el recurrente presenta los argumentos desarrollados por esta Corporaci\u00f3n de manera descontextualizada. Si bien en la mentada providencia s\u00ed se dijo que tiene cabida el remedio de casaci\u00f3n cuando se discute si el acto matrimonial es o no simulado, esto solo eventualmente podr\u00eda acontecer trat\u00e1ndose de juicios de simulaci\u00f3n. Mas no en procesos de divorcio o de nulidad de matrimonio civil. <\/p>\n
V\u00e9ase que en la misma providencia se dijo lo siguiente: <\/p>\n
\u00abEse remedio resultaba procedente por cuanto la queja de la accionante est\u00e1 dirigida contra la sentencia que declar\u00f3 la simulaci\u00f3n absoluta de su matrimonio, lo que de contera modifica el estado civil de Merlyn Yeimy Mu\u00f1oz Obando con efectos retroactivos, en tanto que la despoja del estado civil de casados que en una \u00e9poca tuvo; pues en lo medular, reclama que los despachos judiciales efectuaron una indebida valoraci\u00f3n de las pruebas testimoniales para dejar sin efecto su v\u00ednculo nupcial, de donde es patente que su censura va m\u00e1s all\u00e1 de los efectos patrimoniales derivados de esa decisi\u00f3n judicial, en tanto cambi\u00f3 con efectos retroactivos su estado civil, pues dentro de las \u00f3rdenes judiciales se dispuso, \u00abdeclarar la inexistencia del v\u00ednculo nupcial, desde el 20 de junio de 2006, careciendo de efectos jur\u00eddicos desde esa fecha\u00bb; en consecuencia, sentar esta proclamaci\u00f3n en la Registradur\u00eda Nacional del Estado Civil. <\/p>\n
Y es que la demanda, por dirigirse a remover el estado civil de los accionados, al destruir el negocio que constituye el sustrato de su basamento, tiene el alcance de la acci\u00f3n de impugnaci\u00f3n. <\/p>\n
(\u2026) <\/p>\n
La presente decisi\u00f3n que en esta oportunidad proh\u00edja la Sala, guarda simetr\u00eda con los precedentes adoptados en los casos de nulidad de matrimonio y la improcedencia del recurso de casaci\u00f3n en este evento, pues, tal como qued\u00f3 visto, la anulaci\u00f3n del v\u00ednculo nupcial trae consecuencias hacia el futuro, es decir, luego de la declaratoria judicial cesa el efecto civil del casado(a), por lo cual este no se pierde mientras estuvo vigente la uni\u00f3n, lo cual justifica considerar que no se est\u00e1 en los eventos de reclamaci\u00f3n o impugnaci\u00f3n del estado civil; lo que no ocurre en los casos de simulaci\u00f3n del acto matrimonial, pues su efectos son retroactivos, por tanto, el estado civil de los c\u00f3nyuges nunca naci\u00f3 a la vida jur\u00eddica, de ah\u00ed que tenga cabida censurar el fallo a trav\u00e9s del mecanismo extraordinario de casaci\u00f3n, por estar impl\u00edcita la reclamaci\u00f3n de estado civil, al margen de sus efectos patrimoniales\u00bb <\/p>\n
Y si bien en el caso en concreto se plante\u00f3 como excepci\u00f3n de m\u00e9rito la de \u00abInexistencia del contrato matrimonial por simulaci\u00f3n absoluta\u00bb, ello no basta para considerar que se entabl\u00f3 dicha discusi\u00f3n. Ello pues el objeto de la controversia, a la luz de las pretensiones invocadas en la demanda, se circunscribi\u00f3 a la existencia o no de causal de divorcio, a su decreto y a la disoluci\u00f3n y liquidaci\u00f3n de la sociedad conyugal. Entonces, si lo que pretend\u00eda el demandado era que se declarara la simulaci\u00f3n absoluta del aludido contrato, debi\u00f3 haber elevado tal petici\u00f3n a trav\u00e9s del ejercicio de la correspondiente acci\u00f3n civil o a trav\u00e9s de la demanda de reconvenci\u00f3n, sin que sea posible su declaratoria a trav\u00e9s de la oposici\u00f3n en el juicio de divorcio ante el juez de familia. <\/p>\n
5. De acuerdo con lo discurrido, no prospera la queja, sin que haya lugar a condenar en costas al impugnante, por cuanto no se erogaron gastos en esta sede. <\/p>\n
III. DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, <\/p>\n
RESUELVE <\/p>\n
PRIMERO: DECLARAR BIEN DENEGADO el recurso de casaci\u00f3n interpuesto por la parte demandada contra la sentencia proferida el 20 de febrero del 2020, por la Sala de Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1 dentro del proceso de divorcio ya referenciado. <\/p>\n
SEGUNDO: Sin lugar a condena en costas. <\/p>\n
TERCERO: Devu\u00e9lvase lo actuado a la Corporaci\u00f3n de origen. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Magistrado <\/p>\n
1\u0002 P\u00e1gina 28-35 del PDF \u00abCUADERNO JUZGADO C=1 MARIELA RUBIO ALBARRACIN\u00bb. <\/p>\n
2\u0002 Folios 2-5 del PDF \u00abCUADERNO JUZGADO 3 DEMANDA DE RECONVENCION MARIELA RUBIO ALBARRACIN\u00bb. <\/p>\n
3\u0002 Folios 49-50 del PDF ibidem. <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
AC975-2022 (2021-00644-00) AC975-2022 Radicaci\u00f3n n.\u00ba 11001-02-03-000-2021-00644-00 Bogot\u00e1, D.C., once (11) de marzo de dos mil veintid\u00f3s (2022) Se resuelve el recurso de queja interpuesto por \u00c9dgar Luis Luna Suesc\u00fan frente al auto de 28 de febrero de 2020. Tal determinaci\u00f3n fue proferida por la Sala de Familia del […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[47],"tags":[],"class_list":["post-61798","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-marzo-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/61798","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=61798"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/61798\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=61798"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=61798"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=61798"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}