AC996-2022 (2022-00678-00)<\/p>\n
<\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AC996-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-02-03-000-2022-00678-00 <\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., quince (15) de marzo de dos mil veintid\u00f3s (2022) <\/p>\n
Se decide sobre la admisibilidad de la demanda de exequ\u00e1tur promovida por Carmen Cecilia Caballero Villa. <\/p>\n
I. ANTECEDENTES <\/p>\n
1. Se formul\u00f3 petici\u00f3n de exequ\u00e1tur, a trav\u00e9s de la cual se pretende el reconocimiento de efectos en la Rep\u00fablica de Colombia del fallo proferido el 12 de julio de 2016, por el Juzgado de Primera Instancia e Instrucci\u00f3n N\u00famero 3 de Sanl\u00facar La Mayor, Sevilla, Reino de Espa\u00f1a. [Archivo Digital: 0005 Demanda]. <\/p>\n
2. En la referida providencia, seg\u00fan lo se\u00f1ala el demandante, se decret\u00f3 el divorcio del matrimonio religioso que contrajo con Jochen Knie -de nacionalidad Alemana-, el 14 de octubre de 1995 en Santa Marta, Colombia y se regul\u00f3 la custodia, el cuidado y el r\u00e9gimen de visitas de sus hijos. En el escrito inaugural del presente tr\u00e1mite tambi\u00e9n se indic\u00f3 que el v\u00ednculo aludido se finiquit\u00f3 por \u00abla separaci\u00f3n de cuerpos decretada judicialmente que perdure m\u00e1s de dos a\u00f1os\u00bb, adem\u00e1s, durante el tiempo que perdur\u00f3 ese lazo la pareja concibi\u00f3 dos hijos, quienes en la actualidad \u00abson mayores de edad\u00bb. [Ib\u00eddem]. <\/p>\n
II. CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Seg\u00fan lo tiene precisado la jurisprudencia, ninguna providencia dictada por jueces extranjeros puede tener obligatoriedad ni ejecuci\u00f3n forzada en Colombia, a menos que medie la autorizaci\u00f3n del \u00f3rgano judicial colombiano competente, que seg\u00fan el ordenamiento adjetivo es la Corte Suprema de Justicia. <\/p>\n
En ese orden, para que una sentencia judicial extranjera surta efectos vinculantes en nuestro pa\u00eds se requiere el cumplimiento de los presupuestos que se reclaman en el orden legal interno, espec\u00edficamente los contenidos en el Cap\u00edtulo I del T\u00edtulo I del Libro V del C\u00f3digo General del Proceso. <\/p>\n
El tr\u00e1mite del exequ\u00e1tur deber\u00e1 ce\u00f1irse, por tanto, a la forma y t\u00e9rminos establecidos en el art\u00edculo 607 ejusdem, cuyo numeral 2\u00ba prescribe que la demanda deber\u00e1 rechazarse si faltare alguno de los requisitos previstos en los numerales 1\u00ba a 4\u00ba del canon 606. <\/p>\n
Entre los exigidos figura el de que la sentencia extranjera, cuyo exequ\u00e1tur se solicita, \u00abse encuentre ejecutoriada de conformidad con la ley del pa\u00eds de origen, y se presente en copia debidamente legalizada\u00bb (numeral 3\u00ba Ib\u00eddem) <\/p>\n
2. Adem\u00e1s, en el caso de que la providencia a homologar provenga de una autoridad judicial del Reino de Espa\u00f1a, deben reunirse los requisitos establecidos en el numeral 1\u00b0 del art\u00edculo 2o de la Ley 6a de 13 de agosto de 1908, que ratific\u00f3 el Convenio 108 de 30 de mayo del mismo a\u00f1o, suscrito entre Colombia y dicha naci\u00f3n, el que establece que las pronunciadas por los Tribunales Comunes de una de las Altas Partes Contratantes, ser\u00e1n ejecutadas en la otra, siempre que \u00absean definitivas y que est\u00e9n ejecutoriadas como en derecho se necesitar\u00eda para ejecutarlas en el Pa\u00eds en que se hayan dictado\u00bb. <\/p>\n
A su turno, el art\u00edculo 2\u00ba del precitado instrumento de derecho internacional estatuye la forma como ha de comprobarse el anterior requisito, a saber: \u00abpor un certificado expedido por el Ministro de Gobierno o de Gracia y Justicia, siendo la firma de \u00e9stos legalizada por el correspondiente Ministro de Estado o de Relaciones Exteriores y la de \u00e9ste a su vez por el Agente Diplom\u00e1tico respectivo, acreditado en el lugar de la legalizaci\u00f3n\u00bb. <\/p>\n
3. En el caso que ahora se analiza, es evidente la falta del certificado al que se aludi\u00f3, seg\u00fan lo establecido por los dos Estados a efectos de reconocer la efectividad de las decisiones jurisdiccionales definitivas que se profieran en sus territorios. <\/p>\n
Como se explic\u00f3 en forma precedente, el \u00abcertificado expedido por el Ministerio de Gobierno o de Gracia y Justicia…\u00bb, actualmente Ministerio de Justicia, Subdirecci\u00f3n General de Cooperaci\u00f3n Jur\u00eddica Internacional, acorde con la exigencia especial contenida en el convenio bilateral suscrito por los gobiernos de Espa\u00f1a y Colombia, es el \u00fanico instrumento con el que se debe acreditar la ejecutoria de las sentencias, cuya efectividad se pretenda fuera del territorio en que se dictaron. <\/p>\n
Sin embargo, la reproducci\u00f3n que se alleg\u00f3 de la decisi\u00f3n objeto de este tr\u00e1mite, no se acompa\u00f1\u00f3 con la certificaci\u00f3n antes mencionada, en la cual se establezca que aquella determinaci\u00f3n se encuentra en firme. <\/p>\n
4. Y aunque la solicitante arrim\u00f3 a las presentes diligencias una \u00abcertificaci\u00f3n\u00bb expedida por Sof\u00eda Manuz Leal \u00abLETRADO\/A DE LA ADMINISTRACI\u00d3N DE JUSTICIA\u00bb del Juzgado de Primera Instancia e Instrucci\u00f3n N\u00famero 3 de Sanl\u00facar La Mayor, Sevilla, Reino de Espa\u00f1a [Archivo Digital: 0002 Anexos], en la cual se anunci\u00f3 que la providencia objeto de homologaci\u00f3n \u00abes firme\u00bb, ese documento carece de aptitud para suplir el mentado presupuesto, pues, se reitera, es el Ministro de Gobierno o de Gracia y Justicia [Actual Subdirecci\u00f3n General Adjunta de Cooperaci\u00f3n Jur\u00eddica Internacional y Relaciones con las Confesiones del Ministerio de Justicia] del Reino de Espa\u00f1a el encargado de realizar la atestaci\u00f3n acerca de la ejecutoria de la sentencia. <\/p>\n
En un asunto de id\u00e9nticos contornos, la Corte consider\u00f3 que: <\/p>\n
\u00abno es id\u00f3nea la certificaci\u00f3n expedida por el letrado de la administraci\u00f3n de justicia del Juzgado de Primera Instancia e Instrucci\u00f3n No. 4 de Majadahonda, Madrid, Espa\u00f1a, en la que dicho funcionario manifest\u00f3 que la providencia de la que se pretende el exequ\u00e1tur \u00abES FIRME\u00bb; toda vez que de conformidad con la exposici\u00f3n de motivos precedente, la autoridad de la cual debe emanar la constancia de ejecutoria es el Ministro de Gobierno o de Gracia y Justicia [Actual Subdirecci\u00f3n General Adjunta de Cooperaci\u00f3n Jur\u00eddica Internacional y Relaciones con las Confesiones del Ministerio de Justicia], documento que no se encuentra en el expediente, de lo cual se desprende que no es procedente dar curso a esta demanda, es decir, se impone su rechazo frontal\u00bb. (CSJ AC868-2021, 15 mar.). <\/p>\n
5. En las condiciones rese\u00f1adas, en atenci\u00f3n a que no se dio cumplimiento a lo establecido en el numeral 3\u00b0 del art\u00edculo 606 del ordenamiento adjetivo civil de acreditar en debida forma que el pronunciamiento cuya convalidaci\u00f3n se reclama, se encuentra ejecutoriado de conformidad con la ley del pa\u00eds de origen, se rechazar\u00e1 el libelo, como as\u00ed lo precept\u00faa el art\u00edculo el art\u00edculo 607 del C\u00f3digo General del Proceso. <\/p>\n
6. A lo anotado se suma, que en la postulaci\u00f3n de apertura se pasaron por alto algunos de los requisitos formales, indispensables para adelantar esta tramitaci\u00f3n, a saber: <\/p>\n
6.1. No se adjunt\u00f3 evidencia sobre la reciprocidad diplom\u00e1tica o legislativa, siendo deber de las partes y sus apoderados la obtenci\u00f3n de \u00abdocumentos que directamente o por medio del ejercicio del derecho de petici\u00f3n hubiere podido conseguir\u00bb (n\u00fam. 10 art\u00edculo 78 C.G.P.), record\u00e1ndose, adem\u00e1s, que seg\u00fan el inciso segundo del art\u00edculo 173 Ib\u00eddem, al juez le est\u00e1 vedado ordenar la pr\u00e1ctica de las pruebas que pudieron haberse obtenido directamente por el interesado mediante el derecho de petici\u00f3n. <\/p>\n
Sobre el particular la Corte ha dicho que: <\/p>\n
\u00abla reciprocidad es un presupuesto neur\u00e1lgico del exequ\u00e1tur, su demostraci\u00f3n constituye carga del interesado1, por lo que el fundamento f\u00e1ctico y jur\u00eddico de la demanda debe contener alusi\u00f3n sobre el particular, en la cual se sustente la existencia de correspondencia jur\u00eddica de orden diplom\u00e1tico o la subsidiaria de car\u00e1cter legislativo. Trat\u00e1ndose de la reciprocidad legislativa, se deber\u00e1 allegar la prueba id\u00f3nea de la ley extranjera en los t\u00e9rminos del art\u00edculo 177 del C\u00f3digo General del Proceso\u00bb (CSJ AC2822-2021, 14 Jul.). <\/p>\n
6.2. Los fundamentos f\u00e1cticos expuestos en el memorial de postulaci\u00f3n no guardan coherencia con la sentencia extranjera, toda vez que la peticionaria adujo como motivo de la terminaci\u00f3n del v\u00ednculo \u00abla separaci\u00f3n de cuerpos decretada judicialmente que perdure m\u00e1s de dos a\u00f1os\u00bb, en tanto que, en el prove\u00eddo referido se hace alusi\u00f3n al finiquito del casamiento por solicitud de ambas partes (mutuo acuerdo). [Secci\u00f3n 6, Archivo Digital: 0004 Anexos]. <\/p>\n
6.3. Por \u00faltimo, dentro de los anexos allegados no obra el mandato especial conferido por Carmen Cecilia Caballero Villa a favor del abogado Harold Murillo Mosquera, para comparecer al proceso, conforme lo estatuido en los art\u00edculos 73 y 74 del C\u00f3digo General del Proceso, en armon\u00eda con lo establecido en el canon 5 del Decreto Legislativo 806 de 2020. <\/p>\n
7. Por las razones esbozadas, se impone, entonces, el rechazo de la demanda, tal como lo ordena el art\u00edculo 607 del C\u00f3digo General del Proceso. <\/p>\n
III. DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia. Sala de Casaci\u00f3n Civil, RESUELVE: <\/p>\n
PRIMERO. Rechazar la demanda de exequ\u00e1tur de la referencia. <\/p>\n
SEGUNDO. Previas las constancias de rigor, devu\u00e9lvanse los anexos del libelo, sin necesidad de desglose. <\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase, <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Magistrada <\/p>\n
1\u0002 CSJ. SC 15495 de 11 de noviembre de 2015. <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
AC996-2022 (2022-00678-00) HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA AC996-2022 Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-02-03-000-2022-00678-00 Bogot\u00e1, D. C., quince (15) de marzo de dos mil veintid\u00f3s (2022) Se decide sobre la admisibilidad de la demanda de exequ\u00e1tur promovida por Carmen Cecilia Caballero Villa. I. ANTECEDENTES 1. Se formul\u00f3 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[47],"tags":[],"class_list":["post-61808","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-marzo-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/61808","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=61808"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/61808\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=61808"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=61808"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=61808"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}