ATC234-2022<\/p>\n
<\/p>\n
ATC234-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 54001-22-13-000-2021-00375-01 <\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., dos (02) de marzo de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Ser\u00eda del caso resolver la impugnaci\u00f3n interpuesta contra la sentencia proferida el 19 de enero de 2022 por la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de C\u00facuta que deneg\u00f3 el amparo reclamado por Estrella Mar\u00eda Barbosa Mercado contra el Juzgado Civil del Circuito de Los Patios, si no fuera porque en el devenir de la primera instancia se incurri\u00f3 en una causal de nulidad que afecta lo actuado, seg\u00fan se examina. <\/p>\n
I. ANTECEDENTES <\/p>\n
1.- La gestora procura la salvaguarda de su derecho fundamental al debido proceso, presuntamente conculcado por la autoridad accionada en el proceso ejecutivo mixto de radicado 544053103001-2019-00240-00, instaurado por la accionante contra Jes\u00fas D\u00edaz Figueroa y otros. <\/p>\n
2. De conformidad con las pruebas arrimadas al plenario, se observa la siguiente situaci\u00f3n f\u00e1ctica: <\/p>\n
2.1. La accionante present\u00f3 demanda \u00abacumulada hipotecaria y quirografaria\u00bb en contra de los se\u00f1ores Jes\u00fas D\u00edaz Figueroa, Mercedes Mart\u00ednez Mendoza, Javier Tiberio D\u00edaz Mart\u00ednez y Yesm\u00edn D\u00edaz Mart\u00ednez Mendoza a efectos de obtener el pago forzoso de las sumas contenidas en los t\u00edtulos valores allegados como base del recaudo1. <\/p>\n
2.2. Librado mandamiento de pago2, la promotora present\u00f3 reforma del libelo inicial en el sentido de que se entienda que la acci\u00f3n formulada es \u00abla de adjudicaci\u00f3n o realizaci\u00f3n especial de garant\u00eda que regula el art\u00edculo 467 del CGP, para que el bien hipotecado se adjudique al acreedor sin que se surta el tr\u00e1mite de un proceso ejecutivo contra JES\u00daS D\u00cdAZ FIGUEROA; MERCEDES MART\u00cdNEZ MENDOZA; JAVIER TIBERIO D\u00cdAZ MART\u00cdNEZ y YESM\u00cdN D\u00cdAZ MART\u00cdNEZ MENDOZA (\u2026), y en subsidio pido que si los propietarios demandados se oponen a trav\u00e9s de excepciones de m\u00e9rito, la ejecuci\u00f3n reciba el tr\u00e1mite previsto en el art\u00edculo siguiente, para los fines all\u00ed contemplados\u00bb3. <\/p>\n
2.3. El Juzgado Civil del Circuito de Los Patios admiti\u00f3 la petici\u00f3n de la ejecutante y, en lo que concierne con las pretensiones, tuvo por adicionada la que tiene que ver con \u00abLa adjudicaci\u00f3n o realizaci\u00f3n especial de garant\u00eda que regula el art\u00edculo 467 CGP, para que el bien hipotecado se adjudique al creedor sin que se surta el tr\u00e1mite de un proceso ejecutivo\u00bb4. <\/p>\n
2.4. El 07 de septiembre del 20215, la parte activa inst\u00f3 al Despacho para que profiriera \u00abel auto de adjudicaci\u00f3n de bien hipotecado para el pago parcial de la obligaci\u00f3n que se garantiz\u00f3 con la escritura de hipoteca agregada a la demanda. As\u00ed lo prev\u00e9 el art\u00edculo 467 del C\u00f3digo General del Proceso\u00bb. <\/p>\n
2.5. Sin embargo, por auto del 27 de septiembre del a\u00f1o anterior el juzgado asever\u00f3 que \u00abal no haberse proferido sentencia dentro del presente asunto, y no habiendo el actor hecho uso desde el principio la adjudicaci\u00f3n del bien hipotecado o prendado, para el pago total o parcial de la obligaci\u00f3n garantizada\u00bb6. <\/p>\n
2.6. A su turno, en providencia del 29 de septiembre, al haberse omitido decidir sobre la solicitud de adjudicaci\u00f3n, resolvi\u00f3 negarla pues \u00abdentro del presente tr\u00e1mite procesal se verifica que no se ha proferido sentencia y no el actor no hizo uso desde el principio de su derecho a solicitar de (sic) adjudicaci\u00f3n del bien hipotecado, para el pago total o parcial de la obligaci\u00f3n garantizada de que da cuenta el art\u00edculo 467 del CGP, dicho acreedor debe estarse a lo resuelto en el art\u00edculo 452 ibidem\u00bb7. <\/p>\n
2.7. Tales determinaciones fueron confirmadas por el mismo juzgador al desatar los recursos de reposici\u00f3n formulados por la ejecutante. A su turno, resolvi\u00f3 no acceder al recurso de apelaci\u00f3n. <\/p>\n
2.8. A juicio de la actora, tal postura resulta transgresora de sus garant\u00edas constitucionales pues aplic\u00f3 indebidamente el art\u00edculo 462 del C\u00f3digo General del Proceso, puesto que \u00aben la actuaci\u00f3n no existe otra garant\u00eda hipotecaria ni acreedor distinto al acreedor hipotecario que solicit\u00f3 la adjudicaci\u00f3n\u00bb. En ese orden de ideas, asever\u00f3 que \u00abel Juzgado desatendi\u00f3 el debido proceso en todos estos autos pues se trata de tr\u00e1mite especial regido exclusivamente en el art\u00edculo 467 del CGP y no en los aspectos en que lo supeditan los autos en los art\u00edculos 287; 444 y 452 del CGP\u00bb. <\/p>\n
Indic\u00f3 que el tr\u00e1mite especial de adjudicaci\u00f3n, solicitado al reformar la demanda, \u00absurgi\u00f3 en la temporalidad de las medidas cautelares que puede dictar la Fiscal\u00eda antes de presentar la demanda, que el art\u00edculo 89 del C\u00f3digo de Extinci\u00f3n de Dominio as\u00ed lo limitan\u00bb. <\/p>\n
3.- La Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de C\u00facuta deneg\u00f3 el resguardo. Para ello, asegur\u00f3 que, si bien no le asiste raz\u00f3n a la juez del circuito en cuanto a los argumentos esgrimidos para negar la solicitud de adjudicaci\u00f3n, lo cierto es que <\/p>\n
\u00ab(\u2026) sigue existiendo una raz\u00f3n insalvable que en este momento hace inviable la adjudicaci\u00f3n y es esta: en ese mismo oficio que la Oficina de Registro de Instrumentos P\u00fablicos expidi\u00f3 comunicando lo de la pr\u00e1ctica de las cautelas decretadas, se hizo constar que antes de ella exist\u00edan otras. En efecto, la redactora de la misiva dej\u00f3 expresa constancia que la Fiscal\u00eda 39 de Bucaramanga adscrita a la Direcci\u00f3n Especializada de Extinci\u00f3n de Dominio, hab\u00eda dispuesto el embargo de todos esos mismos bienes tal como les fue notificado en oficio del 7 de Noviembre de 2019\u00bb. <\/p>\n
As\u00ed pues, al estar involucrados todos los bienes enunciados en el oficio del 20 de octubre del 2021 en un proceso de extinci\u00f3n de dominio, \u00abimposible resulta adjudicarlos v\u00eda realizaci\u00f3n especial de la garant\u00eda, pues ello implicar\u00eda \u2013eventualmente- entorpecer las resultas de la investigaci\u00f3n criminal. A fuer que se encuentra expresamente prohibido en el numeral 6 del varias veces invocado art\u00edculo 467\u00bb. <\/p>\n
En ese orden de ideas, \u00abla decisi\u00f3n a adoptar ser\u00e1 la de no conceder la tutela deprecada, en vista de que a\u00fan demostrada la irregularidad argumentativa de la falladora cuestionada, de todos modos no es viable acceder a la s\u00faplica de adjudicaci\u00f3n enarbolada. Y lo que ello significa es que en realidad de verdad no se ha perpetrado acto vulneratorio alguno del debido proceso de la tutelante\u00bb. <\/p>\n
II. CONSIDERACIONES <\/p>\n
1.- El debido proceso constituye un conjunto de garant\u00edas fundamentales, entre las que se destaca la posibilidad de enfrentar en igualdad de condiciones los cargos, cuestionamientos o condenas reclamadas en sede judicial. Para ello, resulta indispensable concurrir al proceso y contar con la posibilidad de aducir pruebas y controvertir las allegadas por la parte contraria, principios consagrados en el art\u00edculo 29 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica. <\/p>\n
2.- La acci\u00f3n de tutela, como tr\u00e1mite judicial de defensa de las prerrogativas esenciales, no obstante estar caracterizada por la brevedad y sumariedad, no es ajena a las reglas del referido \u00abderecho fundamental\u00bb, dentro de las cuales se contempla la obligaci\u00f3n de notificar a las partes o intervinientes las providencias que se dicten, por as\u00ed ordenarlo el canon 16 del Decreto 2591 de 1991 y 2.2.3.1.1.4 del Decreto 1069 de 2015. <\/p>\n
3.- En el presente asunto, se advierte una irregularidad consistente en la omisi\u00f3n de vincular y notificar debidamente a todos los intervinientes e interesados en el tr\u00e1mite constitucional. <\/p>\n
Ciertamente, revisado el expediente documental, se evidencia que, mediante auto de fecha 15 de diciembre de 2021, se admiti\u00f3 la presente acci\u00f3n de tutela instaurada contra el Juzgado Civil del Circuito de Los Patios y se orden\u00f3 la vinculaci\u00f3n Jes\u00fas D\u00edaz Figueroa, Mercedes Mart\u00ednez Mendoza, Javier Tiberio D\u00edaz Mart\u00ednez y Yesmin D\u00edaz Mendoza, demandados en el proceso ejecutivo hipotecario del que se deriva el descontento de la accionante. <\/p>\n
V\u00e9ase que incluso la actora evidenci\u00f3 tal circunstancia en su acci\u00f3n de amparo, cuando asever\u00f3 que el tr\u00e1mite especial de adjudicaci\u00f3n solicitado al reformar la demanda surgi\u00f3 pues las \u00ab medidas cautelares de la Fiscal\u00eda fenecieron en los seis (6) meses siguientes pues no las solicit\u00f3 al Juez de Conocimiento decretarlas, circunstancia que autoriz\u00f3 presentar la demanda de adjudicaci\u00f3n en los t\u00e9rminos demandados y acorde a la Sentencia de la Sala de Casaci\u00f3n Civil de la Corte Suprema de Justicia en la STC3810-2020, Radicado 54001-22-13-000-2020-00006-01, lo determin\u00f3 al se\u00f1alar que no proced\u00eda la adjudicaci\u00f3n cuando preexiste un embargo penal por la prohibici\u00f3n del numeral 6\u00b0 del art\u00edculo 467 del CGP., la que no se suscita por la temporalidad definida en la norma transcrita arriba y sumado a que no se le solicit\u00f3 al Juez de conocimiento que la decretara\u00bb. <\/p>\n
4.- Lo anterior, desemboca en la causal de nulidad reglada en el numeral 8\u00ba del art\u00edculo 133 C.G. del P., preceptiva que resulta aplicable a la presente acci\u00f3n constitucional en virtud de lo dispuesto por el art\u00edculo 2.2.3.1.1.3 del Decreto 1069 de 2015, que dispone que, \u00abpara la interpretaci\u00f3n de las disposiciones sobre tr\u00e1mite de la acci\u00f3n de tutela previstas por el Decreto 2591 de 1991 se aplicar\u00e1n los principios generales del C\u00f3digo General del Proceso, en todo aquello en que no sean contrarios a dicho Decreto\u00bb. <\/p>\n
5.- En consecuencia, se dispondr\u00e1 a devolver el expediente a la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de C\u00facuta, para que adelante nuevamente la actuaci\u00f3n que por esta v\u00eda se infirma. <\/p>\n
III. DECISI\u00d3N <\/p>\n
PRIMERO: DECLARAR la nulidad de lo actuado por la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de C\u00facuta desde el auto que admite la acci\u00f3n de tutela inclusive. <\/p>\n
SEGUNDO: DISPONER que, por Secretar\u00eda, se devuelva el expediente al a-quo constitucional, para que reponga la actuaci\u00f3n anulada. Of\u00edciese. <\/p>\n
TERCERO: ORDENAR notificar esta decisi\u00f3n a los interesados, en la forma prescrita en el art\u00edculo 16 del Decreto 2591 de 1991. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Magistrado <\/p>\n
1\u0002 PDF \u00ab(002) Folio 127 CD-ESTRELA MIXTO HIPOTECARIO PAMBELE- DEMANDA Y PODER\u00bb. <\/p>\n
3\u0002 P\u00e1gina 103 del PDF \u00ab(003) FOLIO 128 AL 310\u00bb. <\/p>\n
4\u0002 P\u00e1gina 125 ibidem. <\/p>\n
5\u0002 P\u00e1gina 76 del PDF \u00ab(007) folio 329-412\u00bb. <\/p>\n
6\u0002 P\u00e1gina 79 del PDF \u00ab(007) folio 329-412\u00bb. <\/p>\n
7\u0002 P\u00e1gina 81 del PDF ibidem. <\/p>\n
8\u0002 Tal como consta en p\u00e1ginas 44, 47, 49, 52, 55, 58, 61, 64, 67, 70, 73, 76, 79, 82, 87, 90, 93, 96 y 99 del PDF \u00ab(001) FOLIO 1 AL 126\u00bb. <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
ATC234-2022 ATC234-2022 Radicaci\u00f3n n\u00b0 54001-22-13-000-2021-00375-01 Bogot\u00e1, D. C., dos (02) de marzo de dos mil veintid\u00f3s (2022). Ser\u00eda del caso resolver la impugnaci\u00f3n interpuesta contra la sentencia proferida el 19 de enero de 2022 por la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de C\u00facuta que […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[47],"tags":[],"class_list":["post-61810","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-marzo-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/61810","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=61810"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/61810\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=61810"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=61810"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=61810"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}