{"id":61811,"date":"2024-05-20T20:59:24","date_gmt":"2024-05-20T20:59:24","guid":{"rendered":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2024\/05\/20\/atc235-2022\/"},"modified":"2024-05-20T20:59:24","modified_gmt":"2024-05-20T20:59:24","slug":"atc235-2022","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2024\/05\/20\/atc235-2022\/","title":{"rendered":"ATC235 2022"},"content":{"rendered":"<p>ATC235-2022<\/p>\n<p>&nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp;&nbsp;<\/p>\n<p>HILDA &nbsp;GONZ\u00c1LEZ NEIRA &nbsp;<\/p>\n<p>Magistrada &nbsp;Ponente &nbsp;<\/p>\n<p>ATC235-2022 &nbsp;<\/p>\n<p>Radicaci\u00f3n &nbsp;n\u00b0 11001-02-03-000-2021-04611-00 &nbsp;<\/p>\n<p>(Aprobado &nbsp;en Sesi\u00f3n de primero de marzo de dos mil veintid\u00f3s) &nbsp;<\/p>\n<p>Se &nbsp;resuelve lo concerniente a los impedimentos manifestados por los &nbsp;Magistrados \u00c1lvaro Fernando Garc\u00eda Restrepo, Aroldo &nbsp;Wilson Quiroz Monsalvo, Luis Alonso Rico Puerta, Octavio Augusto &nbsp;Tejeiro Duque y Francisco Ternera Barrios, para intervenir &nbsp;en la tutela &nbsp;instaurada por Edmundo Jos\u00e9 Mosquera Chaves contra la Sala de &nbsp;Casaci\u00f3n Civil de la Corte Suprema de Justicia, la Sala Civil &nbsp;Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial y el Jugado &nbsp;Segundo Civil del Circuito, ambos de Pasto. &nbsp;<\/p>\n<p>CONSIDERACIONES &nbsp;<\/p>\n<p>1. &nbsp;Con &nbsp;el prop\u00f3sito de garantizar a las partes e intervinientes la &nbsp;imparcialidad y transparencia de los funcionarios encargados de &nbsp;decidir litigios, el legislador ha previsto que el respectivo juez o &nbsp;magistrado se aparte del conocimiento de la controversia en caso de &nbsp;estructurarse las precisas circunstancias que configuren las causales &nbsp;taxativas de recusaci\u00f3n e impedimento. &nbsp;<\/p>\n<p>En &nbsp;ese orden, esta Corporaci\u00f3n en auto &nbsp;de 8 de abril de 2005, rad. 00142-00, reiterado en ATC1027-2021 (16 &nbsp;jul.), &nbsp;se\u00f1al\u00f3 que &nbsp;<\/p>\n<p>\u201c[L]os &nbsp;impedimentos fueron establecidos en la ley procesal, para preservar &nbsp;la recta administraci\u00f3n de justicia, uno de cuyos m\u00e1s &nbsp;acendrados pilares es la imparcialidad de los jueces, quienes deben &nbsp;separarse del conocimiento de un asunto cuando en ellos se configura &nbsp;uno cualquiera de los motivos que, numerus clausus, el legislador &nbsp;consider\u00f3 bastante para afectar su buen juicio, bien sea por &nbsp;inter\u00e9s, animadversi\u00f3n o amor propio del juzgador\u201d. &nbsp;<\/p>\n<p>Destacando &nbsp;que &nbsp;<\/p>\n<p>\u201c(\u2026) &nbsp;seg\u00fan &nbsp;las normas que actualmente gobiernan la materia, s\u00f3lo pueden &nbsp;admitirse aquellos impedimentos que, am\u00e9n de encontrarse &nbsp;motivados, estructuren una de las causales espec\u00edficamente &nbsp;previstas en la ley -en el caso de la acci\u00f3n de tutela, del &nbsp;C\u00f3digo de Procedimiento Penal-, toda vez que, en tema tan &nbsp;sensible, la ley fue concebida al amparo del principio de la &nbsp;especificidad, de suyo m\u00e1s acompasado con la seguridad &nbsp;jur\u00eddica &nbsp;(\u2026)\u201d. &nbsp;<\/p>\n<p>2. &nbsp;En el &nbsp;sub lite &nbsp;los citados Dignatarios expresaron que en ellos concurre la causal de &nbsp;impedimento consagrada en el numeral 6\u00ba del art\u00edculo 56 &nbsp;del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, por haber participado en el &nbsp;prove\u00eddo AC3484-2020 aprobado en Sesi\u00f3n de 14 de &nbsp;diciembre de 2020, al que, en su opini\u00f3n, se extiende la queja &nbsp;superlativa. &nbsp;<\/p>\n<p>3. &nbsp;Confrontada tal providencia con la demanda superlativa, emerge que &nbsp;\u00e9sta s\u00ed se relaciona directamente con lo resuelto en &nbsp;pasada ocasi\u00f3n por esta Sala, ya que en la citada resoluci\u00f3n &nbsp;(AC3484-2020) se declar\u00f3 inadmisible la demanda de casaci\u00f3n &nbsp;formulada por el actor frente a la sentencia de 26 de julio de 2019 &nbsp;proferida por el Tribunal Superior de Pasto, tras estimar que &nbsp;<\/p>\n<p>\u00abel &nbsp;embate resulta incompleto al no haber cuestionado todos los pilares &nbsp;de la sentencia, tales como la contradicci\u00f3n de los &nbsp;demandantes iniciales al pretender la reivindicaci\u00f3n en contra &nbsp;de Sandra Patricia Narv\u00e1ez y, al mismo tiempo, sustentar la &nbsp;apelaci\u00f3n atribuy\u00e9ndole la condici\u00f3n de &nbsp;tenedora, o que al menos desde la vigencia de la ley 791 de 2002 &nbsp;(r\u00e9gimen al que ella se acogi\u00f3) y hasta la presentaci\u00f3n &nbsp;del libelo inicial ha pose\u00eddo sin interrupciones, as\u00ed &nbsp;como la falta de legitimaci\u00f3n en la causa por activa de &nbsp;Edmundo &nbsp;Jos\u00e9 Mosquera por haber donado el inmueble a Diana Roc\u00edo &nbsp;Mosquera Ibarra y Tatiana Mosquera Galeano, &nbsp;argumentos de la sentencia de instancia que no fueron cuestionados de &nbsp;forma certera y, por tanto, se conservan intactos\u00bb. &nbsp;<\/p>\n<p>Bajo &nbsp;esa tesitura, el argumento basilar en que se funda el auxilio supone &nbsp;una participaci\u00f3n trascendente, activa y previa de los H. &nbsp;Magistrados en el juicio, de tal forma que haber expedido el &nbsp;interlocutorio AC3484-2020 les impide conocer de los ruegos que &nbsp;ataquen dicha disposici\u00f3n, por lo que la circunstancia &nbsp;avistada encuadra en la causal 6\u00ba del canon 56 del C\u00f3digo &nbsp;de Procedimiento Penal. &nbsp;<\/p>\n<p>Conviene &nbsp;memorar que &nbsp;<\/p>\n<p>La &nbsp;causal prevista en el numeral 6\u00ba del art\u00edculo 56 del &nbsp;C\u00f3digo de Procedimiento Penal, aqu\u00ed invocada, refiere &nbsp;que &nbsp;el funcionario haya dictado la providencia cuya revisi\u00f3n se &nbsp;trata o hubiere participado dentro del proceso, &nbsp;caso \u00e9ste \u00faltimo en que ha de entenderse que no es &nbsp;cualquier participaci\u00f3n en el mismo, sino una que haya reca\u00eddo &nbsp;sobre aspectos esenciales del caso debatido, pues lo que se pretende &nbsp;es impedir que quien ha actuado con efectos vinculantes en el &nbsp;respectivo tr\u00e1mite procesal pueda posteriormente participar en &nbsp;su revisi\u00f3n. &nbsp;(auto &nbsp;de 25 &nbsp;de marzo de 2004, rad. 2004-00006-01, &nbsp;citado el 25 de julio de 2011, rad., 2011-01388-00 y reiterado en &nbsp;ATC1316-2021) (Subraya el despacho). &nbsp;<\/p>\n<p>4. &nbsp;As\u00ed las cosas, se acoger\u00e1n los \u00abimpedimentos\u00bb &nbsp;prenotados. &nbsp;<\/p>\n<p>DECISI\u00d3N &nbsp;<\/p>\n<p>En &nbsp;m\u00e9rito de lo expuesto, la Sala ACEPTA &nbsp;los &nbsp;impedimentos manifestados por los Magistrados \u00c1lvaro Fernando &nbsp;Garc\u00eda Restrepo, Aroldo Wilson Quiroz Monsalvo, Luis Alonso &nbsp;Rico Puerta, Octavio Augusto Tejeiro Duque y Francisco Ternera &nbsp;Barrios para conocer de la presente acci\u00f3n tuitiva. &nbsp;<\/p>\n<p>En &nbsp;consecuencia, comun\u00edquese &nbsp;por el medio m\u00e1s expedito a los interesados y oportunamente &nbsp;devu\u00e9lvase la actuaci\u00f3n a este Despacho para resolver &nbsp;lo pertinente. &nbsp;<\/p>\n<p>NOTIF\u00cdQUESE &nbsp;<\/p>\n<p>HILDA &nbsp;GONZ\u00c1LEZ NEIRA &nbsp;<\/p>\n<p>Presidenta &nbsp;de Sala &nbsp;<\/p>\n<p>MARTHA &nbsp;PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ &nbsp;<\/p>\n<p>Magistrada &nbsp;<\/p>\n<p>ALVARO &nbsp;BARRERO BUITRAGO &nbsp;<\/p>\n<p>Conjuez &nbsp;<\/p>\n<p>EDGAR &nbsp;AUGUSTO RAM\u00cdREZ BAQUERO &nbsp;<\/p>\n<p>Conjuez &nbsp;<\/p>\n<p>LU\u00cdS &nbsp;DAR\u00cdO VALLEJO OCHOA &nbsp;<\/p>\n<p>Conjuez &nbsp;<\/p>\n<p>ALEJANDRO &nbsp;VENEGAS FRANCO &nbsp;<\/p>\n<p>Conjuez &nbsp;<\/p>\n<p>GABRIEL &nbsp;JAIME VIVAS D\u00cdEZ &nbsp;<\/p>\n<p>Conjuez &nbsp;<\/p>\n<p>&nbsp; &nbsp; &nbsp;&nbsp;<\/p>\n<p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"<p>ATC235-2022 &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp;&nbsp; HILDA &nbsp;GONZ\u00c1LEZ NEIRA &nbsp; Magistrada &nbsp;Ponente &nbsp; ATC235-2022 &nbsp; Radicaci\u00f3n &nbsp;n\u00b0 11001-02-03-000-2021-04611-00 &nbsp; (Aprobado &nbsp;en Sesi\u00f3n de primero de marzo de dos mil veintid\u00f3s) &nbsp; Se &nbsp;resuelve lo concerniente a los impedimentos manifestados por los &nbsp;Magistrados \u00c1lvaro Fernando Garc\u00eda Restrepo, Aroldo &nbsp;Wilson Quiroz Monsalvo, Luis Alonso Rico Puerta, Octavio Augusto [&hellip;]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[47],"tags":[],"class_list":["post-61811","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-marzo-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/61811","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=61811"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/61811\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=61811"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=61811"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=61811"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}