ATC246-2022<\/p>\n
<\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
ATC246-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-04-000-2021-1949-01 <\/p>\n
(Aprobado en Sesi\u00f3n de dos de marzo de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., tres (3) de marzo de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Desata la Corte la solicitud de aclaraci\u00f3n y\/o adici\u00f3n elevada por Gilberto Hern\u00e1ndez, respecto del fallo STC16054-2021 (26 nov.) proferido en la acci\u00f3n de tutela que instaur\u00f3 en contra de la Sala de Casaci\u00f3n Laboral en Descongesti\u00f3n n\u00ba 4. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1.- En el tr\u00e1mite de la referencia, el actor pretendi\u00f3 que se ordenara a las autoridades citadas \u00abproferir un nuevo fallo en donde se decida de conformidad con lo establecido en el art\u00edculo 12 del acuerdo 049 de 1.990, en especial el cumplimiento de las 500 semanas dentro de los veinte a\u00f1os anteriores al cumplimiento de la edad\u00bb. <\/p>\n
La Sala de Casaci\u00f3n Penal desestim\u00f3 el auxilio, y esta Corporaci\u00f3n confirm\u00f3 la decisi\u00f3n (26 nov.). <\/p>\n
2.- El querellante requiri\u00f3 \u201caclarar y\/o adicionar\u201d lo dirimido, en el sentido de que esta Magistratura se pronuncie \u201cde fondo sobre la v\u00eda de hecho imputada\u201d. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1.- Acorde con el art\u00edculo 4\u00ba del Decreto 306 de 1992, son aplicables al resguardo las disposiciones del C\u00f3digo General del Proceso, siempre que sea necesario acudir a ese estatuto para interpretar las normas especiales que reglamentan este decurso y no le sean contrarias a su esencia residual, expedita e informal. <\/p>\n
Permisi\u00f3n que hace atendible en esta materia los art\u00edculos 285 y 287 de dicho compendio. Seg\u00fan el primero de ellos, <\/p>\n
[l]a sentencia no es revocable ni reformable por el juez que la pronunci\u00f3. Sin embargo, podr\u00e1 ser aclarada, de oficio o a solicitud de parte, cuando contenga conceptos o frases que ofrezcan verdadero motivo de duda, siempre que est\u00e9n contenidas en la parte resolutiva de la sentencia o influyan en ella. (se enfatiza). <\/p>\n
De acuerdo con el segundo, <\/p>\n
Cuando la sentencia omita resolver sobre cualquiera de los extremos de la litis o sobre cualquier otro punto que de conformidad con la ley deb\u00eda ser objeto de pronunciamiento, deber\u00e1 adicionarse por medio de sentencia complementaria, dentro de la ejecutoria, de oficio o a solicitud de parte presentada en la misma oportunidad\u2026. (se enfatiza). <\/p>\n
2.- Conforme a lo anterior, se tiene que lo invocado por el accionante es improcedente, por cuanto la rogativa no concierne a \u00abconceptos o frases que ofrezcan verdadero motivo de duda (\u2026) que est\u00e9n contenidas en la parte resolutiva de la sentencia o influyan en ella\u00bb; adem\u00e1s, en el veredicto fueron analizados todos los argumentos de su descontento y abarc\u00f3 la totalidad de los puntos objeto de controversia, relativos al quebrantamiento de sus garant\u00edas, expuestos en el escrito genitor y en la \u201cimpugnaci\u00f3n\u201d. <\/p>\n
V\u00e9ase que, en tal oportunidad, esta Corporaci\u00f3n manifest\u00f3, que <\/p>\n
\u00abno emerge defecto alguno que estructure una \u2018v\u00eda de hecho\u2019 como pretende el sedicente, quien aspira imponer su propia visi\u00f3n acerca de la soluci\u00f3n que debi\u00f3 d\u00e1rsele a la controversia, sin que tal prop\u00f3sito se acompase con la finalidad de la v\u00eda superlativa, cuyo objetivo tuitivo no es servir de tercera instancia con el fin de discutir los fundamentos de la \u2018autoridad judicial\u2019 en el \u00e1mbito de sus competencias (STC, 6 may. 2011, Rad. 00829-00; reiterada, entre otras, en STC,9232-2018 y STC2544-2021)\u00bb. <\/p>\n
3.- Ergo, resulta claro que no existe raz\u00f3n alguna que haga procedente abrir un nuevo debate, habida cuenta que la sentencia cuya \u00abaclaraci\u00f3n y\/o adici\u00f3n\u00bb se anhela, no contiene ideas o expresiones que ofrezcan motivo de incertidumbre, duda o confusi\u00f3n, y tampoco, dej\u00f3 de dictar pronunciamiento frente a los alegatos en que se finc\u00f3 la demanda, en tanto se desarroll\u00f3 con suficiencia las razones que llevaron a esta Sala a solventar de la forma conocida y, por ende, no se cumplen los requisitos establecidos en los art\u00edculos 285 y 287 \u00eddem. <\/p>\n
4. Por lo expuesto se negar\u00e1 el requerimiento de \u00abaclaraci\u00f3n y\/o adici\u00f3n\u00bb que inco\u00f3 el tutelante. <\/p>\n
III. DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, NIEGA la adici\u00f3n y\/o aclaraci\u00f3n reclamada por Gilberto Hern\u00e1ndez, respecto del fallo STC16054-2021 (26 nov.). <\/p>\n
Comun\u00edquese telegr\u00e1ficamente lo aqu\u00ed resuelto a las partes. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidenta de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
ATC246-2022 HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA ATC246-2022 Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-04-000-2021-1949-01 (Aprobado en Sesi\u00f3n de dos de marzo de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1 D.C., tres (3) de marzo de dos mil veintid\u00f3s (2022). Desata la Corte la solicitud de aclaraci\u00f3n y\/o adici\u00f3n elevada por Gilberto Hern\u00e1ndez, respecto del fallo […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[47],"tags":[],"class_list":["post-61812","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-marzo-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/61812","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=61812"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/61812\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=61812"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=61812"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=61812"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}