ATC248-2022<\/p>\n
<\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Magistrada ponente <\/p>\n
ATC248-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 08001-22-13-000-2021-00908-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de dos de marzo de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., tres (3) de marzo de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Ser\u00eda del caso resolver la impugnaci\u00f3n del fallo proferido el 2 de febrero de 2022 por la Sala Civil-Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Barranquilla, en la tutela que Nubia Divina y Manuel Salas Montes le instauraron a los Juzgados Primero Promiscuo Municipal, Segundo Promiscuo Municipal y Segundo Promiscuo del Circuito y la Alcald\u00eda, todos de Sabanalarga, y al Corregimiento de Gallego, si no fuera porque se advierte una irregularidad que afecta el tr\u00e1mite. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
En compendio, adujeron que el Juzgado Segundo Promiscuo Municipal de Sabanalarga, el de 16 de octubre de 2019, desestim\u00f3 las pretensiones del juicio de simulaci\u00f3n de venta (rad. 2011-00327) que le incoaron a \u00c1lvaro Montes Salas, quien \u201cvali\u00e9ndose de maniobras enga\u00f1osas los [conmin\u00f3] a firmar sendas escrituras p\u00fablicas en donde le [transfirieron] la parte que [les] correspond\u00eda como herederos de su hermana Georgina Salas Venencia\u201d del inmueble denominado \u201cMis Encantos\u201d identificado con M.I. 045-2777; sentencia que recurrieron, pero el Juzgado Promiscuo del Circuito de esa localidad declar\u00f3 improcedente la alzada (5 dic.). <\/p>\n
Manifestaron que en ese litigio se reconoci\u00f3 al demandado como propietario del predio en cuesti\u00f3n y, por tanto, aquel debi\u00f3 solicitar al juez de primer grado su \u201ccumplimiento (\u2026) dentro de los 60 d\u00edas siguientes, es decir, antes del 16 de diciembre de 2019\u201d; no obstante, no lo hizo \u201cdentro del t\u00e9rmino se\u00f1alado por la ley\u201d, circunstancia que lo obligaba a adelantar un pleito reivindicatorio para \u201crecuperar la posesi\u00f3n\u201d que ellos vienen ejerciendo desde el a\u00f1o 2008. <\/p>\n
Relataron que \u00c1lvaro Montes Salas, pese a que no inici\u00f3 el \u201cprocedimiento necesario y pertinente\u201d, promovi\u00f3 \u201camparo a la posesi\u00f3n\u201d (rad. 015-2021) y la Corregidur\u00eda de Gallego realiz\u00f3 la diligencia de desalojo (26 jul. 2021), a la que se opusieron alegando \u201cla posesi\u00f3n quieta, pac\u00edfica (\u2026), ininterrumpida\u201d y que lo requerido era \u201cextempor\u00e1neo\u201d de conformidad con los art\u00edculos 80 y 81 de la Ley 1801 de 2016; sin embarg\u00f3, se neg\u00f3 (24 ag. 2021), decisi\u00f3n ratificada por la Alcald\u00eda (2 sep.). <\/p>\n
Criticaron las resoluciones dictadas por las entidades administrativas -24 ag. 2021 y 2 sep.-, ya que son \u201carbitrari[as] e injust[as]\u201d, al tramitar la \u201cacci\u00f3n policial de protecci\u00f3n a la posesi\u00f3n\u201d impetrada por \u00c1lvaro Montes Salas, cuando \u201ces claro\u201d que se encontraba caducada seg\u00fan el art\u00edculo 80 de la Ley 1801 de 2016, ello, porque, transcurrieron m\u00e1s de dos a\u00f1os (2) desde el veredicto que defini\u00f3 la simulaci\u00f3n -16 oct. 2019-, es decir, super\u00f3 los cuatro (4) meses legalmente establecidos para ese fin. <\/p>\n
2.- El a quo no accedi\u00f3 al ruego, tras colegir respecto a los pronunciamientos expedidos en la simulaci\u00f3n (rad. 2011-00327), que \u00abno cumple con el requisito de procedibilidad de la acci\u00f3n de tutela (\u2026) habiendo trascurrido m\u00e1s de los seis meses considerados razonables en la Jurisprudencia constitucional, sin que hubieren acreditado alguna circunstancia que impidi\u00e9ndoles la acci\u00f3n pudiere justificar esa demora, por lo que ninguna valoraci\u00f3n se puede hacer\u00bb. Y, en torno a las quejas contra la \u201cacci\u00f3n policial de protecci\u00f3n a la posesi\u00f3n\u201d (rad. 015-2021), indic\u00f3 no observar \u00abalguna actuaci\u00f3n inadecuada\u00bb. <\/p>\n
3.- Ese desenlace fue repelido por los actores, quienes insistieron en las razones esgrimidas en el l\u00edbelo primigenio, destacando que el Tribunal Superior de Barranquilla cometi\u00f3 un \u201cgrave error\u201d al examinar el prove\u00eddo del Juzgado Segundo Promiscuo del Circuito, cuando la inconformidad se centra en \u201ctodo lo actuado durante el tr\u00e1mite del amparo policivo que se inici\u00f3 en junio de 2021 y que culmin\u00f3 los primeros d\u00edas de diciembre de ese a\u00f1o\u201d; de manera que, el t\u00e9rmino prudente de los seis (6) meses para radicar la salvaguarda, es desde \u201cdiciembre de 2021\u201d y no desde el \u201c16 de octubre de 2019\u201d. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1.- De entrada, se advierte que lo pretendido por Nubia Divina y Manuel Salas Montes no involucra directamente al Juzgado Segundo Promiscuo del Circuito de Sabanalarga, lo que hace evidente la falta de competencia de la Sala Civil-Familia del Tribunal Superior de Barranquilla para desatar el auxilio en primera instancia; situaci\u00f3n que tambi\u00e9n se predica de esta Sala para dilucidarlo en segunda. <\/p>\n
En efecto, de la demanda superlativa y las pruebas que reposan en el infolio, se observa que los gestores denuncian exclusivamente las actuaciones desplegadas por el Corregimiento de Gallego y la Alcald\u00eda de Sabanalarga en \u201cla acci\u00f3n policial de protecci\u00f3n a la posesi\u00f3n\u201d, ante las irregularidades que supuestamente incurrieron al emitir las providencias -24 ag. 2021 y 2 sep.-, en la medida que, en su opini\u00f3n, dicho mecanismo hab\u00eda caducado al tenor del art\u00edculo 80 de la Ley 1801 de 2016. <\/p>\n
Adem\u00e1s, no se advierte cuestionamiento alguno frente al proceder del referido juzgador. <\/p>\n
2.- As\u00ed las cosas, la s\u00faplica no compromete de manera directa ni indirecta al citado despacho judicial y, por tanto, su llamamiento resulta aparente, en atenci\u00f3n a que la \u00abtutela\u00bb no compromete alguna \u00abactuaci\u00f3n\u00bb desplegada por aquel, ni le enrostra ninguna acci\u00f3n u omisi\u00f3n, sino que se dirige contra actos de dos entidades p\u00fablicas del orden municipal, que constituyen la \u00fanica fuente de la conculcaci\u00f3n de las garant\u00edas superiores invocadas. <\/p>\n
Sobre el particular mem\u00f3rese que \u00ab(\u2026) en cuanto no se les atribuya [a los accionados] hecho u omisi\u00f3n que soporte su vinculaci\u00f3n a ese tr\u00e1mite, ni se precise de modo claro y directo c\u00f3mo ellos se encuentran comprometidos con el hecho endilgado, es infundada su convocatoria\u00bb (CSJ ATC, 30 sep. 2014, rad. 2014-00250-01, reiterada en ATC705-2020). <\/p>\n
3.- Bajo esta perspectiva, el juez llamado a conocer de este resguardo en primera instancia es el municipal, de acuerdo con lo previsto en el numeral 1\u00ba del Decreto 333 de 2021. Ello atendiendo, la naturaleza jur\u00eddica de \u201clas entidades p\u00fablicas del orden municipal\u201d contra las que se reprocharon las gestiones, por lo que se invalidar\u00e1 todo lo diligenciado en este asunto. <\/p>\n
Lo expuesto impone la aplicaci\u00f3n del art\u00edculo 138 del C\u00f3digo General del Proceso, en cuanto a los efectos de la \u00abdeclaratoria de falta de competencia\u00bb, extensivo a este expedito procedimiento por mandato del canon 4\u00ba del Decreto 306 de 1992 que reglament\u00f3 el Decreto 2591 de 1991. <\/p>\n
Por consiguiente, y como los hechos que generaron la vulneraci\u00f3n se generaron en Sabanalarga – Atl\u00e1ntico, pues all\u00ed se profirieron las determinaciones reprochadas (inciso 1\u00ba del art\u00edculo 2.2.3.1.2.1 del Decreto 1069 de 2015, modificado por el Decreto 333 de 2021), se ordenar\u00e1 remitir el infolio a los Juzgados Civiles Municipales de tal circunscripci\u00f3n. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la ley, <\/p>\n
RESUELVE <\/p>\n
PRIMERO: Declarar la nulidad de todo lo actuado a partir del auto admisorio emitido el 13 de diciembre de 2021 por la Sala Civil-Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Barranquilla, en la tutela de la referencia, sin perjuicio de la validez de las pruebas en los t\u00e9rminos del inciso 2\u00ba del art\u00edculo 138 del C\u00f3digo General del Proceso. <\/p>\n
SEGUNDO: Ordenar el env\u00edo del expediente a la oficina encargada del reparto entre los Juzgados Civiles Municipales de Sabanalarga, Atl\u00e1ntico, para que asuman el conocimiento en primera instancia. <\/p>\n
TERCERO: Comun\u00edquese lo resuelto a los intervinientes y al juez a quo por el medio m\u00e1s expedito. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidenta de Sala <\/p>\n
<\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
<\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
<\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
<\/p>\n
<\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
<\/p>\n
<\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
<\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
ATC248-2022 HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA Magistrada ponente ATC248-2022 Radicaci\u00f3n n\u00ba 08001-22-13-000-2021-00908-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de dos de marzo de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1, D.C., tres (3) de marzo de dos mil veintid\u00f3s (2022). Ser\u00eda del caso resolver la impugnaci\u00f3n del fallo proferido el 2 de febrero […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[47],"tags":[],"class_list":["post-61814","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-marzo-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/61814","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=61814"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/61814\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=61814"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=61814"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=61814"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}