ATC249-2022<\/p>\n
<\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Magistrado Ponente <\/p>\n
ATC249-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2022-00381-00 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n virtual de dos de marzo de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Se decide la solicitud de aclaraci\u00f3n formulada por Oscar Fernando Quintero Mesa respecto de la sentencia STC1937-2022, emitida el 23 de febrero de 2022, que neg\u00f3 de tutela por \u00e9l impetrada contra la Sala Civil del Tribunal Superior de Cali. <\/p>\n
<\/p>\n
I. ANTECEDENTES <\/p>\n
1.- El actor pide que se aclare c\u00f3mo se le garantiz\u00f3, en el referido fallo, el cumplimiento de las funciones asignadas a los funcionarios judiciales, su derecho al debido proceso, lo consignado en los art\u00edculos 2, 4, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13 y 14 del CGP, la aplicaci\u00f3n de la tutela T-631-2010 sobre la indemnizaci\u00f3n sustitutiva en materia laboral, as\u00ed como que se demuestre que se practicaron \u00ablas pruebas que estaba obligado a realizar y que me garantiz\u00f3 la asistencia de iguales jur\u00eddicamente por la defensa de un abogado, ya que se est\u00e1 denunciando el prevaricato por Omisi\u00f3n, dilaci\u00f3n y obstrucci\u00f3n del no cumplimiento de las funciones delegadas a la Funcionaria que usted excusa en su fraudulenta sentencia y que se vuelve c\u00f3mplice de ella y de los demandados\u2026\u00bb. <\/p>\n
<\/p>\n
II. CONSIDERACIONES <\/p>\n
1.- En virtud de lo previsto en el art\u00edculo 285 del C\u00f3digo General del Proceso, aplicable al tr\u00e1mite de la tutela por la remisi\u00f3n contenida en el art\u00edculo 4\u00b0 del Decreto 306 de 19921, la sentencia es susceptible de aclaraci\u00f3n \u00abcuando contenga conceptos o frases que ofrezcan verdadero motivo de duda, siempre que est\u00e9n contenidas en la parte resolutiva de la sentencia o influyan en ella\u00bb (Se subraya). <\/p>\n
Referente al alcance del instrumento en comento, la Sala ha indicado que: <\/p>\n
\u00ab[\u2026] la actuaci\u00f3n debe limitarse a inquirir o despejar el alcance de las frases o conceptos utilizados cuando se prestan a vacilaci\u00f3n o incertidumbre, siempre y cuando se encuentren contenidos en la parte resolutiva de la sentencia o influyan en ella, empero, conservando el sentido de lo explayado. <\/p>\n
Como tiene sentado la Corte, \u2018una cosa es la falta de claridad por ininteligibilidad, confusi\u00f3n o imprecisi\u00f3n, conceptual o idiom\u00e1tica, de la decisi\u00f3n judicial en s\u00ed, que conduzca a una verdadera duda, y otra cosa diferente es que el solicitante no comparta los argumentos jur\u00eddicos y probatorios que le sirven de soporte, por supuesto que el hecho de ser adverso el fallo o prove\u00eddo para una de las partes, no es ni puede ser motivo de aclaraci\u00f3n\u2019. <\/p>\n
La posibilidad de pedir aclaraci\u00f3n de una providencia judicial, por tanto, dijo en otra ocasi\u00f3n la Sala, \u2018repele cualquier ensayo por crear otra oportunidad para discernir en torno al punto zanjado; proscrito, aparece, entonces, todo intento por estimular de nuevo, siquiera tangencialmente, la controversia sobre el tema examinado en precedencia\u2019\u00bb2 (Se subraya). <\/p>\n
En esa medida, se enfatiza, s\u00f3lo es posible abrir paso a las solicitudes de aclaraci\u00f3n, cuando en las providencias existan \u00abfrases o conceptos [que] se prestan a vacilaci\u00f3n o incertidumbre\u00bb, siempre que est\u00e9n contenidas en su parte resolutiva o incidan en ella. <\/p>\n
2.- Ahora bien, analizado el requerimiento de aclaraci\u00f3n allegado se advierte que el actor acusa el fallo del 23 de febrero del presente a\u00f1o por no haberle garantizado el debido proceso, la aplicaci\u00f3n de la sentencia T-631-2010, el decreto de pruebas y por excusar a los funcionarios accionados al negar la salvaguarda invocada, de manera que es evidente que lo peticionado no puede prosperar, porque lo cuestionado no es una frase o concepto dudoso contenido \u00aben la parte resolutiva de la sentencia o [que] influyan en ella\u00bb y, en esa medida, no hay lugar a realizar aclaraci\u00f3n alguna. <\/p>\n
3.- De otra parte, debe precisarse que, como los argumentos expuestos por el tutelante est\u00e1n m\u00e1s orientados a atacar la decisi\u00f3n adoptada, se conceder\u00e1 por el ponente la impugnaci\u00f3n frente a la sentencia proferida el 23 de febrero de 2022. <\/p>\n
III. DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Sala de Casaci\u00f3n Civil de la Corte Suprema de Justicia RESUELVE: <\/p>\n
PRIMERO: NEGAR la solicitud de aclaraci\u00f3n del fallo STC1937-2022 del 23 de febrero del a\u00f1o en curso. <\/p>\n
SEGUNDO: Por Secretar\u00eda, comun\u00edquese lo aqu\u00ed resuelto a las partes por el medio m\u00e1s expedito y eficaz, de acuerdo con lo establecido en el art\u00edculo 16 del Decreto 2591 de 1991. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
1\u0002 Art\u00edculo 2.2.3.1.1.3. del Decreto 1069 de 2015. <\/p>\n
2\u0002 CSJ ATC764-2021, expediente 2020-00913-01. <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
ATC249-2022 FRANCISCO TERNERA BARRIOS Magistrado Ponente ATC249-2022 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2022-00381-00 (Aprobado en sesi\u00f3n virtual de dos de marzo de dos mil veintid\u00f3s) Se decide la solicitud de aclaraci\u00f3n formulada por Oscar Fernando Quintero Mesa respecto de la sentencia STC1937-2022, emitida el 23 de febrero de 2022, […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[47],"tags":[],"class_list":["post-61815","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-marzo-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/61815","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=61815"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/61815\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=61815"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=61815"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=61815"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}