ATC251-2022<\/p>\n
<\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
ATC251-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-03-000-2022-00380-00 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de dos de marzo de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Desata la Corte la solicitud que elev\u00f3 Miguel Antonio Diaz Palacio, para que se adicione la sentencia emitida dentro de la tutela que instaur\u00f3 contra la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Tunja y el Juzgado Tercero Civil del Circuito de la misma ciudad. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1.- Esta Corporaci\u00f3n, a trav\u00e9s de la sentencia STC1678 (17 feb. 2022), dispuso conceder el amparo reclamado y, en consecuencia, orden\u00f3 dejar sin valor ni efecto los autos de 11 de mayo y 20 de noviembre de 2021 en el asunto bajo estudio y se dispuso que el Juzgado convocado tramite la solicitud de nulidad presentada por el demandado-tutelante conforme a los par\u00e1metros del art\u00edculo 134 del C\u00f3digo General del Proceso, seg\u00fan lo indicado en las motivaciones. <\/p>\n
2.- El accionante solicit\u00f3 que se adicione la sentencia y se \u00abresuelva sobre la pretensi\u00f3n tercera de la Tutela en el sentido de que se declare nulo todo lo actuado hasta antes de la decisi\u00f3n del 18 de febrero de 2021 el cual declar\u00f3 desierto el recurso de queja supuestamente por extempor\u00e1neo\u00bb. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1.- Acorde con el art\u00edculo 4\u00ba del Decreto 306 de 1992 resultan aplicables a la tutela las disposiciones del C\u00f3digo General del Proceso, siempre que sea necesario acudir a ese estatuto para interpretar las normas especiales que reglamentan este decurso y no le sean contrarias a su esencia residual, expedita e informal. <\/p>\n
En consecuencia, al sub judice le es aplicable el art\u00edculo 287 de dicho compendio, que a su tenor literal establece: <\/p>\n
(\u2026) Cuando la sentencia omita resolver sobre cualquiera de los extremos de la litis o sobre cualquier otro punto que de conformidad con la ley deb\u00eda ser objeto de pronunciamiento, deber\u00e1 adicionarse por medio de sentencia complementaria, dentro de la ejecutoria, de oficio o a solicitud de parte presentada en la misma oportunidad\u00bb. <\/p>\n
2.- Bajo dichos lineamientos, la Sala advierte que en la sentencia cuya adici\u00f3n se pretende, como se anunci\u00f3, dej\u00f3 sin valor y efecto los prove\u00eddos de 11 de mayo y 20 de noviembre de 2021 para que en su lugar se tramite la solicitud de nulidad presentada por el demandado-tutelante, la cual tiene dos supuestos, de un lado, la discusi\u00f3n respecto a la temporalidad de la interposici\u00f3n del recurso de queja y, del otro, la interrupci\u00f3n del proceso por la falta de acceso al expediente judicial. <\/p>\n
T\u00e9ngase en cuenta que en los considerandos se se\u00f1alaron las actuaciones que dieron lugar a la vulneraci\u00f3n de derechos del gestor, para lo cual se indic\u00f3 que: <\/p>\n
Bajo esa perspectiva, los juzgadores de instancia lesionaron el debido proceso del tutelante al pasar inadvertidas las referidas premisas. Haberlas observado los hubiera conllevado a tramitar la nulidad conforme a los derroteros del inciso 4\u00b0 del precepto 134 ejusdem, seg\u00fan el cual, el \u00abjuez resolver\u00e1 la solicitud de nulidad previo traslado, decreto y pr\u00e1ctica de las pruebas que fueran necesarias\u00bb. Contrario a ese rito, la rechazaron de plano al no percatarse que el vicio implorado por D\u00edaz Palacio s\u00ed se enmarcaba, seg\u00fan la jurisprudencia, en una circunstancia excepcional que ameritaba estudio de fondo para establecer o descartar la anulaci\u00f3n pretendida. Pues, el solo hecho de haber aludido a que \u00abno tuvo acceso al expediente\u00bb y ello incidi\u00f3 en la extemporaneidad de su recurso de queja, ya era una situaci\u00f3n que impon\u00eda an\u00e1lisis reflexivo con asidero en la prueba aportada (subrayas de ahora). <\/p>\n
Significa que la Corte s\u00ed resolvi\u00f3 sobre todo lo pretendido por el actor, pero no se pronunci\u00f3 directamente sobre la declaratoria de extemporaneidad del recurso de queja, en tanto eso es un aspecto que debe dilucidar el juzgado, en la medida en que la solicitud de nulidad incluye ese preciso t\u00f3pico. <\/p>\n
Luego, como en la providencia referida se estableci\u00f3 con suficiencia la orden que debe cumplir el estrado convocado, as\u00ed como las actuaciones reprochables, no se evidencia que exista alg\u00fan punto de adici\u00f3n que deba ser objeto de pronunciamiento, raz\u00f3n por la cual, la adenda requerida por el actor ser\u00e1 negada. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
Con apoyo en lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, resuelve NEGAR la solicitud de adici\u00f3n elevada por Miguel Antonio Diaz Palacio. <\/p>\n
Notif\u00edquese esta decisi\u00f3n y de no ser impugnado lo resuelto por el actor u otro interviniente, dese cumplimiento a lo decidido en auto de 24 de febrero de 2021. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
3 <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
ATC251-2022 OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE Magistrado ponente ATC251-2022 Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-03-000-2022-00380-00 (Aprobado en sesi\u00f3n de dos de marzo de dos mil veintid\u00f3s) Desata la Corte la solicitud que elev\u00f3 Miguel Antonio Diaz Palacio, para que se adicione la sentencia emitida dentro de la tutela que instaur\u00f3 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[47],"tags":[],"class_list":["post-61817","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-marzo-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/61817","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=61817"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/61817\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=61817"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=61817"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=61817"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}