ATC258-2022<\/p>\n
<\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
ATC258-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00ba 11001-02-30-000-2021-01764-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n virtual dos de marzo de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., dos (2) de marzo de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Se decide el incidente de desacato formulado por Katia Esther Mendoza Casta\u00f1o contra el Juzgado Quinto Civil Municipal de Barranquilla -Juez Alex de Jes\u00fas Del Villar Delgado-. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. La accionante present\u00f3 acci\u00f3n de tutela solicitando se le ordenara al estrado acusado que dejara sin efectos el acto administrativo por el cual difer\u00eda el cumplimiento del Acuerdo No. CSJATA21-88 del 23 de julio de 2021 expedido por la Sala Administrativa del Consejo Seccional de la Judicatura, a trav\u00e9s del cual formulaba lista de elegibles para proveer el cargo de Asistente Judicial de Centros de Servicios y Juzgados Grado 6 de ese despacho; que expidiera acto administrativo contentivo de su nombramiento en propiedad; y dispusiera que tanto el Consejo Seccional de la Judicatura del Atl\u00e1ntico como el fallador acusado adoptaran medidas de protecci\u00f3n sustitutas para la empleada embarazada nombrada en dicho cargo en provisionalidad. <\/p>\n
2. La tramitaci\u00f3n de la mencionada acci\u00f3n constitucional correspondi\u00f3 a esta Sala Especializada, que concedi\u00f3 el amparo con sentencia de 29 de octubre de 2021, al evidenciar que la provisi\u00f3n de un cargo de carrera no depend\u00eda de la voluntad del empleador, ni era fruto de la discriminaci\u00f3n por el estado de gravidez de la persona que ocupaba el puesto en provisionalidad, orden\u00e1ndole: <\/p>\n
\u2026al Juzgado Quinto Civil Municipal de Barranquilla que, dentro del t\u00e9rmino de cuarenta y ocho (48) horas, contado a partir de la notificaci\u00f3n de esta providencia, contin\u00fae con las etapas correspondientes para la provisi\u00f3n del cargo de Asistente Judicial de Centros de Servicios y Juzgados Grado 6 para el cual opt\u00f3 la accionante, acorde a las motivaciones que anteceden. Asimismo, estudie la posibilidad de reubicaci\u00f3n de la embarazada Mar\u00eda Jos\u00e9 Villero Valdeblanquez. <\/p>\n
En el evento de que resulte inviable la reubicaci\u00f3n de Mar\u00eda Jos\u00e9 Villero Valdeblanquez, se ordena que a partir de su desvinculaci\u00f3n del Juzgado Quinto Civil Municipal de Barranquilla, este estrado judicial y la Direcci\u00f3n Seccional de Administraci\u00f3n Judicial de Barranquilla, de manera coordinada, agoten y materialicen las actuaciones correspondientes para garantizar los aportes al sistema de seguridad social de la embarazada. <\/p>\n
3. El 11 de noviembre de 2021 la tutelante solicit\u00f3 iniciar desacato frente al Juzgado Quinto Civil Municipal de Barranquilla, al no haber dado cumplimiento al fallo de tutela antes referido, pues \u00abno ha continuado con las etapas correspondientes para la provisi\u00f3n del cargo de carrera judicial Asistente Judicial de Centros de Servicios y Juzgados Grado 6 adscrito a dicho despacho judicial, esto es, los actos de nombramiento y posesi\u00f3n para el ejercicio y desempe\u00f1o del mismo\u2026\u00bb. <\/p>\n
4. Conforme a lo anterior, la Corte, mediante prove\u00eddo de 17 de noviembre siguiente se dispuso requerir \u00abal Juzgado Quinto Civil Municipal de Barranquilla -Juez Alex de Jes\u00fas del Villar Delgado-, para que, en el t\u00e9rmino de dos d\u00edas, se pronuncie sobre los hechos referidos en el memorial que antecede\u00bb. <\/p>\n
5. El 1\u00ba de diciembre de los corrientes, el aludido juez inform\u00f3 que \u00abprofiri\u00f3 la resoluci\u00f3n de nombramiento, la cual fue notificada el d\u00eda 22 de noviembre de 2021, en virtud de la aceptaci\u00f3n al cargo el d\u00eda 26 de noviembre de la se\u00f1ora Katia Mendoza, el d\u00eda 29 de noviembre se le remitieron formatos para la toma de posesi\u00f3n, y listado de la documentaci\u00f3n requerida para esta diligencia, actualmente el Juzgado se encuentra esperando que la accionante, que allegue lo solicitado para cumplir con la diligencia de posesi\u00f3n en el cargo. En la fecha se le remiti\u00f3 correo, record\u00e1ndole su derecho a la posesi\u00f3n. Una vez efectuada la posesi\u00f3n daremos cuenta a su Se\u00f1or\u00eda\u00bb; y el 6 de diciembre siguiente la accionante indic\u00f3 que hab\u00eda remitido los documentos exigidos, pero que todav\u00eda no la hab\u00edan posesionado. <\/p>\n
6. Esta Colegiatura por auto de 16 de diciembre de 2021 se dispuso tramitar el incidente previsto en el art\u00edculo 52 del Decreto 2591 de 1991, surtir el traslado de rigor a las mencionadas sedes judiciales. <\/p>\n
7. Posteriormente, la accionante solicit\u00f3 \u00abel archivo, por hecho superado, del presente tr\u00e1mite, en consideraci\u00f3n a que, fu[e] nombrada mediante resoluci\u00f3n No. 08 del 22 de noviembre de 2021 y debidamente posesionada el d\u00eda 07 de diciembre de 2021 como lo consta en el acta allegad[a]. En la actualidad [s]e encuentr[a] ejerciendo las funciones del cargo\u00bb, por lo que \u00abel Juzgado Quinto Civil Municipal de Barranquilla dio cumplimiento al fallo de tutela y, por lo tanto, se encuentra superada la vulneraci\u00f3n de los derechos fundamentales\u00bb. <\/p>\n
8. En prove\u00eddo del pasado 11 de febrero se tuvieron como pruebas la totalidad de los documentos allegados a la actuaci\u00f3n; y tanto la accionante como el estrado acusado informaron sobre el acatamiento de la orden impartida. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Al tenor del inciso 2\u00ba del art\u00edculo 52 del Decreto 2591 de 1991, \u00abla sanci\u00f3n por desacato ser\u00e1 impuesta por el mismo juez\u00bb que profiri\u00f3 la orden, mediante tr\u00e1mite incidental, por lo que: <\/p>\n
\u2026no existe duda de que la competencia para resolver el incidente propuesto est\u00e1 radicada en cabeza del mismo juzgador o sentenciador que resolvi\u00f3 la tutela a favor de su promotor, salvedad hecha de las \u00f3rdenes de protecci\u00f3n impartidas con ocasi\u00f3n de la impugnaci\u00f3n formulada contra el fallo denegatorio del amparo, porque en tal caso, la resoluci\u00f3n de la actuaci\u00f3n incidental corresponde al juzgador de la primera instancia. (CSJ ATC, 13 jun. 2012, rad. 2011-02468-04) <\/p>\n
2. Adicionalmente, se ha dicho que la orden dictada en el \u00e1mbito de la acci\u00f3n de tutela adem\u00e1s de estar revestida del car\u00e1cter imperativo que le da su condici\u00f3n de decisi\u00f3n judicial, tiene una relevancia especial al estar ligada con la salvaguarda de garant\u00edas de primer orden. Al respecto se ha expuesto que: <\/p>\n
\u2026 no s\u00f3lo goza de la fuerza vinculante propia de toda decisi\u00f3n judicial, sino que, al encontrar fundamento directo en la Carta Pol\u00edtica y estar consagrada aqu\u00e9lla de modo espec\u00edfico para la guarda y protecci\u00f3n de los derechos fundamentales de rango constitucional, se reclama la aplicaci\u00f3n urgente e integral de lo ordenado, comprometiendo a partir de su notificaci\u00f3n, la responsabilidad del sujeto pasivo de ese mandato judicial, por lo que est\u00e1 obligado a su cumplimiento\u2026 (Ib\u00eddem) <\/p>\n
Igualmente, por su especial connotaci\u00f3n, al juez que conoce del desacato no le es permitido analizar nuevamente los t\u00f3picos que fueron objeto de debate en el tr\u00e1mite constitucional, pues de aceptarse tal proceder revivir\u00eda una controversia concluida. Es por ello que \u00absu actuaci\u00f3n se encuentra delimitada por la parte resolutiva de la decisi\u00f3n que se acusa incumplida, limitaci\u00f3n con la que, entonces, le corresponde constatar los aspectos relacionados con el destinatario de la orden de protecci\u00f3n, su contenido y el t\u00e9rmino otorgado para su cumplimiento\u00bb. (\u00cddem) <\/p>\n
En el examen inicial, cumple al juzgador verificar no s\u00f3lo el aspecto objetivo, traducido en constatar el acatamiento del fallo de tutela, sino tambi\u00e9n el factor subjetivo, toda vez que la conducta censurada corresponde a la que proviene de una actitud consciente y voluntaria de parte de quien deb\u00eda cumplir el mandato judicial. <\/p>\n
Tambi\u00e9n, conviene precisar que no es posible en este escenario fijar una postura sobre el litigio como si se tratara de una extensi\u00f3n del proceso, habida cuenta de que ello escapa a la finalidad del presente tr\u00e1mite, cuyo objeto consiste principalmente en verificar si la autoridad destinataria de la orden de tutela cumpli\u00f3 o no con sus designios. <\/p>\n
3. Con el prop\u00f3sito de establecer si en el sub examine la autoridad judicial convocada atendi\u00f3 la orden constitucional y comoquiera que el alcance de la protecci\u00f3n brindada constituye la base para ello, es preciso remitirse a la sentencia que otorg\u00f3 el amparo, en la que se orden\u00f3: <\/p>\n
\u2026al Juzgado Quinto Civil Municipal de Barranquilla que, dentro del t\u00e9rmino de cuarenta y ocho (48) horas, contado a partir de la notificaci\u00f3n de esta providencia, contin\u00fae con las etapas correspondientes para la provisi\u00f3n del cargo de Asistente Judicial de Centros de Servicios y Juzgados Grado 6 para el cual opt\u00f3 la accionante, acorde a las motivaciones que anteceden. Asimismo, estudie la posibilidad de reubicaci\u00f3n de la embarazada Mar\u00eda Jos\u00e9 Villero Valdeblanquez. <\/p>\n
En el evento de que resulte inviable la reubicaci\u00f3n de Mar\u00eda Jos\u00e9 Villero Valdeblanquez, se ordena que a partir de su desvinculaci\u00f3n del Juzgado Quinto Civil Municipal de Barranquilla, este estrado judicial y la Direcci\u00f3n Seccional de Administraci\u00f3n Judicial de Barranquilla, de manera coordinada, agoten y materialicen las actuaciones correspondientes para garantizar los aportes al sistema de seguridad social de la embarazada. <\/p>\n
4. A partir de lo dispuesto en el mencionado fallo tutelar es que esta Corte debe cotejar si el Juzgado convocado ha cumplido el mandato dispuesto, pues de encontrar una respuesta positiva, como es apenas natural decaer\u00eda la aspiraci\u00f3n de la promotora del presente incidente. <\/p>\n
De tal labor prontamente se desprende que dicha c\u00e9lula judicial no ha desobedecido lo determinado por la jurisdicci\u00f3n constitucional en el caso concreto, habida cuenta que, revisados los medios de convicci\u00f3n allegados, se observa que con miras a cumplir el referido mandato, la autoridad convocada continu\u00f3 con las etapas correspondientes para la provisi\u00f3n del cargo para el que opt\u00f3 la accionante, expidiendo la resoluci\u00f3n de nombramiento y posesion\u00e1ndola en el cargo. <\/p>\n
5. En consecuencia, se declarar\u00e1 impr\u00f3spero el incidente formulado. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, resuelve: <\/p>\n
Primero. Declarar no probado el desacato endilgado al Juzgado Quinto Civil Municipal de Barranquilla -Juez Alex de Jes\u00fas Del Villar Delgado-, respecto del cual se propuso el incidente. <\/p>\n
Segundo. Abstenerse de imponer las sanciones a que se contrae el art\u00edculo 52 del Decreto 2591 de 1991. <\/p>\n
Tercero. Ordenar la terminaci\u00f3n y archivo del presente incidente. <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidenta de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
ATC258-2022 AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO Magistrado ponente ATC258-2022 Radicaci\u00f3n n.\u00ba 11001-02-30-000-2021-01764-01 (Aprobado en sesi\u00f3n virtual dos de marzo de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1, D.C., dos (2) de marzo de dos mil veintid\u00f3s (2022). Se decide el incidente de desacato formulado por Katia Esther Mendoza Casta\u00f1o […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[47],"tags":[],"class_list":["post-61820","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-marzo-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/61820","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=61820"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/61820\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=61820"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=61820"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=61820"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}