ATC289-2022<\/p>\n
<\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
ATC289-2022 <\/p>\n
Radicado n\u00b0 11001-02-03-000-2021-00700-00 <\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., nueve (9) de marzo de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Se resuelve lo atinente a la recusaci\u00f3n que Jorge Luis Ropero Guerrero formul\u00f3 contra la suscrita Magistrada, en la acci\u00f3n de tutela que promovi\u00f3 contra la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1.- El 4 de marzo de 2022 se avoc\u00f3 conocimiento del resguardo de la referencia y, se vincul\u00f3 al Juzgado Veintinueve Civil del Circuito de esta ciudad y dem\u00e1s intervinientes en el pleito n\u00ba 2018-00372. <\/p>\n
2.- Sin embargo, el precursor present\u00f3 \u00abrecusaci\u00f3n\u00bb frente a la suscrita (8 mar.), con apoyo en la causal 2\u00aa del art\u00edculo 141 del C\u00f3digo General del Proceso, debido a que en sede de segunda instancia conoc\u00ed el juicio de pertenencia controvertido (rad. 2018-00372) y, profer\u00ed los prove\u00eddos de 24 de febrero y 15 de marzo de 2021. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1.- En el sub lite el memorialista propuso recusaci\u00f3n en mi contra, al estimar que carezco de imparcialidad para decidir la salvaguarda, puesto que fung\u00ed como ponente de los interlocutorios de 24 de febrero y 15 de marzo de 2021, por medio de los cuales se admiti\u00f3 la apelaci\u00f3n que interpuso respecto a la sentencia del Juzgado Veintinueve Civil del Circuito de esta urbe (23 oct. 2020) y, se declar\u00f3 desierta por ausencia de sustentaci\u00f3n oportuna, respectivamente; \u00faltimo dejado sin efectos por esta Corporaci\u00f3n en sede de tutela (STC10055- 2021, 11 ag.). <\/p>\n
Sin embargo, la \u00abrecusaci\u00f3n\u00bb es una figura procesal que resulta improcedente en el tr\u00e1mite de la \u201cacci\u00f3n de tutela\u201d, de conformidad con el art\u00edculo 39 del Decreto 2591 de 1991, seg\u00fan el cual, \u00abEn ning\u00fan caso ser\u00e1 procedente la recusaci\u00f3n. El juez deber\u00e1 declararse impedido cuando concurran las causales de impedimento del C\u00f3digo de Procedimiento Penal so pena de incurrir en la sanci\u00f3n disciplinaria correspondiente. El juez que conozca de la impugnaci\u00f3n del fallo de tutela deber\u00e1 adoptar las medidas procedentes para que se inicie el procedimiento disciplinario, si fuere el caso\u00bb (Subrayado fuera de texto). <\/p>\n
2.- De otra parte, los \u00abimpedimentos\u00bb que eventualmente debe declarar el Juez o Magistrado que conoce de un litigio de la naturaleza anotada, son aquellos fundados en las causales previstas en el art\u00edculo 56 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, ninguna de las cuales se configura en el caso objeto de estudio, ni fue invocada por el libelista. <\/p>\n
No obstante lo anterior, se precisa, que si lo manifestado por el gestor es una invitaci\u00f3n para que se declare el impedimento, esta funcionaria no encuentra que se adec\u00faa a ninguna de las causales. En efecto, se divisa que los argumentos que expuso Jorge Luis, no encuadran en el numeral 6\u00ba del aludido canon, que establece, como \u00abcausal de impedimento: Que el funcionario judicial haya dictado la providencia de cuya revisi\u00f3n se trata o, hubiere participado dentro del proceso (\u2026)\u00bb, en tanto lo discutido en el presente ruego no son las resoluciones de 24 de febrero y 15 de marzo de 2021, sino el veredicto emitido por la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1 el 4 de noviembre de 2021, que dirimi\u00f3 la alzada contra el sentencia del a quo (23 oct. 2020); determinaci\u00f3n en la que no tuve participaci\u00f3n alguna. <\/p>\n
Al respecto, esta Corte ha sostenido que \u00abla causal prevista en el numeral 6\u00ba del art\u00edculo 56 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, aqu\u00ed invocada, refiere que el funcionario haya dictado la providencia cuya revisi\u00f3n se trata o hubiere participado dentro del proceso, caso \u00e9ste \u00faltimo en que ha de entenderse que no es cualquier participaci\u00f3n en el mismo, sino una que haya reca\u00eddo sobre aspectos esenciales del caso debatido, pues lo que se pretende es impedir que quien ha actuado con efectos vinculantes en el respectivo tr\u00e1mite procesal pueda posteriormente participar en su revisi\u00f3n\u00bb. Negrilla fuera de texto (auto de 25 de marzo de 2004, rad. 2004-00006-01, citado el 25 de julio de 2011, rad., 2011-01388-00 y reiterado en ATC677-2021). <\/p>\n
3.- Ergo, se rechazar\u00e1 la \u00abrecusaci\u00f3n\u00bb invocada. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, RESUELVE: <\/p>\n
Primero: RECHAZAR DE PLANO la recusaci\u00f3n formulada por Jorge Luis Ropero Guerrero. <\/p>\n
Segundo: Notificar a los intervinientes, por el medio m\u00e1s expedito. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Magistrada <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
ATC289-2022 HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA ATC289-2022 Radicado n\u00b0 11001-02-03-000-2021-00700-00 Bogot\u00e1 D.C., nueve (9) de marzo de dos mil veintid\u00f3s (2022). Se resuelve lo atinente a la recusaci\u00f3n que Jorge Luis Ropero Guerrero formul\u00f3 contra la suscrita Magistrada, en la acci\u00f3n de tutela que promovi\u00f3 contra la Sala Civil […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[47],"tags":[],"class_list":["post-61822","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-marzo-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/61822","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=61822"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/61822\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=61822"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=61822"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=61822"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}